佩雷爾曼新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)*

李 楊 武宏志

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073;2.延安大學(xué)21世紀(jì)新邏輯研究院，陜西延安 716000)

佩雷爾曼新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)*

李 楊1武宏志2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073;2.延安大學(xué)21世紀(jì)新邏輯研究院，陜西延安 716000)

佩雷爾曼新修辭學(xué)恢復(fù)了古典論式理論的榮耀。新修辭學(xué)論式系統(tǒng)是對(duì)不確定條件下推理形式的分析，雖然這些推理形式是實(shí)踐中不可或缺的，但笛卡爾時(shí)代以來(lái)一直被邏輯學(xué)家和知識(shí)理論家所忽視。論式是新修辭學(xué)論辯理論的核心。在新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)里，亞里士多德“更可取的”topoi被用作與價(jià)值和價(jià)值層級(jí)相關(guān)聯(lián)的推理前提——論證的出發(fā)點(diǎn)，因而與涉及推理形式的其他辯證推理發(fā)揮不同功能。新修辭學(xué)的論式在論辯中既生成說(shuō)服力，也展現(xiàn)合理性;既與聽(tīng)眾及其文化環(huán)境相聯(lián)系，也通過(guò)論式的相反形式與論辯攻防相聯(lián)系。新修辭學(xué)的論式，尤其是“準(zhǔn)邏輯”論式與法律論證關(guān)系密切，對(duì)法律論證的辨識(shí)、結(jié)構(gòu)分析、論證構(gòu)建和批評(píng)有重要意義。

佩雷爾曼 新修辭學(xué) topoi loci 論式 法律論證

論式①理論于上世紀(jì)50年代在修辭學(xué)和邏輯學(xué)領(lǐng)域幾乎同步開(kāi)始復(fù)興。②佩雷爾曼和提泰卡的《新修辭學(xué)》(1958)以三分之二的篇幅闡述了耗費(fèi)十年之功獲得的法語(yǔ)文化中使用的十幾類論式。以論辯技術(shù)(論式)為中心的新修辭學(xué)對(duì)美國(guó)大學(xué)修辭與演講交流系科的學(xué)者影響甚大。1982年佩雷爾曼又專門(mén)為英語(yǔ)讀者創(chuàng)作了《新修辭學(xué)》的“迷你版”——《修辭王國(guó)》，進(jìn)一步精煉了該論式系統(tǒng)。但是，《新修辭學(xué)》出版20余年后(1979)，提泰卡對(duì)于他們的具體論式很少得到關(guān)注和研究表示失望。的確，《新修辭學(xué)》對(duì)“實(shí)踐推理”的描述是新修辭學(xué)理論中唯一備受忽視的部分。事實(shí)上，正如沃尼克和克萊恩指出的，論式的分類系統(tǒng)特別重要，因?yàn)樗o我們提供了論式運(yùn)作的修辭學(xué)說(shuō)明。在新修辭學(xué)之前，人們用以描述推論模式的術(shù)語(yǔ)限于形式邏輯的模式(比如直言、選言和假言三段論)和標(biāo)準(zhǔn)歸納推理的分類(類比、概括、因果和跡象)，而佩雷爾曼和提泰卡提供了更豐富的描述推理結(jié)構(gòu)的語(yǔ)匯。［1］P1－2

一、作為新修辭學(xué)論辯理論核心的論式

佩雷爾曼對(duì)正義本質(zhì)的研究發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)問(wèn)題是躲不過(guò)去的:關(guān)于價(jià)值的推理依靠怎樣的過(guò)程而進(jìn)行?因?yàn)樵跊](méi)有理解如何做出贊成或反對(duì)哪種價(jià)值的“論證”的情況下，人們不可能達(dá)到關(guān)于正義或任何其他價(jià)值如何與其對(duì)立面區(qū)別開(kāi)來(lái)的清晰結(jié)論。主流哲學(xué)和邏輯系統(tǒng)并沒(méi)有提供對(duì)此問(wèn)題令人滿意的回答?！缎揶o學(xué)王國(guó)》繼續(xù)《新修辭學(xué)》開(kāi)辟的思想路線，用簡(jiǎn)明的形式表達(dá)了佩雷爾曼和提泰卡的主要發(fā)現(xiàn)以及佩雷爾曼后來(lái)的一些觀察。如果所要求的合理性(reasonableness)不是以合乎形式邏輯的方式現(xiàn)身的，那它是如何呈現(xiàn)的?當(dāng)人們談?wù)摗巴ㄇ檫_(dá)理的人”或“排除合理懷疑”時(shí)，其中的“合理”是何意思?［2］P7－9佩雷爾曼的論辯理論(argumentation theory)讓我們明白了論證者如何發(fā)展論證，論證的批評(píng)家如何從價(jià)值為中心的視角分析論證，而論辯技術(shù)或論式作為一種不同于分析性推理的辯證推理便是呈現(xiàn)合理性的手段。

“辯證推理”和“聽(tīng)眾”是佩雷爾曼論辯理論的兩大支柱，“新修辭學(xué)”之命名與此密切相關(guān)。佩雷爾曼之所以沒(méi)有用dialectic(辯證法)命名自己的理論有兩個(gè)原因:一是他所理解的辯證法這個(gè)詞與辯證推理密切聯(lián)系，但也存在黑格爾和馬克思意義上的辯證法，為不至誤解而棄用辯證法這個(gè)稱呼;二是論辯研究將導(dǎo)致一種補(bǔ)充形式邏輯學(xué)科的發(fā)展，為了強(qiáng)調(diào)這些推理總是向聽(tīng)眾論說(shuō)，以贏得他們對(duì)某一提出的論點(diǎn)的贊同，所以他寧愿將這種研究論辯的學(xué)科稱作“新修辭學(xué)”。［3］P287－289佩雷爾曼還指出，將論辯理論和修辭學(xué)聚合起來(lái)但又沒(méi)有采取非形式邏輯(informal logic)的方式，是因?yàn)槁?tīng)眾重要性的緣故，也因?yàn)樵诋?dāng)今對(duì)論辯感興趣的那些年輕形式邏輯學(xué)家眼中，③“修辭學(xué)”這個(gè)詞依然有貶義。［4］P193

新修辭學(xué)的“論辯技術(shù)”就是辯證推理的現(xiàn)代形式。新修辭學(xué)本質(zhì)上是一種以推論技術(shù)為研究對(duì)象的論辯理論，這種技術(shù)旨在激發(fā)或加強(qiáng)人的心靈贊成或同意那些向它們提出的論點(diǎn)。它也考察論證的出發(fā)點(diǎn)、論證展開(kāi)的條件以及由這種展開(kāi)所產(chǎn)生的效果。在某種意義上，這個(gè)界定既指明了新修辭學(xué)是古典修辭學(xué)的繼續(xù)，也揭示了它與古典修辭學(xué)的不同。［5］P808佩雷爾曼新修辭學(xué)提出的普遍聽(tīng)眾和特殊聽(tīng)眾的區(qū)別，實(shí)際上是將修辭的說(shuō)服性與推理的規(guī)范性結(jié)合起來(lái)，因?yàn)槠毡槁?tīng)眾被解釋為合理性的化身，因而成為推理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。論辯的目的是使聽(tīng)眾從同意前提向同意結(jié)論運(yùn)動(dòng)。論辯總是從聽(tīng)眾接受的前提開(kāi)始，如果演說(shuō)面向非專業(yè)聽(tīng)眾，那么就要訴求常識(shí)、普通原則、共同價(jià)值以及常見(jiàn)的loci(常理)。

新修辭學(xué)的論辯技術(shù)或論式源于亞里士多德的辯證推理或topoi。佩雷爾曼認(rèn)為，要完美地定義和定位修辭學(xué)，必須澄清它與辯證法的關(guān)系。亞里士多德不僅是形式邏輯之父，也是論辯理論之父。《工具論》區(qū)分了分析的推理和辯證的推理。《前分析篇》和《后分析篇》研究分析的推理，哲學(xué)史將這一研究看作是形式邏輯的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)代邏輯學(xué)家眼里全然沒(méi)有《論題篇》、《辯謬篇》和《修辭術(shù)》中研究的辯證推理和修辭式推理(enthymeme)，因?yàn)樗麄兾茨芸闯龊笠还ぷ鞯闹匾?。?］P1在前一工作中，亞里士多德研究了有效推論的形式，特別是三段論;它允許我們?cè)诮o定某些假設(shè)的情況下，從其必然推出一個(gè)結(jié)論，這一點(diǎn)是由其純粹的形式來(lái)保證的，與推論的內(nèi)容無(wú)涉。由于分析性推理之“真”是命題的特性，獨(dú)立于個(gè)人意見(jiàn)，因而是演證的(demonstrative)、與個(gè)人無(wú)關(guān)的。然而，辯證推理卻不是這樣。它的前提是由普遍接受的意見(jiàn)(被所有人、大多數(shù)人或最著名的以及其中的杰出人士接受的前提)構(gòu)成的。在某些情況下，被普遍接受的是“很可能的”。當(dāng)然，這種“很可能的”不能與可計(jì)算的概率相混淆。相反，“一般說(shuō)來(lái)可接受的”或“可接受的”(eulogos)這個(gè)詞的意思是定性的，它極為接近“合情理的”(reasonable)而非“很可能的”(probable)意思。辯證推理從這些普遍接受的意見(jiàn)開(kāi)始，其目的是獲得對(duì)可能有爭(zhēng)議的其他觀點(diǎn)的接受。因此，它瞄準(zhǔn)說(shuō)服或信服。然而，辯證推理并不是由有效而強(qiáng)制的推論系列組成的，它們只是提出或多或少有力的、令人信服的但永不是純形式的論證。一種說(shuō)服性論證不像分析性推理過(guò)程，它是說(shuō)服目標(biāo)聽(tīng)眾的，它因影響某個(gè)人的心靈而獲得其價(jià)值，因而辯證推理不能是與個(gè)人無(wú)關(guān)的。因此，有必要清晰區(qū)別分析的和辯證的推理。前者處理真，后者處理可辯護(hù)的或有理由的(justifiable)意見(jiàn)。每一思維領(lǐng)域要求不同的論說(shuō)類型。在數(shù)學(xué)家看來(lái)，僅僅滿足合情理的論證是不恰當(dāng)?shù)?同樣，要求雄辯家提供科學(xué)證明也是不合適的。［6］P2－3

亞里士多德《論題篇》考察辯證法時(shí)將修辭學(xué)和辯證法對(duì)立起來(lái)，但在《修辭術(shù)》中卻把修辭學(xué)視為辯證法的對(duì)應(yīng)物。在他看來(lái)，辯證法涉及個(gè)體之間的爭(zhēng)議或討論所使用的論證，修辭學(xué)關(guān)心演說(shuō)家在向聚集在公共廣場(chǎng)的一群人(既無(wú)專業(yè)知識(shí)，又無(wú)跟隨冗長(zhǎng)論證鏈的能力)發(fā)表演說(shuō)時(shí)所用的技術(shù)，而新修辭學(xué)關(guān)心向任何類型的聽(tīng)眾表達(dá)的演說(shuō)。聽(tīng)眾可能是聚集在公共廣場(chǎng)的一群人，也許是湊在一塊的專業(yè)人士，可以是某一孤家寡人，或許是全人類，它甚至可能是在私人沉思的情況下或現(xiàn)在所謂的“自我交流”(intrapersonal communication)中，審查向自己訴說(shuō)的論證。新修辭學(xué)旨在研究非演證性論說(shuō)，對(duì)推理的分析不限于形式正確的推論或有概率等級(jí)的機(jī)械演算。作為新修辭學(xué)或辯證法的新論辯理論，容納以說(shuō)服(persuasion)和確信(conviction)為目標(biāo)的所有論說(shuō)，無(wú)論聽(tīng)眾是誰(shuí)，論說(shuō)的題材為何。論辯的一般性研究依聽(tīng)眾的類型和學(xué)科特性具體化為法學(xué)的或哲學(xué)的邏輯，這是新修辭學(xué)對(duì)法律或哲學(xué)的具體應(yīng)用。當(dāng)然，新修辭學(xué)并不限于實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)于那些關(guān)心在我們的理論中選擇定義、模型、類比以及為適應(yīng)我們的探究領(lǐng)域而精心設(shè)計(jì)一種合適語(yǔ)言之重要性的人們來(lái)說(shuō)，新修辭學(xué)也處于理論問(wèn)題的中心地位。在此意義上，論辯的角色可以和實(shí)踐理性相結(jié)合。在我們承認(rèn)實(shí)踐理性起作用的所有領(lǐng)域，甚至當(dāng)我們關(guān)心理論難題的解決時(shí)，論辯都擔(dān)當(dāng)基本的角色。［6］P5－8但是，現(xiàn)代邏輯犯了與拉謨斯同樣的錯(cuò)誤——忽視了辯證推理。佩雷爾曼強(qiáng)烈譴責(zé)拉謨斯拋棄了亞里士多德對(duì)分析性論證和辯證性論證的區(qū)分，使古典修辭學(xué)逐漸成為修辭格的修辭學(xué)，導(dǎo)致了修辭學(xué)“從惡化到死亡的退步”。如果我們把邏輯構(gòu)想為對(duì)所有樣式的推理之研究，那么，類似于亞里士多德辯證推理的論辯理論當(dāng)然應(yīng)該與形式邏輯所發(fā)展的演證理論并肩而立。因而新修辭學(xué)的研究領(lǐng)域放大和擴(kuò)展了亞里士多德的工作，是對(duì)形式推理之外的各種推理或論證及其表達(dá)條件的研究。［6］P2－4

《修辭王國(guó)》關(guān)于論證的看法(也是新修辭學(xué)的主要看法)可以概括為6個(gè)方面:1.論辯不是按照形式演繹與歸納的形式和規(guī)則進(jìn)行的，而是非形式地進(jìn)行的;2.論證總是向聽(tīng)眾言說(shuō)的(也許是論證者本人)，目的是激發(fā)或增強(qiáng)那些聽(tīng)眾對(duì)所表達(dá)論點(diǎn)的堅(jiān)持;3.要成功說(shuō)服聽(tīng)眾，必須從聽(tīng)眾認(rèn)為是可接受的那種前提開(kāi)始論證;4.論證活動(dòng)總是包括某些程序，它們使觀念和價(jià)值在演說(shuō)之聽(tīng)眾的心中具體存在(presence，法語(yǔ)的意思是被制造的現(xiàn)在);5.在論證中，模糊性總體上永遠(yuǎn)不可避免，因?yàn)椴坏貌皇褂玫恼Z(yǔ)言在某種程度上是必然歧義的，可利用的語(yǔ)詞常常允許一個(gè)以上的解釋;6.概念的關(guān)系(關(guān)聯(lián))和態(tài)度是由彼此不同的言語(yǔ)技術(shù)創(chuàng)造和消解的，這些技術(shù)主要包括:(1)準(zhǔn)邏輯論證，其合理性來(lái)自與形式推理模式的相似性;(2)基于實(shí)在結(jié)構(gòu)的論證;(3)基于例證、例解和模范的論證，它們都蘊(yùn)含和代表支配性規(guī)則、規(guī)律或原則的運(yùn)作;(4)通過(guò)將一個(gè)思想(theme)與另一個(gè)phoros聯(lián)系起來(lái)而澄清這個(gè)思想，比如在類比或隱喻中;(5)通過(guò)將一個(gè)概念的某些性質(zhì)從其中分離或孤立出來(lái)的過(guò)程，使得原來(lái)的概念被當(dāng)作是沒(méi)有可反對(duì)的性質(zhì)或不相容的性質(zhì)，這是分離的論辯技術(shù);(6)概念或價(jià)值的增擴(kuò)或縮限;(7)利用概念或論證的特殊次序產(chǎn)生某種影響。［2］P10－11

二、作為論辯出發(fā)點(diǎn)的古典loci的新應(yīng)用

拉丁文locus和loci源于希臘文topos和topoi，與一系列現(xiàn)代英語(yǔ)單詞相對(duì)應(yīng):place，territory，locality，neighborhood;position，point;aim point;site;seat，rank，position;soldier’s post;quarters;category;book passage，topic;part of the body;female genitals;ground of proof。西塞羅有時(shí)將 topos譯為locus，有時(shí)又譯為sedes或nota(屬性)。公元1世紀(jì)，昆體良確定為sedes argumentorum與loci argumentorum，即辯證所常遇見(jiàn)之處。［7］P278曼金在研究西塞羅的一本新著(附錄3)中區(qū)分了西塞羅所使用的loci的三種含義。第一種用法來(lái)自專業(yè)修辭學(xué)，指標(biāo)準(zhǔn)的、與爭(zhēng)點(diǎn)知識(shí)和范疇相聯(lián)系的各領(lǐng)域的“現(xiàn)成的論據(jù)”，能在手冊(cè)一覽表中找到的“說(shuō)服的手段”。由于它們并不專屬于特殊案件，因而能適用于特定類型(如一級(jí)綁架案)的任何案件;或者，它們有“道義的”或“同情的”功能，適用于一個(gè)以上(任何涉及無(wú)助的受害人)的案件類型。此類 loci有時(shí)稱作 loci communes(共同的論據(jù))。第二種用法是幫助一個(gè)演說(shuō)家自己設(shè)計(jì)其所有論證的抽象論證模式，無(wú)論手頭的主題內(nèi)容、議題或目標(biāo)是什么。這是亞里士多德所謂的topoi方法的一個(gè)版本。第三種用法初看起來(lái)似乎與專業(yè)修辭學(xué)的“現(xiàn)成的論據(jù)”(第一種用法)相同，但實(shí)際上有兩個(gè)主要差異:其一，它的內(nèi)容涉及更廣闊的題材變化，其中很多一部分來(lái)自一直被哲學(xué)家獨(dú)占的領(lǐng)域，就此而言，它們不僅關(guān)涉早期(分裂前的)智者的演說(shuō)，而且可能以此為基礎(chǔ);其二，這些loci的邏輯結(jié)構(gòu)要被“發(fā)現(xiàn)”，在手冊(cè)里找不到它們，而要通過(guò)哲學(xué)手段、新學(xué)園爭(zhēng)點(diǎn)版本或者亞里士多德和安東尼烏斯的“topoi方法”才可獲得。［8］P331－332

總的來(lái)說(shuō)，topos，sedes和locus這些語(yǔ)詞在論述邏輯、修辭學(xué)和記憶術(shù)的文獻(xiàn)中使用，基本上指大腦中的定位，它以有序系統(tǒng)為手段，具有可存取功能，就如通過(guò)程序使用路由系統(tǒng)在計(jì)算機(jī)的“記憶”(內(nèi)存)中檢索、歸并和辨別信息一樣，也像郵政地址或圖書(shū)館的書(shū)架標(biāo)記。［9］P33在古代，loci是將論證或論據(jù)歸類的一些類目或標(biāo)題，因而被定義為論證或論據(jù)的倉(cāng)庫(kù)。在亞里士多德那里就有共同或一般loci和特殊loci(common topics和special topics)的區(qū)分。起初，共同的loci以極大的普遍性為特征，可在所有環(huán)境中使用?？墒牵揶o學(xué)的退化以及邏輯學(xué)對(duì)loci研究興味索然，導(dǎo)致loci變成常理或現(xiàn)成的論據(jù)(commonplace)，甚至近代的“集句”。昆體良曾反對(duì)這種濫用，但收效甚微。Loci一語(yǔ)逐漸意指維科所謂的“演說(shuō)的主題”(oratorical themes)，而與亞里士多德《論題篇》處理的題材大為不同?！墩擃}篇》論述的是與偶性、屬、特性、定義、相同等相聯(lián)系的topoi或loci。它們可作為辯證三段論或修辭三段論的前提。不過(guò)，佩雷爾曼的方法有所不同。首先，他不希望自己的視界受到任何特殊形而上學(xué)系統(tǒng)的束縛;其次，他僅僅將loci概念應(yīng)用于能成為價(jià)值和價(jià)值層級(jí)之基礎(chǔ)的一般性質(zhì)的前提，只限于考慮亞里士多德在與偶性相關(guān)的loci題目下所考察的那類“更可取的”loci，它形成最為一般的前提，實(shí)際上常常是隱含的。這些loci在我們所做的大多數(shù)選擇性證明(justification)的過(guò)程中發(fā)揮作用。佩雷爾曼將兩種意見(jiàn)加以對(duì)照:表達(dá)已知的或假定的實(shí)在之思想與那些表達(dá)偏好(價(jià)值或?qū)蛹?jí))或指示什么是更可取的思想。［10］P83－85，93更可取的loci起著類似于假設(shè)的作用。在這種情況下，一般loci是關(guān)于在任何環(huán)境中都假定有較高價(jià)值之物的肯定，特殊loci是關(guān)于特殊環(huán)境中更可取事物的。一般loci主要有量和質(zhì)的loci，還有次序的、存在的、本質(zhì)的和人的 loci。［6］P26

佩雷爾曼將古典loci理解為論證前提的一種類型。聽(tīng)眾接受的前提構(gòu)成論辯的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)言說(shuō)者想要建立價(jià)值、價(jià)值層級(jí)或強(qiáng)化他所獲得的贊同時(shí)，可以訴求具有很一般性質(zhì)的前提——loci。量的loci肯定由于數(shù)量的理由一個(gè)事物比另一個(gè)更好。在很多情況下，一個(gè)與量相關(guān)的locus構(gòu)成一個(gè)大前提。亞里士多德《論題篇》(117a，16－17，33－34)曾提到，數(shù)目上更大的善比更少的善更值得選擇;在一切時(shí)候或多數(shù)時(shí)候，更有用的東西就更值得選擇，比如公正和節(jié)制比勇敢更值得選擇，因?yàn)榍皟烧呖偸怯杏玫?，后者只是偶爾有用。這是在陳述量的一般loci。如果我們把某事物看作是獨(dú)一無(wú)二的、珍稀的、不可替代的或者永遠(yuǎn)不可能再發(fā)生，將這些特性當(dāng)作是偏愛(ài)它的理由提出來(lái)，我們就是在陳述質(zhì)的一般loci。次序的一般loci肯定在先者優(yōu)越于在后者;有時(shí)原因、原則、目標(biāo)具有優(yōu)越性;規(guī)律和原則對(duì)事實(shí)、具體具有優(yōu)越性，因?yàn)榫唧w似乎是規(guī)律或原則的應(yīng)用。原因是結(jié)果的證明，因而原因優(yōu)越于結(jié)果。存在的一般loci肯定存在的、實(shí)際的、真實(shí)的東西優(yōu)于只是可能的、偶發(fā)的或不可能的東西。本質(zhì)的一般loci表明，最佳代表屬之本質(zhì)的個(gè)體具有優(yōu)越性。我們比較具體的個(gè)體，將展示所有兔子性質(zhì)的那只兔子稱作“純兔”。［10］P30人的loci意味著與人的尊嚴(yán)和自主性相關(guān)聯(lián)之物的優(yōu)越性。

由此可以看出，佩雷爾曼利用loci解決論證的前提問(wèn)題，解決論證出發(fā)點(diǎn)之中與價(jià)值、價(jià)值層級(jí)相關(guān)聯(lián)的那些前提對(duì)聽(tīng)眾的可接受性問(wèn)題。這與現(xiàn)代論式研究者利用loci解決論證的推理形式問(wèn)題大為不同。這也是為什么佩雷爾曼分開(kāi)討論loci和論式(論辯技術(shù))的緣故。

三、作為生成說(shuō)服力和合理性之論辯技術(shù)的論式系統(tǒng)

新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)有三個(gè)明顯特征。第一，論式是被實(shí)際使用的論證，有充分的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。沃尼克認(rèn)為，新修辭學(xué)的論式研究包括3個(gè)經(jīng)驗(yàn)維度:被廣泛使用的論證是為了增強(qiáng)聽(tīng)眾認(rèn)同讓他們同意的論點(diǎn)而提出的;關(guān)注所使用論證的領(lǐng)域特異性(field specificity);可辨識(shí)的論式類型的目錄后來(lái)影響了很多對(duì)各種語(yǔ)境中所使用的論式的研究。認(rèn)真考慮論式及其使用，研究和歸類各種語(yǔ)境和學(xué)科里的論證結(jié)構(gòu)模式，是支持新修辭學(xué)認(rèn)識(shí)論完整性的經(jīng)驗(yàn)手段之一。這些論證結(jié)構(gòu)模式構(gòu)成一種擴(kuò)展的論式系統(tǒng)的基礎(chǔ)，可用于研究當(dāng)代社會(huì)的大量論證實(shí)踐。［11］P23－25第二，論式有深厚的文化根基。佩雷爾曼所收集的論式源于歐洲文化語(yǔ)境，尤其是法語(yǔ)界的“本土的”論證。這些論證依賴那些語(yǔ)境之文化所具有的價(jià)值、信念和假設(shè)，因而起著非常普遍的作用。佩雷爾曼認(rèn)為，聽(tīng)眾接受觀點(diǎn)的模式和“普遍聽(tīng)眾”的屬性與使用論式的那種文化息息相關(guān);每一文化都有自己關(guān)于真實(shí)、真理和客觀有效的概念。［10］P33新修辭學(xué)的研究表明，論式并不扎根于通常的邏輯架構(gòu)，而是依賴其他專屬于在社會(huì)語(yǔ)境中發(fā)生的情境性慣例。［11］P27論證者構(gòu)想的聽(tīng)眾的文化和認(rèn)知素質(zhì)由論式加以開(kāi)發(fā)。論式本身是關(guān)于從已接受前提形成新信念之方式的不同的文化信念，因而論式本身也是關(guān)于論證的“常理”。正是論式本身的可辨認(rèn)性(recognizability)賦予論證說(shuō)服力量，因?yàn)檎撟C者和聽(tīng)眾彼此參與一種共同文化。通過(guò)拒斥去歷史或去文化的證明，凸顯了論式的佩雷爾曼模型與證明的笛卡爾模型的對(duì)立。在佩雷爾曼看來(lái)，論證是一種文化上的建構(gòu)活動(dòng)，由于其推論是被具有共同文化的論證者及其聽(tīng)眾的共同體承認(rèn)的，因而論式的運(yùn)作是修辭性的。這種對(duì)論證的推論結(jié)構(gòu)和其文化境遇的關(guān)注，表明佩雷爾曼的理論結(jié)合了論證研究的邏輯路向與修辭學(xué)路向。研究論式是為了搞清它們對(duì)預(yù)期的特殊聽(tīng)眾的效果，而當(dāng)一個(gè)演說(shuō)家做出有關(guān)如何使用特殊論式的判斷時(shí)，常常也涉及到普遍聽(tīng)眾，因而論辯理論家應(yīng)該考察論式恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于相關(guān)特殊聽(tīng)眾和普遍聽(tīng)眾的條件。［1］對(duì)兩個(gè)論式系統(tǒng)(亞里士多德《修辭術(shù)》中的28種論式和佩雷爾曼新修辭學(xué)中的13種論式)的比較也揭示了公元前4世紀(jì)的希臘人所使用的推論和20世紀(jì)西方社會(huì)使用的論證形式有突出差異。比如，與亞里士多德時(shí)代的推理不同，后啟蒙時(shí)代的論證強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)概率和正義規(guī)則，不信任根據(jù)傳統(tǒng)的論證。［12］P115－119第三，這一論式系統(tǒng)主要是描述性的。這一特征也是幾乎所有研究論式的修辭理論的共性。該論式系統(tǒng)代表現(xiàn)代論說(shuō)——演講、論文、小冊(cè)子、文學(xué)作品和其他來(lái)源中使用的論證式樣。《新修辭學(xué)》三分之二的篇幅用于描述和舉例說(shuō)明這些論式，《修辭學(xué)王國(guó)》也接近這樣的比例(占了162頁(yè)中的89頁(yè))。

雖然亞里士多德沒(méi)有以邏輯的精確方式模型化修辭的論式，甚至佩雷爾曼和黑斯廷斯也僅僅給出了粗糙的、實(shí)用的說(shuō)明，而非十分精確和成熟的形式解釋，不過(guò)，論式的有用性以及它在研究日常論辯方面的潛在價(jià)值卻非常明顯。對(duì)論證分析家、修辭批評(píng)家和其他對(duì)論辯實(shí)踐的修辭學(xué)研究感興趣的學(xué)者來(lái)說(shuō)，新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)是有價(jià)值的資源。［1］P11《新修辭學(xué)》對(duì)特殊時(shí)空和歷史語(yǔ)境中的論證之情境性的重視，對(duì)作為該語(yǔ)境之構(gòu)成部分的聽(tīng)眾重要性的看重，影響了非形式邏輯開(kāi)始注意圍繞邏輯論證抽象文本的聽(tīng)眾和論證目的。［13］P28－29當(dāng)然，論辯理論家對(duì)佩雷爾曼的論式理論提出了一些批評(píng)。例如，語(yǔ)用——辯證學(xué)派指出它有4個(gè)方面的局限:第一，佩雷爾曼沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分論式中的形式與內(nèi)容，它們(以及語(yǔ)境)在新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)中被“融化了”，因而能否對(duì)論式做出精確而可靠的解釋令人懷疑，因?yàn)楹芸赡芤粋€(gè)聽(tīng)眾(解釋者)在那些論證中看到某一論式，而另一個(gè)聽(tīng)眾卻看見(jiàn)了不同的論式。第二，論式需要重構(gòu)。論式本身是用日常語(yǔ)言和普通說(shuō)話方式的句法表達(dá)的。為了辨識(shí)某一特殊論式的實(shí)例，一個(gè)論證常?？赡芤凑蘸线m的形式被重述或“重構(gòu)”，特別是準(zhǔn)邏輯論證，只能通過(guò)重構(gòu)和歸約才能與其子形式(不相容、同一、對(duì)應(yīng)性、傳遞性等等)聯(lián)系起來(lái)。在許多情況下，解釋者必須考慮論證詞項(xiàng)的數(shù)量以及它們的相互關(guān)系，以便確定所涉及的準(zhǔn)邏輯論證的類型。第三，佩雷爾曼原來(lái)定義和例示的論式缺乏精確性和清晰性。《新修辭學(xué)》中的許多例子神秘或費(fèi)解，論式的描述在結(jié)構(gòu)上相當(dāng)復(fù)雜。由于缺乏辨識(shí)不同子論式的清晰例子和標(biāo)準(zhǔn)，是否可能區(qū)別這個(gè)范疇和另一范疇也成問(wèn)題。最后，佩雷爾曼沒(méi)有在經(jīng)驗(yàn)上為他們的論式系統(tǒng)打好基礎(chǔ)。雖然新修辭學(xué)的作者耗費(fèi)十年之功收集來(lái)自各領(lǐng)域語(yǔ)篇的論辯例子，但他們的努力還是不充分。因?yàn)樗麄冇脧母鞣N語(yǔ)境抽象出來(lái)的話語(yǔ)片段來(lái)解說(shuō)論式，因而使人擔(dān)心是否能夠系統(tǒng)地排除擾亂該分類系統(tǒng)的因素。［14］P230，253，256還有批評(píng)者指出，佩雷爾曼并沒(méi)有解決論證技術(shù)(論式)與聽(tīng)眾之間關(guān)系的細(xì)節(jié)，某些技術(shù)是對(duì)特定的聽(tīng)眾有說(shuō)服力，還是對(duì)一般聽(tīng)眾有說(shuō)服力?此外，佩雷爾曼的論式系統(tǒng)描述了人們實(shí)際上如何論證，沒(méi)有告訴人們應(yīng)該如何論證，這些論式的實(shí)例有什么優(yōu)點(diǎn)或證明力。不過(guò)，新的經(jīng)驗(yàn)研究在某種程度上顯示了對(duì)佩雷爾曼論式系統(tǒng)辯護(hù)的可能性。沃尼克和克萊恩指出，使用佩雷爾曼的系統(tǒng)考察論證，的確不可能分離形式和內(nèi)容。陳述論證的形式僅僅是構(gòu)成論式之布的一條經(jīng)線。形式之外的因素，如概念、loci、層級(jí)、功能和論證語(yǔ)境，也必定成為解釋和歸類論證的相關(guān)部分。將一個(gè)論證僅僅歸約為它的形式特性，會(huì)暗中破壞新修辭學(xué)的核心目標(biāo)——重新引入被形式邏輯棄置一旁的文化上可辨識(shí)的論證的性質(zhì)。陳述論證的話語(yǔ)和句法也是構(gòu)成其意義的另一條緯線。將論證所處的語(yǔ)境與論證者的意圖聯(lián)系起來(lái)就可以解決解釋方面的大多數(shù)問(wèn)題。因此，形式和內(nèi)容的融化并不阻止不同解釋者對(duì)論式的辨認(rèn)。事實(shí)上，英國(guó)敦提大學(xué)的研究小組已抽象出了佩雷爾曼(1969)論式的基本結(jié)構(gòu)38 個(gè)。［15］P217－222雖然《新修辭學(xué)》對(duì)論式的處理有時(shí)確實(shí)是不清晰的，但結(jié)合《修辭學(xué)王國(guó)》等其他作品，可以搞清每一論式的特性。沃尼克和克萊恩界定了每一論式的可辨識(shí)屬性，并用實(shí)例加以例解。他們的經(jīng)驗(yàn)研究證明，對(duì)這些屬性的精準(zhǔn)辨識(shí)，能使人們(作為聆聽(tīng)論證的某一文化的成員)辨認(rèn)和歸類實(shí)際討論中所使用的各種論式。這樣一來(lái)，上述后三個(gè)批評(píng)就得到一定程度的消解。［1］P4－5

沃尼克和克萊恩進(jìn)一步研究了新修辭學(xué)論式系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。1989年冬季由公營(yíng)廣播系統(tǒng)首播的美國(guó)電視系列倫理學(xué)包括19個(gè)小組討論集。在這個(gè)系列中，著名的新聞?dòng)浾?、律師、法官、醫(yī)生、公司高管和其他公共人物討論公司收購(gòu)、政治競(jìng)選、出版范圍、醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)和其他實(shí)踐。在每一個(gè)節(jié)目中，敘述者向12－17個(gè)專家組成的小組提出一系列假設(shè)情景，這些專家辯護(hù)或證明他們的立場(chǎng)。研究者從中找到622個(gè)論證，它們?cè)诟黝I(lǐng)域的分布是:新聞?dòng)懻?11個(gè)，法律討論118個(gè)，醫(yī)療討論126個(gè)，政治討論128個(gè)，商業(yè)討論139個(gè)(平均124個(gè))。在622個(gè)論證中，研究者辨識(shí)了1037個(gè)論式。它們?cè)诟黝愑懻撝械姆植家蚕鄬?duì)平均:新聞?dòng)懻?16個(gè)，法律221個(gè)，醫(yī)療213個(gè)，政治171個(gè)，商業(yè)216個(gè)(平均207個(gè))。由此看來(lái)，在各種討論話題和不同群組中論式的使用是相對(duì)均勻的。研究發(fā)現(xiàn)，討論中使用最多的是基于實(shí)在結(jié)構(gòu)的論式(41.9%)，其中序列的或因果的為22%，共存的關(guān)聯(lián)為12%，象征關(guān)系或雙層級(jí)較少使用(8%)。位列第二的準(zhǔn)邏輯論式為37.2%，其中基于對(duì)應(yīng)關(guān)系的論證為11%，傳遞性和劃分為12%，定義為9%，矛盾和不相容性有3%，量的論式為2%。建立實(shí)在結(jié)構(gòu)的論證僅有16%，其中例證、例解、榜樣和反榜樣為10%，類比或隱喻是6%。分離的論式僅是4%。研究發(fā)現(xiàn)，論式使用的頻率在各類討論里是相對(duì)穩(wěn)定的，比如準(zhǔn)邏輯論式在5類推論中的比例是，最低(商業(yè))為33%，最高(法律)為41%?；趯?shí)在結(jié)構(gòu)論式的使用也高度一致，最低是39%(商業(yè))，最高是43%(醫(yī)學(xué))。另外，許多論證使用一種以上的論式。622個(gè)論證中有231個(gè)(22%)論證同時(shí)使用兩個(gè)不同論式，135個(gè)論證(13%)使用三個(gè)或更多的不同論式。當(dāng)然，這與佩雷爾曼早先對(duì)多種論式聯(lián)合使用的預(yù)見(jiàn)相一致，論式的聯(lián)合使用可增強(qiáng)論證的力量。［1］P8

辨識(shí)自然語(yǔ)篇中的論式難免遇到困難，因?yàn)樗鼈円蕾囄幕?、語(yǔ)境和聽(tīng)眾。其實(shí)佩雷爾曼本人早已認(rèn)識(shí)到，論式解釋的困難不僅由于語(yǔ)言的歧義性，也因?yàn)檫@一事實(shí):支持論證的跳躍幾乎從未被完全地描述。不過(guò)，在這一點(diǎn)上，其他論式系統(tǒng)或論證類型學(xué)與新修辭學(xué)的論式系統(tǒng)是半斤八兩。新修辭學(xué)論式系統(tǒng)的一個(gè)新穎之處是引入了一些新范疇。像雙層級(jí)、分離以及根據(jù)模范和反模范的論證雖然在語(yǔ)篇樣本中相對(duì)稀少(不超過(guò)所用論式的12%)，但確實(shí)在某些討論中扮演關(guān)鍵角色。分離用來(lái)解決矛盾和不相容，小組辯論采取雙層級(jí)來(lái)證明價(jià)值和道德行為。但是，直到最近的教科書(shū)和教學(xué)法一般還是忽視了它們。［1］P8－9

法律話題討論是新修辭學(xué)的論式的主要應(yīng)用領(lǐng)域之一。根據(jù)沃尼克和克萊恩的研究，我們可以得出新修辭學(xué)相關(guān)論式在法律話題討論中的使用比例以及和其他4類話語(yǔ)比較的排位:

法律 排位I.準(zhǔn)邏輯論式2.3 3同一、定義、分析性、重言式41.8 1矛盾、不相容性10.0 4傳遞性、包含、劃分10.0 3對(duì)應(yīng)性、正義規(guī)則1.8 3 II.基于實(shí)在結(jié)構(gòu)的論式17.7 1量、度量、可能性42.3 3序列的關(guān)系10.0 4象征關(guān)系、雙層級(jí)、程度和階的差異23.1 2共存的關(guān)系9.1 2 III.建立實(shí)在結(jié)構(gòu)的論式1 8.2 5例證2.3 4榜樣和反榜樣5.5 2例解0.4 5類比和隱喻2.3 4 V.分離5.5 2

不過(guò)，真正對(duì)法律有意義的是，在法律論證中，特別是法律裁決證明中這些論式的使用情況。而這樣的研究進(jìn)一步擴(kuò)展為法律活動(dòng)中一般論式的使用頻率研究。這方面已有不少工作，比如麥考密克和薩默斯《解釋制定法:一種比較研究》(1991)對(duì)英、美、德、法等9國(guó)高等法院在裁判過(guò)程中使用的法律解釋論式進(jìn)行了考察和比較，概括出11種廣泛應(yīng)用的法律解釋論式;非形式邏輯學(xué)家沃爾頓也發(fā)現(xiàn)有10余種論式對(duì)法律論證是很重要的;有歐洲學(xué)者按照沃爾頓(1996)確認(rèn)的論式(26種)考察了歐洲人權(quán)法院的判決文本中論式使用的頻率。［16］也許，對(duì)我國(guó)法律活動(dòng)中使用的論式的經(jīng)驗(yàn)考察會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化語(yǔ)境下論式使用的特點(diǎn)，這是一個(gè)需要我們探索的新任務(wù)。

四、新修辭學(xué)論式系統(tǒng)之簡(jiǎn)釋

由于《新修辭學(xué)》敘述論式的章節(jié)安排并不完全與論式的分類相對(duì)應(yīng)，因而導(dǎo)致研究者在列舉佩雷爾曼論式的子類時(shí)出現(xiàn)分歧，例如金泡因特納整理的分類、［17］論證分析軟件南洋杉(Araucaria)［18］中所列的論式庫(kù)與葛拉索等整理的論式分類［19］就不盡相同。

準(zhǔn)邏輯論證的說(shuō)服力源自與已經(jīng)確立的邏輯或數(shù)學(xué)的形式推理模式的相似性。準(zhǔn)邏輯論證缺乏嚴(yán)格和精確性也許看起來(lái)是一個(gè)邏輯缺陷，但是，因一個(gè)人使用邏輯上有缺陷的論證而指責(zé)他，只是在此人宣稱要提出一個(gè)邏輯演證(demonstration)時(shí)才有意義。準(zhǔn)邏輯論證不是正確或不正確演證的實(shí)例，而是言說(shuō)者可以在必要時(shí)用其他類型的論證予以加強(qiáng)的更強(qiáng)或更弱的論證。［6］P53但是，仔細(xì)分析之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，邏輯和論辯之間的差異說(shuō)明了這些論證的準(zhǔn)邏輯本質(zhì)。邏輯或數(shù)學(xué)的推理模式與利用預(yù)定的工具和明確程序的封閉系統(tǒng)相聯(lián)系，而準(zhǔn)邏輯論證則與服從暫時(shí)性和極少使用無(wú)歧義語(yǔ)言的開(kāi)放系統(tǒng)相聯(lián)系。［20］P49

矛盾的修辭學(xué)對(duì)應(yīng)物是不相容(incompatibility)。矛盾是一個(gè)命題及其否定的合取，但不相容更為廣泛。它可以是同一人在不同時(shí)間、地點(diǎn)所做的多個(gè)論斷、命令或許諾之間的沖突;一個(gè)人的言與行不一致;一個(gè)人的前后兩個(gè)行為不一致;可能是一個(gè)人對(duì)相似的兩個(gè)人或場(chǎng)合(本該適用同樣的要求)提出的不同要求或命令，也可能是同一人接收到來(lái)自兩個(gè)人的不同要求或命令(如雙親對(duì)孩子的要求或命令出現(xiàn)沖突)等等，不相容是多樣態(tài)的語(yǔ)用不一致。當(dāng)然，在自然語(yǔ)言中，人們可以通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉屜@種不一致。由定義所確定的同一性關(guān)系不是形式有效的，而僅僅是講話者斷定的，因而使用定義的論證都是準(zhǔn)邏輯的。在論證中，純粹的重言式(tautology)幾乎不出現(xiàn)?！澳泻吘故悄泻ⅰ边@一陳述要有意義的話，絕不是A=A的意思。論辯中斷定的同一性的真正含義取決于它們的語(yǔ)境，讀者或聽(tīng)者有解釋它們的部分責(zé)任。正義規(guī)則是指相似情況予以相似對(duì)待?；凇皩?duì)應(yīng)(reciprocal)關(guān)系”的論證，如昆體良的例子:“對(duì)學(xué)是體面的東西，對(duì)教也是體面的”。在根據(jù)傳遞性關(guān)系論證時(shí)，如果傳遞性本身是有爭(zhēng)議的，或者要肯定它需要警惕或特別說(shuō)明時(shí)，傳遞性論證在結(jié)構(gòu)上是準(zhǔn)邏輯的?！拔覀兣笥训呐笥咽俏覀兊呐笥选钡母裱云鋵?shí)包括了一個(gè)斷言:一個(gè)人在心中肯定“朋友”是傳遞性關(guān)系。如果有人基于觀察或?qū)ε笥迅拍畹姆治龆岢龇磳?duì)，該格言的辯護(hù)者可能總是回應(yīng):這是他所謂的真正的“朋友”的概念，而且，真正的朋友應(yīng)當(dāng)依照該格言行動(dòng)。另一類準(zhǔn)邏輯論證涉及數(shù)學(xué)關(guān)系——包含(數(shù)量上的用法，比如整體等于其部分的和)、劃分(部分被認(rèn)為是整體的部分)、比較(對(duì)立的比較——重和輕;排序的比較——X比Y更重;量化排序——按照度量單位進(jìn)行衡量，等等)和各類可能性。即使一個(gè)數(shù)量上的斷言完全是真的，但基于選擇不同的比較基礎(chǔ)，會(huì)產(chǎn)生不同的修辭效果。比如，描述一個(gè)國(guó)家比法國(guó)大9倍，而不說(shuō)它是巴西的一半。在根據(jù)比較的論證中，最為頻繁使用的論式之一是根據(jù)犧牲的論證:為了達(dá)成某一結(jié)果，一個(gè)人愿意做出犧牲。在這種論證中，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事物的判斷只是根據(jù)人們賦予它的價(jià)值。被犧牲的善能變?yōu)橐粋€(gè)矛盾心態(tài)的對(duì)象，可能作為長(zhǎng)期尋求的目標(biāo)，之所以歸為比較，因?yàn)槠渲猩婕皺?quán)衡。

矛盾/不相容性定義根據(jù)與邏輯推論的相似性重言式正義規(guī)則準(zhǔn)邏輯論式基于對(duì)應(yīng)關(guān)系基于傳遞性部分合為整體根據(jù)與數(shù)學(xué)證明的相似性整體分為部分根據(jù)比較(基于度量，根據(jù)犧牲)可能性實(shí)效論證(根據(jù)后果的論證)目的—手段基于序列關(guān)系(因果聯(lián)系)趨勢(shì)論證聯(lián)合的論式浪費(fèi)的論證無(wú)限發(fā)展基于實(shí)在結(jié)構(gòu)的論式人—行動(dòng)基于并存關(guān)系根據(jù)權(quán)威的論證言說(shuō)—言說(shuō)者團(tuán)體—成員行動(dòng)—本質(zhì)象征關(guān)系雙層級(jí)論證與程度的差異與階的差異相關(guān)的論證根據(jù)例證的論證建立實(shí)在結(jié)構(gòu)的論式通過(guò)特殊情況例解榜樣和反榜樣通過(guò)類比分離的論式 把一個(gè)業(yè)已存在的概念區(qū)別為兩個(gè)概念

“基于序列關(guān)系的論證”涉及以時(shí)間序列發(fā)生的事件和現(xiàn)象之間的聯(lián)系，對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)上所說(shuō)的“因果推理”。主要包括實(shí)效論證(即一個(gè)行為或事件，根據(jù)其所引起的后果的性質(zhì)而得到評(píng)估)、根據(jù)《新修辭學(xué)》英文版整理的新修辭學(xué)的論式分類系統(tǒng)、關(guān)于目的和手段的論證、趨勢(shì)論證(針對(duì)追求一個(gè)思想或行動(dòng)路線的無(wú)法預(yù)料的冒險(xiǎn)而提出警告)、“浪費(fèi)”的論證(為了避免浪費(fèi)累積的資源或努力，看來(lái)有必要繼續(xù)，直至達(dá)到目的)和無(wú)限發(fā)展論證(行動(dòng)的后一階段比前一階段更有價(jià)值，因而應(yīng)該保持行動(dòng)的方向)?！盎诓⒋骊P(guān)系的論證”涉及一個(gè)人與其行為，一個(gè)團(tuán)體與其組成成員，或更一般地，個(gè)體與其表現(xiàn)。一個(gè)人與其行為的關(guān)系是典范的共存關(guān)系。在這種關(guān)系中，人是本質(zhì)的因素，而行為是(非本質(zhì)的、暫時(shí)的)人的表現(xiàn)。當(dāng)用某人相關(guān)的特定(過(guò)去的)行為來(lái)辯護(hù)有關(guān)此人未來(lái)行為的論點(diǎn)時(shí)，常使用這個(gè)論式，如某個(gè)過(guò)去作過(guò)假證的人將很可能再次作假證。象征關(guān)系以一個(gè)象征(符號(hào))和該象征所喚起的東西之間的共有關(guān)系為特征，常常作為被認(rèn)可的轉(zhuǎn)喻起作用。某些人或事件被當(dāng)作其他人或事件的象征或形象(figures)。如，十字、旗幟和君王分別被看成是基督教、祖國(guó)和城邦的象征。［10］P193，221，227，248，332

序列和并存關(guān)系一起構(gòu)成更復(fù)雜的論證類型，其中之一是雙層級(jí)論證:一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)被另一系統(tǒng)(甚至更多的系統(tǒng))的資源所辯護(hù)。例如，波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之際，和平擁護(hù)者論證，“現(xiàn)在?；鸨纫院笳勁泻徒飧?，因?yàn)榧偃鐟?zhàn)爭(zhēng)持續(xù)的話，雙方會(huì)有成千上萬(wàn)人喪命”。這個(gè)論證使用了一個(gè)可接受的基于數(shù)量和價(jià)值的層級(jí)(挽救生命與喪失生命對(duì)立的層級(jí))，支持第二個(gè)層級(jí)(立刻停火的價(jià)值超過(guò)最終談判和解)。［1］P5關(guān)于程度和階(order)之差異的論證與我們通常所說(shuō)的量變和質(zhì)變的關(guān)系有關(guān)，因而也和所謂的“連鎖推理”(sorites)有關(guān)。程度的差異與本質(zhì)的差異，或者形態(tài)(modality)的差異與原則的差異之間的對(duì)立，都具有以下效果:使程度的差異降到最低;在某種程度上將某事項(xiàng)與僅僅在強(qiáng)度上不同的另一事項(xiàng)等量齊觀;使某事項(xiàng)與另一階事項(xiàng)的區(qū)別更突出。另一方面，把階的差異轉(zhuǎn)化成程度的差異具有相反的效果，把看似被一種不可逾越的界線分離開(kāi)的事項(xiàng)緊密連在一起，凸顯成只是程度上的差異。例如，西塞羅采用斯多葛在有德性的人與其他人之間的基本區(qū)別:不道德的行為可大可小，但行為本身并非由其大小構(gòu)成。即使船員丟失了滿載金幣的艦船，而不是裝滿稻草的船只，在損失金額上有某些差異，但在船員的不稱職上沒(méi)有一點(diǎn)差異。不道德行為的嚴(yán)重程度并不重要:它們都屬于同階。量的差異可以轉(zhuǎn)化為質(zhì)的差異。在論證重建歐洲的馬歇爾計(jì)劃時(shí)，如果貸款削減25%，該計(jì)劃就會(huì)變成只不過(guò)是一個(gè)“福利”方案。古代的禿頭論證和谷堆論證與此類似。有時(shí)通過(guò)把本質(zhì)的或階的差異轉(zhuǎn)換成程度的差異，看起來(lái)源于不可通約的階的事物變得彼此不分伯仲。例如，有人論證，人的心靈經(jīng)歷從第一類知識(shí)(古代科學(xué))到第二類知識(shí)(現(xiàn)代科學(xué))是逐漸完善的，只不過(guò)是尋求更高的精確性。這兩個(gè)科學(xué)之間的關(guān)系就如用眼睛注意一個(gè)運(yùn)動(dòng)的諸階段與用瞬間成像做出更完全記錄的關(guān)系一樣。［10］P345－347

在建立實(shí)在結(jié)構(gòu)的論證中，某一規(guī)則或經(jīng)驗(yàn)慣例通過(guò)特殊情況或一個(gè)相似情形而建立。前者包括三種形式:例證(example)使概括成為可能;例解(illustration)給已經(jīng)確立的規(guī)律性提供支持;榜樣鼓勵(lì)仿效，反榜樣提供告誡。佩雷爾曼肯定類比推理在各種論辯中扮演重要角色，不同意形式邏輯學(xué)家否認(rèn)類比有使人信服的力量。類比的最一般公式是:A對(duì)B就如C對(duì)D。

分離的結(jié)果總是把一個(gè)業(yè)已存在的概念區(qū)別為兩個(gè)概念。例如，“占星術(shù)不是真正的科學(xué)，而是偽科學(xué)”。論說(shuō)者的目的是要聽(tīng)眾接受某一概念的“新意義”，同時(shí)放棄舊意義。分離導(dǎo)致一個(gè)概念的重新定義或?qū)ｉT(mén)化。④

值得注意的是，新修辭學(xué)的論式往往伴隨相應(yīng)的“相反形式”(counter－form)，這些形式將推理引向相反的方向。例如，據(jù)格羅斯懷特的解釋，可能有4種反擊“從人到行動(dòng)的推理”的方式。［21］P175，179

注釋:

① 本文“論式”一詞采用顧曰國(guó)先生對(duì)topoi的譯法。該詞外延包括亞里士多德辯證推理意義上的topoi以及當(dāng)代的論證型式(argument schemes)。

② 法學(xué)家菲韋格率先(1953)吹響現(xiàn)代論題學(xué)(Topics)復(fù)興的號(hào)角。不過(guò)，菲韋格把論題學(xué)限于法學(xué)的基礎(chǔ)研究，而且主要關(guān)心西塞羅“現(xiàn)成論據(jù)”或常理(commonplace)意義上的topoi，而非作為論證型式的topoi，因而一般論式理論的復(fù)興宜從佩雷爾曼和圖爾敏算起。

③ 20余年之后的今天，那些當(dāng)時(shí)“年輕的邏輯學(xué)家”也退休了，不過(guò)他們?cè)缫巡辉賹?duì)修辭學(xué)有任何輕蔑之意。參見(jiàn)J.Anthony Blair，Relationships among Logic，Dialectic and Rhetoric，In Frans H.van Eemeren，et al.，(eds.).Anyone Who Has a View:theoretical contributions to the study of argumentation，Dordrecht:Kluwer Academic，2003，pp.91 －107.

④ 佩雷爾曼的這些論式在日常論辯中有廣泛應(yīng)用。例如據(jù)沃尼克分析，1960年9月12日民主黨總統(tǒng)候選人約翰·肯尼迪(John F.Kennedy)在德克薩斯州休斯頓牧師協(xié)會(huì)(Houston Ministerial Association)發(fā)表的演講使許多選民相信，作為一個(gè)新天主教的總統(tǒng)，他將在諸如聯(lián)邦政府補(bǔ)貼學(xué)校、生育和宗教寬容這些問(wèn)題上獨(dú)立于天主教會(huì)而采取行動(dòng)。對(duì)這一保證的論證是通過(guò)使用一些論式完成的。例如，他使用根據(jù)劃分的論證使自己與梵蒂岡保持距離，使用包含使自己與自由的美國(guó)天主教觀點(diǎn)站在一起，使用正義規(guī)則強(qiáng)烈要求平等對(duì)待，使用對(duì)應(yīng)性論證宗教寬容，使用分離表明自己是民主黨的候選人而非天主教的候選人。參見(jiàn)Barbara Warnick，Argument Schemes and the Construction of Social Reality:John F.Kennedy＇s Address to the Houston Ministerial Association，Communication Quarterly，Vol.44，No.2(1996)，pp.183 －196.

［1］ Barbara Warnick and Susan L.Kline，The New Rhetoric＇s Argument Schemes:a rhetorical view of practical reasoning，

Argumentation and Advocacy，Vol.29，No.1(1992)，pp.1 －15.

［2］ Carroll C.Arnold，Introduction.In Cha?m Perelman(William Kluback，Trans.)，The Realm of Rhetoric，Notre Dame:University of Notre Dame Press，1982，pp.vii－ xx.

［3］ Cha?m Perelman，Philosophy and Rhetoric.In J.Robert Cox and Charles Arthur Willard(eds.).Advances in Argumentation Theory and Research，Carbondale:Southern Illinois University Press，1982，pp.287 －297.

［4］ Cha?m Perelman，The New Rhetoric and the Rhetoricians:Remembrances and Comments，Quarterly Journal of Speech，Vol.70，

No.2(1984)，pp.188 －196.

［5］ Cha?m Perelman，Rhetoric，In Encyclopaedia Britannica，Vol.15，London:Encyclopaedia Britannica，Inc.，1977，pp.803 －810.

［6］ Cha?m Perelman(William Kluback，Trans.)，The Realm of Rhetoric，Notre Dame:University of Notre Dame Press，1982.

［7］ 韋卓民.韋卓民學(xué)術(shù)論著選［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社1997年版。

［8］ David Mankin.Cicero:De Oratore.New York:Cambridge University Press，2011.

［9］ Mary J.Carruthers，The Book of Memory:a study of memory in medieval culture，Cambridge:Cambridge University Press，2008.

［10］ Cha?m Perelman and L.Olbrechts － Tyteca，The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation，Notre Dame:University of Notre Dame Press，1969.

［11］ Barbara Warnick，Empiricism，Securement，and The New Rhetoric，In John T.Gage(ed.).The Promise of Reason:Studies in The New Rhetoric，Carbondale，Ill:Southern Illinois University Press，2011，pp.21 －28.

［12］ Barbara Warnick，Two Systems of Invention:The Topics in the Rhetoric and The New Rhetoric.In Alan G.Gross ＆Arthur E.Walzer(eds.).Rereading Aristotle＇s Rhetoric，Carbondale:Southern Illinois University Press，2000，pp.107 －129.

［13］ John Anthony Blair，The Pertinence of Toulmin and Perelman/Olbrechts－ Tyteca for Informal Logic.In Henrique Jales Ribeiro(ed.).Rhetoric and Argumentation in the Beginning of the XXIst Century，Coimbra:Coimbra University Press，2009，pp.17 －32.

［14］ Frans H.van Eemeren and Rob Grootendorst，Speech Acts in Argumentative Discussions，Dordrecht:Foris，1984.

［15］ 武宏志，周建武，唐堅(jiān).非形式邏輯導(dǎo)論(上冊(cè))［M］.北京:人民出版社2009年版。

［16］ 武宏志.論式:法律邏輯研究的新方向［J］.政法論叢，2011，6.

［17］ Manfred Kienpointner，Towards a Typology of Argumentative Schemes.In Frans H.van Eemeren，et al.，(eds.).Argumentation:Across

the Lines of Discipline，Dordrecht:Foris，1986，pp.275 －287.

［18］ http://www.brothersoft.com/araucaria －484399.html［EB/OL］.2013 －12 －24.

［19］ Floriana Grasso，Alison Cawsey and Ray Jones，Dialectical Argumentation to Solve Conflicts in Advice Giving:a Case Study in the Promotion of Healthy Nutrition，International Journal of Human － Computer Studies，Vol.53，No.6(2000)，pp.1077 －1115.

［20］ Alan G.Gross and Ray D.Dearin，Cha?m Perelman，Albany:State University of New York Press，2003.

［21］ James Crosswhite，Awakening the Topoi:Sources of invention in the New Rhetoric’s argument model，Argumentation and Advocacy，Vol.44，No.4(2008)，pp.169 －184.

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

The Argument Schemes System of Perelman’s New Rhetoric

Li Yang1Wu Hong-zhi2

(1.Law School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074;2.21st Century New Logic Research Institute at Yan’an University，Yan’an Shanxi 716000)

Perelman’s New Rhetoric recovered the honor of the classic theory of topoi.The argument scheme system of New Rhetoric is the analysis of the forms of reasoning under the condition of uncertainty.Though such forms of reasoning are indispensable in practice，they had been ignored by logicians and knowledge theorists since Descartes time.Argument schemes are the core part of argumentation theory of New Rhetoric.In the argument scheme system of New Rhetoric，the topoi“preferable”by Aristotle is used as the premise of reasoning relevant to value and value hiarachy——the starting point of argument，thus plays a role different from other dialectic reasonings concering the forms of reasoning.The argument schemes of New Rhetoric not only produce persuasiveness，but also present reasonableness;they are related not only to audience and their cultural environment，but also to argument attack and defence through the opposite forms of argument.The argument schemes of New Rhetoric，especially“quasi－ logical”argument schemes，are closely related to legal argument，and are significant to legal argument in terms of identification，structure analysis，argument construction and criticism.

Perelman;New Rhetoric;topoi;loci;argument scheme;legal argument

DFO－051

A

本文系陜西省高水平大學(xué)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目之特色項(xiàng)目“批判性思維與非形式邏輯”(2012SXTS09)的中期研究成果。

李楊(1978－)男，陜西定邊人，延安大學(xué)21世紀(jì)新邏輯研究院研究員，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榉烧撟C;武宏志(1957－)，男，陜西榆林人，延安大學(xué)政法學(xué)院教授，研究方向?yàn)榕行运季S與非形式邏輯。

1002—6274(2014)01—115—09