雙邊市場(chǎng)和第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的替代責(zé)任

崔聰聰

雙邊市場(chǎng)和第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的替代責(zé)任

崔聰聰

第三方電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)第三人實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任不符合幫助侵權(quán)的基本原理。第三方電子商務(wù)平臺(tái)處于防控商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生的最有利位置，雙邊市場(chǎng)無(wú)法“遮蔽”其獲利的事實(shí)，因此符合替代責(zé)任的構(gòu)成要件。替代責(zé)任并不意味著第三方電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)普遍審查義務(wù)。替代責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，但第三方電子商務(wù)平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)對(duì)其施以懲罰性賠償。

雙邊市場(chǎng) 第三方電子商務(wù)平臺(tái) 幫助侵權(quán) 替代責(zé)任

電子商務(wù)正在以摧枯拉朽之勢(shì)改變著傳統(tǒng)的商業(yè)甚至制造業(yè)，第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)、要件也因此成為我國(guó)學(xué)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。a本文討論的范圍是淘寶、拍拍等C2C模式下電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者因其賣(mài)家銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在第三方電子商務(wù)平臺(tái)上發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為涉及商標(biāo)權(quán)人、平臺(tái)和侵權(quán)人三方的利益博弈，導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任背后所觸及的私法糾紛與一國(guó)產(chǎn)業(yè)政策處于一種緊張的關(guān)系中，這需要立法者在制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)利益衡平。2013年10月31日發(fā)布的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中，由全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委提請(qǐng)審議的《電子商務(wù)法》成為二類立法項(xiàng)目。第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任是《電子商務(wù)法》無(wú)法回避的問(wèn)題，本文基于電子商務(wù)平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特征，探討第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，以期對(duì)我國(guó)電子商務(wù)立法有所裨益。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之困境

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定因過(guò)于籠統(tǒng)而飽受學(xué)界、實(shí)務(wù)界和產(chǎn)業(yè)界詬病。從已有判決看，法院對(duì)此類案件的審判工作還處于摸索階段，不同的法院對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)相差甚遠(yuǎn)，甚至一些法院的判決結(jié)果已“偏離”法律條文本身。

（一）衣念訴淘寶公司案

1..判決結(jié)果

案例一：在衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱衣念公司）訴華某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，被告淘寶公司只有在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為而不加以制止時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。淘寶公司建立了賣(mài)家身份信息登記系統(tǒng)，并在協(xié)議和管理規(guī)則中明確要求賣(mài)家不得銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，同時(shí)，在接到原告通知時(shí)，提供了被告華某的身份信息，保存了涉嫌侵權(quán)的信息并在適當(dāng)時(shí)間刪除了侵權(quán)信息，因此淘寶公司在該案中已盡到合理的注意義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。b（2010）楊民三（知）初字第57號(hào)民事判決書(shū)， http://ipr.court.gov.cn/sh/sbq/201007/U020110420333581614544.pdf，最后訪問(wèn)日期：2014年4月29日。

案例二：在衣念公司訴淘寶公司、杜某某商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，淘寶公司知道杜某某利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜某某實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。c（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書(shū)，資料來(lái)源：http://www.pdiprlaw.org.cn/pdcqw/gweb/xxnr_view.jsp?pa=aaW Q9NDk5NDUmeGg9MQPdcssPdcssz，最后訪問(wèn)日期：2014年4月29日。

2. 評(píng)述2.

上述兩個(gè)案例的事實(shí)基本相同，均為淘寶網(wǎng)上的賣(mài)家銷售了侵犯衣念公司商標(biāo)權(quán)的商品，因?qū)μ詫毠驹O(shè)定的注意義務(wù)不同，而出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果。在案例一中，法院將淘寶公司的注意義務(wù)設(shè)定為：披露侵權(quán)人的身份信息；協(xié)助提供侵權(quán)證據(jù)；及時(shí)刪除侵權(quán)信息。在案例二中，法院將淘寶公司的注意義務(wù)設(shè)定為采取必要措施防止侵害商標(biāo)權(quán)行為發(fā)生，其背后的邏輯是只要淘寶公司沒(méi)有防止侵權(quán)行為出現(xiàn)，即認(rèn)為淘寶公司沒(méi)有采取必要措施，主觀上就存在過(guò)錯(cuò)。

判斷淘寶公司是否存在過(guò)錯(cuò)，如果依照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，應(yīng)以其是否知道特定侵權(quán)行為的存在以及采取的措施是否及時(shí)、合理來(lái)判斷，而不能籠統(tǒng)地以賣(mài)家在平臺(tái)上銷售了侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而認(rèn)定淘寶公司存在過(guò)錯(cuò)。案例二“創(chuàng)造性”地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，表明實(shí)務(wù)界已注意到“嚴(yán)格依法”判決會(huì)導(dǎo)致過(guò)分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為自由而忽視商標(biāo)權(quán)人權(quán)益保護(hù)。當(dāng)然，該判決的問(wèn)題在于沒(méi)有觸及第36條的“硬傷”（責(zé)任性質(zhì)錯(cuò)位）的前提下而貿(mào)然擴(kuò)大“過(guò)錯(cuò)范圍”的做法確實(shí)牽強(qiáng)，不僅在理論上難以自圓其說(shuō)，而且存在矯枉過(guò)正的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“硬傷”

根據(jù)責(zé)任人是否直接實(shí)施了侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任可以分為因自己行為而承擔(dān)的責(zé)任和因他人實(shí)施侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任，前者是侵權(quán)責(zé)任的通常狀態(tài)，后者屬侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)，只有在法律明確規(guī)定的前提下，才可以對(duì)特定主體課以責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，權(quán)威解釋認(rèn)為是幫助侵權(quán)。d全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第154頁(yè)；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第197頁(yè)。亦有學(xué)者支持該權(quán)威解釋。e吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第38頁(yè)；楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3期，第125頁(yè)。此外，我國(guó)《商標(biāo)法》以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》將第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任明確界定為幫助侵權(quán)。f《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)規(guī)定，故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第75條規(guī)定為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件。

縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款的規(guī)定，并非如學(xué)者所稱贊之——“第36條大幅度修正以往立法的價(jià)值取向，不但于立法思想上更弦易轍，在理論基礎(chǔ)上亦有所突破，表現(xiàn)出其勇于創(chuàng)新的一面?！眊王洪、謝雪凱：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商第三方責(zé)任之現(xiàn)代展開(kāi)——立法演進(jìn)、立法思想與理論基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2013年第3期，第23頁(yè)。相反，第36條的幫助侵權(quán)和連帶責(zé)任的規(guī)定，是過(guò)于追求實(shí)用而忽視法律基本原理和邏輯的制度設(shè)計(jì)，缺乏法理和邏輯支撐的法律制度其適用效果必然大打折扣。因此，司法實(shí)踐將知道解釋為明知和應(yīng)知，并更多地適用應(yīng)知，甚至在不斷“變通”《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之問(wèn)題

（一）責(zé)任性質(zhì)

類型要素是判斷某一事件是否可以歸入某一類型的決定性因素，類型要素是法評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，系導(dǎo)向法效果附加的核心，其決定著法律效果的基礎(chǔ)與范圍。h葉金強(qiáng)：《共同侵權(quán)的類型要素及法律效果》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第1期，第63頁(yè)。如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條將第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)界定為幫助侵權(quán)，但實(shí)務(wù)中第三方電子商務(wù)平臺(tái)的行為并不符合幫助侵權(quán)的基本原理。

1..主觀層面

間接侵權(quán)作為一種教唆、幫助行為，其主觀上的故意乃是該種行為構(gòu)成必不可少的要件。i朱冬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中停止侵害適用的障礙及克服——以大陸法系為考察對(duì)象》，載《法學(xué)家》2012年第5期，第89頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，幫助行為都是幫助人故意做出，幫助人能夠意識(shí)到其作出的幫助行為所可能造成的損害后果。而實(shí)踐中，作為第三方電子商務(wù)平臺(tái)通常不具有侵權(quán)的故意。如《淘寶服務(wù)協(xié)議》及其《商品發(fā)布管理規(guī)則》中明確要求淘寶賣(mài)家不得買(mǎi)賣(mài)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他合法權(quán)益的物品，也不得發(fā)布相應(yīng)的信息。此外，淘寶平臺(tái)還開(kāi)辟投訴平臺(tái)以及制定扣分、商品下架甚至關(guān)店等處罰規(guī)則，防范賣(mài)家銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品。由此可見(jiàn)，就主觀層面而言，淘寶網(wǎng)沒(méi)有幫助賣(mài)家實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)行為的故意。

2..客觀層面

所謂幫助行為，權(quán)威解釋認(rèn)為是指給予他人以幫助，如提供工具或者指導(dǎo)方法，以便他人易于實(shí)施侵權(quán)行為。j全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第38頁(yè)。幫助行為的形式通常為積極的作為。對(duì)于消極的不作為，只有在不作為者具有作為義務(wù)并與直接實(shí)施侵權(quán)行為的人具有共同故意的情形下，才屬于幫助行為。k王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第60～61頁(yè)；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第38頁(yè)。由此可見(jiàn)，消極不作為只有存在共同故意時(shí)，才構(gòu)成幫助侵權(quán)。如前所述，第三方電子商務(wù)平臺(tái)往往與侵權(quán)人之間不存在共同的故意，且第三方電子商務(wù)平臺(tái)未刪除侵權(quán)商品信息這種“消極的不作為”往往是因無(wú)法主動(dòng)查找到該侵權(quán)信息，并非故意為之，因此從客觀層面而言，第三方電子商務(wù)平臺(tái)并未實(shí)施幫助行為。

綜上，以幫助侵權(quán)論證第三方電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的理由并不充分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定并未考慮電子商務(wù)這種特殊的商業(yè)模式及其第三方電子商務(wù)平臺(tái)的行為特征，將第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任歸咎于其為賣(mài)家侵權(quán)提供了“平臺(tái)”上的幫助，導(dǎo)致學(xué)界只能以“實(shí)質(zhì)性幫助”這種不符合基本法理的概念解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，同時(shí)使司法實(shí)踐和立法本身產(chǎn)生了抵牾。

（二）立法指導(dǎo)思想

網(wǎng)絡(luò)不僅是一個(gè)傳輸工具，其本身還是一個(gè)產(chǎn)業(yè)。法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為的規(guī)制，會(huì)對(duì)該產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生直接影響。l楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3期，第123頁(yè)。考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展唇齒相依，故各國(guó)立法在設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商第三方責(zé)任形態(tài)時(shí)勢(shì)必預(yù)先確立一項(xiàng)合理的立法思想作為價(jià)值尺度。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法》中避風(fēng)港原則所確立的平衡網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向被各國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法廣泛借鑒，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條亦是創(chuàng)造性地移植避風(fēng)港原則的結(jié)果。

協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與私權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)是一個(gè)公共政策選擇問(wèn)題。規(guī)則制定時(shí)過(guò)于傾向任何一方都不利于社會(huì)整體利益的增長(zhǎng)。避風(fēng)港原則“平衡”的重心在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，故對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損害賠償責(zé)任予以限制。避風(fēng)港所確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商陣營(yíng)積極斗爭(zhēng)的結(jié)果，其適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)上升期的需要。mm 鞏姍姍：《Viacom v. YouTube最新決評(píng)析 ——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期，第92頁(yè)。法律的歷史觀告訴我們，法律規(guī)則本身的正義性在于其契合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。如今，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展今非昔比，網(wǎng)絡(luò)已全面滲透至社會(huì)的每一個(gè)角落，甚至有人提出互聯(lián)網(wǎng)在全面接管中國(guó)經(jīng)濟(jì)，n張小平：《中國(guó) 互聯(lián)網(wǎng)正在全面接管中國(guó)經(jīng)濟(jì)？》， http://tech.163.com/14/0506/08/9RI3F8BO000915BF.html，最后訪問(wèn)日期：2014年5月6日。在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)處于上升時(shí)期所確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)該適時(shí)做出調(diào)整，調(diào)整的結(jié)果應(yīng)是以保障權(quán)利人（商標(biāo)權(quán)人、專利權(quán)人等）合法權(quán)益作為出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)檫@是激勵(lì)創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿?lái)源。

（三）連帶責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定侵權(quán)人與第三方電子商務(wù)平臺(tái)的連帶責(zé)任乃是為被侵權(quán)人提供充分救濟(jì)。o王洪、謝雪凱：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商第三方責(zé)任之現(xiàn)代展開(kāi)——立法演進(jìn)、立法思想與理論基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2013年第3期，第26頁(yè)。之所以是連帶責(zé)任，是因?yàn)閺耐ㄖ鬀](méi)有采取必要措施之時(shí)起二者就具有了共同的過(guò)錯(cuò)。p楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3期，第125頁(yè)。由于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同作用而導(dǎo)致了侵害事實(shí)的發(fā)生（實(shí)現(xiàn)），任何一個(gè)當(dāng)事人的行為都是不可或缺的（否則無(wú)法形成“各自行為之關(guān)聯(lián)共同”），這是立法上規(guī)定行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。q楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3期，第127頁(yè)。

鄭玉波先生認(rèn)為，法律上所以加重規(guī)定者，乃因其既有行為之分擔(dān)，復(fù)有意思之聯(lián)絡(luò)或共同之認(rèn)識(shí)，同心協(xié)力，加害之程度必較單一之行為為重，故應(yīng)使之負(fù)擔(dān)較重之責(zé)任。否則若未同心，焉能協(xié)力，既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，各個(gè)人單獨(dú)為之者何異，故無(wú)使負(fù)連帶責(zé)任之理。r鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書(shū)局1998年版，第166頁(yè)。如前所述，第三方電子商務(wù)平臺(tái)與直接侵權(quán)人之間并無(wú)共同的故意，亦無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為“無(wú)關(guān)”，網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)槠鋵?shí)施了侵害民事權(quán)益的行為，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)槠湮绰男小安扇”匾胧钡姆ǘx務(wù)，故兩者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)是相互獨(dú)立的兩種責(zé)任s，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與直接侵權(quán)人之間實(shí)無(wú)連帶的必要。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之出路

從英美法系國(guó)家的判例看，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)第三人實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)是間接侵權(quán)理論。t在Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management，Inc一案中，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院指出，縱使被告與直接侵權(quán)行為人之間不具有雇傭關(guān)系，但只要被告有權(quán)利及有能力監(jiān)督直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為，且從中獲取了直接財(cái)產(chǎn)利益，即應(yīng)負(fù)替代侵權(quán)責(zé)任。uGershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management，Inc.，443 F.2d 1159，1162 (2d Cir. 1971). 轉(zhuǎn)引自胡開(kāi)忠：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任》，載《法學(xué)》2011年第2期，第137頁(yè)。借鑒Gershwin Publishing Corp案的結(jié)果，第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的替代責(zé)任可以成為中國(guó)電子商務(wù)法的選擇。欲確立第三方電子商務(wù)平臺(tái)的替代責(zé)任，需論證第三方電子商務(wù)平臺(tái)的行為符合替代責(zé)任的兩個(gè)構(gòu)成要件：（1）第三方電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)直接侵權(quán)人具有控制的權(quán)利和能力；（2）第三方電子商務(wù)平臺(tái)獲取了經(jīng)濟(jì)利益。

（一）控制侵權(quán)的權(quán)利和能力

替代責(zé)任的理論根源在于“有控制權(quán)的人有義務(wù)避免損害的發(fā)生”，無(wú)論何時(shí)，一個(gè)人如果在他的控制范圍內(nèi)給他人帶來(lái)了危險(xiǎn)，他就有義務(wù)保護(hù)他人利益不受損害。v［奧］ Helmut Koziol and Klaus Vogel：《對(duì)他人造成的損害的責(zé)任：奧地利法》，載［荷］Jaap Spier主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：對(duì)他人造成損害的責(zé)任》，梅夏英、高圣平譯，法律出版社2009年版，第17頁(yè)?？刂朴袕V義和狹義之分，狹義的理解認(rèn)為，“控制”應(yīng)當(dāng)是指被告有實(shí)際的能力去區(qū)分侵權(quán)與非侵權(quán)行為。而廣義上的理解則把侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展到那些擁有法律意義上的或者潛在的能力控制侵權(quán)行為的人，只要法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人明示或暗示其對(duì)另一方當(dāng)事人保留控制的權(quán)利即可。w萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第24頁(yè)。本文認(rèn)為，能不能控制與應(yīng)不應(yīng)該控制是兩回事，替代責(zé)任的“控制”既不能理解為責(zé)任人發(fā)現(xiàn)并制止正在發(fā)生的侵權(quán)行為，也不能理解為責(zé)任人在主觀上表示控制的意思，而應(yīng)理解為責(zé)任人是控制侵權(quán)行為發(fā)生的最合適人選，因此法律賦予其防范侵權(quán)行為發(fā)生的義務(wù)。

由于侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害往往是不可逆的，因而損害預(yù)防的意義十分重要。此外，互聯(lián)網(wǎng)用戶相對(duì)匿名的狀態(tài)大大增加了查找違法行為人的難度，即使可以通過(guò)技術(shù)手段追蹤，但維權(quán)成本也過(guò)高。如果一些很容易被確認(rèn)身份的第三方比法院或其他政府機(jī)構(gòu)更適合監(jiān)督和控制直接侵權(quán)行為，那么間接責(zé)任甚至可以比運(yùn)作良好的直接責(zé)任制度更有效率。xDaryl J. Levinson, Aimster and Optimal Targeting，120 Harv. L.Rev.1148,1154 (2007).轉(zhuǎn)引自萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第25頁(yè)。較之監(jiān)管機(jī)構(gòu)和商標(biāo)權(quán)人，第三方電子商務(wù)平臺(tái)是距離侵權(quán)行為發(fā)生最近的一方，其處于制止銷售侵權(quán)商品行為的有利位置，即使其無(wú)法完全消除商標(biāo)侵權(quán)行為，但其管控行為可以降低侵權(quán)發(fā)生的幾率。yy 賣(mài)家銷售侵權(quán)商品直接影響第三方電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)，二者是“一損俱損、一榮俱榮”的關(guān)系，因此，第三方電子商務(wù)平臺(tái)總是盡可能地對(duì)賣(mài)家實(shí)施控制，以保證賣(mài)家提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量，維護(hù)電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的整體商譽(yù)。

（二）獲利

替代責(zé)任的另一個(gè)構(gòu)成要件是責(zé)任人因侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟(jì)利益。淘寶網(wǎng)至今仍實(shí)施免費(fèi)策略，不向賣(mài)家和買(mǎi)家收取注冊(cè)費(fèi)和交易傭金，因此難以認(rèn)定其承擔(dān)替代責(zé)任。z張平：《電子商務(wù)交易平臺(tái)在商標(biāo)侵權(quán)行為中的責(zé)任認(rèn)定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第3期，第41頁(yè)。與買(mǎi)主和賣(mài)主可以自由進(jìn)入并在同一時(shí)間對(duì)同種商品形成相同價(jià)格的單邊市場(chǎng)不同，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所形成市場(chǎng)具有雙邊市場(chǎng)特性，@7雙邊市場(chǎng)是指企業(yè)同時(shí)向兩方以上的消費(fèi)主體尋求交易，并且各消費(fèi)主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)外部性是雙邊市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)，是指某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加。網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的同類型消費(fèi)者的數(shù)量，更取決于消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的另一類型消費(fèi)者的數(shù)量。具體而言：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商同時(shí)面對(duì)兩方主體提供服務(wù)，一方是接受其基礎(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)都是免費(fèi)的，如即時(shí)通訊、安全軟件、搜索引擎、微博、社交服務(wù)等；另一方是廣告主，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向廣告主收取廣告費(fèi)用。

平臺(tái)往往制定傾斜定價(jià)的營(yíng)銷模式，低價(jià)甚至免費(fèi)向一邊用戶提供服務(wù)而向另一邊收取費(fèi)用。這種傾斜定價(jià)策略容易使人們關(guān)注其“免費(fèi)”的部分，卻忽略了“收費(fèi)”部分。C2C電子商務(wù)平臺(tái)是雙邊市場(chǎng)中最簡(jiǎn)單的類型，C2C平臺(tái)往往會(huì)向一邊制定較低的價(jià)格以吸引該邊的參與，另一邊則成了平臺(tái)利潤(rùn)的主要來(lái)源。@8劉啟、李明志：《雙邊市場(chǎng)與平臺(tái)理論研究綜述》，載《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2008年第7期，第18頁(yè)。淘寶繞開(kāi)了備受關(guān)注的常規(guī)性費(fèi)用，例如用戶交易費(fèi)、開(kāi)店費(fèi)、商品登錄費(fèi)和店鋪月租費(fèi)等，另辟蹊徑，主要針對(duì)賣(mài)家提供有償櫥窗推薦位、店鋪裝飾工具、網(wǎng)店管理服務(wù)、付費(fèi)廣告等來(lái)實(shí)現(xiàn)盈利。2013年淘寶網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)廣告收入為284.1億元人民幣。@92013年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)媒體營(yíng)收規(guī)模TOP10，http：//www.iresearch.com.cn/coredata/2013q4_3.shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年5月1日。

耶魯大學(xué)的埃文斯教授認(rèn)為，雙邊市場(chǎng)的規(guī)制必須從一個(gè)全新的視角去看待，簡(jiǎn)單地、割裂地考慮平臺(tái)一個(gè)邊的市場(chǎng)行為將會(huì)得到片面的或者錯(cuò)誤的結(jié)論，并導(dǎo)致錯(cuò)誤的規(guī)制政策。#0#0See David S. Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20,2003.轉(zhuǎn)引自蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第64頁(yè)。 萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第25頁(yè)。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)。 張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第21頁(yè)。替代責(zé)任中的獲利要素應(yīng)隨著商業(yè)模式的變化而做出相應(yīng)調(diào)整，即利益不一定需要“直接”或者是“經(jīng)濟(jì)的”，在Napster案中，法庭認(rèn)為，決定性的因素是控制能力，而非“直接的”經(jīng)濟(jì)利益。#1#0See David S. Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20,2003.轉(zhuǎn)引自蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第64頁(yè)。 萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第25頁(yè)。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)。 張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第21頁(yè)。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代替代責(zé)任的獲利因素既包括直接獲益，也包括間接獲益。獲益不能作為責(zé)任構(gòu)成的決定性因素，但影響責(zé)任的內(nèi)容，如沒(méi)收違法所得或返還不當(dāng)?shù)美取?/p>

四、替代責(zé)任適用過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)普遍審查義務(wù)

提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有普遍審查義務(wù)。#2#0See David S. Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20,2003.轉(zhuǎn)引自蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第64頁(yè)。 萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第25頁(yè)。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)。 張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第21頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者畢竟不同于傳統(tǒng)媒體的發(fā)行者，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)海量信息進(jìn)行事先審查是極不現(xiàn)實(shí)的，要求對(duì)上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的信息內(nèi)容進(jìn)行事先審查也是與網(wǎng)絡(luò)的快速與便捷的目的相悖的。#3#0See David S. Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20,2003.轉(zhuǎn)引自蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第64頁(yè)。 萬(wàn)柯：《網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門(mén)人的替代責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第25頁(yè)。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)。 張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第21頁(yè)。替代責(zé)任雖不明確賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審核平臺(tái)內(nèi)信息的義務(wù)，但替代責(zé)任鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在不侵害他人言論自由的前提下積極采取各種技術(shù)措施防范侵權(quán)行為發(fā)生。雖然網(wǎng)上的信息是海量的，但有些侵權(quán)信息是可以通過(guò)技術(shù)措施進(jìn)行控制的，某些領(lǐng)域的過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)比較成熟，目前很多網(wǎng)站正在以技術(shù)措施加人工審查的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進(jìn)行過(guò)濾，取得了很好的效果。#4王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第194頁(yè)。

制度選擇除了要符合公平正義的價(jià)值理念外，還必須考慮經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題。對(duì)一方施以替代責(zé)任集中體現(xiàn)了利用制度來(lái)激勵(lì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)以最合理之經(jīng)營(yíng)方式避免損害的原理。當(dāng)?shù)谌诫娮由虅?wù)平臺(tái)具有一定的控制能力時(shí)，法律設(shè)置相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制，激勵(lì)其采取積極措施。雖然采用技術(shù)措施和人工審查會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商增加一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但這些成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于侵權(quán)行為所造成的損失，有利于降低社會(huì)成本，從經(jīng)濟(jì)分析的視角看，該制度是有效率的。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)影響損害賠償額

替代責(zé)任不以責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，在發(fā)生利益沖突時(shí)，從社會(huì)利益保護(hù)的角度對(duì)不幸損害予以合理分配。這里的“合理”在于，不考慮責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)，并不代表所有責(zé)任人在任何侵權(quán)行為中都不存在過(guò)錯(cuò)，有些替代侵權(quán)責(zé)任中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，這實(shí)際上適用的仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在責(zé)任人不存在過(guò)錯(cuò)而仍對(duì)其課以責(zé)任時(shí)，是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在行為人和受害人同時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而將損失留在原處理念的“糾偏”。此外，當(dāng)侵權(quán)行為人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)對(duì)其施以懲罰性賠償。

結(jié) 語(yǔ)

第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任關(guān)涉商標(biāo)權(quán)人、直接侵權(quán)人和第三方電子商務(wù)平臺(tái)之間的利益沖突，中國(guó)電子商務(wù)法應(yīng)在上述三者的博弈過(guò)程中找到自己的定位，從理念到具體制度都能與新的社會(huì)環(huán)境相兼容。法律在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)或責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)，遵循的下述法則——誰(shuí)能夠以最低的成本防止事故的發(fā)生或者擴(kuò)大，誰(shuí)就是責(zé)任或者風(fēng)險(xiǎn)的最佳承擔(dān)者。因第三方電子商務(wù)平臺(tái)與侵權(quán)行為的距離較近，所以第三方電子商務(wù)平臺(tái)可以低成本地發(fā)現(xiàn)和控制侵權(quán)，因此賦予其防控侵權(quán)行為發(fā)生的義務(wù)是有效率的。第三方電子商務(wù)平臺(tái)的替代責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)了法的公平正義價(jià)值理念，其合理性在于該責(zé)任機(jī)制產(chǎn)生了一種激勵(lì)，使得被施以替代責(zé)任的第三方電子商務(wù)平臺(tái)有采取措施避免其平臺(tái)內(nèi)的賣(mài)家銷售侵權(quán)商品的動(dòng)機(jī)。并且這種激勵(lì)在經(jīng)濟(jì)上具有效率，使第三方電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力更加充足。

Because against the basic principle of contributory infringement, in the field of trademark infringement by a third person, the third-party E-commerce platform is responsible for the vicarious liability, instead of contributory liability, since it is in a favorable position to prevent and control trademark infringement, and Two-sided Markets cannot conceal the fact of benefi ting from it. However, it does not mean that the thirdparty E-commerce platform bears the monitoring and fi nding infringement obligation generally. Meanwhile, fault is not the constitutive requirement of the vicarious liability. However, punitive damages will be applied when there is fault exits in the third-party E-commerce platform.

two-sided markets; the third-party E-commerce platform; contributory infringement ; vicarious liability

崔聰聰，法學(xué)博士，北京郵電大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師

本文是“北京高等學(xué)校青年英才計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：YETP0464）”的階段成果。