論商業(yè)詆毀訴訟的賠禮道歉和消除影響責(zé)任

李國(guó)慶

論商業(yè)詆毀訴訟的賠禮道歉和消除影響責(zé)任

李國(guó)慶

在商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，原告常會(huì)提出賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。商業(yè)詆毀對(duì)象是商譽(yù)，它是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一前提表明商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案不應(yīng)適用賠禮道歉責(zé)任，但可以適用消除影響責(zé)任。商譽(yù)是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，在商業(yè)詆毀案中，消除影響法律責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)于恢復(fù)商譽(yù)具有重大意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)細(xì)化消除影響這一法律責(zé)任形式的具體規(guī)定。

商業(yè)詆毀商譽(yù)名譽(yù)權(quán)賠禮道歉消除影響

2014年2月24日，最高人民法院a對(duì)騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出了維持一審判決b的結(jié)論：“被告針對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害后者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。……原告請(qǐng)求判令被告在有關(guān)媒體上賠禮道歉、消除影響，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！鄙虡I(yè)詆毀主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“賠禮道歉”和“消除影響”法律責(zé)任嗎？本文擬從學(xué)理上對(duì)此問題展開詳細(xì)探討。

一、商業(yè)詆毀損害的對(duì)象是商譽(yù)

商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者通過捏造、散布虛假事實(shí)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意詆毀、貶低，以削弱其競(jìng)爭(zhēng)能力的行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。這是對(duì)商業(yè)詆毀的具體法律規(guī)定。

我國(guó)司法界學(xué)術(shù)界均認(rèn)為商業(yè)詆毀的對(duì)象是商譽(yù)。在司法界，上海市第一中級(jí)人民法院在（2010）滬一中民五（知）終字第288號(hào)商業(yè)詆毀糾紛案中闡述道：“商業(yè)詆毀行為侵害的客體是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，包括商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，是社會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其提供的商品或服務(wù)的總體評(píng)價(jià)……”在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的框架下確立了經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)。c也有學(xué)者以“商業(yè)信譽(yù)”、“商品聲譽(yù)”概括了商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。d還有學(xué)者不僅認(rèn)為商業(yè)詆毀侵害的是商譽(yù)，而且認(rèn)為通過

a（2013）民三終字第5號(hào)。

c胡震遠(yuǎn)：《論商譽(yù)權(quán)的資本能力》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第61頁(yè)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》14條，“我們可以認(rèn)為商譽(yù)包含了商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)”。e江帆：《商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《比較法研究》2005年第5期，第40頁(yè)。

雖然諸多學(xué)者認(rèn)為商業(yè)詆毀損害的對(duì)象是商譽(yù)，但他們對(duì)商譽(yù)的界定并不完全相同。有學(xué)者認(rèn)為：“法律上的商譽(yù)應(yīng)指民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有的經(jīng)濟(jì)能力而在社會(huì)上所獲得的積極評(píng)價(jià)”，f吳漢東：《試論人格利益和無形財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對(duì)象》，載《法商研究》2012年第1期，第30頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“商譽(yù)指的是商主體在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中所形成的社會(huì)對(duì)其所提供的產(chǎn)品、服務(wù)品質(zhì)以及資本能力等內(nèi)容的綜合評(píng)價(jià)，……這種評(píng)價(jià)主要屬于經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)?！眊王建文：《論商譽(yù)權(quán)的概念選擇——兼及我國(guó)〈民法〉名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)立法》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004年春季號(hào)，第221頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為：“商譽(yù)是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、流通和與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為中逐漸獲得的社會(huì)公眾對(duì)其生產(chǎn)、產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的積極的綜合性的社會(huì)評(píng)價(jià)?！県余瀾：《商譽(yù)法律制度的基本范疇研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第175頁(yè)。實(shí)務(wù)界在商標(biāo)侵權(quán)和商業(yè)詆毀案中常常使用“商譽(yù)”這一概念。

從詞源上考察，商譽(yù)（goodwill）源自英美法系國(guó)家。iRobert G. Bone,Hunting Goodwill: A History Of The Concept Of Goodwill In Trademark Law,86 B.U. L. Rev. 547(2006) .至今為止，英美二國(guó)學(xué)者并沒有對(duì)商譽(yù)這一概念本身形成共識(shí)，國(guó)際條約如《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)定》也沒有對(duì)商譽(yù)下定義。但國(guó)際公約和英美法系國(guó)家對(duì)商譽(yù)已形成以下共識(shí)：第一，商譽(yù)以商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)作為載體；第二，商譽(yù)是一種積極評(píng)價(jià)；第三，商譽(yù)是財(cái)產(chǎn)。j同注釋 i 。本文認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，對(duì)商譽(yù)這一概念的界定，既要考慮我國(guó)已有研究成果，又要借鑒國(guó)外學(xué)說，既須遵循我國(guó)歷史，又須考慮概念作為法的要素對(duì)促進(jìn)法律文化國(guó)際交流的重大意義?；谝陨舷敕ǎ疚膰L試著對(duì)商譽(yù)作出如下定義：商譽(yù)是指立足并超越于資金股票等實(shí)體財(cái)產(chǎn)、依附于商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)、源于前期消費(fèi)者的恩惠和依賴而產(chǎn)生的利益。商業(yè)詆毀的對(duì)象是商譽(yù)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條“商業(yè)信譽(yù)”和“商品聲譽(yù)”分別是指企業(yè)的商譽(yù)和企業(yè)所使用商標(biāo)指向的商品/服務(wù)的商譽(yù)。企業(yè)所代表的商譽(yù)和企業(yè)商品/服務(wù)商標(biāo)所指向商品/服務(wù)的商譽(yù)是互相聯(lián)系的。如果沒有品質(zhì)好的商品/服務(wù)，企業(yè)商譽(yù)就沒有具體內(nèi)容，而企業(yè)商譽(yù)差，也很難生產(chǎn)出好商品/服務(wù)。商譽(yù)的兩個(gè)方面相互促進(jìn)，共同為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。k余瀾：《商譽(yù)法律制度的基本范疇研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第177頁(yè)。

二、商譽(yù)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)

我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)商譽(yù)屬性并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在學(xué)術(shù)界，有的學(xué)者認(rèn)為“人格權(quán)是商譽(yù)權(quán)的本質(zhì)屬性”，l有的學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)“是一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)”mm茍正金、王明成：《經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)侵權(quán)中的損失或者所得利潤(rùn)之范圍》，載《社會(huì)科學(xué)家》2011年第10期，第105頁(yè)。，還有學(xué)者具體詮釋了商譽(yù)和名譽(yù)的區(qū)別：“作為人格權(quán)，名譽(yù)權(quán)是一種精神權(quán)利，既不具有直接的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)利益。……商譽(yù)是企業(yè)法人的商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，由傳統(tǒng)的人格利益嬗變而來，但又不同于人格權(quán)意義上的名譽(yù)?！鳛椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)對(duì)象即商譽(yù)權(quán)，應(yīng)是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利”n吳漢東：《試論人格利益和無形財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對(duì)象》，載《法商研究》2012年第1期，第30～31頁(yè)。。在實(shí)務(wù)界，法官對(duì)商譽(yù)屬性看法也不統(tǒng)一。有些法官認(rèn)為商譽(yù)權(quán)是人身權(quán)，有些法官認(rèn)為它是財(cái)產(chǎn)權(quán)（見下文表2）。最高人民法院在（2012）民三終字第3號(hào)判決書中認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定的侵權(quán)行為的性質(zhì)是一致的，……我國(guó)法律和司法解釋并未明確區(qū)分商譽(yù)權(quán)與法人名譽(yù)權(quán)，甚至在同一意義上使用經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)。因此，將商業(yè)詆毀行為解釋為侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為，并不違反當(dāng)前相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。”

本文認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)不同，名譽(yù)權(quán)與倫理、道德和個(gè)人品德有關(guān)，強(qiáng)調(diào)他人對(duì)自然人品德的評(píng)價(jià)，而商譽(yù)權(quán)與商品/服務(wù)在市場(chǎng)上的質(zhì)量和競(jìng)爭(zhēng)能力有關(guān)，商譽(yù)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。理由如下：

第一，商譽(yù)是源于前期消費(fèi)者的恩惠和依賴而產(chǎn)生的利益，是對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)的積極評(píng)價(jià)。從商譽(yù)價(jià)值產(chǎn)生原因看，商譽(yù)以技術(shù)、質(zhì)量作為內(nèi)在品質(zhì)，以商標(biāo)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)作為外在載體，通過大量勞動(dòng)得以產(chǎn)生，又以字號(hào)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)作為信息傳遞載體，通過營(yíng)銷和商業(yè)廣告形式得以增值，而這些均與財(cái)產(chǎn)有關(guān)而與人格倫理精神無關(guān)。

第二，商譽(yù)權(quán)主體主要是以法人為代表的組織。關(guān)于法人本質(zhì)問題，西方學(xué)者一直莫衷一是，其中主要有擬制說、否定說和實(shí)在說（我國(guó)學(xué)者多主張實(shí)在說）。o馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第2版），法律出版社2005年版，第113頁(yè)。但不管采用何種學(xué)說，都不能得到法人等組織有精神或有人格權(quán)的結(jié)論。

第三，盡管我國(guó)1986年《民法通則》第120條第1款規(guī)定：“ 公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！逼涞?款規(guī)定：“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定”，但學(xué)者們對(duì)法人等組織是否享有人格權(quán)這一問題一直存有爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為：“法人無人格權(quán)，法人享有的所謂人格權(quán)實(shí)質(zhì)上只是財(cái)產(chǎn)權(quán)?！眕鄭永寬：《法人人格權(quán)否定論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期，第89頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為：“人格權(quán)……保護(hù)的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利無精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，非為任何團(tuán)體人格存在之必須，故法人無人格權(quán)?！眖尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期，第51頁(yè)。

1909年，美國(guó)學(xué)者明確指出：“每個(gè)企業(yè)主體對(duì)自己企業(yè)產(chǎn)生的商譽(yù)均享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。它應(yīng)當(dāng)享有因此商譽(yù)而產(chǎn)生的排他性利益?！眗Edward S. Rogers, Comments on the Modern Law of Unfair Trade, 3 Ill. L. Rev. 551, 556 (1909).美國(guó)商譽(yù)損害的賠償數(shù)額通常依其前期的廣告費(fèi)用、商標(biāo)評(píng)估價(jià)格sSuntharee Lhaopadchan,Fair value accounting and intangible assets: goodwill impairment and managerial choice,J.F.R. & C. 2010, 18(2).和股票價(jià)格確定，tMeiring De Villiers,Quantitative Proof of Reputational Harm,15 Fordham J. Corp. & Fin. L. 567（2010）.而這些都和經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。如在Skydive Ariz.，Inc.案uSkydive Ariz., Inc. v. Quattrochi, D.Ariz.2010, 704 F.Supp.2d 841, reversed in part 673 F.3d 1105, 102 U.S.P.Q.2d 1046.中，原告和被告并沒有廣告合作關(guān)系，但被告發(fā)布的廣告使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者存在一定商業(yè)關(guān)系，這給被告造成了損害。原告在起訴中提供了包括前期廣告費(fèi)用的大量證據(jù)（原告從1997年到2007這10年花費(fèi)的廣告費(fèi)用、消費(fèi)者因被告虛假?gòu)V告而受欺騙混淆并譴責(zé)原告的大量聲明和證詞），通過證明其商譽(yù)的原始價(jià)值和被告對(duì)原告商譽(yù)損害的地理范圍和深度以獲取足額賠償。即使在我國(guó)，雖然最高人民法院認(rèn)為“將商業(yè)詆毀行為解釋為侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為，并不違反當(dāng)前相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定”［見上文（2012）民三終字第3號(hào)判決書］，但它也將法人名譽(yù)權(quán)區(qū)別于自然人名譽(yù)權(quán)，強(qiáng)調(diào)它與精神利益無關(guān)而與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，如1998年7月最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“因名譽(yù)權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當(dāng)確定。”又如2001年2月最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！?/p>

三、侵害他人商譽(yù)的商業(yè)詆毀行為不應(yīng)適用賠禮道歉法律責(zé)任

（一）商業(yè)詆毀行為不應(yīng)適用賠禮道歉法律責(zé)任

我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定，當(dāng)法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，法人有權(quán)要求賠禮道歉。而學(xué)者們通常認(rèn)為：賠禮道歉是非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任形式，它以恢復(fù)非財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的，v馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第2版），法律出版社2005年版，第1040頁(yè)。主要適用于侵害人身權(quán)的場(chǎng)合。w馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第2版），法律出版社2005年版，第1040頁(yè)。郭明瑞：《民法》（第2版），高等教育出版社2008年版，第586頁(yè)。如前所述，商譽(yù)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)詆毀通過廣告和營(yíng)銷等造成消費(fèi)者對(duì)某商品或服務(wù)正面評(píng)價(jià)的減少或消滅，引發(fā)的并不是精神利益損失而是財(cái)產(chǎn)利益損失，因此，商業(yè)詆毀違法行為不應(yīng)當(dāng)適用賠禮道歉法律責(zé)任。這一結(jié)論也得到學(xué)者認(rèn)可：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中，如果侵權(quán)行為造成權(quán)利人（法人或者自然人）名譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)受損，權(quán)利人得請(qǐng)求消除影響，從而恢復(fù)名譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)；如果侵權(quán)行為造成權(quán)利人（自然人）‘名譽(yù)感’受損，權(quán)利人得請(qǐng)求賠禮道歉?！痹搶W(xué)者同時(shí)指出，商業(yè)詆毀行為“涉及到經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，故權(quán)利人可要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)消除影響的責(zé)任”，否定“賠禮道歉”在商業(yè)詆毀糾紛案中的適用。x張曉都：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中消除影響與賠禮道歉責(zé)任方式的確定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2004年第4期，第21頁(yè)。

（二）商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性可作為否定賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的理由

首先，必須承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：由于我國(guó)學(xué)術(shù)界司法界對(duì)商譽(yù)權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，我國(guó)法院對(duì)商業(yè)詆毀糾紛是否適用“賠禮道歉”看法存在差異。這一差異不僅體現(xiàn)在不同法院看法不同，而且體現(xiàn)在同一法院在不同案件中看法也不同（詳見下文表2）。僅以我國(guó)最高人民法院為例，它的觀點(diǎn)就不太一致。就最高法院具體判例而論，最高人民法院在（2000）知終字第8號(hào)商業(yè)詆毀案和（2012）民申字第1503號(hào)商業(yè)詆毀案均認(rèn)可了 “賠禮道歉”法律責(zé)任。但就最高人民法院更具普遍意義的司法解釋看，一方面，最高人民法院不認(rèn)可法人等組織的精神損害，如上述最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”但另一方面，最高人民法院認(rèn)同法人等組織提出的“賠禮道歉”訴訟請(qǐng)求。1993年8月最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定：“ 1.人民法院依照《民法通則》第120條和第134條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?！?.公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度……等情況酌定?！痹摋l僅僅在第4款將公民和法人分開論述，表明最高法院認(rèn)為第1項(xiàng)中公民和法人均可要求賠禮道歉。而且，該解答第10條的法律依據(jù)《民法通則》第120條規(guī)定了法人在其名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)受侵害時(shí)請(qǐng)求賠禮道歉的權(quán)利?？傊罡呷嗣穹ㄔ涸诜穸ǚㄈ说冉M織的精神損害的同時(shí)，卻認(rèn)同法人等組織賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，這顯然互相矛盾。如同學(xué)者所述： “只有自然人才可以請(qǐng)求賠禮道歉?！r禮道歉的意義在于彌補(bǔ)精神痛苦，而法人等組織并不存在心理意義上的精神，也就不存在精神痛苦問題?！眣葛云松：《賠禮道歉民事責(zé)任的適用》，載《法學(xué)》2013年第5期，第98頁(yè)。

其次，從近十多年商業(yè)詆毀糾紛案看，我國(guó)法院逐步認(rèn)可了商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，并以此為理由否定商業(yè)詆毀糾紛案中“賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求。2003年之前，各法院均認(rèn)為商業(yè)詆毀案適用賠禮道歉法律責(zé)任，這一做法也獲得了最高人民法院認(rèn)可。z最高法院（2000）知終字第8號(hào)、最高法院（1999）知終字第13號(hào)、福建省高級(jí)人民法院（2000）閩知終字第6號(hào)和上海市第一中級(jí)人民法院(2002)滬一中民五(知)初字第134號(hào)均認(rèn)可賠禮道歉責(zé)任。2003年10月29日，時(shí)任最高人民法院民事審判第三庭庭長(zhǎng)蔣志培在《全國(guó)法院專利審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》中指出：“作為民事責(zé)任形式的‘賠禮道歉、消除影響'，其適用有其特定的要求，一般應(yīng)當(dāng)適用于涉及侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等場(chǎng)合。”詳見中華人民共和國(guó)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/ zscq/dcyj/201205/t20120509_176768.html，訪問日期：2014-3-52003年之后，法院態(tài)度有所變化。2014年2月15日，筆者在萬律（Westlaw China）法律數(shù)據(jù)庫(kù)以“商業(yè)詆毀”作標(biāo)題，找到商業(yè)詆毀糾紛共87件，其中最高人民法院1件，上海45件，北京17件，江蘇8件，浙江4件，山東3件，湖北3件，重慶2件，廣東、寧夏、福建、江西各1件。各時(shí)期全國(guó)、北京和上海商業(yè)詆毀糾紛案件數(shù)統(tǒng)計(jì)如下 （見表1）。

表1　商業(yè)詆毀案件數(shù)統(tǒng)計(jì)表

從表1可以看出，我國(guó)商業(yè)詆毀案主要集中在北京和上海。本文以上述案例中的各省高院、北京上海中級(jí)和高級(jí)法院商業(yè)詆毀案為研究樣本，分析以上法院對(duì)商業(yè)詆毀糾紛是否適用“賠禮道歉”這一問題的立場(chǎng)，列出表2。

表2　商業(yè)詆毀案件適用賠禮道歉情況統(tǒng)計(jì)表

分析表2可以得出如下結(jié)論：1.關(guān)于賠禮道歉消除影響訴訟請(qǐng)求，法院有三種解決方案：（1）判決被告賠禮道歉和消除影響（表2案例3、5、11、12和15）；（2）判決被告賠禮道歉以消除影響（表2案例2、6、9和14）。案例7中，法院判決被告公開賠禮道歉，其以賠禮道歉方式達(dá)到了消除影響之目的；（3）判決被告消除影響但不賠禮道歉（表2案例1、4、8、10、13、16-20）。2.從時(shí)間維度看，法院逐步轉(zhuǎn)向判決被告消除影響但不賠禮道歉的立場(chǎng)。上海法院對(duì)待賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求態(tài)度最為一致，上海法院審理的7個(gè)案例中，法院在4個(gè)案例（表2案例16～19）中否定賠禮道歉責(zé)任。至于其它3個(gè)案例，案例14以賠禮道歉達(dá)到消除影響的目的；在案例20中，原告沒有提出“賠禮道歉”訴訟請(qǐng)求；而在案例15中，雖然一審法院認(rèn)可了原告“賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求，但在案情分析中沒有對(duì)“賠禮道歉”進(jìn)行具體分析，僅僅論述道：“商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)是……經(jīng)營(yíng)者極為重要的無形資產(chǎn)和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力工具?！瓋杀桓鎽?yīng)對(duì)各自實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的責(zé)任?！狈ㄔ核坪醪⒉惶J(rèn)可賠禮道歉法律責(zé)任。二審法院維持原判。3.北京上海法院大致認(rèn)同商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，并以此為理由否定原告 “賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求。這一點(diǎn)在上述圖表二案例8、10、13、16—19中均有體現(xiàn)。上海市浦東新區(qū)人民法院2011年審結(jié)的三個(gè)商業(yè)詆毀糾紛案也認(rèn)同商譽(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并以此作為否定原告 “賠禮道歉”訴訟請(qǐng)求的理由。@8雖然法院否認(rèn)“賠禮道歉”法律責(zé)任理由并不完全一致，但大致都以商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)。2011年2月，上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第507號(hào)否定了原告“賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求，其理由是 “由于賠禮道歉主要適用于自然人的人身權(quán)利或精神權(quán)利受到侵害時(shí)的情形，且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的是經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，不涉及侵害經(jīng)營(yíng)者的人格尊嚴(yán)。”2011年8月，該院(2010)浦民三（知）初字第534號(hào)和（2010）浦民三（知）初字第771號(hào)判決書否定原告“賠禮道歉”訴訟請(qǐng)求，其理由依次是“賠禮道歉是針對(duì)損害自然人人格權(quán)不法行為的責(zé)任承擔(dān)方式，本案并未涉及該項(xiàng)權(quán)益”和 “第一被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的主要是原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)產(chǎn)屬性是其主要屬性，故賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求本院不予支持” 。

（續(xù)表2）2　

四、侵害他人商譽(yù)的商業(yè)詆毀行為可適用消除影響法律責(zé)任

（一）消除影響法律責(zé)任的適用范圍

如前所述，我國(guó)《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條均將消除影響恢復(fù)名譽(yù)作為一種法律責(zé)任形式?；谶@種立法技術(shù)，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“消除影響和恢復(fù)名譽(yù)實(shí)際上是手段和目的的關(guān)系?！盄9汪澤：《論商標(biāo)信譽(yù)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第6期，第24頁(yè)。以民法為視閾，這一結(jié)論可能是正確的。但從整個(gè)法律體系看，則恢復(fù)名譽(yù)僅僅是“消除影響”目的之一。我國(guó)《廣告法》也有“消除影響”的相關(guān)規(guī)定，2014年2月公布的《中華人民共和國(guó)廣告法（修訂草案）（送審稿）》第56條和57條均規(guī)定發(fā)布虛假?gòu)V告的相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)“消除影響”法律責(zé)任?？梢姡瑥恼麄€(gè)法律體系看，“消除影響”這一法律責(zé)任不僅僅保護(hù)名譽(yù)權(quán)，它也保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，并保證市場(chǎng)信息傳遞的正確性和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)。

就商業(yè)詆毀糾紛案而言，商業(yè)詆毀侵害了原告商譽(yù)，降低了消費(fèi)者對(duì)其商品/服務(wù)的正面評(píng)價(jià)，它雖然沒有精神方面的損害，但無疑對(duì)原告現(xiàn)在或潛在的市場(chǎng)份額產(chǎn)生不利影響，不僅損害了原告財(cái)產(chǎn)利益，而且損害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，還對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和商品/服務(wù)信息正常交流產(chǎn)生負(fù)面影響，所以商業(yè)詆毀糾紛案應(yīng)當(dāng)適用“消除影響”法律責(zé)任。而從司法實(shí)務(wù)看，在上述圖表二所列舉的商業(yè)詆毀糾紛中，對(duì)于原告“消除影響”訴訟請(qǐng)求，我國(guó)法院的三種解決方案（即判決被告賠禮道歉消除影響、判決被告賠禮道歉以消除影響和判決被告消除影響）均認(rèn)可“消除影響”法律責(zé)任在商業(yè)詆毀糾紛案中的適用。

（二）消除影響與“賠禮道歉”之間關(guān)系

如前所述，我國(guó)《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條均將“消除影響”與“賠禮道歉”并列為二種不同法律責(zé)任。對(duì)二者之間的邏輯關(guān)系，學(xué)者們看法不一。有學(xué)者認(rèn)為：“消除影響與賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系實(shí)則為目的與手段的關(guān)系?！雎阅康呐c手段在邏輯上的先后關(guān)系，將賠禮道歉獨(dú)立為一種責(zé)任承擔(dān)方式，其實(shí)造成了責(zé)任承擔(dān)方式內(nèi)部體系的邏輯混亂。”#0#0 姚輝、段睿：《“賠禮道歉”的異化與回歸》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第111頁(yè)。正是因?yàn)椤跋绊懪c賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系為目的與手段的關(guān)系”這一觀點(diǎn)在我國(guó)有一定普遍性，又因?yàn)閷?duì)商譽(yù)和名譽(yù)之間關(guān)系界定不清，在我國(guó)以往的商業(yè)詆毀糾紛案中，有些法院才判決被告“賠禮道歉以消除影響”（如上述表2案例2、6、9和14）。葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011第2期，第118頁(yè)。張曉都：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中消除影響與賠禮道歉責(zé)任方式的確定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2004年第4期，第21頁(yè)。同注釋#2。也有學(xué)者認(rèn)為“名譽(yù)能否得到恢復(fù),與加害人是否表示歉意并無關(guān)系?！谒痉▽?shí)踐中……法院通常不會(huì)判決侵權(quán)人分別賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù),而只要求其賠禮道歉,這實(shí)際是要求其將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的內(nèi)容表達(dá)于同一份道歉聲明中?！?1#0 姚輝、段睿：《“賠禮道歉”的異化與回歸》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第111頁(yè)。正是因?yàn)椤跋绊懪c賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系為目的與手段的關(guān)系”這一觀點(diǎn)在我國(guó)有一定普遍性，又因?yàn)閷?duì)商譽(yù)和名譽(yù)之間關(guān)系界定不清，在我國(guó)以往的商業(yè)詆毀糾紛案中，有些法院才判決被告“賠禮道歉以消除影響”（如上述表2案例2、6、9和14）。葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011第2期，第118頁(yè)。張曉都：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中消除影響與賠禮道歉責(zé)任方式的確定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2004年第4期，第21頁(yè)。同注釋#2。本文同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“賠禮道歉”與“消除影響”法律責(zé)任在邏輯上是并列關(guān)系?！百r禮道歉”主要目的是保護(hù)被侵權(quán)人內(nèi)心尊嚴(yán)和自我評(píng)價(jià)，而“消除影響”主要目的則是恢復(fù)社會(huì)評(píng)價(jià)而非自我評(píng)價(jià)：“他人不法行為導(dǎo)致對(duì)某特定自然人或者法人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，該特定自然人或者法人得請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；他人不法行為導(dǎo)致某特定自然人自我評(píng)價(jià)降低、自我感受屈辱，該特定自然人得請(qǐng)求賠禮道歉。”#2#0 姚輝、段睿：《“賠禮道歉”的異化與回歸》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第111頁(yè)。正是因?yàn)椤跋绊懪c賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系為目的與手段的關(guān)系”這一觀點(diǎn)在我國(guó)有一定普遍性，又因?yàn)閷?duì)商譽(yù)和名譽(yù)之間關(guān)系界定不清，在我國(guó)以往的商業(yè)詆毀糾紛案中，有些法院才判決被告“賠禮道歉以消除影響”（如上述表2案例2、6、9和14）。葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011第2期，第118頁(yè)。張曉都：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中消除影響與賠禮道歉責(zé)任方式的確定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2004年第4期，第21頁(yè)。同注釋#2。“賠禮道歉的目的恢復(fù)被侵權(quán)人的內(nèi)心自我評(píng)價(jià)，故賠禮道歉不要求公開進(jìn)行。……如果賠禮道歉以公開方式進(jìn)行，這種承擔(dān)責(zé)任的方式也就具有了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的性質(zhì)。”#3#0 姚輝、段睿：《“賠禮道歉”的異化與回歸》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第111頁(yè)。正是因?yàn)椤跋绊懪c賠禮道歉之間的邏輯關(guān)系為目的與手段的關(guān)系”這一觀點(diǎn)在我國(guó)有一定普遍性，又因?yàn)閷?duì)商譽(yù)和名譽(yù)之間關(guān)系界定不清，在我國(guó)以往的商業(yè)詆毀糾紛案中，有些法院才判決被告“賠禮道歉以消除影響”（如上述表2案例2、6、9和14）。葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011第2期，第118頁(yè)。張曉都：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任中消除影響與賠禮道歉責(zé)任方式的確定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2004年第4期，第21頁(yè)。同注釋#2。

綜上，賠禮道歉與消除影響責(zé)任在邏輯上是并列關(guān)系。又考慮到商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)于商業(yè)詆毀糾紛中原告賠禮道歉消除影響訴訟請(qǐng)求，我國(guó)法院可以判決“消除影響”，但不應(yīng)判決被告“賠禮道歉”，也不應(yīng)判決被告“賠禮道歉以消除影響”。

五、商業(yè)詆毀糾紛中消除影響法律責(zé)任的具體承擔(dān)方式

在商業(yè)詆毀訴訟中，如何確定“消除影響”責(zé)任的主體、媒體、聲明內(nèi)容、篇幅、頻率和持續(xù)時(shí)間，以充分維護(hù)權(quán)利人利益，這是值得研究的問題。

從現(xiàn)狀看，我國(guó)司法判決“消除影響”責(zé)任承擔(dān)方式有如下特點(diǎn)：1.主體方面，我國(guó)法院通常判令被告實(shí)施“消除影響”行為。當(dāng)被告逾期不履行此義務(wù)時(shí)，法院將公布判決書相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由被告承擔(dān)。上述表2案例2、3、10、11、12、13、15均依此模式進(jìn)行判決。但這一模式也存有例外。如上述表2案例5，法院判決如下：“聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核,如被告未按期刊登，原告可以被告名義自行刊登，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)”，此案授權(quán)原告實(shí)施“消除影響”行為；2.我國(guó)對(duì)“消除影響”法律責(zé)任的具體承擔(dān)方式無統(tǒng)一立法或司法解釋，法院一般根據(jù)具體案情依正義公平原則進(jìn)行自由裁量；3.在“消除影響”法律責(zé)任的具體承擔(dān)方式上，如關(guān)于媒體、聲明內(nèi)容、篇幅、頻率和持續(xù)時(shí)間，法院一般持保守態(tài)度。上述表2案例7、8、12、13、19和20均體現(xiàn)此種立場(chǎng)。#4案例15略有不同。一審法院判決被告“在《發(fā)電設(shè)備》上刊登啟事,賠禮道歉、消除影響(聲明的內(nèi)容需經(jīng)原審法院核準(zhǔn))。逾期不刊登的,由法院將判決書的內(nèi)容刊登在《華東電力》上，相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)?！保▽?duì)刊登在《華東電力》而非《發(fā)電設(shè)備》的理由，法院無闡述）。被告上訴稱：“即使《告用戶書》存在不妥,其也僅發(fā)送給五家用戶,并未公開刊登在公開發(fā)行的報(bào)紙、雜志上,其所涉范圍極小, ……一審判決要求其在公開出版物上刊登賠禮道歉啟事,顯屬不公。”二審法院認(rèn)為：“ ‘散布'的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與所涉虛假陳述相關(guān)的主體,而不應(yīng)簡(jiǎn)單的理解為向社會(huì)公眾傳播才是‘散布'。……鑒于本行業(yè)的客戶專業(yè)性較強(qiáng),客戶范圍相對(duì)較小,原審法院據(jù)此判決上訴人在行業(yè)內(nèi)的刊物上刊登啟事、消除影響并無不妥?！?顧奇志：《王老吉追加加多寶兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求》，見中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)：http://www.cipnews.com.cn/showArticle. asp?Articleid=26557，最后訪問日期：2013年12月10日。 2013年12月20日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該糾紛案做出一審判決：判令被告廣東加多寶飲料食品有限公司立即停止使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”、“原來的紅罐王老吉更名為加多寶涼茶了”兩句廣告語(yǔ)，銷毀宣傳物，同時(shí)賠償廣藥損失以及訴訟費(fèi)1081萬元，并在媒體上公開道歉。原告和被告均不服，目前已提起上訴，見顧奇志：《王老吉與加多寶繼續(xù)展開對(duì)決》，http://www. cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=30146，最后訪問日期：2014年1月9日。

在商業(yè)詆毀案中，“消除影響”法律責(zé)任具體承擔(dān)方式對(duì)原告意義重大。如前所述，商業(yè)詆毀糾紛損害對(duì)象是商譽(yù)。商譽(yù)是企業(yè)具有高附加值的無形資產(chǎn)，具有較大價(jià)值但較易破壞。商業(yè)詆毀會(huì)在消費(fèi)者心中造成不良印象并影響消費(fèi)者購(gòu)買決定，從而造成企業(yè)銷售額下降和利潤(rùn)減少。在這種情況下，恢復(fù)商譽(yù)對(duì)權(quán)利人事關(guān)重大，而“消除影響”法律責(zé)任具體承擔(dān)方式則直接影響恢復(fù)商譽(yù)效果。正是因?yàn)椤跋绊憽狈韶?zé)任具體承擔(dān)方式具有重要意義，我國(guó)廣藥集團(tuán)才會(huì)一再對(duì)“消除影響”法律責(zé)任問題發(fā)布宣言和提起上訴。最初，廣藥集團(tuán)通過媒體向消費(fèi)者表示，擬向法院提出“請(qǐng)求判令加多寶出資在相同電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、雜志等媒體或其他相同的廣告方式，做‘王老吉’及‘全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶即王老吉從未更名’的正面廣告宣傳……如果加多寶拒不履行或不完全履行，則由王老吉代理實(shí)施上述廣告宣傳，所產(chǎn)生的費(fèi)用由加多寶承擔(dān)?！?5案例15略有不同。一審法院判決被告“在《發(fā)電設(shè)備》上刊登啟事,賠禮道歉、消除影響(聲明的內(nèi)容需經(jīng)原審法院核準(zhǔn))。逾期不刊登的,由法院將判決書的內(nèi)容刊登在《華東電力》上，相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。”（對(duì)刊登在《華東電力》而非《發(fā)電設(shè)備》的理由，法院無闡述）。被告上訴稱：“即使《告用戶書》存在不妥,其也僅發(fā)送給五家用戶,并未公開刊登在公開發(fā)行的報(bào)紙、雜志上,其所涉范圍極小, ……一審判決要求其在公開出版物上刊登賠禮道歉啟事,顯屬不公?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為：“ ‘散布'的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與所涉虛假陳述相關(guān)的主體,而不應(yīng)簡(jiǎn)單的理解為向社會(huì)公眾傳播才是‘散布'?！b于本行業(yè)的客戶專業(yè)性較強(qiáng),客戶范圍相對(duì)較小,原審法院據(jù)此判決上訴人在行業(yè)內(nèi)的刊物上刊登啟事、消除影響并無不妥。” 顧奇志：《王老吉追加加多寶兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求》，見中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)：http://www.cipnews.com.cn/showArticle. asp?Articleid=26557，最后訪問日期：2013年12月10日。 2013年12月20日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該糾紛案做出一審判決：判令被告廣東加多寶飲料食品有限公司立即停止使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”、“原來的紅罐王老吉更名為加多寶涼茶了”兩句廣告語(yǔ)，銷毀宣傳物，同時(shí)賠償廣藥損失以及訴訟費(fèi)1081萬元，并在媒體上公開道歉。原告和被告均不服，目前已提起上訴，見顧奇志：《王老吉與加多寶繼續(xù)展開對(duì)決》，http://www. cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=30146，最后訪問日期：2014年1月9日。其后，廣藥集團(tuán)不服法院所作出的“消除影響”相關(guān)內(nèi)容的判決，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在更廣范圍內(nèi)“包括《南方都市報(bào)》等更多家媒體上”公開道歉，并因此提起上訴。#6案例15略有不同。一審法院判決被告“在《發(fā)電設(shè)備》上刊登啟事,賠禮道歉、消除影響(聲明的內(nèi)容需經(jīng)原審法院核準(zhǔn))。逾期不刊登的,由法院將判決書的內(nèi)容刊登在《華東電力》上，相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)?！保▽?duì)刊登在《華東電力》而非《發(fā)電設(shè)備》的理由，法院無闡述）。被告上訴稱：“即使《告用戶書》存在不妥,其也僅發(fā)送給五家用戶,并未公開刊登在公開發(fā)行的報(bào)紙、雜志上,其所涉范圍極小, ……一審判決要求其在公開出版物上刊登賠禮道歉啟事,顯屬不公?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為：“ ‘散布'的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與所涉虛假陳述相關(guān)的主體,而不應(yīng)簡(jiǎn)單的理解為向社會(huì)公眾傳播才是‘散布'?！b于本行業(yè)的客戶專業(yè)性較強(qiáng),客戶范圍相對(duì)較小,原審法院據(jù)此判決上訴人在行業(yè)內(nèi)的刊物上刊登啟事、消除影響并無不妥?！?顧奇志：《王老吉追加加多寶兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求》，見中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)：http://www.cipnews.com.cn/showArticle. asp?Articleid=26557，最后訪問日期：2013年12月10日。 2013年12月20日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該糾紛案做出一審判決：判令被告廣東加多寶飲料食品有限公司立即停止使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”、“原來的紅罐王老吉更名為加多寶涼茶了”兩句廣告語(yǔ)，銷毀宣傳物，同時(shí)賠償廣藥損失以及訴訟費(fèi)1081萬元，并在媒體上公開道歉。原告和被告均不服，目前已提起上訴，見顧奇志：《王老吉與加多寶繼續(xù)展開對(duì)決》，http://www. cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=30146，最后訪問日期：2014年1月9日。

本文認(rèn)為，“消除影響”法律責(zé)任具體承擔(dān)方式的確定，既要考慮到消除消費(fèi)者因先前商業(yè)詆毀引發(fā)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的目的，又要遵循公平效率原則。依此目的原則，關(guān)于“消除影響”法律責(zé)任具體承擔(dān)方式，本文看法如下：1.法院應(yīng)當(dāng)授予原告實(shí)施“消除影響”行為的權(quán)利。如前所述，在上述圖表二的20個(gè)案例中，僅案例5賦予原告實(shí)施“消除影響”行為的權(quán)利。筆者認(rèn)為，原告具有“消除影響”的主觀意愿，讓原告實(shí)施“消除影響”行為不但可確保正確信息傳播的低成本和高效，而且可減少法院監(jiān)控成本；2.為達(dá)到“消除影響”法律責(zé)任的目的，法院應(yīng)依公平原則，根據(jù)具體案情判定實(shí)施“消除影響”行為所使用的媒體、聲明內(nèi)容、篇幅、頻率和持續(xù)時(shí)間。法院應(yīng)依商業(yè)詆毀的影響范圍確定“消除影響”法律責(zé)任具體承擔(dān)方式。在全國(guó)造成不良影響的商業(yè)詆毀，法院應(yīng)當(dāng)判令當(dāng)事人在全國(guó)性媒體上消除影響。至于聲明內(nèi)容、篇幅、頻率和持續(xù)時(shí)間，法院也應(yīng)當(dāng)依影響范圍進(jìn)行具體判斷，一般應(yīng)與被告實(shí)施商業(yè)詆毀的篇幅、頻率和持續(xù)時(shí)間大致相當(dāng)，以充分維護(hù)權(quán)利人利益；3. “消除影響”費(fèi)用不宜太大。既然“消除影響”法律責(zé)任是對(duì)受損商譽(yù)的恢復(fù)，“消除影響”的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)高于商譽(yù)本身價(jià)值。這是法律公平效率原則的具體體現(xiàn)。

In commercial defamation cases, the plaintiffs always claim for apology. The object of commercial defamation is goodwill and it is a kind of property. Therefore, the liability of elimination of ill effects, other than the liability of apology, will be applied in commercial defamation cases. Goodwill is a kind of important intangible assets for enterprises and the elimination of ill effects is of vital importance for recovering goodwill in commercial defamation cases. So the liability of elimination of ill effects should be regulated in detail in related laws.

commercial defamation; goodwill; right of reputation; apology; elimination of ill effects

李國(guó)慶，河南省高校人文社科重點(diǎn)研究基地、中原工學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心講師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生

本文系2014年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下的商譽(yù)保護(hù)研究》的階段性研究成果。本文系河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助項(xiàng)目《商譽(yù)法律制度研究》（2014-gh-026）的階段性研究成果。本文系河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式研究》（2013BFX023）階段性研究成果。

b（2011）粵高法民三初字第1號(hào)，廣東法院網(wǎng)：http://www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/front/front!content.action?lmdm=LM43&gj id=20130425033621412641，最后訪問日期：2014年3月5日

d許中緣：《論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式——以我國(guó)人格權(quán)法的制定為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第83頁(yè)。