計(jì)算機(jī)開(kāi)源軟件許可證的許可條款性質(zhì)認(rèn)定
——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院第2008-1001號(hào)裁決評(píng)析

徐　瑄　 張漢華

計(jì)算機(jī)開(kāi)源軟件許可證的許可條款性質(zhì)認(rèn)定
——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院第2008-1001號(hào)裁決評(píng)析

徐瑄 張漢華

如果開(kāi)源軟件使用人違反開(kāi)源許可證的限制條款，復(fù)制、改編和分發(fā)該開(kāi)源軟件，卻沒(méi)有按照許可要求顯示作者名稱、版權(quán)聲明，也不提供原始程序，那么，開(kāi)源許可證的該許可條款是許可的條件還是許可的協(xié)商內(nèi)容，對(duì)開(kāi)源軟件使用人的行為如何認(rèn)定？如果該行為被認(rèn)定為侵犯版權(quán)，權(quán)利人應(yīng)享有哪些請(qǐng)求權(quán)？對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出了明確認(rèn)定。該案所涉及的有關(guān)違反開(kāi)源軟件許可證的許可條款的性質(zhì)認(rèn)定和司法實(shí)踐，對(duì)我們頗具啟示。

開(kāi)源許可證 許可條件 臨時(shí)禁令

一、案情簡(jiǎn)介

原告雅各布森負(fù)責(zé)管理一個(gè)名為“Java 模型鐵路界面”（以下簡(jiǎn)稱JMRI）開(kāi)放源代碼軟件組。通過(guò)許多參與者的共同工作，該開(kāi)源軟件小組開(kāi)發(fā)了一個(gè)名為“DecoderPro”（專業(yè)解碼器）的電腦編程應(yīng)用程序軟件，該軟件允許鐵路模型愛(ài)好者通過(guò)專業(yè)解碼器來(lái)控制火車模型。原告雅各布森是該軟件的版權(quán)持有人。該軟件放在一個(gè)名為“Source Forge”的開(kāi)源軟件孵化網(wǎng)站上，供需要者免費(fèi)下載和使用，并把開(kāi)源軟件小組名稱放在界面上。可下載的文件包括版權(quán)聲明以及一個(gè)提示使用者復(fù)制的文件夾，該文件夾里清楚闡明了“JMRI” 開(kāi)源項(xiàng)目許可證條款。aJacobsen v. Katzer, 535 F.3d 1373.

被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司專為火車模型行業(yè)及愛(ài)好者開(kāi)發(fā)商業(yè)軟件，他們制作了一款相似的軟件產(chǎn)品“Decoder Commander”（解碼器命令者），該軟件也是用于對(duì)解碼器集成塊進(jìn)行編程。在開(kāi)發(fā)“Decoder Commander”的過(guò)程中，被告的一位雇員（程序員）被指控下載了原告“DecoderPro”軟件中的限制文件，并用于“Decoder Commander”軟件中。使用DecoderPro軟件文件夾違反了“JMRI” 開(kāi)源項(xiàng)目許可證的條款。特別是，“Decoder Commander”軟件沒(méi)有包括：（1）作者的名稱；（2）JMRI版權(quán)聲明；（3）引用的復(fù)制文件；（4）明確作為限制文件原始來(lái)源的“Source Forge”開(kāi)源軟件網(wǎng)站或JMRI標(biāo)識(shí)；（5）對(duì)從JMRI源代碼文件進(jìn)行改編過(guò)程的說(shuō)明。Decoder Commander軟件還改變了DecoderPro文件的名稱，并且沒(méi)有提及JMRI源代碼文件或者如何找到該文件的標(biāo)準(zhǔn)第一版。被告卡茲爾還向美國(guó)政府申請(qǐng)了一項(xiàng)專利。

原告雅各布森以被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司沒(méi)有遵守JMRI開(kāi)源許可證條款為由，向加利福利亞北區(qū)聯(lián)邦法院提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟并申請(qǐng)臨時(shí)禁令，禁止被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司對(duì)其新版本的Decoder Commander軟件做出任何分發(fā)。

加利福利亞北區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為，原告訴稱被告在改編軟件時(shí)超越了許可的范圍從而導(dǎo)致侵權(quán)。但是JMRI項(xiàng)目許可證允許使用者復(fù)制和改編該成果，甚至用于作為一個(gè)更大的商業(yè)軟件發(fā)布的一部分。該許可證明確授予任何使用者“有權(quán)用任何方式使用和分發(fā)該成果，且可以為合理使用而附加權(quán)利?！彼赃@種非排他性許可證的范圍是非常廣泛的。而要求使用者在顯要位置提示版權(quán)所有者的條件并沒(méi)有成為許可的限制范圍。況且，被告被主張違反許可證的使用條件也許構(gòu)成違反非排他性許可證的約定，但不會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，而實(shí)際上這種侵權(quán)責(zé)任也不存在。原告與其說(shuō)是存在因違反開(kāi)源軟件許可條件而產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)訴訟訴因，不如說(shuō)是存在違反合同的訴因。由于違約不能產(chǎn)生可預(yù)期的無(wú)法彌補(bǔ)的損害，所以地區(qū)法院基于以上理由，裁決駁回了原告的臨時(shí)禁令申請(qǐng)。

雅各布森對(duì)認(rèn)定他沒(méi)有版權(quán)侵權(quán)訴訟訴因提起了上訴。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，盡管涉及版權(quán)而不涉及專利的上訴案件很少出現(xiàn)在本巡回法院，但因雅各布森對(duì)卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司的訴訟不僅包括版權(quán)侵權(quán)，還包含尋求一個(gè)確認(rèn)判決:被告所獲得的專利不僅沒(méi)有受到原告的侵害，而且是無(wú)效的。如此，有部分訴訟請(qǐng)求是屬于專利法的。參照判例28 U.S.C. § 2201（a）; Golan v. Pingel Enter., 310 F.3d 1360, 1367 （Fed. Cir. 2002），依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法典第28卷第1292條（c）款第（1）項(xiàng)、第1295條（a）款第（1）項(xiàng)、第1338條（a） 款的規(guī)定，本巡回法院確實(shí)對(duì)此有管轄權(quán)。

開(kāi)源許可證在其界面上宣稱該文件創(chuàng)設(shè)了條件：“該文件的目的是聲明了源代碼文件包可以復(fù)制的條件”，并使用了習(xí)慣性用語(yǔ)提示授予復(fù)制、改編、分發(fā)的權(quán)利，“如果”這些條件被滿足。開(kāi)源許可證的版權(quán)持有人有權(quán)控制作品的改編和分發(fā)。確實(shí)，這正是在許可中附加條件的目的。如果下載使用者不能滿足復(fù)制文件中提出的條件，他應(yīng)該按照提示與版權(quán)人另行協(xié)商。該案中，JMRI開(kāi)源項(xiàng)目許可證授予使用者在遵守許可證的限制條件的前提下復(fù)制、更改、發(fā)布軟件的權(quán)利。雙方當(dāng)事人對(duì)原告雅各布森是通過(guò)開(kāi)源網(wǎng)站“Source Forge”發(fā)布的“DecoderPro”軟件的版權(quán)持有人這一事實(shí)均無(wú)異議。被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司也承認(rèn)DecoderPro軟件的部分文件被復(fù)制、更改并作為Decoder Commander軟件的一部分發(fā)布。但被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司沒(méi)有遵守許可的附加條件，在改編和分發(fā)過(guò)程中既不顯示版權(quán)聲明，也不提供原始程序。而且被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司也沒(méi)有與原告雅各布森達(dá)成任何這樣使用的“其他的協(xié)議”。雖然被告承認(rèn)他們沒(méi)有遵守以上許可的條件，但是地區(qū)法院卻沒(méi)有對(duì)被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司違反許可條件的可能性上作出事實(shí)認(rèn)定。在確認(rèn)了許可條款是可執(zhí)行的版權(quán)條件的基礎(chǔ)上，我們發(fā)回該案件并督促地區(qū)法院確定原告是否能夠證明：（1）侵權(quán)訴訟成功的可能性以及相關(guān)的無(wú)法彌補(bǔ)損害的可預(yù)見(jiàn)性；或者（2）較大機(jī)會(huì)的勝訴以及在相對(duì)困難的利益衡量下做出對(duì)其有利的處置。

基于上述理由，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院于2008年8月13日裁定撤銷聯(lián)邦地區(qū)法院原裁決并發(fā)回重審；該案將按照上述意見(jiàn)進(jìn)行進(jìn)一步的審理。

二、對(duì)該案的評(píng)析

（一）對(duì)被告行為的認(rèn)定

該案中，被告在復(fù)制和改編了原告在開(kāi)源網(wǎng)站“Source Forge”發(fā)布的“DecoderPro”軟件，并用于“Decoder Commander”軟件開(kāi)發(fā)中，違反了“JMRI” 開(kāi)源項(xiàng)目許可證的條款。特別是，“Decoder Commander”軟件沒(méi)有包括：（1）作者的名稱；（2）JMRI版權(quán)聲明；（3）引用的復(fù)制文件；（4）明確作為限制文件原始來(lái)源的“Source Forge”開(kāi)源軟件網(wǎng)站或JMRI標(biāo)識(shí)；（5）對(duì)從JMRI源代碼文件進(jìn)行改編過(guò)程的說(shuō)明。Decoder Commander軟件還改變了DecoderPro文件的名稱，并且沒(méi)有提及JMRI源代碼文件或者如何找到該文件的標(biāo)準(zhǔn)第一版。被告卡茲爾還向美國(guó)政府申請(qǐng)了一項(xiàng)專利。那么，被告的行為是侵權(quán)行為還是違約行為？

首先，開(kāi)源軟件是否有版權(quán)，許可公眾使用后原告是否放棄了版權(quán)的全部權(quán)利？開(kāi)源軟件是開(kāi)放源代碼軟件（Open Source Software）的簡(jiǎn)稱。計(jì)算機(jī)軟件b根據(jù)國(guó)務(wù)院于2013年3月1日起施行的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第1章第2條關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的定義。包括計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計(jì)算機(jī)程序c同注釋 b 。是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰Ｔ创a，亦稱為源程序，是指未經(jīng)編譯的，按照一定的程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言規(guī)范書(shū)寫(xiě)的，人類可讀的文本文件。它是一系列人類可讀的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言指令。通俗地講，程序員在使用高級(jí)語(yǔ)言（C語(yǔ)言、C++、Java等）、腳本語(yǔ)言、甚至匯編語(yǔ)言編程的時(shí)候，所編寫(xiě)的程序就是源程序。然而計(jì)算機(jī)CPU不能直接識(shí)別源程序。而經(jīng)過(guò)編譯器編譯之后的程序就是目標(biāo)程序，也就是由“0”和“1”組成的二進(jìn)制指令。這個(gè)時(shí)候計(jì)算機(jī)的CPU就可以直接識(shí)別這些二進(jìn)制指令并執(zhí)行。對(duì)于使用軟件的用戶，得到了該軟件的目標(biāo)代碼就可以使用軟件。根據(jù)Josh Lerner和Jean Tirole的觀點(diǎn)dJosh Lerner等. Some Simple Economics of Open Source [J]. The Journal of Industrial Economics,2002,6.，開(kāi)源軟件的發(fā)展分為三個(gè)階段。第一階段是20世紀(jì)60年代到80年代。在這個(gè)時(shí)期，主要是大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行有關(guān)計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)的研究。第二階段是20世紀(jì)80年代早期到90年代早期。針對(duì)美國(guó)電話電報(bào)公司有關(guān)Unix的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴訟而產(chǎn)生的威脅，人們開(kāi)始把合作開(kāi)發(fā)軟件的過(guò)程中的規(guī)則形式化、規(guī)范化。這里的杰出代表是Richard Stallman發(fā)起的自由軟件基金會(huì)（Free Software Foundation，簡(jiǎn)稱為FSF），旨在推廣自由軟件。第三階段是20世紀(jì)90年代早期到今天。在20世紀(jì)90年代早期，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的個(gè)人和企業(yè)，甚至政府參與到開(kāi)源運(yùn)動(dòng)中或者使用開(kāi)源軟件。IBM、微軟等巨頭陸續(xù)參與到開(kāi)源組織中。荷蘭、法國(guó)等政府機(jī)構(gòu)采用了多款開(kāi)源軟件來(lái)代替商業(yè)軟件。許多開(kāi)源軟件在各自的領(lǐng)域占據(jù)的市場(chǎng)份額也是越來(lái)越大。來(lái)自市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Net Applicationsehttp://os.51cto.com/art/201401/426251.htm.最新研究數(shù)字顯示，2013年12月份Mozilla Firefox在瀏覽器市場(chǎng)份額中為18.35%，排名第二。來(lái)自W3Techsfhttp://www.oschina.net/news/17155/w3techs-www-website-technical-survey?from=rss.2011年3月的數(shù)據(jù)，在Web服務(wù)器中，開(kāi)放源代碼的Web服務(wù)器軟件Apache占據(jù)市場(chǎng)份額的69.3%，牢牢占據(jù)第一名的位置。開(kāi)源軟件的開(kāi)發(fā)者也做出了更多元的貢獻(xiàn)，尤以Linux為突出代表。商業(yè)公司和開(kāi)源社區(qū)的聯(lián)系也越來(lái)越緊密，同時(shí)也出現(xiàn)了更多的、更加靈活的開(kāi)源軟件許可證協(xié)議。隨著開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì)g據(jù)開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì)官網(wǎng)http://opensource.org/about介紹，OSI是一間創(chuàng)辦于1998年的加利福尼亞501(c)3 公司。OSI 也是負(fù)責(zé)Open Source Definition (開(kāi)源定義，可簡(jiǎn)稱為OSD) 和被相關(guān)群體認(rèn)同及可審查和發(fā)出合 OSD 標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)照的公司。（Open Source Initiative，簡(jiǎn)稱為OSI）的建立，對(duì)開(kāi)源軟件的管理也更加規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了開(kāi)源軟件統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，在OSI官網(wǎng)從自由再散布此源代碼、保障原創(chuàng)作者程序源代碼的完整性、授權(quán)條款不得專屬于特定產(chǎn)品等十個(gè)方面對(duì)開(kāi)源軟件（open source）進(jìn)行了定義h維基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/開(kāi)源軟件對(duì)開(kāi)源軟件的定義翻譯如下：1）自由再散布（Free Distribution）：允許獲得源代碼的人可自由再散布此源代碼。2）源代碼（Source Code）：在散布程序的可執(zhí)行文件時(shí)，必需附上完整源代碼或者可讓人方便取得源代碼。3）派生著作（Derived Works）：讓人可以在修改此源代碼之后，依照同一授權(quán)條款的情形下再散布。4）原創(chuàng)作者程序源代碼的完整性（Integrity of The Author's Source Code）：修改后的版本，需用不同的版本號(hào)碼來(lái)與原始的源代碼做分別，保障原始的源代碼的完整性。5）不得對(duì)任何人或團(tuán)體有差別待遇（No Discrimination Against Persons or Groups）：開(kāi)放源代碼軟件不得因性別、團(tuán)體、國(guó)家、族群等設(shè)置限制，但若是因?yàn)榉梢?guī)定的情形則為例外。6）對(duì)程序在任何領(lǐng)域內(nèi)的利用不得有差別待遇（No Discrimination Against Fields of Endeavor）：即不得限制商業(yè)使用。7）散布授權(quán)條款（Distribution of License）：若再散布軟件，必需以同一條款散布。8）授權(quán)條款不得專屬于特定產(chǎn)品（License Must Not Be Specific to a Product）：若多個(gè)程序組合成一套軟件，則當(dāng)某一開(kāi)源的程序單獨(dú)散布時(shí)，也必需符合開(kāi)放源代碼的條件。9）授權(quán)條款不得限制其他軟件（License Must Not Restrict Other Software）：當(dāng)某一開(kāi)源軟件與其他非開(kāi)源軟件一起散布時(shí)（例如放在同一光盤(pán)），不得限制其他軟件的授權(quán)條件也要遵照開(kāi)放源代碼的授權(quán)。10）授權(quán)條款必須技術(shù)中立（License Must Be Technology-Neutral）：即授權(quán)條款不得限制為電子格式才有效。如果是紙質(zhì)版本的授權(quán)條款也應(yīng)視為有效。，包含了更有效地促進(jìn)了開(kāi)源軟件的發(fā)展。

關(guān)于開(kāi)源軟件是否有版權(quán)的問(wèn)題。Richard Stallman在《GNU宣言》中創(chuàng)造性地提出了“Copyleft”的概念?！鞍鏅?quán)”對(duì)應(yīng)的英文單詞是“copyright”，雖然right與left是一對(duì)反義詞，但不能簡(jiǎn)單地把Copyleft理解為反對(duì)版權(quán)，甚至放棄版權(quán)。在GPLv3開(kāi)源許可證的preamble（前言）中，有如下一段話，“Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: (1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it.” 在FSF的官網(wǎng)上的一篇《What is Copyleft?》ihttp://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html.的文章中提到，所謂Copyleft 是指任何人都可以重新分發(fā)軟件，不管有沒(méi)有進(jìn)行修改，但必須同時(shí)保留軟件所具有的自由特性。Copyleft是為了保證所有用戶都擁有自由的權(quán)力。一個(gè)程序遵循Copyleft，我們首先聲明它是有版權(quán)的；然后，我們給它加上發(fā)布條款，這個(gè)條款就是一個(gè)法律聲明，它賦予所有人有使用、修改和重新發(fā)布程序的代碼及其衍生作品的權(quán)力，但要求在這個(gè)過(guò)程中保持發(fā)布規(guī)則不變。這樣的話，代碼與自由權(quán)力在法律上就不可分割了。商業(yè)軟件開(kāi)發(fā)人員通過(guò)版權(quán)剝奪了用戶的自由，我們使用版權(quán)來(lái)給予他它自由。這就是為什么我們把“Copyright”改稱為“Copyleft”。Copyleft 是一種對(duì)程序進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的方法。它并不是放棄版權(quán)，因?yàn)檫@樣會(huì)使Copyleft變得不可操作。從以上分析可見(jiàn)，開(kāi)源軟件是基于開(kāi)放、自由和共享的理念，軟件版權(quán)人以許可證的方式授予使用人在遵守許可限制條件下，可自由使用、復(fù)制、改編、再發(fā)布的軟件。它的法律基礎(chǔ)是版權(quán)許可。也就是說(shuō)，開(kāi)源軟件的“自由”體現(xiàn)為通過(guò)版權(quán)許可給予的自由，而不是自由得沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。開(kāi)源軟件的權(quán)利人不但沒(méi)有完全放棄版權(quán)，而且還可通過(guò)開(kāi)源軟件許可證尋求版權(quán)保護(hù)。從而形成了傳統(tǒng)軟件保護(hù)的Copyright許可方式和開(kāi)源軟件保護(hù)的Copyleft許可方式共存的交叉保護(hù)方式。

就該案而言，雙方當(dāng)事人對(duì)原告“JMRI”開(kāi)放源代碼軟件組開(kāi)發(fā)的“DecoderPro”電腦編程應(yīng)用程序軟件擁有著作權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。該案中，受版權(quán)保護(hù)的DecoderPro軟件作品是可以由任何一名使用者從網(wǎng)上下載的，且包含有一份著作權(quán)聲明以及JMRI開(kāi)源許可證文本。而JMRI開(kāi)源許可證授權(quán)使用者復(fù)制、改編和分發(fā)該軟件。該許可證規(guī)定了使用者應(yīng)該標(biāo)明每一次修改的做法與時(shí)間，并至少做到以下其中一個(gè)方面：a）將自己的修改內(nèi)容放在公共網(wǎng)站免費(fèi)使用，允許著作權(quán)人將修改納入標(biāo)準(zhǔn)版本中。b）僅在使用者的公司和組織內(nèi)部使用修改后的軟件整體。c）重新命名任何非標(biāo)準(zhǔn)的可運(yùn)行的版本并不與標(biāo)準(zhǔn)版本相沖突，還要對(duì)每一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)版本提供說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明它與標(biāo)準(zhǔn)版本的不同之處。d）或者與版權(quán)人協(xié)商其他處理方式。這說(shuō)明DecoderPro軟件作品許可公眾使用的同時(shí)原告仍保留著作權(quán)的部分權(quán)利，并沒(méi)有放棄了著作權(quán)的全部權(quán)利。

其次，該案開(kāi)源許可證的許可條款是版權(quán)許可的條件（condition），還是版權(quán)許可的協(xié)商內(nèi)容。美國(guó)聯(lián)邦法院法官在認(rèn)定違反許可協(xié)議的行為是構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)抑或合同違約取決于被違約的條款是許可協(xié)議的條款或僅僅是與之相關(guān)的契約。jGraham, 144 F.3d at 236-37.通常而言，“開(kāi)放源代碼”許可證（開(kāi)源許可證）為藝術(shù)家、教育家、科學(xué)家、軟件開(kāi)發(fā)商、軟件開(kāi)發(fā)愛(ài)好者利用來(lái)發(fā)起合作項(xiàng)目并向公眾奉獻(xiàn)特定的智慧成果，提供免費(fèi)的版權(quán)許可，從而允許原創(chuàng)者向公眾展示他們的作品或者許可他人使用作品的同時(shí)保留部分著作權(quán)利。開(kāi)源許可制度是在尊重源代碼作者著作權(quán)的前提下用來(lái)進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，是源代碼資源共享的一種思想；在創(chuàng)造性合作方面已經(jīng)成為廣泛使用的方法。開(kāi)源軟件項(xiàng)目吸引全球各地的電腦編程愛(ài)好者研究、更新和升級(jí)軟件。通過(guò)這些合作，開(kāi)源項(xiàng)目軟件程序可以經(jīng)常性被改寫(xiě)，并且比起著作權(quán)持有人獨(dú)自完成所有工作更為省時(shí)且成本更低。基于開(kāi)源許可授權(quán)，著作權(quán)持有人允許使用者在服務(wù)于保護(hù)下游使用者以及保持源代碼容易取得的前提下復(fù)制，更改和發(fā)布軟件編碼。通過(guò)要求使用者復(fù)制和重申許可以及版權(quán)歸屬信息，版權(quán)持有人可以保證經(jīng)過(guò)再發(fā)布的電腦編碼的接收者可以清晰知道版權(quán)所有者以及原始持有者授予許可使用的范圍。開(kāi)源軟件許可證不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是版權(quán)法的顛覆，相反，開(kāi)源軟件的許可證和傳統(tǒng)商業(yè)軟件的許可證都是在著作權(quán)規(guī)定的范圍內(nèi)將相關(guān)的權(quán)利向軟件使用人進(jìn)行轉(zhuǎn)移。區(qū)別在于授權(quán)范圍不同。如對(duì)被許可人權(quán)利限制最嚴(yán)格的GPLkhttp://zh.wikipedia.org/wiki/GPL.（General Public License）許可證有13條主要條款，其中被許可人享有最主要的四項(xiàng)權(quán)利：一是為了任何目的運(yùn)行該程序；二是有自由獲得源代碼的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上研究程序如何運(yùn)行，也可以為了個(gè)人的目的改變?cè)摮绦?；三是有自由散發(fā)該復(fù)制件的權(quán)利；四是有自由改進(jìn)程序，并將其向公眾發(fā)布的權(quán)利；同時(shí)，GPL要求再發(fā)布的時(shí)候必須保留完整的原著作權(quán)聲明，并附帶一份GPL許可證的拷貝。如果對(duì)部分源文件進(jìn)行了修改，必須在被修改的文件內(nèi)聲明改動(dòng)的內(nèi)容和日期。BSDlhttp://zh.wikipedia.org/wiki/BSD.（Berkeley Software Distribution）許可證給予了使用者極大的自由，使用者可以自由使用、修改源代碼，也可以將修改后的代碼作為開(kāi)源或者商業(yè)軟件再發(fā)布。以BSD許可證為基礎(chǔ)二次開(kāi)發(fā)自己的軟件產(chǎn)品時(shí)，一是如果再發(fā)布的產(chǎn)品中包含源代碼，則必須保留原著作權(quán)聲明和BSD協(xié)議；二是再發(fā)布二進(jìn)制類庫(kù)或者軟件時(shí)，必須在類庫(kù)或者軟件的文檔和其他附帶資料中原著作權(quán)聲明和BSD協(xié)議；三是未經(jīng)允許不得用開(kāi)源代碼的著作權(quán)所有者的名稱或者名字做市場(chǎng)推廣。

根據(jù)《伯爾尼公約》）m《伯爾尼公約》第9條和第12條規(guī)定，受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制、改編、整理和其他改造的專有權(quán)利。第2條規(guī)定：翻譯、改編、樂(lè)曲整理以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品的其他改造應(yīng)得到與原作同等的，但不損害原作版權(quán)的保護(hù)。的規(guī)定，開(kāi)源許可證關(guān)于保留完整的原著作權(quán)聲明，并附帶一份開(kāi)源許可證的拷貝；如果對(duì)部分源代碼文件進(jìn)行了修改，必須在被修改的文件內(nèi)聲明改動(dòng)的內(nèi)容和日期等條款，是法律賦予著作權(quán)人享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等基本權(quán)利的體現(xiàn)，也是保護(hù)作者、維護(hù)社會(huì)公眾利益的開(kāi)源社區(qū)規(guī)范和開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)者的行為準(zhǔn)則。因此，開(kāi)源許可證上述許可條款是被許可人復(fù)制、修改和發(fā)布開(kāi)放源代碼所必須遵守的強(qiáng)制性的規(guī)定，屬于版權(quán)許可的條件，而不是版權(quán)許可的協(xié)商內(nèi)容。

該案中，受版權(quán)保護(hù)的DecoderPro軟件作品是可以由任何一名使用者從網(wǎng)上下載的，且包含有一份著作權(quán)聲明以及JMRI開(kāi)源許可證文本。而JMRI開(kāi)源許可證授權(quán)使用者復(fù)制、改編和分發(fā)該軟件。該許可證規(guī)定了使用者應(yīng)該標(biāo)明每一次修改的做法與時(shí)間，并至少做到上述其中一個(gè)方面。置于開(kāi)源軟件許可證前面的條件對(duì)于確保著作權(quán)人保留從后來(lái)下載中獲得利益是至關(guān)重要的。該案“JMRI” 開(kāi)源許可證同樣要求對(duì)電腦編碼做出的變更應(yīng)該可被回溯查看以致下游使用者知道哪部分電腦編碼屬于由著作權(quán)持有人創(chuàng)造的原始編碼，哪部分屬于被使用者最新更改或增加的。通過(guò)要求改編和分發(fā)的使用者保留提示源文件的地址，后來(lái)的使用者可以直接訪問(wèn)雅各布森的“Source Forge”的開(kāi)源軟件孵化網(wǎng)站。這樣，后繼的使用者可以了解有關(guān)協(xié)作開(kāi)發(fā)和促進(jìn)“JMRI” 開(kāi)源項(xiàng)目，一旦他們從下游項(xiàng)目中知道了上游項(xiàng)目，他們也許會(huì)加入其中貢獻(xiàn)力量。這也是開(kāi)源社區(qū)的運(yùn)作的精髓所在。

對(duì)于該案聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，在涉及使用者自由下載、修改和分發(fā)著作權(quán)成果方面，開(kāi)源許可并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)明確的限制。但原著作權(quán)人明確聲明如果下載者希望協(xié)商其他內(nèi)容，這些在涉及修改與分發(fā)成果權(quán)利方面的條款就是密不可分的。這些限制條件是明確而必要的，為的是實(shí)現(xiàn)開(kāi)放源代碼許可的協(xié)作開(kāi)發(fā)的目的，還包括經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，地區(qū)法院也沒(méi)有注意到許可中的其他限制條件，如重新命名任何非標(biāo)準(zhǔn)的可運(yùn)行的版本，說(shuō)明它與標(biāo)準(zhǔn)版本的不同之處。

著眼于開(kāi)放源代碼許可的著作權(quán)持有人有權(quán)控制作品的改編和分發(fā)。按照美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的解釋nGilliam v. ABC, 538 F.2d 14, 21 (2d Cir. 1976).，未獲授權(quán)的編輯行為，一旦被證實(shí)，將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。超越授權(quán)的也是如此。該案中，被告下載了原告享有版權(quán)的作品并獲得改編和分發(fā)的授權(quán)，但他必須遵守許可證的限制條件。JMRI開(kāi)源許可證要求分發(fā)必須包含原著作權(quán)人信息是對(duì)版權(quán)持有人允許使用其作品所提供的保護(hù)，這也正是在許可中附加條件的目的。如果未經(jīng)協(xié)商在分發(fā)中將該信息刪除，就是一個(gè)侵權(quán)行為。oCounty of Ventura v. Blackburn, 362 F.2d 515, 520 (9th Cir. 1966).在改編和分發(fā)過(guò)程中不顯示著作權(quán)提示，也不提供原始程序來(lái)源追溯的權(quán)利不在文件許可范圍之內(nèi)，如果下載使用者不能滿足復(fù)制文件中提出的這些條件，他應(yīng)該按照指示與版權(quán)人另行協(xié)商。該案JMRI開(kāi)源許可證以上清晰的文字表述創(chuàng)設(shè)了條件，以使版權(quán)持有人在提供給公眾利用成果的同時(shí)保護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這些條件約束了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件包括可下載的相關(guān)軟件包進(jìn)行改編和分發(fā)的權(quán)利。權(quán)利歸屬明確和改編透明的要求確保了指向開(kāi)放源代碼孵化網(wǎng)站的通道，也能夠使后繼使用者得到信息。這是原告作為版權(quán)持有人所要實(shí)現(xiàn)并且得到法律保護(hù)的明確目的。通過(guò)控制信息擴(kuò)散，版權(quán)人為開(kāi)放源代碼項(xiàng)目征集了創(chuàng)造合作者；通過(guò)要求后繼使用人向版權(quán)人和其他人公開(kāi)修改內(nèi)容，版權(quán)人知道了其軟件的使用情況并獲得未來(lái)進(jìn)一步改進(jìn)軟件的相關(guān)資料。從以上分析可見(jiàn)，該案開(kāi)源許可證的許可條款是版權(quán)許可的條件，而不是版權(quán)許可的協(xié)商內(nèi)容。被告因違反上述JMRI開(kāi)源許可證的許可條件的行為，就侵害了原告對(duì)DecoderPro軟件作品所享有的著作權(quán)利。

（二）原告享有的請(qǐng)求權(quán)

既然被告的行為因違反開(kāi)源許可證的許可條件而構(gòu)成了對(duì)原告所享有開(kāi)源軟件版權(quán)利的侵害，那么，按照美國(guó)《版權(quán)法》原告可以享有哪些請(qǐng)求權(quán)？美國(guó)《版權(quán)法》第501條至505條規(guī)定，版權(quán)人可以提起版權(quán)侵權(quán)訴訟、申請(qǐng)法院禁令、要求損害賠償?shù)让袷戮葷?jì)措施。該案中，被告違反JMRI開(kāi)源許可證的許可條件，復(fù)制、修改原告開(kāi)發(fā)的DecoderPro軟件并作為Decoder Commander軟件的一部分發(fā)布，但在改編和分發(fā)過(guò)程中既不顯示版權(quán)聲明，也不提供原始程序，還將開(kāi)發(fā)的Decoder Commander軟件向美國(guó)政府申請(qǐng)了專利。被告上述行為已構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。因此，原告有權(quán)提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告所獲得的專利無(wú)效。此外，該案原告雅各布森是可以以被告違反JMRI開(kāi)源許可構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)為由申請(qǐng)臨時(shí)禁令。關(guān)于能否簽發(fā)臨時(shí)禁令，聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為，當(dāng)事人需證明：（1）勝訴的可能性以及無(wú)法彌補(bǔ)的侵害的可能性；或者（2）衡量雙方利益平衡基礎(chǔ)上應(yīng)做出有利于原告的處置。pPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 487 F.3d 701, 713-14 (9th Cir. 2007).又根據(jù)聯(lián)邦第九巡回上訴法院判例，一個(gè)同意或駁回臨時(shí)禁令的裁決只有在地區(qū)法院依據(jù)了錯(cuò)誤的法律前提、明顯錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)之上或者濫用自由裁量權(quán)的情形下才能被推翻。qWright v. Rushen, 642 F.2d 1129,1132(9th Cir.1981).為此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)回該案件并督促地區(qū)法院確定原告是否能夠證明：（1）侵權(quán)訴訟成功的可能性以及相關(guān)的無(wú)法彌補(bǔ)損害的可預(yù)見(jiàn)性，或者（2）較大機(jī)會(huì)的勝訴以及在相對(duì)困難的利益衡量下做出對(duì)其有利的處置。因此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)回該案件并督促地區(qū)法院確定原告是否能夠證明作出臨時(shí)禁令裁決的條件是正確的。

三、該案的啟示

該案涉及開(kāi)源軟件版權(quán)保留、開(kāi)源許可證的許可條款的性質(zhì)認(rèn)定以及開(kāi)源軟件侵權(quán)救濟(jì)等問(wèn)題，是開(kāi)源社區(qū)軟件版權(quán)持有人因版權(quán)侵權(quán)而維護(hù)其權(quán)利的經(jīng)典案例。該案所涉及的有關(guān)違反開(kāi)源軟件許可證條款的性質(zhì)認(rèn)定和司法實(shí)踐，為我們提供了有意義的啟示。

首先，開(kāi)源軟件的版權(quán)保留與公有領(lǐng)域軟件的無(wú)權(quán)利保留區(qū)別值得注意。公有領(lǐng)域軟件，簡(jiǎn)稱公有軟件，是指軟件版權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（包括復(fù)制權(quán)、修改改編權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)利）有效期屆滿，或者權(quán)利人明確聲明放棄版權(quán)的軟件。因?yàn)楣熊浖幱诎鏅?quán)法的公有領(lǐng)域范圍之內(nèi)，所以不是版權(quán)法所保護(hù)的客體。公有軟件法律特征包括：（1）對(duì)復(fù)制行為沒(méi)有限制，可以任意復(fù)制、傳播；（2）用戶可以對(duì)公有軟件進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，修改，進(jìn)行反向工程；（3）用戶可以將公有軟件納入到用戶自己開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品并獲得商業(yè)利益，但不得限制其他人也這樣做。r馬驍：《開(kāi)放源代碼軟件及其許可證的法律特征研究》。載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2002年第7期。在版權(quán)法領(lǐng)域，一般認(rèn)為，它包含不受版權(quán)保護(hù)或已超過(guò)版權(quán)保護(hù)期的信息資源。s世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：《版權(quán)及相關(guān)權(quán)與公有領(lǐng)域初探》， WIPO Doc. CDIP/4/3/REV./STUDY/INF/1，http://www.wipo.int/edocs/ mdocs/ mdocs/zh/cdip_4/cdip_4_3_rev_study_inf_1.pdf，第6頁(yè)。因此，公有領(lǐng)域軟件是一種“無(wú)權(quán)利保留”的軟件。t同注釋， s第35頁(yè)。而開(kāi)源軟件是版權(quán)人以開(kāi)源許可證的方式授予使用人在遵守許可限制條件下，自由使用、復(fù)制、改編、再發(fā)布的軟件。也就是說(shuō)，開(kāi)源軟件的“自由”體現(xiàn)為通過(guò)版權(quán)許可給予的自由，而不是自由得沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，相對(duì)于普通軟件版權(quán)人對(duì)版權(quán)權(quán)利的行使是“保留所有權(quán)利”而言，開(kāi)源軟件的權(quán)利人則被限定為“保留某些權(quán)利”，不但沒(méi)有完全放棄著作權(quán)，而且還可通過(guò)開(kāi)源軟件許可證尋求著作權(quán)保護(hù)。

正如累積創(chuàng)新理論u累積性創(chuàng)新理論：法律應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行分配以確保整個(gè)過(guò)程中的每一個(gè)改進(jìn)都能獲得激勵(lì)。該理論符合現(xiàn)代軟件行業(yè)的狀況。計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)在于在已有產(chǎn)品上形成了大量短時(shí)間完成且反復(fù)迭代的改進(jìn)。計(jì)算機(jī)程序通常都建立在已有的思想之上甚至經(jīng)常是形成于原有的代碼之上。形成這種增量改進(jìn)通常會(huì)使程序變得更加穩(wěn)定。業(yè)界人士的通識(shí)是消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)避免使用任何軟件的1.0版本，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)者不太可能對(duì)所用軟件的缺陷了如指掌。建立在同一基礎(chǔ)上的迭代開(kāi)發(fā)的程序通常隨著時(shí)間的推移能夠解決這些問(wèn)題。再次，迭代的改進(jìn)有助于保證同一程序不同版本之間或者不同程序之間的互用性。[美]丹.L.伯克、馬克.A.萊姆利：《專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道》，馬寧、余俊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第129～133頁(yè)。所認(rèn)為的，由于計(jì)算機(jī)程序通常都建立在已有的思想之上甚至經(jīng)常是形成于原有的代碼之上，因此，開(kāi)源軟件的版權(quán)保留對(duì)于確保軟件開(kāi)發(fā)的每一個(gè)改進(jìn)都能獲得激勵(lì)尤為重要。如該案中，JMRI開(kāi)源許可證授權(quán)使用者復(fù)制、改編和分發(fā)該軟件，同時(shí)要求使用者應(yīng)該標(biāo)明每一次修改的做法與時(shí)間，并將自己的修改內(nèi)容放在公共網(wǎng)站免費(fèi)使用，允許著作權(quán)人將修改納入標(biāo)準(zhǔn)版本中；重新命名任何非標(biāo)準(zhǔn)的可運(yùn)行的版本并不與標(biāo)準(zhǔn)版本相沖突，還要對(duì)每一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)版本提供說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明它與標(biāo)準(zhǔn)版本的不同之處。從以上分析可見(jiàn)，開(kāi)源軟件的作者并沒(méi)有完全放棄該作品的版權(quán)，該版權(quán)也是受法律保護(hù)的，使用人在自由使用開(kāi)源軟件的同時(shí)，也要對(duì)開(kāi)源社區(qū)進(jìn)行回饋。這一點(diǎn)是值得我們注意的。

其次，該案美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于開(kāi)源許可證的許可條款是版權(quán)許可的條件的認(rèn)定值得關(guān)注。美國(guó)《版權(quán)法》不會(huì)自動(dòng)保護(hù)作者對(duì)于版權(quán)作品的人格權(quán)利。這種權(quán)利保護(hù)取決于特定的授權(quán)許可并采用許可的專門(mén)術(shù)語(yǔ)。由于版權(quán)許可的目的是支持排除的權(quán)利，單獨(dú)的金錢(qián)賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，因此，在公開(kāi)源代碼的條件中選擇嚴(yán)格有關(guān)對(duì)改編的披露和解釋的格式，其仍然是能得到法律確認(rèn)的。通常，在美國(guó)聯(lián)邦法院判例中，一個(gè)授予他人非排他性許可的版權(quán)人相當(dāng)于放棄了對(duì)被許可人進(jìn)行侵權(quán)訴訟的權(quán)利，只能提起違約訴訟。但是，如果一個(gè)許可的范圍是被限制的，而且被許可使用人超出該范圍使用，就是一個(gè)侵權(quán)行為，許可人是可以以版權(quán)侵權(quán)提起訴訟的。vS.O.S., Inc. v. Payday, Inc., 886 F.2d 1081, 1087(9th Cir. 1989); Nimmer on Copyright, 1015[A](1999).違反契約的救濟(jì)手段一般是金錢(qián)上的損害賠償。但在侵權(quán)訴訟中，原告是可以據(jù)此向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，要求被告立即停止侵害原告權(quán)利的行為，從而獲得快速有效的救濟(jì)。違反許可是進(jìn)行侵權(quán)訴訟還是違約訴訟取決于被違反的規(guī)定是許可的條件還是協(xié)商的條款。該案中美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定JMRI開(kāi)源許可證的許可條款是許可的條件，原告可提起侵權(quán)訴訟。這樣區(qū)分的意義在于：一是有助于申請(qǐng)臨時(shí)禁令等救濟(jì)，及時(shí)阻止侵權(quán)行為；二是實(shí)現(xiàn)開(kāi)放源代碼許可的協(xié)作開(kāi)發(fā)的目的，以便讓更多的人使用和共享程序源代碼。

第三，美國(guó)臨時(shí)禁令制度的適用條件和適用程序值得借鑒?！恫疇柲峁s》在序言中要求成員國(guó)“盡可能有效地、盡可能一致地”保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品所享有的權(quán)利?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第41條要求成員國(guó)“應(yīng)保證本部分所規(guī)定的執(zhí)法程序依照其國(guó)內(nèi)法可以行之有效，以便能夠采用有效措施制止任何侵犯本協(xié)議所包括的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，包括及時(shí)地防止侵權(quán)的救濟(jì)，以及阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)”。根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第501條至505條的規(guī)定，侵犯版權(quán)的補(bǔ)救方法包括提起訴訟、申請(qǐng)法院禁令、要求損害賠償?shù)?。一直以?lái)，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于臨時(shí)禁令的適用條件和適用程序一直采用審慎的態(tài)度。在適用條件上，既要審查申請(qǐng)人勝訴的可能性，也要衡量雙方利益平衡基礎(chǔ)上是否有利于申請(qǐng)人。程序上，雙方當(dāng)事人對(duì)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院作出的支持或駁回臨時(shí)禁令的裁決均可提起上訴。該案中，原告雅各布森以被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司沒(méi)有遵守JMRI開(kāi)源許可證條款為由，向加利福利亞北區(qū)聯(lián)邦法院提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟并申請(qǐng)臨時(shí)禁令，禁止被告卡茲爾及卡明德聯(lián)合公司對(duì)其新版本的Decoder Commander軟件做出任何分發(fā)。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為版權(quán)持有人按照開(kāi)放源代碼的版權(quán)許可方式奉獻(xiàn)出特定的作品于公共自由使用，相當(dāng)于放棄了對(duì)被許可人進(jìn)行侵權(quán)訴訟的權(quán)利，只能提起違約訴訟，故裁決駁回原告雅各布森的臨時(shí)禁令申請(qǐng)。雅各布森不服聯(lián)邦地區(qū)法院駁回臨時(shí)禁令的裁決而向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。根據(jù)聯(lián)邦第九巡回上訴法院上述解釋，該案聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)回該案件并在是否作出臨時(shí)禁令裁決時(shí)督促地區(qū)法院確定原告能否證明：（1）侵權(quán)訴訟成功的可能性以及相關(guān)的無(wú)法彌補(bǔ)損害的可預(yù)見(jiàn)性；或者（2）較大機(jī)會(huì)的勝訴以及在相對(duì)困難的利益衡量下做出對(duì)其有利的處置。

目前，我國(guó)為適應(yīng)加入WTO的需要，《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》規(guī)定了訴前禁令，最高人民法院也相繼出臺(tái)了《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》以及《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等司法解釋。新修訂的《民事訴訟法》（2013年1月1日）規(guī)定了訴前行為保全制度。據(jù)報(bào)道w《應(yīng)時(shí)而生 順勢(shì)而為——北京三中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2014年4月2日，第1版。，從2013年8月至今，北京三中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭共審查了6起訴前禁令案，分別涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，作出禁令2件。廣藥起訴加多寶廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，王老吉曾成功運(yùn)用“訴中禁令”迫使加多寶撤下了有關(guān)“王老吉涼茶更名”的宣傳廣告。xhttp://finance.chinanews.com/cj/2013/08-03/5118872.shtml.法院認(rèn)為：被申請(qǐng)人加多寶公司實(shí)施了虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。為避免該正在實(shí)施的虛假宣傳行為對(duì)“王老吉”商標(biāo)權(quán)人，同為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)涼茶飲料的申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，有必要禁止兩被申請(qǐng)人實(shí)施上述虛假宣傳行為。申請(qǐng)人的部分禁令請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。y廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法知民初字第263號(hào)之一民事裁定書(shū)。從上述情況看，目前我國(guó)無(wú)論是訴前禁令還是訴前行為保全制度，適用條件比較原則和抽象，缺乏可操作性。如新《民事訴訟法》第100條規(guī)定行為保全適用條件，是可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。z《民事訴訟法》第100條第1款規(guī)定：人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。而且根據(jù)第108條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全裁定不服的，僅可以向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次，且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。因此，基于禁令的兩面性，美國(guó)臨時(shí)禁令制度的適用條件和適用程序值得我們借鑒，既可以防止濫用禁令救濟(jì)，也可以充分發(fā)揮其加強(qiáng)開(kāi)源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)特功能，從而促進(jìn)開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

第四，開(kāi)源社區(qū)規(guī)則管理對(duì)開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)和發(fā)展的促進(jìn)作用。與開(kāi)源軟件密切相連的一個(gè)概念是開(kāi)源社區(qū)（open source community ）。開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)主要通過(guò)開(kāi)源社區(qū)內(nèi)眾多開(kāi)源志愿者共同完成的。開(kāi)源社區(qū)是開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的組織形式，是由所有參與開(kāi)發(fā)和改進(jìn)開(kāi)放源代碼軟件的用戶所組成的社群。@7王 廣鳳：《開(kāi)源軟件與專有軟件的競(jìng)爭(zhēng):基于系統(tǒng)軟件市場(chǎng)的研究》，博士論文。著名的開(kāi)源社區(qū)包括 Linux社區(qū)、Perl社區(qū)、Apache社區(qū)、Sendmail社區(qū)、Python社區(qū)、GNU社區(qū)、BIND社區(qū)和Netscape社區(qū)等。如該案DecoderPro開(kāi)源軟件是由原告雅各布森負(fù)責(zé)管理的JMRI開(kāi)源社區(qū)通過(guò)眾多開(kāi)源參與者的共同工作完成。大型開(kāi)源社區(qū)里都有不同級(jí)別的參與人員，有管理者、高級(jí)開(kāi)發(fā)者、開(kāi)發(fā)者、普通的用戶，他們各司其職，負(fù)責(zé)管理開(kāi)源社區(qū)的順利運(yùn)行，保障開(kāi)源項(xiàng)目的順利開(kāi)發(fā)。如Apache開(kāi)源軟件項(xiàng)目@8蔡俊杰：《開(kāi)源軟件之道》，電子工業(yè)出版社2010年版。的角色有：通過(guò)提交代碼和文檔等來(lái)為開(kāi)源項(xiàng)目做貢獻(xiàn)的開(kāi)發(fā)者（Developer）；被項(xiàng)目管理委員會(huì)認(rèn)可、對(duì)一些有關(guān)項(xiàng)目的重大決定有投票權(quán)的提交者（Committer），提交者需要簽署Contributor License Agreement，Apache的代碼庫(kù)的讀權(quán)限是公開(kāi)的，但只有提交者才有寫(xiě)權(quán)限；使用Apache軟件但不直接參與開(kāi)發(fā)，在社區(qū)里向開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)提建議或報(bào)告缺陷的用戶（User）；還有項(xiàng)目管理委員會(huì)（Project Management committees）和Apache軟件基金會(huì)理事會(huì)，項(xiàng)目管理委員會(huì)是實(shí)施項(xiàng)目控制的實(shí)體，基金會(huì)理事會(huì)則是管理和監(jiān)督Apache軟件基金會(huì)的事務(wù)。開(kāi)源社區(qū)建立了一整套規(guī)則架構(gòu)來(lái)管理涉及開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和財(cái)政捐贈(zèng)，從而保障開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的嚴(yán)謹(jǐn)和高效。一是著名的開(kāi)源社區(qū)的背后都有一個(gè)正規(guī)的基金會(huì)或項(xiàng)目管理委員會(huì)作為堅(jiān)實(shí)的后盾。這些基金會(huì)起到的作用是支持和領(lǐng)導(dǎo)該社區(qū)的開(kāi)源項(xiàng)目，指定開(kāi)發(fā)政策，管理關(guān)鍵基礎(chǔ)組織，研究如何規(guī)范操作來(lái)避免法律上的糾紛，保護(hù)基金會(huì)和開(kāi)源社區(qū)的合法權(quán)益。二是規(guī)范開(kāi)源軟件的開(kāi)發(fā)、更新、維護(hù)、修改等操作都遵循著一定的階段、周期和規(guī)則。如Archlinux社區(qū)@9蔡俊杰：《開(kāi)源軟件之道》電子工業(yè)出版社2010年版 。的維護(hù)者完成Arch軟件的編譯后，就將軟件包放入測(cè)試軟件倉(cāng)庫(kù)中，提供給社區(qū)里的測(cè)試者和用戶試用。如果軟件包不穩(wěn)定，維護(hù)者就會(huì)把它放入不穩(wěn)定（Unstable）軟件倉(cāng)庫(kù)中；如果測(cè)試結(jié)果沒(méi)有問(wèn)題，就將其放入核心（Core）軟件倉(cāng)庫(kù)或者非核心（Extra）軟件倉(cāng)庫(kù)。三是開(kāi)源社區(qū)都有適合各自的開(kāi)源許可證。如該案JMRI開(kāi)源許可證授權(quán)使用者復(fù)制、改編和分發(fā)該軟件。該許可證規(guī)定了使用者應(yīng)該標(biāo)明每一次修改的做法與時(shí)間，并包含有一份著作權(quán)聲明以及JMRI開(kāi)源許可證文本。這些許可證協(xié)議適合各自的發(fā)展，也得到了企業(yè)的大力支持。通過(guò)多種方式和企業(yè)合作，正規(guī)的程序，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟僮?，達(dá)到了雙贏的局面。

If the user of open source software violates the license provision, such as to copy, adapt and distribute open source software without declaring the author, copyright statement and do not provide original program, how to determine the essence of these license provisions in this case? Are there preconditions of license or the content of negotiation of license? And how to regard these users' behaviors?If these behaviors are perceived infringement of copyright, what rights shall the rights-holders have? All of these questions have been solved by CAFC. The judicial practices in America about the license of computer open source software bring us a lot of inspirations.

the license of open source; license conditions; interlocutory injunction

徐瑄，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士張漢華，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士研究生