刑事訴訟中捕后輕刑案件情況分析及防治對(duì)策
——以山東省棗莊市2013年案件數(shù)據(jù)為分析樣本

文◎靖波龔燦燦

刑事訴訟中捕后輕刑案件情況分析及防治對(duì)策
——以山東省棗莊市2013年案件數(shù)據(jù)為分析樣本

文◎靖波*龔燦燦*

司法實(shí)踐中，捕后輕刑案件［1］所占的比率較高，這在一定程度上反映了逮捕措施的過(guò)度適用，也折射出逮捕案件的整體質(zhì)量不高。為提高逮捕案件的辦理水平，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，山東省棗莊市人民檢察院對(duì)全市檢察機(jī)關(guān)2013年全年捕后輕刑的案件情況［2］進(jìn)行了調(diào)查和匯總分析，以期發(fā)現(xiàn)實(shí)際工作中造成逮捕條件適用偏差的原因，切實(shí)提高審查逮捕工作水平。

一、該地區(qū)2013年捕后輕刑案件的基本情況和總體特點(diǎn)

2013年1-12月份全市捕后判決709人，其中輕刑判決262人，捕后輕刑率為36.95%，高于2013年1-8月份35.87%的山東省平均水平，而且從地區(qū)分布看，棗莊市下轄的6個(gè)基層院除一個(gè)低于山東省平均水平外，其他5個(gè)基層院的捕后輕刑率均高于全省平均水平，個(gè)別地區(qū)甚至達(dá)到50%、60%以上?？梢?jiàn)，捕后輕刑率過(guò)高已成為全市逮捕案件質(zhì)量的一個(gè)普遍問(wèn)題。而且，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是從類(lèi)型上看，涉及罪名廣泛但相對(duì)集中。2013年該市捕后判判的262人中，罪名主要集中于交通肇事、盜竊、尋釁滋事3中罪名，共151人；其他的案件共計(jì)111人，涉及27個(gè)罪名。二是從刑罰結(jié)果看，判處有期徒刑緩刑和拘役所占的比例大。2013年該市捕后輕刑類(lèi)案件中，判處有期徒刑緩刑的184人，判處拘役的57人、拘役緩刑的14人，單處附加刑的6人，免于刑事處罰的1人。緩刑判決率高，反映出審查逮捕階段在對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性因素的把握上存在不足；拘役判決率高，反映出審查逮捕階段對(duì)處刑條件掌握得不好。三是從案件是否達(dá)成賠償諒解來(lái)看，捕后和解賠償率高。2013年該市捕后判的案件中，交通肇事案件共62人，全部為捕后達(dá)成和解賠償協(xié)議；盜竊輕刑案件共57人，其中捕后退賠損失人數(shù)為39人；尋釁滋事輕刑案件共32人，其中捕后達(dá)成賠償諒解23人；故意傷害輕刑案件共21人，其中捕后達(dá)成賠償或諒解19人。

二、該地區(qū)2013年捕后輕刑案件的類(lèi)型分析

為有針對(duì)性地分析并解決捕后輕刑案件過(guò)高的問(wèn)題，我們?cè)谌兄攸c(diǎn)調(diào)研了在捕后輕刑案件中占比較大的交通肇事、盜竊、尋釁滋事等三類(lèi)案件，對(duì)逮捕認(rèn)定和判決認(rèn)定的不同情節(jié)及判決結(jié)果逐案進(jìn)行了調(diào)研和分析比較，發(fā)現(xiàn)了司法實(shí)踐中在逮捕階段存在的問(wèn)題和偏差。

（一）交通肇事類(lèi)案件

該類(lèi)案件的主要特點(diǎn)：一是涉案人數(shù)較多，共62人，在捕后輕刑類(lèi)案件中占比較大；二是全部為捕后達(dá)成賠償協(xié)議；三是所判處的刑罰全部為有期徒刑緩刑；四是在62人中，有22人存在逃逸或醉酒情節(jié)，該22人均因捕后達(dá)成賠償協(xié)議而被判處有期徒刑緩刑。其主要原因：首先是審查逮捕階段，當(dāng)事人之間矛盾尖銳，達(dá)成和解的占少數(shù)，對(duì)于未賠償?shù)慕煌ㄕ厥掳讣痉▽?shí)踐中一般都予以批準(zhǔn)逮捕；其次是因交通肇事系過(guò)失犯罪，法院對(duì)于捕后達(dá)成賠償協(xié)議的，即使其存在刑期在3年以上量刑的逃逸情節(jié)，終因達(dá)成賠償，也會(huì)在3年以下量刑同時(shí)判處緩刑。因此，可從以下方面著手解決該類(lèi)案件輕刑率畸高的問(wèn)題：一是積極在審查逮捕階段促成賠償和解；二是及時(shí)跟蹤案件進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)于捕后達(dá)成賠償和解的，符合條件時(shí)及時(shí)變更刑事強(qiáng)制措施；三是與法院溝通，就交通肇事案件達(dá)成統(tǒng)一的刑事政策，建議對(duì)于有醉酒或者逃逸等嚴(yán)重情節(jié)的不再判處緩刑。

（二）盜竊案件

該類(lèi)案件主要特點(diǎn)：一是涉案人數(shù)較多，共57人，在捕后輕刑類(lèi)案件中占比較大；二是判處的刑罰主要拘役和拘役緩刑，共34人，拘役判決率畸高，有期徒刑緩刑共22人，單處罰金刑1人；三是外地戶籍的13人，有多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情節(jié)的17人，有累犯、前科或勞教情節(jié)的14人；四是捕后退賠損失的39人；五是盜竊數(shù)額在2000-10000元的人犯共31人，盜竊數(shù)額在1萬(wàn)元以上的13人。其原因主要有：一是法律上的，自2011年《刑法修正案（八）》修訂盜竊條款以來(lái)，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊四種情形無(wú)數(shù)額限制，2013年4月兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2013年7月山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳《關(guān)于確定盜竊罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》出臺(tái)，盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的1000元、1萬(wàn)元、6萬(wàn)元調(diào)整為2000元、6萬(wàn)元、40萬(wàn)元，使盜竊罪成為所有逮捕案件中輕刑化最多的案件種類(lèi)之一。二是司法實(shí)踐中對(duì)于外地人以及有累犯、前科或勞教情節(jié)的案件，往往將保證訴訟程序的順利進(jìn)行作為審查逮捕的第一要素考慮，而忽略“可能判處徒刑以上刑罰”這一刑罰要件。三是判處輕刑的案件中多因在審判階段增加了退賠這一量刑情節(jié)。因此，解決盜竊類(lèi)案件輕刑率畸高，可從以下方面著手：一是建議公安機(jī)關(guān)對(duì)于盜竊數(shù)額在1萬(wàn)元以下的不再提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，轉(zhuǎn)由公安機(jī)關(guān)直接取保候?qū)徶苯釉V訟，必要時(shí)可依法延長(zhǎng)拘留期限，建議公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)做好銜接，在刑事拘留期間直接起訴，一方面避免因?yàn)椴慌鷾?zhǔn)逮捕造成案件訴訟無(wú)法進(jìn)行，另一方面避免單純?yōu)楸ＷC訴訟程序順利進(jìn)行而批準(zhǔn)逮捕；二是在審查逮捕階段積極促成退賠諒解，對(duì)于退賠諒解的不批準(zhǔn)逮捕；三是及時(shí)跟蹤案件進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)于捕后出現(xiàn)退賠情節(jié)的，符合條件時(shí)及時(shí)變更刑事強(qiáng)制措施。

（三）尋釁滋事案件

該類(lèi)案件主要特點(diǎn)：一是涉案人數(shù)較多，共32人，在捕后輕刑類(lèi)案件中占比較大；二是從刑罰種類(lèi)看，判處拘役和拘役緩刑的18人、有期徒刑緩刑的11人、單處罰金刑3人；三是捕后達(dá)成賠償諒解的23人；僅具有造成輕微傷結(jié)果的9人、僅具有故意毀壞財(cái)物情節(jié)的7人、既有輕微傷結(jié)果又有故意毀財(cái)情節(jié)的1人，具有輕傷結(jié)果的15人。主要原因是：一是該市一些轄區(qū)為維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，規(guī)定涉嫌尋釁滋事罪類(lèi)案件除具有未成年人等特定情節(jié)外在審查逮捕階段均應(yīng)批準(zhǔn)逮捕，但審判階段時(shí)卻又因?yàn)檫_(dá)成賠償諒解而判處輕刑。因此，應(yīng)從以下方面解決該類(lèi)案件的捕后輕刑問(wèn)題：一是在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)修訂完善原來(lái)的刑事政策，不同案情區(qū)別對(duì)待，對(duì)于雙方達(dá)成賠償協(xié)議的不再批準(zhǔn)逮捕；二是建議公安機(jī)關(guān)對(duì)僅造成輕微傷結(jié)果的或者僅具有單純性故意毀壞財(cái)物等情節(jié)較輕的尋釁滋事案件不再提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕；三是應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分因?yàn)猷徖锩芤l(fā)的民事沖突和尋釁滋事的界限，盡量做“非罪處理”，化解社會(huì)矛盾。

三、刑事案件捕后輕刑率過(guò)高的原因分析

第一，逮捕功能異化，導(dǎo)致對(duì)逮捕措施依賴性過(guò)高。司法實(shí)踐中，逮捕措施因“服務(wù)大局”需要往往被賦予了刑罰手段、民事賠償強(qiáng)制手段、緩解上訪壓力手段等諸多“衍生”功能。如在尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪中，雖然大部分犯罪嫌疑人尤其是從犯的犯罪情節(jié)較輕，但由于社會(huì)影響惡劣、對(duì)穩(wěn)定秩序造成了負(fù)面后果，為控制局勢(shì)、保障社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)，往往傾向于作出逮捕決定；在交通肇事、故意傷害等犯罪中，在民事賠償不到位的情況下，逮捕往往被看作對(duì)犯罪嫌疑人懲罰、施壓的手段，而在民事賠償?shù)轿缓?，法院一般都?huì)作出輕刑判決。

第二，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的把握上趨于保守，以及執(zhí)法環(huán)境的影響，導(dǎo)致逮捕措施適用率偏高。一是訴訟風(fēng)險(xiǎn)方面，辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人是否會(huì)外逃、躲避審判等妨害訴訟的行為無(wú)法確定，怕?lián)?zé)任，不論案情是否輕微，一般均作出批準(zhǔn)逮捕決定，導(dǎo)致逮捕措施適用率偏高。例如在盜竊等犯罪中，很多犯罪嫌疑人是外來(lái)人員，或?yàn)榱鞲Z作案、無(wú)固定住所人員或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管不力等，由于取保候?qū)忞y以保障訴訟，逮捕措施往往會(huì)成為辦案人員首選。二是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)方面，社會(huì)上往往把逮捕措施看作是一種預(yù)期刑罰，而不是一種訴訟保障手段。尤其對(duì)已刑拘羈押的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了必須批捕、繼續(xù)羈押的社會(huì)壓力，一旦不批準(zhǔn)逮捕、解除羈押后，矛盾的焦點(diǎn)將集中到檢察機(jī)關(guān)，易引發(fā)被害人上訪，使檢察機(jī)關(guān)辦案人承擔(dān)了巨大壓力，導(dǎo)致不敢不批準(zhǔn)逮捕。三是執(zhí)法環(huán)境方面，因缺乏剛性規(guī)定，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕成為一條軟尺度，被視為“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢(qián)案”范疇，說(shuō)情會(huì)影響捕與不捕。受上述執(zhí)法環(huán)境和社會(huì)觀念的影響，辦案人員往往因?yàn)閾?dān)心別人說(shuō)有徇私枉法、放縱犯罪的閑話，對(duì)依法可以從輕、減輕處罰的案件，不敢提出從寬處理意見(jiàn)。

第三，捕后案件證據(jù)發(fā)生變化，凸顯出審查逮捕階段無(wú)法預(yù)測(cè)判決結(jié)果的短板。由于審查逮捕階段處于偵查初期，犯罪證據(jù)、情節(jié)尚未定型，與法院審判階段相比，在證據(jù)、情節(jié)上可能差別較大，捕后很可能發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)生新的法定或酌定從輕、減輕情節(jié)，導(dǎo)致法院判處輕刑。這種捕后證據(jù)易發(fā)生變化的特點(diǎn)，造成了審查逮捕階段無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)案件的判決結(jié)果，因此，對(duì)“可能判處徒刑以上刑罰”逮捕條件的審查，也只能限于其“可能性”，而不是“應(yīng)然性”，更不可能做到“必然性”。

第四，對(duì)修改后《刑事訴訟法》所規(guī)定的徑行逮捕和轉(zhuǎn)捕兩種類(lèi)型的適用條件在理解上存在偏差。從調(diào)研情況看，一方面，對(duì)徑行逮捕中曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，不論其是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性均一律予以逮捕，這種做法值得商榷。另一方面，有的基層院對(duì)于“違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”的轉(zhuǎn)捕，不再考慮可能判處徒刑以上的刑罰要件，這也是不妥當(dāng)?shù)?。因此，?duì)于以上兩種類(lèi)型的逮捕適用上的偏差也是造成捕后輕刑率偏高的原因之一。

第五，檢法之間在一些個(gè)案上存在認(rèn)識(shí)差異，法院過(guò)度使用罰金刑替代自由刑的現(xiàn)象。近年來(lái)，法院判決緩刑的適用比率逐年上升，特別是涉及賠償或者罰金的案件，3年及其以下有期徒刑被適用緩刑的比例很大，對(duì)于其中部分案件是否應(yīng)該判處緩刑，檢察機(jī)關(guān)往往有著不同看法。有的基層法院出于利益考慮，在審判時(shí)，對(duì)侵財(cái)類(lèi)案件過(guò)度使用罰金來(lái)減輕自由刑。從調(diào)查的情況來(lái)看，逮捕后判處輕刑的盜竊案件除有退賠因素外，還大多繳納了較高金額的罰金。

第六，公安機(jī)關(guān)為適應(yīng)其辦案考評(píng)機(jī)制與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)逮捕率的影響。公安機(jī)關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)立案數(shù)、批捕率、起訴率，但不考核實(shí)刑、重刑判決率，致使基層公安分局甚至基層派出所將相當(dāng)數(shù)量的一些可捕可不捕和剛夠追訴標(biāo)準(zhǔn)的的案件提請(qǐng)逮捕，并且因考核的壓力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不捕決定反應(yīng)強(qiáng)烈，往往采用各種方法協(xié)調(diào)。結(jié)果是面對(duì)大量的報(bào)捕案件，檢察機(jī)關(guān)如果不能把好關(guān)，很容易就出現(xiàn)大量輕刑案件被批捕的結(jié)果。

四、降低捕后輕刑率的對(duì)策建議

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，從思想上樹(shù)立和堅(jiān)持“少捕慎捕”的觀念

一是強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)和把關(guān)意識(shí)，摒棄“構(gòu)罪即捕”、“一捕到底”的重配合輕監(jiān)督的做法，敢于正確運(yùn)用不捕手段，減少非必要的審前羈押。二是正確理解和適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，轉(zhuǎn)變審查逮捕的辦案理念，要以客觀評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，把保護(hù)人權(quán)置于與保障訴訟同等重要的位置，當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，將逮捕措施適用于犯罪情節(jié)較重且有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，確保案件質(zhì)量。三是妥善處理依法辦案與社會(huì)輿論之間的關(guān)系，把好審查批捕關(guān)的同時(shí)，要妥善作好說(shuō)服教育工作，規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，讓社會(huì)公眾看到不捕的案件同樣能夠按照訴訟程序依法處理，犯罪嫌疑人不被羈押并不意味著不被追究刑事責(zé)任，相反有時(shí)更有利于社會(huì)秩序的恢復(fù)［3］。

（二）健全相關(guān)工作機(jī)制，從制度上解決捕后輕刑偏高的問(wèn)題

一是建立健全與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，細(xì)化輕微刑事案件的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，降低此類(lèi)案件的提捕率。應(yīng)從案件數(shù)額、情節(jié)、和解悔罪情況、人身危險(xiǎn)性等幾方面統(tǒng)一提捕的標(biāo)準(zhǔn)，將一部分案件篩除在提捕程序外，盡量進(jìn)行非羈押化訴訟。二是建立捕后案件跟蹤監(jiān)督制度，及時(shí)掌握捕后案件證據(jù)變化情況和社會(huì)危險(xiǎn)性變化情況，行使羈押必要性審查權(quán)。三是積極實(shí)行審查逮捕階段刑事和解制度，努力化解社會(huì)矛盾，著力減少逮捕措施在輕微刑事案件中的適用。四是完善捕訴銜接制度，向后延伸偵查監(jiān)督職能，切實(shí)保證捕后案件的起訴和判決質(zhì)量。對(duì)捕后判處輕刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，建議公訴部門(mén)依法提請(qǐng)抗訴；對(duì)于法院量刑畸輕、對(duì)捕后案件判處輕刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，尤其是?duì)犯罪情節(jié)較重、應(yīng)判處徒刑實(shí)刑以上刑罰的案件，在犯罪嫌疑人賠償損失、交納罰金后即判處緩刑的，檢察院應(yīng)充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，必要時(shí)偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建議公訴部門(mén)提請(qǐng)抗訴；與法院及時(shí)溝通協(xié)調(diào)，對(duì)批捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度達(dá)成共識(shí)，使法院對(duì)量刑尺度作出適度調(diào)整。五是引入審判前社區(qū)監(jiān)管制度，解決對(duì)外地人犯罪全部逮捕的"一刀切"現(xiàn)象。加強(qiáng)與外來(lái)人員管理職能部門(mén)的溝通合作，推行社區(qū)監(jiān)管。對(duì)外地人犯罪有條件的實(shí)現(xiàn)“同城待遇”，一些可能判處輕緩刑的犯罪案件，將不捕的犯罪嫌疑人取保候?qū)徍蠼挥伤谏鐓^(qū)進(jìn)行監(jiān)督管理。同時(shí)注重跟蹤幫教工作，落實(shí)對(duì)不捕外來(lái)犯罪嫌疑人的回訪和跟蹤考察措施。六是堅(jiān)持和完善逮捕必要性雙向說(shuō)明制度，減少盲目報(bào)捕現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都對(duì)需要說(shuō)明的案件明確分析、闡述逮捕或不捕的理由。

注釋?zhuān)?/p>

［1］本文所調(diào)研的輕刑案件是指人民法院一審判處有期徒刑緩刑、拘役、拘役緩刑、管制、單處附加刑、免予刑事處罰的案件。

［2］指2012年12月26日至2013年12月25日期間批準(zhǔn)逮捕，并被判處輕刑的案件。

［3］田萬(wàn)祥、項(xiàng)東：《基層院捕后輕刑率居高的原因及其對(duì)策》，載《中國(guó)檢察官(司法實(shí)務(wù))》2012年第7期。

*山東省棗莊市人民檢察院［277102］