淺析誘惑偵查適用的原則

鄭翔宇 劉祥偉

(山東大學(xué) 法學(xué)院 山東 濟(jì)南 250100黃島海關(guān)緝私分局 法制處 山東 青島 266500)

誘惑偵查是指偵查人員基于一定的事實(shí)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有犯罪意圖，親自或者利用偵查輔助人員創(chuàng)造機(jī)會(huì)，誘使嫌疑人將犯罪意圖轉(zhuǎn)化為實(shí)施行為，待其實(shí)施犯罪或犯罪結(jié)果發(fā)生后，將其抓獲并收集犯罪證據(jù)的行為。法律原則是指為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)或本源的綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值規(guī)則或規(guī)范。誘惑偵查的原則是指誘惑偵查構(gòu)架所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則和要求，是在法律層面指導(dǎo)偵查人員科學(xué)、規(guī)范適用誘惑偵查的指向標(biāo)。

一、罪刑法定原則

法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則是刑事法治的基礎(chǔ)，其功能在于控制國家的追訴權(quán)、刑罰權(quán)肆意行使，防止司法擅變。罪刑法定原則的精髓在于限制機(jī)能，即對(duì)于國家刑罰權(quán)的限制，包括對(duì)立法權(quán)和司法權(quán)的限制，尤其是防止司法權(quán)的濫用。罪刑法定原則是刑事法的帝王條款，不僅能指導(dǎo)刑事實(shí)體法，也能規(guī)范刑事程序。偵查是指偵查機(jī)關(guān)為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施。同時(shí)，偵查立案的條件為“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”，而“犯罪”和“刑事責(zé)任”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定則由刑法予以規(guī)定。因此，偵查的啟動(dòng)必須借助刑法的規(guī)定，而刑法有關(guān)罪名、罪狀、犯罪構(gòu)成要件及刑事責(zé)任的規(guī)范應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的要求。

誘惑偵查在適用中堅(jiān)持罪刑法定原則主要表現(xiàn)為:首先，其啟動(dòng)要件必須符合刑法關(guān)于犯罪本質(zhì)和要件的規(guī)定。若偵查人員沒有掌握犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)，則不能啟動(dòng)誘惑偵查。嚴(yán)禁偵查人員以主觀臆想來啟動(dòng)誘惑偵查。當(dāng)然，這種要求并不是絕對(duì)的，立案前對(duì)涉嫌犯罪的事實(shí)判斷并不能達(dá)到準(zhǔn)確無誤，但若在后續(xù)的偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有實(shí)施涉嫌犯罪事實(shí)，則應(yīng)立刻終止偵查。其次，涉嫌犯罪證據(jù)的收集要以刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)和要求，收集與構(gòu)成要件相符的證據(jù)，即對(duì)“七何”要素(“七何”指在偵查過程中用“何時(shí)”、“何地”、“何人”、“何事”、“何物”、“何因”、“何果”來概括案件要素的方法)的搜集和完善。需要注意的是，證據(jù)的收集應(yīng)全面，有罪和無罪、罪重和罪輕的證據(jù)都要收集。

二、無罪推定原則

任何人在未經(jīng)法院證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。無罪推定是人權(quán)保障的基石，法律應(yīng)該為無罪的人提供善良人的資格，并保障其合法權(quán)益。無罪推定原則已被賦予憲法的效力，在各國憲法或法律性文件中直接規(guī)定無罪推定。同時(shí)，無罪推定的價(jià)值和理念已為大多數(shù)國家所接受，并直接體現(xiàn)在國際公約中，例如《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》等，已成為國際司法交流極其重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)和合作基礎(chǔ)。

從18世紀(jì)貝克利亞提出無罪推定的理論，無罪推定便以保障人權(quán)為己任。偵查中，人權(quán)保障具有兩個(gè)方面的應(yīng)有之義:通過制止和打擊犯罪，保障社會(huì)成員的合法利益和權(quán)利;保障犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的基本人權(quán)，使打擊犯罪和保障人權(quán)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。在誘惑偵查中貫徹?zé)o罪推定原則需要借助法律對(duì)相關(guān)人權(quán)保障的制度予以規(guī)定，同時(shí)，在司法過程中也要求偵查人員轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，充分認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障尤其是對(duì)嫌疑人權(quán)益保障的重要性。

無罪推定在誘惑偵查中的要求具體應(yīng)體現(xiàn)在:第一，明確犯罪嫌疑人的法律地位。犯罪嫌疑人不是罪犯，偵查中應(yīng)賦予其充分的權(quán)利，保障其訴訟地位的實(shí)現(xiàn)，如在誘惑偵查賦予嫌疑人以知情權(quán)、申訴權(quán)、非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)、律師幫助權(quán)等。第二，偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)涉嫌犯罪證據(jù)的舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人不具有自證有罪和無罪的義務(wù)，被告人主動(dòng)提供證明有利于自己的證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的行為，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

三、程序法定原則

程序決定了法治與人治之間的區(qū)別。失去了程序的制約和規(guī)范，正義會(huì)惡化為不義，德行易蛻變?yōu)閻盒?。如果要?shí)現(xiàn)有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制權(quán)的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣一種社會(huì)狀態(tài)，則程序可以作為其制度化的基石。故而，程序是誘惑偵查法制化的基石。

程序法定是罪刑法定在刑事程序的表現(xiàn)和要求，可細(xì)化為兩個(gè)方面的要求:立法層面，國家為了追訴犯罪和保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定和設(shè)置相應(yīng)的刑事訴訟程序，這同法律保留原則存在較為緊密的聯(lián)系。法律保留原則起源于法國大革命期間革命黨人頒布的《人權(quán)宣言》。我國《立法法》第8條規(guī)定:犯罪和刑罰;對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰等事項(xiàng)必須通過全國人大或其常務(wù)委員會(huì)制定法律。誘惑偵查實(shí)施過程中，可能會(huì)侵犯到公民的人身自由等屬于法律保留事項(xiàng)范疇的權(quán)益。因此，誘惑偵查要遵循程序法定原則，堅(jiān)持法律保留的要求，加快制定和完善有關(guān)誘惑偵查的相關(guān)立法工作，構(gòu)筑規(guī)范和指導(dǎo)誘惑偵查的法律體系。司法層面，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和所有的訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必須嚴(yán)格遵循法定程序，即做到有法必依，嚴(yán)格按照法律的精神和指引辦事。誘惑偵查屬于司法層面的具體操作，相對(duì)其他司法活動(dòng)具有極大的爭議。為營造和諧的司法環(huán)境，偵查人員在誘惑偵查中要堅(jiān)決執(zhí)行法律有關(guān)實(shí)體和程序方面的要求。

需要注意的是，上述兩個(gè)層面彼此緊密銜接、互為補(bǔ)充。當(dāng)前，不僅要繼續(xù)豐富和充實(shí)現(xiàn)有法律體系，在實(shí)踐中切實(shí)做到有法可依，維護(hù)法律的權(quán)威，還要實(shí)現(xiàn)有法必依，讓立法機(jī)關(guān)的立法意圖和立法文件遠(yuǎn)離被束之高閣的尷尬境界。同時(shí)，程序法定還蘊(yùn)含并體現(xiàn)正當(dāng)程序理念。正當(dāng)程序理念源于美國憲法第五修正案:“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！痹诿绹?，正當(dāng)法律程序包括實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序和程序性正當(dāng)程序之分。前者是指要求國會(huì)所制定的法律必須符合公平正義。如果國會(huì)制定的法律侵犯了公民的人身財(cái)產(chǎn)和自由，那么法院有權(quán)宣布該法律無效。后者指凡是可能影響公民正當(dāng)利益的國家行為，都必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，在程序上滿足最低限度的公平正義。正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦蚴菄H公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則和最低限度正義的應(yīng)有之義，也是司法國際化的必然要求。國際接軌是指向國際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則靠攏，承認(rèn)和接受那些為大多數(shù)國家認(rèn)可的最低限度的正義要求。因此，在誘惑偵查中要秉持和體現(xiàn)正當(dāng)程序的要求，以法律的形式確認(rèn)正當(dāng)程序的效力，完善相關(guān)法律體系，并且嚴(yán)格予以執(zhí)行。同時(shí)，規(guī)定違反正當(dāng)程序的法律后果。

四、審查監(jiān)督原則

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，因而必須以權(quán)限權(quán)。偵查是國家權(quán)力機(jī)關(guān)打擊犯罪的最主要手段和措施，在這過程中存在國家公權(quán)力和公民私權(quán)利的強(qiáng)烈對(duì)抗。基于二者力量和地位對(duì)比懸殊，個(gè)人權(quán)益往往具有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而這種侵害的風(fēng)險(xiǎn)或危害性難以通過事后救濟(jì)予以彌補(bǔ)。在我國，對(duì)偵查的審查監(jiān)督存在實(shí)質(zhì)性的結(jié)構(gòu)缺陷，現(xiàn)有的監(jiān)督形式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的有效控制和制約。具體到誘惑偵查，國家和個(gè)人的對(duì)抗、審查監(jiān)督機(jī)制的缺位表現(xiàn)更為突出。因此，亟需創(chuàng)新和完善審查監(jiān)督機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)利益的平衡，合理控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

誘惑偵查的審查監(jiān)督主要包括形式監(jiān)督與實(shí)質(zhì)監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合，事前、事中、事后監(jiān)督無縫對(duì)接，自向監(jiān)督與他向監(jiān)督并重等制度和機(jī)制的構(gòu)建。形式審查是指審批主體對(duì)偵查人員所提交申請(qǐng)的形式要件進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)審查則是對(duì)實(shí)質(zhì)要件的審查。事前審查是指對(duì)審批主體對(duì)偵查人員提交的案件是否具備誘惑偵查的啟動(dòng)要件而進(jìn)行審查，事中審查是指審查主體對(duì)誘惑偵查的過程監(jiān)督，而事后審查則側(cè)重于誘惑偵查實(shí)行完畢后對(duì)爭議行為的裁決和相關(guān)權(quán)益的救濟(jì)。自向監(jiān)督是指誘惑偵查主體的內(nèi)部監(jiān)督，而他向監(jiān)督包括偵查主體之外的相關(guān)部門的監(jiān)督、問責(zé)。

在我國，誘惑偵查的審查監(jiān)督主體應(yīng)如何確定?根據(jù)國際公約，任何人只能基于合理的理由和按照由合格當(dāng)局簽發(fā)的令狀才能加以羈押。對(duì)公民人身自由的剝奪或限制應(yīng)由處于中立地位的司法機(jī)關(guān)依照法律設(shè)定的程序進(jìn)行審查、裁定。其中“當(dāng)局和中立地位的司法機(jī)關(guān)”并非專指法院，基于中國特色國情和司法制度，我國的檢察機(jī)關(guān)亦能承擔(dān)此種職能。根據(jù)國家權(quán)力分配體系，檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)由兩個(gè)基本職能、三種具體職權(quán)所共同構(gòu)成:兩個(gè)基本職能為憲政法律監(jiān)督職能與訴訟活動(dòng)組織職能，以此為基礎(chǔ)，可細(xì)分為法律監(jiān)督以及案件偵查、案件公訴三種具體職權(quán)。其中，法律監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)容包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督。這便為檢察機(jī)關(guān)享有誘惑偵查的審查監(jiān)督權(quán)提供了憲法支持。

當(dāng)然，實(shí)然的探討只能解決現(xiàn)實(shí)中的問題，而對(duì)應(yīng)然的不懈追求才是理性的歸宿。司法審查原則已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)刑事司法國際準(zhǔn)則，而國際上通行的司法審查原則的核心便是由法院或法官對(duì)涉及公民人身自由和合法權(quán)益的司法行為進(jìn)行正當(dāng)性和合法性裁決。我國司法改革也應(yīng)該適應(yīng)該國際趨勢(shì)。因此，著眼于刑事司法國際化接軌，審查主體可進(jìn)行有序的過渡，逐步引進(jìn)處于中立地位的法院，使其在強(qiáng)制措施審查中發(fā)揮補(bǔ)充性作用。但具體到當(dāng)下偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的誘惑偵查而言，審查監(jiān)督的主體仍為檢察機(jī)關(guān)，若公民對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的決定有異議可向法院起訴，即逐步賦予偵查行為的可訴性;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件需要進(jìn)行誘惑偵查的，由人民法院審查批準(zhǔn)。

五、比例原則

比例原則是各國刑事訴訟法普遍認(rèn)可和執(zhí)行的原則。在有些國家，比例原則已上升為憲法性原則。比例原則是調(diào)整公權(quán)力的基礎(chǔ)性原則，具體包括妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則。比例原則所關(guān)注的是目的與手段之間必須具有客觀的對(duì)稱性，嚴(yán)禁國家機(jī)關(guān)采取過激或過度的手段;在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，國家活動(dòng)對(duì)公民權(quán)益的侵害必須減少到最低限度。偵查活動(dòng)是國家動(dòng)用公權(quán)力進(jìn)行的專門活動(dòng)，在某種程度上必然會(huì)對(duì)公民個(gè)人的權(quán)益造成侵害，在誘惑偵查中更為嚴(yán)重。為防止國家濫用刑事司法權(quán)給公民造成不必要的侵害，刑事程序在設(shè)計(jì)和運(yùn)作上必須注意刑事司法手段的節(jié)制性，不能僅為查明案件真相而置公民權(quán)利于不顧，肆意踐踏人權(quán)。

即使是最粗糙、最草率、最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則。誘惑偵查存在復(fù)雜的利益關(guān)系，需要運(yùn)用平衡準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)整。利益均衡是指就相互沖突的利益進(jìn)行分析、比較，分別找出其存在意義與合理性，對(duì)比二者的利益輕重，進(jìn)而做出價(jià)值判斷和利益選擇，并保證將由此造成的利益損失減小到最低，這便是何家弘先生所主張的“兩利相比取其重，兩害相權(quán)取其輕”。當(dāng)然，需要注意的是，社會(huì)公共利益絕不是可以隨便濫用的大口袋，不能成為肆意抹殺公民基本權(quán)利 (尤其是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益)的托辭。

打擊犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的二元價(jià)值，二者之間存在動(dòng)態(tài)的平衡。一方面，打擊犯罪保護(hù)了大多數(shù)社會(huì)成員的合法權(quán)益，尤其是被害人的合法權(quán)益，而對(duì)社會(huì)成員合法權(quán)益的維護(hù)是保障人權(quán)的應(yīng)有之義;另一方面，打擊犯罪同保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益之間不存在必然沖突。然而，這種動(dòng)態(tài)難以把握。在特定歷史時(shí)期、特定社會(huì)環(huán)境下，某一價(jià)值取向會(huì)成為司法部門的首選，進(jìn)而形成靜態(tài)的平衡，而這種靜態(tài)的平衡更利于解決社會(huì)的犯罪情勢(shì)，這也是比例原則在適用司法政策上的體現(xiàn)?；谡卫砟芰Φ木窒扌?、司法資源的有限性和緊張性，為了有效地實(shí)現(xiàn)二元價(jià)值，首先我們應(yīng)根據(jù)歷史條件選擇優(yōu)先關(guān)注和予以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，在此基礎(chǔ)之上去實(shí)現(xiàn)或滿足另一價(jià)值。當(dāng)前，我國處于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)問題叢生，社會(huì)越軌行為和犯罪行為屢禁不止，且大有蔓延之勢(shì)。因此，當(dāng)前的價(jià)值選擇應(yīng)以打擊犯罪為優(yōu)先，在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪目的的同時(shí)保障人權(quán)。誘惑偵查具有有效打擊犯罪、節(jié)約司法資源等優(yōu)點(diǎn)，故而應(yīng)成為應(yīng)對(duì)當(dāng)前犯罪情勢(shì)的偵查對(duì)策。偵查人員在偵查中嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的實(shí)體要件和程序要件，便是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的保障，亦是比例原則的深層次要求。因此，在誘惑偵查的制度安排和機(jī)制設(shè)置中應(yīng)遵循比例原則，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。

誘惑偵查存在爭議的重要原因便是侵害公民合法權(quán)益不能有效避免，尤其是被誘者的基本權(quán)益。而且，個(gè)別不遂人意的司法實(shí)踐案例也確實(shí)印證了部分學(xué)者的隱憂。實(shí)踐中，偵查主體擴(kuò)大化，適用案件泛濫化，監(jiān)督機(jī)制虛置化等問題嚴(yán)重制約著誘惑偵查打擊犯罪與保障人權(quán)之雙面效能的發(fā)揮，基于法律的公正性要求，必須在保證公權(quán)力順利運(yùn)行的過程中兼顧犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，堅(jiān)持誘惑偵查適用中的基本原則，以使個(gè)案公正與社會(huì)公正切合。

[1]陳興良.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1996.

[2]楊宗輝.偵查學(xué)總論[M].北京:中國檢察出版社，2009.

[3]毛立新.偵查法治研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[4]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

[5](美)博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6](法)孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神 (上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館，1961.

[7]楊宗輝，周虔.檢察權(quán)結(jié)構(gòu)探微[J].法學(xué)評(píng)論，2009，(1).

[8]謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則——程序正義的基石[M].北京:法律出版社，2002.

[9](美)龐德著.沈宗靈，唐世忠譯.通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)[M].北京:商務(wù)印書館，1984.