DMCA下的故意視而不見原則之證偽

王小夏 張賢偉

DMCA下的故意視而不見原則之證偽

王小夏 張賢偉

美國聯邦第二巡回法院在Viacom v. YouTube案中指出，故意視而不見原則有可能在DMCA下適用，卻沒有提供進一步的指引，在學界引起了困惑。在DMCA框架下，認定故意視而不見需要受到特定知悉和§512（m）監(jiān)控義務排除的限制。紐約南區(qū)法院在重審該案時將故意視而不見原則吸收入原有知悉規(guī)定中，架空了這一原則，這是符合避風港條款規(guī)定和立法歷史的解讀。

數字千禧年版權法案 故意視而不見原則 紅旗標準

為了響應WIPO將WCT及WPPT引入國內法的要求，也為了應對互聯網時代對版權保護帶來的挑戰(zhàn)，美國國會在1998年制定了《數字千禧年版權法案》（DMCA），該法案通過避風港條款為YouTube等在線服務提供商提供激勵，為了獲取免責，在線服務提供商應配合權利人阻止版權侵權行為。但權利人與服務提供商的斗爭并未因此停止。2007年，美國媒體巨頭Viacom公司就其擁有版權的大量視頻片段受侵權而向YouTube主張10億美元的損害賠償。在二審中，Viacom主張YouTube對網站中的侵權活動故意視而不見。第二巡回法院認為，故意視而不見原則有可能在DMCA中適用，但第二巡回法院并沒有就故意視而不見原則如何在DMCA下適用給出詳細的指引。Eric Goldman教授指出，Viacom的二審判決是一個失敗的判決：雖然重申了地區(qū)法院的正確見解，卻又制造了新的問題。aEric Goldman, “Second Circuit Ruling in Viacom v. YouTube Is a Bummer for Google and the UGC Community”, http://blog. ericgoldman.org/archives/2012/04/second_circuit_3.htm, 最后訪問日期：2014年1月25日。本文將指出該原則只會被DMCA的原有規(guī)定吸收，無法發(fā)揮獨立的推定知悉作用；同樣地，也并不具備在我國獨立適用的價值。

一、DMCA的相關規(guī)定

美國國會在制定DMCA時，于《在線版權侵權責任限制法》（Online Copyright Infringement Liability Limitation Act）中規(guī)定了避風港條款。依據該條款，權利人負有監(jiān)控侵權活動的責任，只有在需要去除侵權內容時，服務提供商才需要配合權利人。符合DMCA定義的服務提供商只要事先對侵權活動并不知情，也未從中獲得利益，在收到通知后，立即遵守通知及刪除程序的一系列規(guī)定，就可以獲得免責；而權利人則享有維權的渠道和相應的權利義務，可以在互聯網中行使排他權。避風港條款為權利人提供了快速反應與補償機制。bHormann, Kevin C. "Death of the DMCA-How Viacom v. Youtube May Define the Future of Digital Content, The." Hous. L. Rev. 46 (2009): 1369.不能滿足避風港并不意味著服務提供商就應當承擔責任，原告仍然需要主張普通法上的責任cHouse Of Representatives. Rep. No. 105-796, (1998):73.。

根據DMCA§512（c）（1）（A），服務提供商要進入“避風港”需要缺少對侵權的實際知悉或未察覺侵權活動明顯的事實或情形。如果實際知悉或察覺侵權活動，服務提供商立即移除侵權資料也能獲得免責。在收到符合法律規(guī)定的侵權通知后，應當立即移除或阻止他人接觸侵權材料。為了便于討論與區(qū)別，美國法院在判決時，通常將“對侵權活動明顯的事實或情形的察覺”簡稱為明顯知悉（apparent knowledge）或紅旗知悉（red fl ag knowledge）、紅旗標準（red fl ag standard）；這幾個詞語通常在判決中混用，表達的是相同的意思。dUMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks Inc., 665 F. Supp. 2d 1099 (C.D. Cal. 2009), Corbis Corp. v. Amazon. com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090 (W.D. Wash. 2004).在本文中，“紅旗標準”與“紅旗知悉”也會依據語境混用。

“實際知悉關注的是服務提供商實際或主觀上知道特定侵權事實，而紅旗標準關注的是服務提供商是否意識到客觀上明顯的特定侵權事實?！眅Viacom Intern., Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19 (2d Cir. 2012).實際知悉是相當明確的標準，只考慮服務提供商的主觀方面。相較實際知悉的簡潔明了，紅旗知悉則增加了客觀方面的考察，如果事實與情形足以使理性人認為侵權活動正在發(fā)生，那么只要服務提供商認識到了這種客觀事實，就意識到了紅旗的存在——具備紅旗知悉。雖然DMCA的條文本身并未直接規(guī)定知悉的程度問題，但后續(xù)的判例已經解釋了只有對特定侵權內容的知悉才能引起服務提供商的移除義務。

尤其值得一提的是，§512（m）（1） 規(guī)定避風港的保護并不取決于服務提供商對服務的監(jiān)控或者對侵權事實的積極尋找。該條規(guī)定雖然簡略，卻是許多法院對DMCA進行解釋時的重要依據。條文不僅確認了服務提供商的免責并不以積極監(jiān)控為必要，在解釋避風港條款的界限時也具有意義。比如，如果事實和情形需要服務提供商監(jiān)控或調查，那么這些事實和情況就不能構成紅旗知悉。fUMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks, Inc.,665 F. Supp. 2d 1099, 1108 (C.D. Cal. 2009).

下面將模擬服務提供商的知悉過程，以說明§512（m）（1）對判斷知悉的重要影響。

1.首先假設服務提供商是一名理性人。

2.事實Y是侵權事實。

3.服務提供商知道事實X，但并不知道事實Y。

4.但是，X與Y是有密切關聯的。

5.如果服務提供商知道X，那么應當意識到很有可能存在Y（到此為止）。

6.一個合理的調查應當能夠發(fā)現情形Y。

7.服務提供商發(fā)現情形Y，立即停止情形Y。

DMCA的立法者們并沒有對服務提供商施加監(jiān)控和尋找義務的意圖，通過§512（m）（1）排除了監(jiān)控和尋找義務。這就導致在知悉過程進行到步驟5時，服務提供商不需要進一步調查。即使服務提供商知道網站上正在有用戶在進行侵權活動，也不能認為其具備避風港條款意義上的“知悉”。知悉對侵權內容的特定要求加上監(jiān)控義務的排除，是故意視而不見原則在DMCA下適用的最大障礙。

二、故意視而不見原則及DMCA的限制

故意視而不見（Willful Blindness）原則起源于美國刑法，gGlobal-Tech Appliances, Inc. v. SEB SA, 131 S. Ct. 2060, 563 U.S., 179 L. Ed. 2d 1167 (2011).美國最高法院在2011年的專利侵權案件Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB SA案hGlobal-Tech Appliances, Inc. v. SEB SA, 131 S. Ct. 2060, 563 U.S., 179 L. Ed. 2d 1167 (2011).（以下簡稱Global-Tech Appliances案）中提出，故意視而不見包括兩個要件，一是主觀地相信侵權的事實很可能存在：二是故意采取行動避免知道該侵權事實。最高法院認為這一定義恰當地限制了范圍，使其能夠與刑法中的輕率（recklessness）和過失（negligence）相區(qū)分。根據定義，因為故意視而不見替代的是明知，iRobbins, Ira P. "The Ostrich Instruction: Deliberate Ignorance as a Criminal Mens Rea." Journal of Criminal Law and Criminology (1990): 191-234.故而必須有證據表明行為人在主觀意圖上是接近明知的。刑法中確立這一原則的原因是因為許多刑法規(guī)范需要行為人的明知作為要件，因此行為人有可能通過避免明知逃避責任。故意視而不見的本質是通過分配與明知相同的可歸責性（Culpability），建立與明知的聯系。jRobbins, Ira P. "The Ostrich Instruction: Deliberate Ignorance as a Criminal Mens Rea." Journal of Criminal Law and Criminology (1990): 191-234.

最高法院在一百多年前就開始采納此原則；kSpurr v. United States, 174 U.S. 728, 19 S. Ct. 812, 43 L. Ed. 1150 (1899).幾乎所有聯邦上訴法院也都接受了該原則。但美國的法官們一開始是吝于使用該原則的，即使判決中涉及，該原則對結論的實際作用也并不明顯。l=Robbins, Ira P. "The Ostrich Instruction: Deliberate Ignorance as a Criminal Mens Rea." Journal of Criminal Law and Criminology (1990): 191-234.直到20世紀70年代，故意視而不見原則才開始被廣泛應用。mVon Kaenel, Frans J. "Willfull Blindness: A Permissible Substitute for Actual Knowledge under the Money Laundering Control Act." Wash. ULQ 71 (1993): 1189.

基于該原則的定義，該原則強調關注被告的主觀意圖，在United States v. Caminos案中，法官認為，“在向陪審團給出有關故意忽略的指示時，需要闡明的是，不能僅僅從一名理性人認識到可能性的角度去判斷，而要注重被告本人主觀上認識到事實很有可能發(fā)生”。n類似的觀點還可在US v. Khorozian, 333 F.3d 498 (3d Cir. 2003)、US v. Stewart, 185 F.3d 112 (3d Cir. 1999)、United States v. Oppong, 165 F. App'x 155, 163 (3d Cir. 2006)等案判決中讀到。

在版權法領域，第七巡回法院在Aimster案oIn re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003).中首次指出，“故意視而不見在版權法中可以等于知悉——就像在其他法律中一樣”。

第二巡回法院在Viacom v. YouTube案的二審中引用這一論斷，對故意視而不見給出了與最高法院一致的定義。p第二巡回法院的定義是：當行為人意識到爭議事實很可能存在，并有意識地避免確認這一事實。原文為A person is “willfully blind” or engages in “conscious avoidance” amounting to knowledge where the person was aware of a high probability of the fact in dispute and consciously avoided confirming that fact。就Viacom主張YouTube對侵權活動的故意視而不見問題，第二巡回法院認為故意視而不見有可能被認定為DMCA意義上的知悉。法院認為，普通法原則只有在制定法直接說明（speak directly）相關問題時才會被廢止。法院認為，與故意視而不見最接近的規(guī)定是§512（m）。法院承認避風港條款不能以積極尋求或監(jiān)控侵權活動為條件，但又指出，故意視而不見不等于積極的監(jiān)控義務。法院認為，DMCA并沒有直接說明有關故意視而不見的問題，因此，故意視而不見原則可以在適當的情形下適用，使法院認定服務提供商對侵權有所知悉或察覺。

根據以上對相關規(guī)定的論述，我們可以發(fā)現，故意視而不見原則要在DMCA下適用，必須受到兩大限制：一是要與§512（c）下知悉的程度要求一致；二是任何對故意視而不見原則的解讀都必須避免對服務提供商施加積極的監(jiān)控義務，以免與§512（m）矛盾。

（一）知悉的特定

雖然DMCA的條文沒有直接規(guī)定，但是達到特定、可識別程度的知悉是DMCA條文與立法歷史的內在要求。地區(qū)法院和第二巡回法院分別闡明了這一解釋，其他法院的先例也都支持這一結論：知悉不能是一般性的知悉。qPerfect 10, Inc. v. CCBILL, LLC, 340 F. Supp. 2d 1077 (C.D. Cal. 2004)..; UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks Inc., 665 F. Supp. 2d 1099 (C.D. Cal. 2009); Corbis Corp. v. Amazon. com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090 (W.D.).無論實際知悉還是紅旗知悉r指達到紅旗標準的知悉。，在避風港條款中的定位不同，但都以特定、可識別的侵權程度為標準。

實際知悉是指主觀上的確信，相比實際知悉，紅旗知悉則增加了客觀方面的評價。特定、可識別的程度，在實際知悉中是指對于特定侵權內容的主觀確信，而在紅旗知悉中是指合理第三人客觀上可以察覺有明顯的特定侵權的情形。

與特定知悉相對的是一般性知悉，指服務提供商知道網站上隨時可能發(fā)生侵權，這種知悉并不會使服務提供商失去避風港保護。“版權法保護的是單獨的作品，而不是圖書館?！眘Viacom Intern. Inc. v. YouTube, Inc., 540 F. Supp. 2d 461 (S.D.N.Y. 2008).如果要使服務提供商承擔間接侵權責任，在主觀上必須知悉特定的作品侵權活動，而不能是僅僅概括地知道某些作品正存在被侵權的可能性。

根據Viacom提交給第二巡回法院的材料，它主張超過70的材料是受版權保護的。tOpening Brief for Plaintiffs-Appellants at 14, Viacom Int'l., Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19 (2d Cir.2012) (No. 10-3270), 2010 WL 4930315 at *14.這個比例其實過低。作品無處不在，私人錄制的視頻和Viacom的Daily Show片段同樣都應受保護。我們可以認為，YouTube上幾乎所有的內容都受版權保護（公有領域的作品除外）；如果概括地知道存在著侵權活動就失去避風港的保護，就會使服務提供商不得不積極監(jiān)控每份視頻并調查其是否受版權保護，是否是由權利人上傳，以及這些內容是否存在侵權責任的例外（如合理使用）。

DMCA的眾議院報告指出，DMCA第二部分旨在激勵服務提供商與版權人協(xié)作處理數字環(huán)境下的版權侵權問題。同時，就服務提供商可能遭遇的法律風險，條文為服務提供商提供更為確定的指引，使其能夠在正當運營和打擊侵權時有清晰的預判。uH.R. Rep. No. 105-796, at 72 (1998) (Conf. Rep.), reprinted in 1998 U.S.C.C.A.N. 639, 649.相比服務提供商，權利人是最適合去評估用戶生成的內容是否侵犯版權的一方。

在每分鐘都有至少100個小時視頻或音樂上傳的情形下，服務提供商可以意識到侵權存在的可能性，但卻難以去知悉特定的事實。YouTube等網站中包含了大量的用戶分享內容，連權利人自己都無法正確識別內容侵權與否。值得一提的是，Viacom在訴訟中撤回了對部分視頻片段侵權的起訴，原因是Viacom后來發(fā)現這些視頻是Viacom自己上傳至YouTube的。vDefendant's Opposition to Plaintiffs' Motions for Partial Summary Judgment at 5-6, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103).如果連權利人自己都無法對其正確識別，那更加不能期待服務提供商在識別侵權內容上有更大的建樹。

另外，DMCA還要求服務提供商在知悉侵權后“快速”刪除侵權內容，只有特定的、可識別的知悉，服務提供商才有可能快速移除侵權內容。

總之，避風港條款下的知悉需要受特定、可識別的程度限制，故意視而不見原則作為推定知悉存在的原則，也應當適應這一限制。

（二）監(jiān)控和尋找義務的排除

避風港條款并非普通法原則的簡單反映；避風港條款的目的是限制服務提供商的責任，達到服務提供商與權利人利益的平衡。滿足條件的服務提供商需要不參與對用戶生成內容的控制，并為滿足權利人的要求作出迅速和善意的回應。雙方利益平衡的實現不僅依靠§512（c），還需要§512（m）（1）加以限制。該規(guī)定認為避風港的保護不能建立在服務提供商進行監(jiān)控（monitor）或積極尋找（seek out）侵權事實上。換句話說，服務提供商可以自行決定采取監(jiān)控措施，但這種行為與履行義務無關。DMCA的立法者認為，監(jiān)控和積極尋找的義務僅保留給權利人，而不能施加于服務提供商。wHouse Report (Commerce Committee) No. 105-551(II):53, 61, 64 (1998).

YouTube認為，這一限制已經排除了故意視而不見原則的適用。xDefendant's Opposition to Plaintiffs' Motions for Partial Summary Judgment at 32, Viacom Int'l, Inc. v. YouTube, Inc., 718 F. Supp. 2d 514 (S.D.N.Y. 2010) (1:07CV02103), 2010 WL 3054854 at *22.Facebook、eBay等公司也在法庭之友意見yBrief for Amici Curiae eBay Inc., Facebook Inc., IAC/Interactive Corp, and Yahoo! Inc. Supporting Defendants-Appellees and Urging Affirmance at 24, Viacom Int'l, Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19 (2d Cir. 2012) (10-3270-cv, 10-3342-cv), 2011 WL 1536815, at *24.中指出，Viacom的主張是循環(huán)論證，是對知悉標準的扭曲，如果支持其主張將使§512(m)的規(guī)定無效化。它們將Viacom的主張歸納為下列推理過程：

1.YouTube沒有積極地監(jiān)控侵權活動事實；

2.這種故意視而不見構成YouTube的實際知悉；

3.這種知曉使YouTube并不“無辜”；

4.§512（m）只對“無辜”的提供商適用；

5.因此YouTube有監(jiān)控或積極尋找侵權活動事實的義務。

可以發(fā)現，第一點論據與最終的結論是統(tǒng)一的，要想避免這種循環(huán)論證，認定故意視而不見必須建立在不違反§512（m）的前提之上。第二巡回法院承認這一點，但卻沒有闡明應當如何適用故意視而不見原則以避免上述悖論的發(fā)生。

三、故意視而不見原則在DMCA下的適用性

在指出故意視而不見原則在DMCA下受到的限制后，下面將就可能的適用路徑進行分析。需要探討的是，傳統(tǒng)意義上的故意視而不見原則是否具有獨立適用的可能性？如果答案為否，那么DMCA下是否有對應的解決方案？如果不能在DMCA下適用，權利人要如何在DMCA的范圍之外主張服務提供商的責任？

（一）作為普通法原則的獨立適用

普通法中的故意視而不見原則要求被告具備對情形一定程度的知悉。這種知悉與DMCA的意義下的知悉是不同的。

在版權法中，嚴格責任原則“只需要被告知道侵權人的活動，并不對侵權活動的法律性質作出判斷?！眤Paul Goldstein, Goldstein on Copyright § 8.1, at 8:9 n.1 (3d ed. 2008).間接責任只要知悉侵權活動，引誘、引起或實質性地幫助了他人的侵權活動即可認定。7Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259, 264 (9th Cir. 1996).而在DMCA下，僅僅知悉侵權活動卻并不足以剝離避風港的保護，服務提供商需要沒有快速移除侵權內容方可失去免責資格。知悉需要到達特定和可識別的程度，而不是概括地有所了解。8Reese, R. Anthony. "Relationship between the ISP Safe Harbors and the Ordinary Rules of Copyright Liability," Colum. JL & Arts 32 (2008): 427.上述區(qū)別的根源在于，DMCA并未完全吸收普通法原則，它是美國國會調節(jié)版權法與互聯網發(fā)展利益的特殊產物；避風港條款并非歸責條款，而是“依據現行法律原則，服務提供商被認定應當承擔責任時”為服務提供商提供庇護。9H.R. Rep. No. 105-796, at 73 (1998) (Conf. Rep.), reprinted in 1998 U.S.C.C.A.N. 639, 649.§512（c）中的知悉規(guī)定體現了間接責任制度，但卻不是間接責任制度的完整反映0另外，在美國學界和實務界爭議最大的“漏洞”就是§512（c）的“控制和利益”條款，本文認為，這同樣并非替代責任的法定化，否則將會排除替代責任的免責，這明顯與美國國會的目的相悖。。在故意視而不見問題上，§512（c）并沒有被故意視而不見原則補強的余地。因為DMCA的規(guī)定相當細致，不同規(guī)定之間存在著交叉關系。1Reese, R. Anthony. "Relationship between the ISP Safe Harbors and the Ordinary Rules of Copyright Liability." Colum. JL & Arts 32 (2008): 427.在DMCA中，只有3種能夠引起移除義務的方式：權利人合乎規(guī)定的通知、實際知悉、紅旗知悉；同時也用§512（m）的規(guī)定排除了移除義務在其他情形下產生的可能性。

如前所述，故意視而不見包含兩個要件。首先需要意識到侵權事實很可能存在（“視”），才能故意避免意識到侵權事實（“而不見”）。然而，第一個要件中的“意識”需要達到什么程度？意識的程度必須在實際知悉之下，否則就沒有故意視而不見適用的余地了。

第二個要件中的“故意避免”也內在地要求行為人意識到可能存在事實之后進一步調查。如果沒有義務進一步了解，何談故意避免？故意視而不見在普通法中適用的最常見情形是概括的一般性知悉，行為人故意不履行調查的義務導致故意視而不見，而進一步調查的義務又恰恰為§512（m）所排除。

綜上所述， 只要§512（c）的知悉仍然受到§512（m）的限制，那么普通法上的故意視而不見原則就無法成為第三種認定知悉的辦法。

（二）紅旗標準的吸收

在受到§512（m）的限制后，主張故意視而不見的空間就非常狹小；侵權事實需要明顯到足以表明侵權正在發(fā)生，且不需要行為人的進一步驗證和查看。這正是紅旗標準可以適用的情形。

提出DMCA立法的眾議員Howard Coble在國會討論DMCA草案時指出，如果僅僅主張實際知悉，范圍過窄，而且也會使服務提供商“轉頭去故意避免（look the other way and deliberately avoid）得知侵權”。2143 Cong. Rec. E1452-01, 1997 WL 399815.而一般的過失標準過于寬泛，Coble指出，需要確立“事實和情形足以表明侵權發(fā)生”的知悉標準。這一標準就是紅旗標準。參議院立法委員會在討論§512（c）和§512（d）時表明，“在這一標準下，服務提供商沒有尋找版權侵權的義務，但它如果對明顯侵權的紅旗視而不見，那就不能受到避風港的保護”。紅旗標準的重要目標就是使“盜版目錄”類型的服務提供商不能受到保護。這類服務會使訪客跳轉到其他可以非法獲取版權內容的網站。只要隨意一瞥那些非法網站都能使服務提供商明白網站的侵權性質，如果為其提供鏈接并且不及時刪除這類紅旗就不能受到避風港保護。

通過對上述DMCA立法資料的解讀，可以發(fā)現立法者已經考慮到了故意視而不見的問題。故意忽略紅旗的行為人將被認為具有對侵權活動的知悉。依據Coble的“轉頭去故意避免”（look the other way and deliberately avoid）的用詞和委員會報告的“視而不見（blind eye）”一詞也支持這一結論?！凹t旗測試似乎是制定法對故意視而不見問題的回答，這一測試的運作處于非監(jiān)控義務與通知刪除程序的灰色地帶中?！?Ludwig, David. "Shooting the Messenger: ISP Liability for Contributory Copyright Infringement." BC Intell. Prop. & Tech. F. 2006 (2006): 110701-110702.

根據前面對故意視而不見的有關論述和DMCA的立法報告，紅旗標準與故意視而不見都要求行為人主觀上首先具有一定程度的知曉，然后依據客觀標準分析這類情形是否能滿足知悉的條件。紅旗標準需要受到特定知悉程度的限制，而且客觀情形本身必須足夠明顯到不需要進一步調查。立法者既需要考慮到服務提供商義務與責任的平衡，同時又有應對服務提供商故意視而不見逃避實際知悉的需要，于是形成了紅旗標準。

在有關紅旗標準的案件中，值得一提的是Columbia Pictures v. Fung案4Columbia Pictures Industries, Inc. v. Fung, 447 F. Supp. 2d 306 (S.D.N.Y. 2006).。在該案初審中，法院認為被告對明顯侵權故意視而不見的業(yè)務模式使其不能援用避風港的抗辯。雖然初審直接從前提上否定了被告適用避風港的資格，卻仍然借助紅旗標準分析被告的行為，指出被告唯一能避免知悉用戶侵權的辦法就是像駝鳥一樣拒絕去發(fā)現侵權——這正是故意視而不見的形象表達。Fung上訴后，第九巡回法院對Fung的不適格作了另一個角度的論述，同樣進行紅旗標準分析，得出Fung已經具備紅旗知悉的結論。5Columbia Pictures Industries, Inc. v. Fung, 710 F.3d 1020 (9th Cir. 2013).該案是唯一被美國法院判定服務提供商具備紅旗知悉，從而不能適用避風港條款的案例；6Rick Sanders , You're No Fung Anymore: There Really Is Such Thing as Red Flag Knowledge in Copyright Law, http://www. aaronsanderslaw.com/blog/youre-no-fung-anymore-there-really-is-such-thing-as-red-flag-knowledge-in-copyright-law/, 最后訪問日期：2014年1月25日。也說明服務提供商故意視而不見的表現能被認為具備紅旗知悉。

DMCA立法歷史表明，故意視而不見原則與§512（m）的關系已經得到了調節(jié)，將故意視而不見原則引入DMCA是多余的。

（三）作為引誘侵權的證據

如前所述，一般性的故意視而不見并沒有在DMCA下適用的余地，但是相關證據對權利人來說仍有用武之地。避風港只對特定類型的服務提供商有效；同時，避風港在設計時就排除了某些類型的業(yè)務，如作品的P2P網絡傳播服務。在Fung案中，法院認為，被告的網站本身并沒有采取傳統(tǒng)的P2P模式，但被告對BT網站的收錄是促進侵權的一種新進化，因此不能適用避風港原則。法院指出，避風港的保護應當建立在善意商業(yè)模式之上，引誘侵權中固有的惡意與避風港條款存在著天然的沖突。所以，只要原告有足夠的證據能夠證明引誘侵權，就可以完全繞過避風港條款；另外，故意視而不見可以用于認定引誘侵權，這是美國最高法院2011年于Global-Tech Appliances案7Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB SA, 131 S. Ct. 2060, 563 U.S., 179 L. Ed. 2d 1167 (2011).確立的規(guī)則。在討論引誘侵權時，援引專利法的案例與規(guī)則是可行的，這也是版權法經典案例Sony案與Grokster案8Metro-Goldwyn-Meyer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).的做法。

美國《專利法》§271（b）規(guī)定：主動引誘他人侵犯專利權的，也應負專利侵權責任。美國最高法院認為，引誘侵權需要被告知悉其引誘他人所作的行為構成侵權。這里的知悉包括故意視而不見，只要被告對被引誘人的侵權事實故意視而不見，就可以滿足引誘侵權所需要的知悉要件。

在版權法領域，故意視而不見的行為同樣可以證明引誘侵權所需要的知悉。

Grokster案9Metro-Goldwyn-Meyer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).是將引誘侵權責任獨立于幫助侵權責任的經典案例。該案的爭議問題是“在什么情況下，可同時用于合法及非法用途的產品的發(fā)布者應對產品使用者的版權侵權行為負責”。被告試圖通過Sony案逃避責任，稱他們的產品具有實質性非侵權用途。而最高法院認為，Sony案$0Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S. Ct. 774, 78 L. Ed. 2d 574 (1984).確立的原則是限制從產品的特性或使用方式推定行為人具有可歸責的意圖，并未要求法院忽略有關意圖的證據。也就是說，雖然提供商知道其產品或服務可能被用于侵權，如果還有其他幫助或促進侵權的言論或行為，那么Sony案的規(guī)則就不能排除發(fā)布者應負的責任。在服務提供商出現有目的的、具有可歸責的意思表示及行為時，就可使其負責。這種可歸責的意識表示及行為，當然可以包括故意視而不見的證據。

（四）在后續(xù)判例中的適用

Viacom案的二審判決并沒有對故意視而不見原則與§512（m）的關系提供指引，在判決發(fā)回下級法院重審后，紐約南區(qū)法院仍然判決YouTube勝訴。$1VIACOM INTERN. INC. v. YouTube, Inc., 940 F. Supp. 2d 110 (S.D.N.Y. 2013).

在反對狀中，Viacom承認“目前雙方的證據都無法進行實際知悉所需要的以具體片段為單位的逐條評估”$2VIACOM INTERN. INC. v. YouTube, Inc., 940 F. Supp. 2d 110 (S.D.N.Y. 2013).，這對Viacom來說極為不利。

Viacom已經承認，沒有證據可以進行以片段為單位的分析，因此無法證明YouTube對任意特定片段知悉。既然沒有證據證明YouTube存在知悉，那么就應當分析故意視而不見是否可以替代知悉。Stanton法官很巧妙地處理了這一難題，指出既然可以替代知悉，那么故意視而不見仍然是DMCA下知悉的一部分，因此，故意視而不見也應當只在有意識地避免特定的、可識別的侵權內容時才能適用。

法官認為，Viacom僅僅指出哪些內容（作品）存在侵權片段，并不足以使YouTube將侵權片段與合法上傳的相同片段區(qū)分出來。如果YouTube收到這種形式的（未指定位置的）通知，也沒有義務對數以百計的潛在侵權片段進行調查。

在2013年9月判決的Capitol Records, LLC V. Vimeo案$3Capitol Records, LLC V. Vimeo, LLC, No. 09 Civ. 10101 (RA) (S.D.N.Y. Sept. 18, 2013).中，Abrams法官遵循了與Stanton法官相同的推理辦法。“這些證據與受訴視頻沒有關聯，不足以證明被告故意對特定的侵權內容視而不見。如果故意視而不見可以推定被告具有知悉……故意視而不見也應當受到特定侵權內容的限制。如果不作出這樣的推理，那么一般性的故意視而不見足以使被告失去避風港的保護，同時使知悉必須特定的要求不復存在?！?/p>

四、對我國司法實踐的分析

從Viacom案二審判決的后續(xù)判例來看，“法官很聰明地將故意視而不見合并入現有的知悉要件中，這是符合邏輯的。（第二巡回法院）從一開始提出故意視而不見原則就是錯誤的，將這一標準架空完全說得通”。$4Eric Goldman, Viacom Loses Again-Viacom v. YouTube, Tech. & Mktg. L. Blog, http://blog.ericgoldman.org/archives/2013/04/ viacom_loses_ag.htm, 最后訪問日期：2014年1月25日。應當補充的是，在美國有關DMCA避風港條款的判決中，法院通常都會作出有利于服務提供商的判決。$5已知的唯一例外是Columbia Records V. Fung案：Columbia Pictures Indus., Inc. v. Fung, 2009 W.L. 6355911, 2009 U.S. Dist. L.E.X.I.S. 122661 (2009)。原因在于，紅旗標準應當有多“紅”，美國并沒有可適用的統(tǒng)一標準或者更明確的解釋，而權利人要舉證提供商的實際知悉又相當困難，導致法院過分依賴通知刪除規(guī)則。$6Viacom最終明智地選擇了和解，為這場長達7年的訴訟畫上了句號。http://www.reuters.com/article/2014/03/18/us-google-viacomlawsuit-idUSBREA2H11220140318， 最后訪問日期：2014年3月27日。

我國在《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）中指出，要“妥善處理保護版權與保障信息傳播的關系，既要依法保護版權，又要促進信息傳播”，這與DMCA的目標是一致的。我國的網絡服務提供商對侵權內容的知悉應當是具體特定的，否則《信息網絡傳播權保護條例》有關免賠責任的規(guī)定就會形同虛設。同時，我國也在司法解釋中明確規(guī)定了網絡服務提供商不需要承擔主動審查義務。$7見最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條。這兩個條件與前面所述DMCA的限制條件是相同的，因此美國第二巡回法院提出的故意視而不見原則在我國同樣沒有借鑒的余地。

但這是否意味著權利人在我國勝訴的機率也會與美國一樣低嗎？答案是否定的。在其他國家（包括我國）近年的司法實踐中，已經反映出要求服務提供商由被動反應轉向更積極地預防侵權的趨勢。$8De Beer, Jeremy, and Christopher D. Clemmer. "Global Trends in Online Copyright Enforcement: A Non-Neutral Role for Network Intermediaries?." Jurimetrics (2009): 375-409.我國的做法是，結合我國的國情，對“應知”的認定（紅旗標準）進行更具體的解釋，使權利人的利益能得到更好的保障。

2012年，最高人民法院出臺《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在第12條中規(guī)定了推定“應知”特定侵權活動的情形，如將熱播影視作品置于能夠為網絡服務提供者明顯感知的位置的情形。在該司法解釋中規(guī)定的情形出現時，服務提供商應當可以直接認識到侵權內容存在。首先，這種“應知”是特定侵權內容的應知。其次，這與審查義務的排除并不矛盾。因為在可以推定應知時，有無審查義務就不需要考慮了。在沒有審查義務時，服務提供商仍然可以具備對于特定侵權內容的“應知”。需要強調的是，這體現的并非美國法中的故意視而不見原則，僅僅是對“應知認定”（紅旗標準）的具體解釋。

事實上，我國早在《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》第5條中就規(guī)定了違法信息（如暴力色情信息）不得在互聯網中傳播；很難想象長期合法經營的網絡服務提供商不具備網絡傳輸內容的篩選能力。既然可以篩選暴力色情信息，在一定程度上識別特定侵權內容對于服務提供商并非不可承受的負擔。更何況，第12條本身并沒有要求服務提供商承擔審查義務。對應知認定標準作出具體解釋后，《綱要》所追求的保障版權與信息傳播的關系能夠更加協(xié)調。明顯的侵權內容由服務提供者主動刪除，權利人可以專注于識別和打擊較不明顯的侵權內容。如果權利人與服務提供商進一步合作，還能激勵服務提供商研發(fā)主動審查技術。如幾大唱片公司與百度簽訂在線播放與下載的許可協(xié)議后，百度識別與打擊盜版音樂的能力和積極性顯著提高，極大地改善了正版數字音樂的傳播環(huán)境。

總之，根據前面的討論，普通法下的故意視而不見原則并不具有在DMCA下適用的可能性。DMCA下的知悉只有實際知悉（明知）與紅旗知悉（應知）兩種，美國聯邦第二巡回法院認為故意視而不見可能成為第三種知悉形式是不恰當的。厘清這一點，有助于我們更清晰地認識我國規(guī)定的本質，司法實踐更加確定和統(tǒng)一，也能防止對美國普通法原則的不恰當參考和借鑒。

In Viacom v. YouTube, the Second Circuit confi rmed that willful blindness may substitute for knowledge under the DMCA. The Second Circuit's acceptance of the doctrine without further guidance has caused confusion in the intellectual property community. Under the DMCA scheme, primary barriers to a fi nding of willful blindness are the specifi c knowledge requirement and the “no affi rmative duty to monitor” provision under §512(m). The trial court reviewed the case by ruling that “willful blindness” was still part of the knowledge prong of the DMCA, which made this doctrine impracticable under DMCA. It's a logical interpretation of DMCA safe harbor provisions and its legislative history.

DMCA; willful blindness doctrine; red fl ag standard

王小夏，騰訊公司總法律顧問助理、高級法務總監(jiān)

張賢偉，廈門大學知識產權研究院博士研究生