非專利實(shí)施實(shí)體的是與非
——美國(guó)專利制度的變革及其啟示

劉 淼

非專利實(shí)施實(shí)體的是與非
——美國(guó)專利制度的變革及其啟示

劉 淼

在美國(guó)，NPEs的產(chǎn)生和發(fā)展與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和專利制度直接相關(guān)。其中投機(jī)型NPEs對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新能力產(chǎn)生消極的影響?！睹绹?guó)發(fā)明法案》和《創(chuàng)新法案》等對(duì)投機(jī)型NPEs作出了明確規(guī)范。近年來，NPEs在我國(guó)也已浮出水面，為此，我們必須借鑒美國(guó)最新立法、作出相應(yīng)的策略，以應(yīng)對(duì)NPEs將會(huì)帶來的負(fù)面影響。

非專利實(shí)施實(shí)體 理性認(rèn)識(shí) 啟示

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的舞臺(tái)上活躍著一群特殊的主體，它們深諳專利的價(jià)值，并以專利的運(yùn)營(yíng)為主業(yè)獲取利潤(rùn)，這樣的群體被業(yè)界稱為非專利實(shí)施實(shí)體（Non-Practicing Entities，以下簡(jiǎn)稱NPEs）。此類實(shí)體不進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，而是從其他專利權(quán)人處購(gòu)買專利，經(jīng)過整合，以轉(zhuǎn)讓、許可、訴訟等手段，向其他生產(chǎn)型公司收取許可費(fèi)或賠償金，以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)。

NPEs產(chǎn)生于美國(guó)，伴隨著美國(guó)專利制度的變革而發(fā)展迅速，美國(guó)政府近幾年不斷出臺(tái)新政策、新法案對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。目前，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)NPEs的身影，這些實(shí)體對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生何種影響，尚未可知；同時(shí)我國(guó)企業(yè)又頻遭國(guó)外NPEs提起的專利侵權(quán)訴訟。因此，回顧美國(guó)專利制度的演變，分析NPEs產(chǎn)生的原因，結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀，借鑒美國(guó)最新的立法，防范NPEs可能帶來的負(fù)面影響，對(duì)我國(guó)而言具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、NPEs的產(chǎn)生與發(fā)展

在專利制度的激勵(lì)和保護(hù)下，美國(guó)的科技發(fā)明層出不窮，大量的新技術(shù)被作用于社會(huì)生產(chǎn)、生活領(lǐng)域，使美國(guó)從一個(gè)窮鄉(xiāng)僻壤的殖民地，發(fā)展成為世界領(lǐng)先的科技與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。19世紀(jì)的美國(guó)建立起專利交易市場(chǎng)，有力推動(dòng)了專利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，逐漸出現(xiàn)了從事專利技術(shù)交易和轉(zhuǎn)讓的主體，這類主體就是運(yùn)營(yíng)型NPEs的前身。運(yùn)營(yíng)型NPEs純粹進(jìn)行專利技術(shù)的交易和轉(zhuǎn)讓，其扮演著專利中介的角色，主要盈利來自中介費(fèi)用。

由于專利和壟斷存在著先天的“親緣關(guān)系”，所以在反托拉斯風(fēng)潮下，人們對(duì)專利表現(xiàn)出強(qiáng)烈的抵觸情緒。直到20世紀(jì)下半葉，美國(guó)轉(zhuǎn)變了對(duì)待專利的態(tài)度，推行了一系列“親專利”的政策。如擴(kuò)大專利的授予范圍、降低專利審查標(biāo)準(zhǔn)、將永久禁令作為一般規(guī)則適用、巨額的專利侵權(quán)賠償，這些都極大刺激了專利權(quán)人提起訴訟的積極性。而且，原本認(rèn)為專利價(jià)值取決于誰擁有的思想被拋棄，專利權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的利益可以隨意處置專利。正是在這些因素的作用下，NPEs衍生出其他類型，這一群體享有專利權(quán)但不實(shí)施專利，而是利用手中的專利積極提起侵權(quán)訴訟以獲得利益，由于其行為具有一定的投機(jī)性，被稱為投機(jī)型NPEs。

隨著投機(jī)型NPEs頻頻提起專利侵權(quán)訴訟，另一種主體應(yīng)勢(shì)而生，它們的出現(xiàn)是為了對(duì)抗投機(jī)型NPEs，被稱為防御型NPEs。此類NPEs的專利資源主要來自于并購(gòu)或其成員貢獻(xiàn)，建立起較大規(guī)模的專利資源庫(kù)，當(dāng)其成員受到專利侵權(quán)訴訟的威脅時(shí)，利用其擁有的專利資源幫助其成員提起反訴，減小或消除威脅。a劉斌強(qiáng)、周勝生、徐秋香：《NPE的角色定位：是專利運(yùn)營(yíng)，還是專利投機(jī)》，載于《2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編》，第573頁。

由此可見，三類NPEs有著共同“外衣”，但它們的行為方式和目的卻不同。因此，在討論如何對(duì)待NPEs之前，應(yīng)對(duì)其有理性的認(rèn)識(shí)。

二、對(duì)NPEs的理性認(rèn)識(shí)

專利法賦予專利權(quán)人合理的壟斷權(quán)，是為了鼓勵(lì)其不斷地創(chuàng)新。法律并未規(guī)定專利權(quán)人應(yīng)如何使用其擁有的專利技術(shù)。所以，不論是實(shí)施專利權(quán)還是宣稱專利權(quán)，并獲得預(yù)期的回報(bào)，法律都是許可的。從這個(gè)角度，無論何種NPEs的行為都符合法律規(guī)定。但是，如果投機(jī)型NPEs盛行，企業(yè)的研發(fā)人員須展開更多的專利查詢工作，增加了企業(yè)的研發(fā)成本；一旦企業(yè)被卷入專利侵權(quán)訴訟，無論是選擇應(yīng)訴還是和解，都需要支付一筆可觀的費(fèi)用。原本用于生產(chǎn)、研發(fā)的資金被用于應(yīng)訴，直接影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，特別是中小型企業(yè)會(huì)因此而陷入經(jīng)營(yíng)困難。因此，即便投機(jī)型NPEs在一定程度上能夠促進(jìn)專利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但更應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到其對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展所帶來的負(fù)面影響。

我國(guó)在20世紀(jì)90年代才逐步形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，專利交易不活躍、交易額也較少。造成這種現(xiàn)象的原因之一就是專利交易中介的不發(fā)達(dá)。我國(guó)政府在《全國(guó)專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略（2011年～2020年）》中提出，要“大力提升專利創(chuàng)造和運(yùn)用能力。推動(dòng)形成……專利風(fēng)險(xiǎn)投資公司、專利經(jīng)營(yíng)公司等多層次的專利轉(zhuǎn)移模式”，同時(shí)還指出，2015年的目標(biāo)之一是“運(yùn)用專利的效果顯著增強(qiáng)……全國(guó)主要城市設(shè)有專利交易服務(wù)機(jī)構(gòu)”?？梢?，我國(guó)當(dāng)前專利事業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)之一是建立專利運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)、促進(jìn)專利運(yùn)用。目前NPEs的業(yè)務(wù)范圍包括專利投資、專利經(jīng)營(yíng)和專利中介等，為專利發(fā)明者和專利需求者建立起聯(lián)系，加強(qiáng)專利的流動(dòng)性。所以，肯定專利利用的價(jià)值和重要性，鼓勵(lì)NPEs的建立，應(yīng)是我國(guó)專利戰(zhàn)略推進(jìn)過程中的基本態(tài)度，但必須要警惕投機(jī)型NPEs的出現(xiàn)。目前我國(guó)對(duì)投機(jī)型NPEs的應(yīng)對(duì)措施尚不明晰，可以從其他國(guó)家應(yīng)對(duì)投機(jī)型NPEs的措施中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，避免重蹈他國(guó)之覆轍。

三、美國(guó)專利法對(duì)NPEs的規(guī)范

2003年美國(guó)政府發(fā)布的《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)和專利法律政策之間的適當(dāng)平衡》報(bào)告，被視為美國(guó)從“親專利”轉(zhuǎn)向“反專利”。通過提升創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)提高專利質(zhì)量，通過降低專利侵權(quán)救濟(jì)水平削弱投機(jī)型NPEs的議價(jià)優(yōu)勢(shì)，并在2011年9月16日正式實(shí)行《美國(guó)發(fā)明法案》。該法案對(duì)投機(jī)型NPEs的應(yīng)對(duì)主要體現(xiàn)為對(duì)專利侵權(quán)案件的合并審理進(jìn)行限制，遏制投機(jī)型NPE將一些不相關(guān)的企業(yè)一并列為被告，從而減輕司法負(fù)擔(dān)。

《美國(guó)發(fā)明法案》的頒行標(biāo)志著美國(guó)政府邁出了規(guī)范投機(jī)型NPEs的第一步。為了進(jìn)一步防范投機(jī)型NPEs的濫訴行為， 2013年12月5日，美國(guó)眾議院通過了《創(chuàng)新法案》，b有關(guān)《創(chuàng)新法案》的內(nèi)容參見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr3309rh/pdf/BILLS-113hr3309rh.pdf，最后訪問日期：2014年3月30日。法案主要從四個(gè)方面規(guī)范投機(jī)型NPEs提起的專利侵權(quán)訴訟行為。1.提高專利侵權(quán)訴訟的門檻。法案規(guī)定，提起專利侵權(quán)訴訟的起訴方應(yīng)提供比目前法律要求的更為詳盡的材料。起訴方須說明遭受侵權(quán)的商品和遭受侵權(quán)的情形，特別是對(duì)專利侵權(quán)因果關(guān)系的說明。通過這種規(guī)定，提高專利侵權(quán)起訴原因的陳述要求，提高訴訟門檻，增加投機(jī)型NPEs提起訴訟的難度。2.訴訟費(fèi)用的移轉(zhuǎn)。法案規(guī)定，如果敗訴方的訴訟請(qǐng)求沒有合理的法律依據(jù)，應(yīng)向勝訴方支付訴訟費(fèi)用。法案沒有采取嚴(yán)格的“敗訴方付費(fèi)”的原則，如果敗訴方的訴訟請(qǐng)求善意且有合理的法律依據(jù)和事實(shí)，敗訴方可以免于支付訴訟費(fèi)用。如果起訴方是投機(jī)型NPEs，其敗訴并無力向勝訴方支付訴訟費(fèi)用的，允許增加相關(guān)當(dāng)事人（如母公司）來支付訴訟費(fèi)用。3.專利案件中的證據(jù)開示程序。如果法院決定考慮侵權(quán)索賠，首先應(yīng)解釋訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，在這一過程中法院不能披露相應(yīng)的信息，避免證據(jù)開示過早影響法院判決的結(jié)果。4.專利所有權(quán)的透明化。法案要求起訴方在提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)向法院、其他訴訟主體和專利商標(biāo)局提供涉及專利的基本資料。資料的內(nèi)容包括：專利受讓人、專利受讓實(shí)體有權(quán)轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行專利權(quán)的任何實(shí)體、和與所涉及專利有經(jīng)濟(jì)利益的任何實(shí)體，同時(shí)要求專利所有者不斷更新這些信息。通過促使專利所有權(quán)的透明，揭露NPEs籍由空殼公司進(jìn)行濫訴的行為。

此外，法案要求美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)卷入專利侵權(quán)訴訟的小型企業(yè)提供幫助；并明確規(guī)定對(duì)專利交易、專利質(zhì)量和專利審查進(jìn)行調(diào)查等。雖然該法案尚處在參議院審議階段，但這些舉措有一定前瞻性，旨在治標(biāo)也旨在治本，值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。c文希凱：《“專利蟑螂”的反壟斷法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第6期，第9頁。

四、我國(guó)應(yīng)對(duì)NPEs的策略

近些年，我國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力不斷提升，專利的申請(qǐng)、授權(quán)量逐年提高，但我國(guó)被授權(quán)的專利存在兩個(gè)問題，一是專利質(zhì)量不高，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的比重遠(yuǎn)高于發(fā)明；二是專利利用率低，大量的專利處于閑置狀態(tài)。這些無疑給投機(jī)型NPEs進(jìn)行專利布局提供了可乘之機(jī)。隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的進(jìn)一步加強(qiáng)，投機(jī)型NPEs終將浮出水面。因此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，吸取別國(guó)之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒他國(guó)之先進(jìn)立法，提出我國(guó)應(yīng)對(duì)投機(jī)型NPEs的策略。

（一）提升專利質(zhì)量

我國(guó)專利法對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的審查標(biāo)準(zhǔn)較低，容易產(chǎn)生問題專利。大量的問題專利正是投機(jī)型NPE存在和發(fā)展的基礎(chǔ)條件之一，要防止投機(jī)型NPEs的盛行，就要提升專利質(zhì)量。1.進(jìn)一步加大專利審查的投入。大幅增長(zhǎng)的專利申請(qǐng)量給專利審查人員帶來巨大的壓力，對(duì)待審專利進(jìn)行徹查必然會(huì)導(dǎo)致低效率。因此，通過加大對(duì)專利審查的投入，如增加審查員、添置檢索工具等，不斷強(qiáng)化專利審查工作，以保證專利的質(zhì)量。2.提高專利審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)發(fā)明專利，應(yīng)嚴(yán)格權(quán)利要求范圍，避免對(duì)權(quán)利邊界模糊的發(fā)明專利授權(quán)；對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利審查進(jìn)行特別管理，完善《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，并以《專利審查指南》為基礎(chǔ)，制定審查業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，進(jìn)一步統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。d易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期，第182頁。3.完善專利審查程序。由于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)信息掌握不充分，導(dǎo)致審查員難以對(duì)待審專利進(jìn)行全面的檢索，，可以借鑒美國(guó)《專利法》第199條的規(guī)定，允許第三方在專利審查過程中提供現(xiàn)有技術(shù)文件，以彌補(bǔ)專利審查過程中技術(shù)信息資源的不完全。

（二）限制停止侵權(quán)行為制度的適用

我國(guó)專利法規(guī)定一旦侵權(quán)行為成立的，專利管理部門可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，該規(guī)定類似于CAFC曾經(jīng)在專利侵權(quán)訴訟中將永久禁止令作為 “一般規(guī)則”適用的做法。但是CAFC在適用永久禁令時(shí)規(guī)定了例外情況，如保護(hù)公共利益，而我國(guó)沒有這樣的規(guī)定。目前我國(guó)在很大程度上存在著給予專利權(quán)強(qiáng)保護(hù)的觀念，會(huì)導(dǎo)致法院傾向于侵權(quán)事實(shí)成立即給予停止侵權(quán)的救濟(jì)。停止侵權(quán)救濟(jì)的無限制適用必然會(huì)增強(qiáng)投機(jī)型NPE的議價(jià)優(yōu)勢(shì)，刺激專利權(quán)人濫用專利權(quán)提起訴訟，使我國(guó)重蹈美國(guó)之覆轍。我國(guó)應(yīng)吸取美國(guó)在適用永久禁令制度上的教訓(xùn)，規(guī)范適用停止侵權(quán)行為救濟(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：1.是否影響社會(huì)公共利益，進(jìn)一步明確社會(huì)公共利益的含義；2.專利權(quán)人是否遭受無法挽回的損害；3.侵權(quán)損害賠償金是否足以彌補(bǔ)專利權(quán)人遭受的損失；4.考慮雙方當(dāng)事人利益的平衡。通過以上規(guī)定，對(duì)停止侵權(quán)行為制度的適用作出適當(dāng)限制，有助于削弱投機(jī)型NPEs的議價(jià)能力，避免刺激本土投機(jī)型NPEs的產(chǎn)生。

（三）確定合理的專利侵權(quán)賠償方法

我國(guó)專利法規(guī)定專利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法有四種，依次是根據(jù)“權(quán)利人受到的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人所獲利益”、“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”進(jìn)行計(jì)算和“法定賠償”。由于投機(jī)型NPEs不進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)，所以依“權(quán)利人受到的實(shí)際損失”的方法無法適用；若按照“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”進(jìn)行計(jì)算，則要求專利已被許可使用，且專利權(quán)人須證明被許可方已支付許可費(fèi)，在現(xiàn)實(shí)中投機(jī)型NPEs是盡力隱藏專利不進(jìn)行許可，所以適用該方法的可能性較??；對(duì)于法定賠償制度，由于賠償額受限，對(duì)以攫取巨額利潤(rùn)為目標(biāo)的投機(jī)型NPEs吸引力不大。因此，投機(jī)型NPEs最有可能通過根據(jù)“侵權(quán)人所獲利益”來計(jì)算賠償額，加之，訴訟是投機(jī)型NPEs獲取巨額利益的主要途徑，所以其定會(huì)竭力取證、舉證，不會(huì)出現(xiàn)舉證不力的情況。因此，即便我國(guó)專利法沒有規(guī)定懲罰性賠償制度，投機(jī)型NPEs依舊可以獲得數(shù)目可觀的賠償。

目前我國(guó)在司法解釋中確認(rèn)了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，e參見最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 16 條的規(guī)定。該規(guī)則符合民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，可在一定程度上防止被侵權(quán)人因損害賠償不當(dāng)獲利，f張玲、張楠：《專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算中的技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則》，載《天津法學(xué)》2013年第1期，第19頁。但在司法實(shí)踐中適用過于簡(jiǎn)單隨意，建議我國(guó)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，以市場(chǎng)分析法來確定所失利潤(rùn)，結(jié)合技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，合理分配舉證責(zé)任，使損害賠償額的計(jì)算更為科學(xué)、精確。

（四）增強(qiáng)訴訟過程的透明度

在專利侵權(quán)訴訟的過程中可以借鑒美國(guó)《創(chuàng)新法案》的規(guī)定：要求專利權(quán)人提供詳細(xì)的原始信息來解釋提起專利侵權(quán)訴訟的原因，以抬高專利侵權(quán)訴訟的門檻，使投機(jī)型NPEs無法輕易地提起訴訟；通過要求專利權(quán)人必須提供涉及專利的基本資料并及時(shí)更新，以保證專利所有權(quán)的透明，防止投機(jī)型NPEs利用空殼公司提起訴訟；設(shè)立專門的網(wǎng)站公布前述信息，在法院受理專利侵權(quán)案件時(shí)向公眾公布。此外，在侵權(quán)訴求被駁回時(shí)，采取“訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，由專利權(quán)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，可以維護(hù)被訴侵權(quán)人的權(quán)利，是其展開反擊的有力工具。

In the United States, the appearance and development of non-practicing entities (NPEs) is directly related to the economic environment and the patent system that time. In particularly, the speculative NPEs have negative impact on nation's economy and innovation capacity, so that the Invents Act and Innovation Act made clear specifi cations with reference to speculative NPEs. It is necessary to learn from the latest U.S. legislation to make the appropriate strategy to deal with the negative impact of the NPEs, in light of the fact that the NPEs have emerged in China recent years.

Non-practicing entities; rational understanding; revelation

劉淼，江蘇大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)系講師

本文為教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“私法視域下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820067）的階段性研究成果。