我國立功減刑制度中發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新的認(rèn)定研究

趙 蓉 吳思思

我國立功減刑制度中發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新的認(rèn)定研究

趙 蓉 吳思思

近年來，監(jiān)獄服刑人員因發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新申請立功減刑的數(shù)量增多，但由于當(dāng)前我國關(guān)于具體認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新構(gòu)成立功的法律標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋匱乏，該類減刑認(rèn)定在司法實踐中存在諸多隨意和不確定性。為此，就如何明確發(fā)明創(chuàng)造與重大技術(shù)革新法律內(nèi)涵、如何評價發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新價值及對應(yīng)的立功等級、如何辨析技術(shù)立功認(rèn)定中的兩個認(rèn)識模糊問題展開研究，以期為完善我國立功減刑制度提供建議與參考。

立功減刑 發(fā)明 技術(shù)創(chuàng)新

引 言

近年來，伴隨著社會科技進(jìn)步和知識產(chǎn)權(quán)意識的普遍提高，監(jiān)獄生產(chǎn)勞動中發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新成果不斷涌現(xiàn)。監(jiān)獄和司法機(jī)關(guān)積極引導(dǎo)和鼓勵服刑人員通過完成發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新申請立功和減刑（以下簡稱技術(shù)立功減刑）a例如，安慶新聞網(wǎng)2009年9月4日報道，安慶市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，安徽省九成監(jiān)獄管理分局服刑人員錢逢喜等7名服刑人員的5項發(fā)明獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書，依據(jù)法律規(guī)定，屬于重大立功表現(xiàn)，經(jīng)過法定程序可獲得減刑。，對豐富我國刑事減刑制度與推動知識產(chǎn)權(quán)工作深入開展產(chǎn)生了積極作用。但同時，我們也注意到，當(dāng)前我國技術(shù)立功減刑制度的適用存在諸多問題。

首先，關(guān)于技術(shù)立功具體內(nèi)容的法律規(guī)定與司法解釋匱乏。雖然我國刑事法律技術(shù)立功減刑予以了充分肯定，b例如，《刑法》第78條第1款第3項、《監(jiān)獄法》第29條第1款第3項規(guī)定，“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的，應(yīng)當(dāng)減刑。”最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條也規(guī)定，“有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑?！钡嚓P(guān)法律規(guī)定與司法解釋過于原則和概括。例如，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有‘立功表現(xiàn)’：（四）在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績突出的；”第4條規(guī)定，“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有‘重大立功表現(xiàn)’：（四）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”。但是，何謂“技術(shù)革新” 或“發(fā)明創(chuàng)造”？如何認(rèn)定“成績突出”或“重大技術(shù)革新”？相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋匱乏，無法為司法實務(wù)提供具體、確切指導(dǎo)。

其次，監(jiān)獄與司法部門認(rèn)定技術(shù)立功并裁定減刑無統(tǒng)一適用的法律標(biāo)準(zhǔn)。從各地監(jiān)獄部門與法院對構(gòu)成立功或重大立功的判斷看，主要以不同類型的發(fā)明創(chuàng)造專利數(shù)量進(jìn)行判斷。例如，關(guān)于實用新型專利，有規(guī)定 “獲得兩項實用新型專利或獲得四項外觀設(shè)計專利可以認(rèn)定為立功；獲得一項發(fā)明專利或三項實用新型專利或五項以上外觀設(shè)計專利，可以認(rèn)定為重大立功”c參見甘肅省監(jiān)獄局與甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布的（甘獄發(fā)（2009）75號）《對罪犯在服刑期間發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新進(jìn)行表彰獎勵的規(guī)定（試行）》第9、10條規(guī)定。；也有認(rèn)定“兩項產(chǎn)品獲得《實用新型專利證書》，其行為屬有重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減刑”。d參見趙敏、張紅、儲皖中：《罪犯閆宇減刑案 服刑期間獲得專利屬重大立功表現(xiàn)》，云南法制網(wǎng)，http://www.legaldaily. com.cn/dfjzz/content/2007-07/20/content_664497.htm2007-07-20。這些規(guī)定表明，各地監(jiān)獄部門與法院對發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成立功或重大立功的認(rèn)定并沒有統(tǒng)一的衡量尺度和適用標(biāo)準(zhǔn)。

另外，實踐中申請技術(shù)立功減刑的服刑人員是否必須是現(xiàn)有專利技術(shù)的發(fā)明人（或設(shè)計人）兼專利權(quán)人？原專利被認(rèn)定為立功并予減刑后，又被宣告無效的，法院可否據(jù)此撤銷原裁定？對這些問題的認(rèn)識也亟待統(tǒng)一、明確，否則，任意認(rèn)定和裁判的后果，不僅破壞了法律嚴(yán)肅性，也違背了司法裁判的公平、公正。

基于上述問題，本文從以下三方面對我國現(xiàn)行立功減刑制度中技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)革新的認(rèn)定問題進(jìn)行思考。

一、發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新概念的界定

（一）對“發(fā)明創(chuàng)造”概念的分析

同一專業(yè)術(shù)語出現(xiàn)在不同法律語境下，其內(nèi)涵與外延不一定相同。對“發(fā)明創(chuàng)造”而言，專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造是指運(yùn)用現(xiàn)有的科學(xué)知識和科學(xué)技術(shù)，首創(chuàng)出先進(jìn)、新穎、獨(dú)特的具有社會意義的產(chǎn)品及方法來有效地解決某一實際問題，包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種專利。而發(fā)明創(chuàng)造在刑事立功減刑制度中的確切含義，則需要結(jié)合立功減刑制度的原則，以及刑罰執(zhí)行過程中的立功構(gòu)成條件來理解。立功減刑制度貫徹了懲罰與寬大相結(jié)合、公平與功利原則相平衡的原則，其本質(zhì)具有二重性：一是主觀上的趨利避害性，即為了得到法律的從寬處理；二是客觀上的有益社會性。根據(jù)刑事法律規(guī)定，構(gòu)成立功應(yīng)當(dāng)同時具備行為條件和有效性條件，即犯罪分子實施了對國家和社會有益的行為，并且該行為產(chǎn)生了實質(zhì)性效果。結(jié)合專利制度的社會意義，那些獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造，恰恰是具有實用性，能夠依靠公開為社會提供迅速可靠的技術(shù)信息，通過成果轉(zhuǎn)化和推廣應(yīng)用，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的發(fā)明創(chuàng)造。在此層面上來講，專利制度所達(dá)到的社會效果與立功減刑制度的功利性本質(zhì)是重合的，由此可得出結(jié)論，專利法所指“發(fā)明創(chuàng)造”首先是符合刑事立功減刑制度對“發(fā)明創(chuàng)造”要求的，在立功減刑認(rèn)定的“發(fā)明創(chuàng)造”范圍內(nèi)，而那些尚未取得專利的智力成果因無法獲得由專利技術(shù)信息的公開所帶來的積極的社會效果，將不能夠被認(rèn)定為立功減刑制度中的“發(fā)明創(chuàng)造”。e至于那些“不受專利法保護(hù)的智力成果”中的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，則可以通過《刑法》第78條第1款第6項“對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的”規(guī)定認(rèn)定其是否具有立功表現(xiàn)。

（二）對“技術(shù)革新”法律概念的分析

現(xiàn)行刑法、相關(guān)規(guī)范及司法解釋中均未有對“技術(shù)革新”的準(zhǔn)確定義。與之相關(guān)的概念有：技術(shù)改革、技術(shù)成果、技術(shù)創(chuàng)新等，且這里的“技術(shù)”在每個詞語中的含義都有明顯的差異性。因此，有必要從詞語本身的含義入手，并結(jié)合其規(guī)范應(yīng)用的領(lǐng)域及對象范圍對其進(jìn)行理解?！案镄隆?，即革除舊的，創(chuàng)造新的，對此不易造成歧義。但對于“技術(shù)”，則有廣義、狹義之分。狹義的技術(shù)是指根據(jù)生產(chǎn)實踐經(jīng)驗和自然科學(xué)原理而發(fā)展成的各種工藝操作方法與技能。廣義的技術(shù)是指人類在社會實踐中利用自然、改造自然所運(yùn)用的知識、經(jīng)驗、技能和生產(chǎn)工具等物質(zhì)設(shè)備、生產(chǎn)工藝過程以及組織管理經(jīng)驗與方法的 總 稱。兩f參見楊東奇：《對技術(shù)創(chuàng)新概念的理解與研究》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2000年第2期。者 的 區(qū) 別 在 于 所 應(yīng)用 領(lǐng) 域 不 同 以 及非技術(shù)性的活動是否被包含在技術(shù)范圍之內(nèi)。刑事立功減刑制度設(shè)置的目的，即鼓勵積極勞動改造，以及獎勵在勞動改造中成績突出，為國家、社會作出顯著貢獻(xiàn)的監(jiān)獄服刑人員。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)的表現(xiàn)形式作廣義理解。那些改革生產(chǎn)組織方式和創(chuàng)新管理制度的構(gòu)思方案，只要是有利于提升總體生產(chǎn)水平或科研水平，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是技術(shù)革新的表現(xiàn)形式。可見，按照對象范圍進(jìn)行區(qū)分，技術(shù)革新應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)性活動（即產(chǎn)品、工藝過程的革新）和非技術(shù)性活動（即組織管理方式的革新）。

需要指出的是，發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新于一定情形下在內(nèi)容上會發(fā)生重合，例如，生產(chǎn)工藝的改進(jìn)、生產(chǎn)工藝設(shè)備的改造等。這些改進(jìn)的技術(shù)方案既可以申請獲得專利，同時也可能構(gòu)成技術(shù)革新。對那些符合專利申請條件，但未提出專利申請的技術(shù)革新，只要達(dá)到技術(shù)革新的立功標(biāo)準(zhǔn)，也可以通過申請技術(shù)革新立功獲得減刑。

二、對發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新價值的評價與對應(yīng)立功等級的確定

對發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新價值的評估，從現(xiàn)有的評估方法看，主要沿用的是傳統(tǒng)的評價方法，例如成本法、市場法、收益法。但因這些方法主要運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)市場交易，評估目的是對發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新市場價格的估值，這與立功減刑制度中的評價目的是為確定發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新對國家社會的貢獻(xiàn)，并不要求得出確定的市場價格的要求不盡一致，可見，傳統(tǒng)的專利評估方法并不適用于技術(shù)立功的評價。為此，本文嘗試在構(gòu)建單項專利價值g如本文所述， 刑事立功減刑制度中的“發(fā)明創(chuàng)造”主 要是指發(fā)明創(chuàng)造專利。因此，對發(fā)明創(chuàng) 造的價值評價主要是對專利價值的綜合評價。與技術(shù)革新價值評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用層次分析法h層次分析法（The analytic hierarchy process），簡稱AHP，是美國運(yùn)籌學(xué)家T. L. Saaty教授于20世紀(jì)70年代提出的一種實用的多方案或多目標(biāo)的決策方法，是一種定性與定量相結(jié)合的決策分析方法，常被運(yùn)用于多目標(biāo)、多準(zhǔn)則、多要素、多層次的非結(jié)構(gòu)化的復(fù)雜決策問題，具有十分廣泛的實用性。確定各評價指標(biāo)的權(quán)重，求出發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新價值的綜合評價結(jié)果與等級，以此為依據(jù)確立發(fā)明創(chuàng)造立功等級。

（一）對發(fā)明創(chuàng)造專利價值的評價與立功等級的確定

1.構(gòu)建專利價值評價指標(biāo)體系。專利價值主要取決于其技術(shù)價值、市場價值、經(jīng)濟(jì)價值以及社會價值，而非僅經(jīng)濟(jì)效益。表1即反映了影響專利價值量大小的多種因素。

2.求出評價對象的綜合評價結(jié)果。運(yùn)用層次分析法首先建立層次結(jié)構(gòu)模型，將評價目標(biāo)、考慮的因素和決策對象按它們之間的相互關(guān)系分為最高層、中間層和最低層，繪出層次結(jié)構(gòu)圖。其次，構(gòu)造判斷矩陣。進(jìn)行兩兩相互比較，確定各評價指標(biāo)的權(quán)重。求出單一一級指標(biāo)下評價值的相對權(quán)重，再計算各層元素的組合權(quán)重i鑒于文章篇幅限制，具體的計算步驟在此省略。。根據(jù)最大隸屬度原則，確定該專利價值綜合評級等級為一至四級的哪一種等級。j例如，假設(shè)運(yùn)算得出綜合評價結(jié)果 UA'=（0.1，0.22，0.28，0.4），則表明該專利價值等級屬于“四級”的程度為40%，屬于“三級”的程度為28%，屬于“二級”的程度為22%，屬于“一級”的程度為10%。

3.確定與專利價值綜合評級等級對應(yīng)的立功等級（見表2）。

（二）技術(shù)革新評價方法的解析與立功等級的確定

1.構(gòu)建技術(shù)革新價值評價指標(biāo)體系。技術(shù)革新的價值更多體現(xiàn)為直接性或間接性的經(jīng)濟(jì)效益。由于技術(shù)革新不要求通過公開社會化的方式為社會公眾所知曉，因此，其社會性價值體現(xiàn)較弱（技術(shù)革新價值的具體評價指標(biāo)體系見表3）。

表1 單項專利價值評價指標(biāo)表

續(xù)表1）1

表2 專利價值綜合評價等級與構(gòu)成立功、重大立功的對應(yīng)比

表3 技術(shù)革新價值評價指標(biāo)體系

表4 技術(shù)革新立功等級與構(gòu)成立功、重大立功的對應(yīng)比

2.求出評價對象的綜合評判結(jié)果。同樣運(yùn)用層次分析法，確定技術(shù)革新綜合價值評價等級。

3.確定與技術(shù)革新立功等級對應(yīng)的立功等級（見表4）。

三、對發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新被認(rèn)定為立功的兩個相關(guān)問題的辨析

（一）專利權(quán)歸屬能否影響技術(shù)立功的構(gòu)成

如何理解《刑法》第78條規(guī)定的“有發(fā)明創(chuàng)造”？如果認(rèn)為“有”僅僅表示專利權(quán)的享有，那么減刑服刑人員系職務(wù)發(fā)明或者將其專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓的情形下，是否有申請減刑的資格呢？本文認(rèn)為，專利權(quán)歸屬與監(jiān)獄服刑人員作為發(fā)明人（或設(shè)計人）接受減刑獎勵是兩個不同制度范疇的問題，不能混為一談。立法上將職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸屬單位所有，除考慮到單位投入的物質(zhì)技術(shù)條件對發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)之外，另有其制度要實現(xiàn)的價值目標(biāo)——便于單位有效地實施相關(guān)專利，有利于發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用轉(zhuǎn)化，k張慶會：《淺議職務(wù)發(fā)明的利益均衡》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。而進(jìn)行專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)的轉(zhuǎn)讓也是為了提高專利利用率，擴(kuò)大專利的社會經(jīng)濟(jì)效益。這些情形中都未否定發(fā)明人（或設(shè)計人）的創(chuàng)造性勞動，以及其對發(fā)明創(chuàng)造所起的關(guān)鍵性作用，肯定發(fā)明人的創(chuàng)作性勞動和社會貢獻(xiàn)正是技術(shù)立功減刑制度所倡導(dǎo)的。因此，無論監(jiān)獄服刑人員是否是專利權(quán)人，只要是該發(fā)明創(chuàng)造的事實完成人即發(fā)明人（或設(shè)計人）即可。當(dāng)然，監(jiān)獄服刑人員作為發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人（或設(shè)計人）構(gòu)成立功還需一個法律前提，即該發(fā)明創(chuàng)造已被授予專利權(quán)。

（二）專利權(quán)被宣告無效對立功減刑裁判是否具有溯及力

由于專利被宣告無效制度的存在，專利權(quán)與那些構(gòu)成立功、重大立功表現(xiàn)的其他客觀事件（實）相比處于不確定狀態(tài)。如果法院將監(jiān)獄服刑人員完成的發(fā)明創(chuàng)造專利認(rèn)定為立功，作出減刑裁決并發(fā)生法律效力后，該專利權(quán)又被宣告無效，那么，對該監(jiān)獄服刑人員的減刑裁決是否具有溯及既往的效力并予撤銷？

我們知道，專利法設(shè)定專利權(quán)無效之后的法律處置規(guī)則，主要是出于維護(hù)交易安全目的，并不完全立足于“公正/不公正”的法律標(biāo)準(zhǔn)，而更多時候是采用了“治/亂”的政策選擇。l秦潔、康添雄：《專利權(quán)無效后的處置：“治/亂”的政策選擇》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第11期。解決專利權(quán)被宣告無效后對立功減刑裁決是否溯及力的問題，實際上是在追求公正的法律價值與司法權(quán)威、秩序穩(wěn)定價值之間的制衡。就專利權(quán)價值實現(xiàn)的本質(zhì)而言，公共政策屬性始終作為其制度設(shè)計的指導(dǎo)性理念，整體性考慮始終以現(xiàn)存秩序為價值權(quán)衡的基點，難以兼顧個體公平及正義。就減刑制度來說，若因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而變更已生效的減刑裁定，則容易造成監(jiān)獄刑罰執(zhí)行程序的混亂。在此意義上，專利權(quán)被宣告無效對減刑裁定不具有追溯力更符合制度要求。但是，當(dāng)監(jiān)獄服刑人員惡意申請專利侵犯他人權(quán)利、社會利益或國家利益時，例如，明知是已公開的技術(shù)方案而申請專利或盜竊他人智力成果等情形被宣告無效后，則需要以法律要求的公平、正義為重，追溯該專利自始無效，由人民法院重新作出裁決，撤銷原減刑裁定。

In recent years, increasing prisoners apply for meritorious commutation based on the grounds of inventions and technological innovation. However, there exists arbitrariness and uncertainty in judicial practice of such identification, due to the fact that there is lack of specific identification legal standard and judicial interpretations in regards to the constitution of meritorious of inventions and technological innovation. Therefore, this article studies on several issues including the defi nition of legal connotation of inventions and important technological innovation, the evaluation of the value and the corresponding meritorious level of inventions and technological innovation, the distinction of two ambiguities in the identification of meritorious commutation based on the grounds of inventions and technological innovation, in order to provide suggestion and reference for perfecting meritorious commutation system in China.

meritorious commutation; inventions; technological innovation

趙蓉， 甘肅政法學(xué)院教授

吳思思，甘肅政法學(xué)院2012級民商法專業(yè)研究生