從蘇某強迫賣血案看轉(zhuǎn)化犯問題

文◎吳美滿

從蘇某強迫賣血案看轉(zhuǎn)化犯問題

文◎吳美滿*

本文案例啟示：以暴力、威脅方法強迫他人出賣血液致人輕傷的，以強迫賣血罪論處，致人輕傷的結(jié)果作為從重處罰情節(jié)在量刑時予以考慮。組織他人出賣血液時，暴力強迫部分被組織人員出賣血液的，應(yīng)當(dāng)按照非法組織賣血罪和強迫賣血罪實行數(shù)罪并罰。對由于第三方因素介入導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任。

［基本案情］蘇某系無業(yè)人員，長期游手好閑，打架斗毆，曾被公安機關(guān)多次拘留，2009年1月以來，由于蘇某所在的市輸血、供血不平衡，導(dǎo)致血源緊張，于是有不少市郊群眾前來賣血掙錢，蘇某見有利可圖，便伙同幾個地痞通過種種手段聯(lián)系到幾個血站，向血站介紹供血者。他們組織了一些無業(yè)群眾來血站賣血，賣血后從中抽頭，牟取暴利。對于部分群眾不愿意按其指令去賣血的，他們對其威逼毆打，造成多人輕傷，迫使群眾去血站賣血，然后收取“介紹費”，成為當(dāng)?shù)氐摹把浴薄?009年底，蘇某等人被公安機關(guān)抓獲歸案。經(jīng)查，其中某個血站未經(jīng)審批，且衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進行消毒等導(dǎo)致部分賣血者感染艾滋病。

本案爭議焦點有三：一是關(guān)于定性，涉及到的罪名有非法組織賣血罪、強迫賣血罪和故意傷害罪；二是關(guān)于罪數(shù)的問題，非法組織賣血又強迫賣血的，是定一罪還是數(shù)罪；三是對于不是由行為人造成而是由于第三方因素介入，比如抽血場所衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進行消毒等導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的情況，行為人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任？

一、強迫他人出賣血液致人輕傷的定性

《刑法》第333條第2款規(guī)定：“有前款行為（包括非法組織賣血和強迫賣血），對他人造成傷害的，依照刑法第234條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定定罪處罰。”該規(guī)定存在很大的爭議。對于非法組織賣血行為的轉(zhuǎn)化問題，有學(xué)者認(rèn)為，它會導(dǎo)致一種荒唐的局面，即因為非法組織他人出賣血液，法定最高刑為五年有期徒刑，而故意傷害罪輕傷最高法定刑為三年有期徒刑，重傷最高法定刑為十年有期徒刑（致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的除外）。這樣的話，非法組織他人出賣血液，未致人輕傷，按本罪處理，最高可處五年有期徒刑，且需并處罰金；致人輕傷的，按故意傷害罪定罪處罰，最高只能處三年有期徒刑，且不需并處罰金。這就直接導(dǎo)致致人輕傷的比未致人輕傷的刑罰處罰輕，這無疑是荒謬的。［1］對于這種觀點，有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為“從法定刑角度分析，造成他人輕傷的后果可以由非法組織賣血本身所包容，因此對造成他人輕傷害的不應(yīng)按故意傷害罪定罪判刑，而應(yīng)定非法組織賣血罪。只有因非法組織賣血造成他人重傷害的，才可以定為故意傷害罪”。［2］對此，持前一種觀點的學(xué)者進一步回應(yīng)，即使將傷害限定為重傷，仍不能消除立法上的矛盾。因為故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，而非法組織賣血罪的法定刑最高為五年有期徒刑，并處罰金。這意味著非法組織賣血造成他人重傷的，按照故意傷害罪可以判處四年有期徒刑，而非法組織賣血沒有造成他人重傷的，按非法組織賣血罪也可以判處四年有期徒刑，同時還要并處罰金。荒唐的局面同樣難以解決。［3］

對上述觀點，有論者認(rèn)為，不能否認(rèn)刑法關(guān)于本罪轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，單純地通過限定傷害的性質(zhì)來達(dá)到消除立法矛盾的目的行不通。解決問題的根本辦法是修改立法。但在法條未修改之前，可以根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的一般理論來限制非法組織賣血罪向故意傷害罪轉(zhuǎn)化的條件。根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的理論，轉(zhuǎn)化犯由此罪轉(zhuǎn)化為彼罪的根本目的在于由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，通過轉(zhuǎn)化達(dá)到嚴(yán)懲那些社會危害嚴(yán)重的罪行的目的，以符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。具體到本罪，鑒于致人輕傷的情形，故意傷害是輕罪，自不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化問題，直接按重罪非法組織賣血罪定罪處罰。對于致人重傷的情形，是否轉(zhuǎn)化則應(yīng)區(qū)別對待。如果罪行需判五年以上有期徒刑的，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪定罪處罰，反之，則不轉(zhuǎn)化。論者進一步指出，這種處理辦法雖然有悖于《刑法》第333條第2款的規(guī)定，但卻是無奈中的選擇。［4］

我們贊同本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，也同意將轉(zhuǎn)化犯的一般理論引入本罪作為是否發(fā)生轉(zhuǎn)化時的處理原則，但不認(rèn)為這是立法未修改前違反《刑法》第333條第2款規(guī)定的權(quán)宜之計。對這一問題如何認(rèn)識不僅關(guān)系到本罪，而是涉及整部刑法典中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯問題如何處理的關(guān)鍵。表面上看，這是關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的問題，實際卻是如何處理刑法總則與分則的關(guān)系，以及如何看待轉(zhuǎn)化犯的一般理論在刑法適用中的應(yīng)用問題。刑法總則與分則的關(guān)系是抽象與具體、一般與特殊、共性與個性的關(guān)系，要做到定罪正確，必須以刑法總則為指導(dǎo)，為了量刑適當(dāng)，必須以刑法總則為依據(jù)，二者相輔相成。也就是說，只有把總則和分則緊密地結(jié)合起來才能正確地認(rèn)定犯罪，確定刑事責(zé)任和適用刑罰。在處理刑法分則關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定時，必須牢牢把握刑法總則、不能突破刑法總則關(guān)于罪刑相適應(yīng)的規(guī)定。同時，如果承認(rèn)刑法分則是屬于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，則適用時必需遵循轉(zhuǎn)化犯的基本原理，即由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪。如果機械地理解本條關(guān)于轉(zhuǎn)化的規(guī)定，對非法組織賣血致人傷害（包括輕傷和部分重傷）需判處五年以下有期徒刑的案件都直接按轉(zhuǎn)化犯處理，不但直接違背刑法總則關(guān)于罪刑相適應(yīng)的基本原則，而且也不符合轉(zhuǎn)化犯的基本原理。因此，僅對非法組織賣血致人重傷、死亡需判處五年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的行為才進行轉(zhuǎn)化，不但不違反《刑法》第333條第2款規(guī)定，反而是司法能動補足立法不足的應(yīng)有之義。

以上是針對非法組織賣血行為而言，對于強迫賣血行為來說同樣存在這種情況。由于強迫賣血罪的法定最低刑為五年有期徒刑，且需并處罰金，這樣則會導(dǎo)致強迫賣血致人傷害的部分案件（包括輕傷和部分重傷）如果直接轉(zhuǎn)化按故意傷害罪處理完全可能被判處五年以下有期徒刑，且不必并處罰金，便會出現(xiàn)按故意傷害罪處理反而比強迫賣血罪處罰更輕的荒謬局面，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則和轉(zhuǎn)化犯由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪的基本原理。我們贊同本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，也同意將轉(zhuǎn)化犯的一般理論引入本罪作為是否發(fā)生轉(zhuǎn)化時的處理原則。因此，處理上，只有當(dāng)行為人實施的暴力方法致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾、其法定刑（十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）重于強迫賣血罪（五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金）的法定刑時，才發(fā)生轉(zhuǎn)化按故意傷害罪處理。

事實上，如果撇開復(fù)雜的刑法總則與分則的關(guān)系以及轉(zhuǎn)化犯的基本原理問題，直接將刑法第333條第1款和第2款的規(guī)定視為法條競合，應(yīng)用想象競合犯“擇一重罪處斷”的基本原理來處理本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的問題，則要簡單方便得多。具體到本案，如果按故意傷害罪處理，法定刑為三年以下有期徒刑，如果按強迫賣血罪處理，法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。自然，對這一區(qū)段的傷害后果而言，強迫賣血罪的法定刑高于故意傷害罪的法定刑，自然不發(fā)生轉(zhuǎn)化，即不適用本條第2款的規(guī)定，直接適用第1款，按強迫賣血罪處理。至于所造成的輕傷結(jié)果，顯然比其他雖對被害人實施暴力、威脅方法但未造成輕傷害以上后果的強迫賣血行為來得惡劣，應(yīng)當(dāng)作為從重處罰情節(jié)，以體現(xiàn)對這一加重后果的否定性評價。

二、組織他人出賣血液時實施暴力強迫行為的罪數(shù)認(rèn)定

本案中，顯然同時存在非法組織賣血行為和強迫賣血行為，處理上，一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定強迫賣血罪一罪；另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該以非法組織賣血罪和強迫賣血罪實行數(shù)罪并罰。我們同意后一種意見。非法組織賣血罪與強迫賣血罪雖然規(guī)定在同一法條，但兩罪區(qū)別明顯，且相互之間不存在隸屬關(guān)系。本案中，蘇某在實施非法組織賣血過程中威逼毆打部分賣血人員，對這一部分被害人，蘇某之前的非法組織賣血行為被強迫行為吸收，只定強迫賣血罪一罪。但是，就全案而言，還涉及到對未被威逼毆打的被害人進行非法組織賣血的行為如何評價的問題。顯然，這部分事實無法從行為人的犯罪事實和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任中抹去，如果只定強迫賣血罪一罪，則意味著對未使用暴力手段的這部分行為也按強迫賣血罪評價，顯然，這與事實不符，也不能做到罰當(dāng)其罪。如果說這部分事實也被強迫賣血行為吸收，不作重復(fù)評價，則顯然失當(dāng)，強迫賣血罪所能吸收的只能是針對同一對象的犯罪行為，行為人單獨實施非法組織賣血行為的被害人與被強迫賣血的被害人分屬不同對象，強迫賣血罪完全不能對這部分對象進行吸收。因此，只能針對不同對象的行為進行分別、獨立評價，對蘇某只實施非法組織賣血行為的這部分事實以非法組織賣血罪論處，對于實施非法組織賣血過程中又進行威逼毆打的這部分事實，則以強迫賣血罪論處，全案以非法組織賣血罪和強迫賣血罪進行數(shù)罪并罰。

三、因介入因素導(dǎo)致血液傳染病病毒的處理

強迫賣血致人傷害的情況一般由行為人造成，對于不是由行為人造成而是由第三方因素介入，比如抽血場所衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進行消毒等導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的情況，行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任。本案中，對于賣血者因為血站操作不規(guī)范導(dǎo)致感染艾滋病病毒，除了追究血站的刑事責(zé)任外，蘇某等人同樣要對這一后果承擔(dān)傷害責(zé)任。這是因為從客觀上看，強迫者的非法組織賣血行為與賣血者感染血液傳染病病毒的結(jié)果之間，存在刑法上的間接因果關(guān)系；從主觀上看，行為人對通過非正規(guī)渠道抽取血液可能感染傳染病病毒的情況應(yīng)該有基本認(rèn)知，其對傷害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有傷害的間接故意。因此，應(yīng)當(dāng)追究行為人的傷害責(zé)任。由于感染血液傳染病病毒對身體的傷害要經(jīng)過很長一段時間才能顯現(xiàn)出來，如果行為人已被追究非法組織賣血的刑事責(zé)任，根據(jù)一事不再罰的原則，一般不再追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任。但是，如果故意傷害罪是重罪，則應(yīng)該撤銷原判，追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任，原來已執(zhí)行的刑期折抵故意傷害罪的刑期。

四、余論

據(jù)目前所能掌握到的資料，當(dāng)代世界各國、各地區(qū)的刑法典尚未見有類似我國刑法第333條關(guān)于非法組織賣血罪、強迫賣血罪的規(guī)定，這是中國刑法的獨創(chuàng)。由此，把目光投放到法條之外，到國家社會、經(jīng)濟、文化中去探究中國有而外國沒有此類規(guī)定的原因，對杜絕此類犯罪，應(yīng)當(dāng)會有一定的啟發(fā)。

從根本上看，影響中外非法組織賣血、強迫賣血行為入罪與否的關(guān)鍵不在于對此類行為犯罪性與否的認(rèn)識差異上，而是集中在血源充足與否導(dǎo)致的入罪必要性上。國外血源充足，不存在血液買賣的土壤，自然無入罪必要；而我國普遍存在“血荒”，必然滋生非法賣血甚至強迫賣血的現(xiàn)象。從國際經(jīng)驗來看，解決血源問題，是根治此類犯罪的必然途徑。一般來講，國外血源充足的根本原因在于無償獻血的理念深入人心并落實到位。自1948年國際紅十字會向各國發(fā)出無償獻血和醫(yī)療免費用血的呼吁后，無償獻血和免費用血已成為世界各國輸血工作發(fā)展的總趨勢。當(dāng)前，包括我國香港、澳門、臺灣在內(nèi)的世界上很多發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)都實現(xiàn)了臨床用血全部來自無償捐獻。按人口比例計算，參加獻血人數(shù)占人口總數(shù)比例最高的國家和地區(qū)排名前三的分別是瑞士、美國和日本。借鑒國外經(jīng)驗，我們認(rèn)為，將非法組織賣血或強迫賣血入罪只是臨時之舉，問題的核心在于“開源節(jié)流”，確保醫(yī)療免費用血血源充足，自然就可讓非法買賣血液這一社會毒瘤自行消亡。相關(guān)職能部門應(yīng)正視問題的核心并立即采取行動：一要加強宣傳，讓“獻血無損于健康”的理念深入人心，打消公眾的獻血疑慮。二要有相應(yīng)舉措強化無償獻血榮譽感，將無償獻血作為公眾履行社會義務(wù)的重要方式加以肯定。三要確保無償獻血者及其家屬的用血權(quán)益，形成自愿社會互助的良性循環(huán)。四要注重公眾對公益事業(yè)運營機制的信任心理重建。唯有如此，才能讓無償獻血真正化為公眾的自覺行動，屆時，非法組織賣血和強迫賣血等犯罪的除罪化也可實現(xiàn)。

注釋：

［1］侯國云、白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社1998年版，第326—327頁。

［2］趙秉志：《新刑法全書》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第1119頁。

［3］劉遠(yuǎn)：《危害公共衛(wèi)生罪》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版,第126頁。

［4］郭立新、黃明儒：《刑法分則適用典型疑難問題新釋新解》，中國檢察出版社2010年版，第572-573頁。

*福建省石獅市人民檢察院檢委會專職委員［362700］