有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的困境與出路

□ 宋修貴

一、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法檢討

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，保護(hù)公司股東的既得利益與預(yù)期利益具有重要意義?；诖?，我國(guó)《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該法第72 條規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第73 條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

雖然《公司法》對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作了較為細(xì)致的規(guī)定，但這些規(guī)定仍然存在缺憾與不足，集中表現(xiàn)在立法設(shè)計(jì)內(nèi)生的制度困境及規(guī)則模糊外化的適用困境兩個(gè)方面。詳言之，現(xiàn)行立法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)部分規(guī)則的設(shè)置沒(méi)有給予充分的考量與探究，以致有些規(guī)則缺乏合理性與正當(dāng)性基礎(chǔ)，或者是對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的權(quán)利制約理念沒(méi)有給予必要的關(guān)注與思考，以致部分權(quán)利缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制。同時(shí)，現(xiàn)行立法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的權(quán)利界域及規(guī)則行使未予明確，以致司法實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)是否應(yīng)當(dāng)適用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以及如何行使該權(quán)利紛爭(zhēng)不止。

在商事交往極度頻繁、股權(quán)轉(zhuǎn)讓極為活躍的時(shí)下中國(guó)，有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的上述立法缺憾及由此產(chǎn)生的適用難題，無(wú)疑弱化了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的應(yīng)有功能，阻滯了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效益增進(jìn)，遏制了企業(yè)的正常交易與健康發(fā)展。因此，解析我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)現(xiàn)實(shí)困境的根源，探求破解該困境的路徑與方法，為我國(guó)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境，成為當(dāng)前法學(xué)工作者必須正視的課題。

二、解析我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)困境

(一)我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度困境

1．規(guī)則衍生的道德風(fēng)險(xiǎn)

一是濫用“同等條件”。我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。由此可見(jiàn)，“同等條件”是有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使基礎(chǔ)。雖然“同等條件”的設(shè)立，是為了防止其他股東濫用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，有效保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益，但該條件也催生了一定的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)。因?yàn)樵凇巴葪l件”的限制下，極易誘發(fā)轉(zhuǎn)讓股東與第三人串通，通過(guò)虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，惡意提高轉(zhuǎn)讓價(jià)格等手段，阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之目的。因此，如何防范“同等條件”設(shè)置下所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，有效遏制轉(zhuǎn)讓股東利用“同等條件”規(guī)避其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，成為破解股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度困境的首要課題。

二是濫用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)置，僅是對(duì)轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)象選擇作出了限定，但并不能因此而對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的實(shí)質(zhì)利益造成損害。檢視我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)異議股東在無(wú)力購(gòu)買的情況下惡意主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并且由此顯然會(huì)實(shí)質(zhì)損害出讓股東的利益時(shí)，我國(guó)《公司法》卻沒(méi)有提供相應(yīng)的制約機(jī)制，以阻止該行為的發(fā)生。例如，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東明知自己資信能力極差，無(wú)力或無(wú)意購(gòu)買，仍然主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求獲得系爭(zhēng)股權(quán)。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，只要異議股東達(dá)到了“同等條件”的要求，則出讓股東只能遵從股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制性規(guī)定，在對(duì)價(jià)支付無(wú)法得到保障的情況下，被動(dòng)接受異議股東的購(gòu)買要求，與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。若此，出讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益將受到嚴(yán)重的威脅。

三是濫用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的救濟(jì)途徑。根據(jù)國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者的主張，當(dāng)發(fā)生侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為時(shí)，其他股東可以行使撤銷權(quán)，以救濟(jì)被侵害的權(quán)利。［1］(P138)例如:當(dāng)出售股東未履行通知義務(wù)即與第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，侵犯其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，其他股東可以行使撤銷權(quán)，促使前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議歸于無(wú)效。但是，實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生股東濫用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)侵犯他人合法權(quán)益的情形。例如:人民法院依權(quán)利股東之請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，該權(quán)利股東卻不主張或不與轉(zhuǎn)讓股東就該股權(quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的落空。又如:有的轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后反悔了，于是與其他股東惡意串通，假借侵犯其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的名義，由其他股東訴請(qǐng)法院將轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷，而撤銷后主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東卻并不實(shí)際購(gòu)買。對(duì)于上述濫用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，顯然對(duì)受害人有失公平。

2．通知形式固化的效益減損

我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！备鶕?jù)該規(guī)定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書面形式通知其他股東是《公司法》科加給轉(zhuǎn)讓股東的強(qiáng)制性作為方式。究其立法本意，是為了方便舉證以避免發(fā)生糾紛和有效解決糾紛，但以書面通知作為唯一行為方式，可能造成效益減損風(fēng)險(xiǎn)。一是書面通知相較通常的口頭告知、電話通知、電郵傳達(dá)等方式而言，不但要耗費(fèi)轉(zhuǎn)讓股東大量精力搜集其他股東的通信地址，還要經(jīng)歷一段較長(zhǎng)的送達(dá)簽收周期，遠(yuǎn)不如其他通知方式簡(jiǎn)便迅捷。二是在無(wú)書面通知或書面通知遺失卻有其他證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓股東已履行通知義務(wù)的情況下，法律若僅認(rèn)可書面通知的效力，而置其他證據(jù)于不顧，顯然不符合證據(jù)規(guī)則的效力要求，也不利于商事行為的效益增進(jìn)。有學(xué)者即指出:即使未以書面方式進(jìn)行通知，如果能夠有效舉證已將轉(zhuǎn)讓具體事項(xiàng)通知給其他股東，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相同的法律效果。［2］(P26)由此可見(jiàn)，以書面通知作為唯一行為方式缺乏合理性基礎(chǔ)。

3．期限缺失引發(fā)的利益失衡

(1)確定異議股東“不購(gòu)買”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的期限缺失。我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睆脑撘?guī)定可以看出，我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)異議股東“應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”作出期限規(guī)定，亦即對(duì)異議股東未表示購(gòu)買的不作為方式究竟持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間才可被視為同意轉(zhuǎn)讓缺乏時(shí)間限制，以致轉(zhuǎn)讓股東、第三人及法院等主體難以認(rèn)定異議股東究竟何時(shí)才算“不購(gòu)買”。在實(shí)踐操作中，這就可能誘發(fā)異議股東利用該期限缺失的制度漏洞，假借答應(yīng)購(gòu)買之名行不購(gòu)買之實(shí)，惡意拖延轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間，進(jìn)而損害轉(zhuǎn)讓股東的期限利益。

(2)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利行使期限缺失。我國(guó)《公司法》第72 條還規(guī)定:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！睆脑摋l款可以看出，我國(guó)《公司法》并未規(guī)定其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限。當(dāng)股東長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利而不受約束，致使社會(huì)交易安全缺乏應(yīng)有保障時(shí)，權(quán)利股東與轉(zhuǎn)讓股東之間、權(quán)利股東與非股東受讓人之間將出現(xiàn)利益失衡。在公司實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生權(quán)利人明確表示對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但卻遲遲不與出讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)出讓股東的期限利益造成嚴(yán)重侵害的案例。［3］(P80)這顯然有悖股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度初衷。

(二)我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用困境

1．“出資比例”的計(jì)算基數(shù)如何確定

我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！睂?duì)于出資比例的計(jì)算基數(shù)，究竟是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股東實(shí)繳出資為依據(jù)，還是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股東認(rèn)繳出資為依據(jù)?

2．股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利主體為何

我國(guó)《公司法》第72 條:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！睂?duì)于該條文中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利主體——“其他股東”，是僅指不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的異議股東，還是除轉(zhuǎn)讓股東以外的其他所有股東?

3．“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”內(nèi)容何指

我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！贝颂幰筠D(zhuǎn)讓股東書面通知的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，是僅指股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，還是包括轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價(jià)格、支付方式、付款期限等在內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件?甚至是包括受讓人在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之具體內(nèi)容?

4．“同等條件”如何界定

我國(guó)《公司法》第72 條規(guī)定:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”從該條文可以看出，“同等條件”是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使基礎(chǔ)，因此，正確、合理地判定“同等條件”，成為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)準(zhǔn)確適用的基準(zhǔn)。那么，何為“同等條件”?“同等條件”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)又是什么?

5．股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格如何確定

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的爭(zhēng)議主要存在于以下三種情形:一是其他股東不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件下轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定;二是其他股東同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件下轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定;三是強(qiáng)制執(zhí)行程序中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定。對(duì)于第一種情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是任由轉(zhuǎn)讓方與受讓方協(xié)商，還是法律應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格實(shí)施有條件的干預(yù)?對(duì)于第二種情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作為“同等條件”的核心內(nèi)容，是股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的重點(diǎn)考慮因素。當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，一般情況下，可以直接參照轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽協(xié)議的價(jià)格來(lái)認(rèn)定，但在轉(zhuǎn)讓股東與第三人無(wú)協(xié)議價(jià)格或協(xié)議價(jià)格失效場(chǎng)合，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格如何確定，是任由轉(zhuǎn)讓股東與異議股東另行協(xié)商，還是由中介機(jī)構(gòu)提供評(píng)估價(jià)格，抑或由法院根據(jù)公司資產(chǎn)來(lái)評(píng)定?對(duì)于第三種情形，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格可否由出讓股東與權(quán)利股東協(xié)商，權(quán)利股東能否以拍賣價(jià)格主張優(yōu)先購(gòu)買?

三、破解我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度現(xiàn)實(shí)困境的路徑與方法

我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所面臨的制度困境與適用困境，根源于我國(guó)立法的模糊性與不周延性。因此，完善股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，必須對(duì)現(xiàn)行立法予以調(diào)適及明晰。概言之，我們必須正視股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法缺憾，通過(guò)優(yōu)化股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度設(shè)計(jì)，明晰股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用規(guī)則，為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的正態(tài)運(yùn)行提供良性的法律規(guī)則與制度支撐。

(一)建立權(quán)利制約機(jī)制

1．規(guī)定強(qiáng)制締約義務(wù)

筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》應(yīng)對(duì)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東科以強(qiáng)制締約義務(wù)，理由如下:一是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為形成權(quán)屬性的內(nèi)在要求。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為形成權(quán)，其形成效力表現(xiàn)在:轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系后，一旦優(yōu)先權(quán)人主張或者行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即能夠使優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓方之間按同等條件形成轉(zhuǎn)讓或者買賣合同關(guān)系。［4］(P225)因此，規(guī)定強(qiáng)制締約義務(wù)，是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)契合形成權(quán)這一本質(zhì)特征的必然要求。二是平衡股東利益的現(xiàn)實(shí)需要。規(guī)定強(qiáng)制締約義務(wù)，一方面可以杜絕權(quán)利股東行使撤銷權(quán)后卻不主張或不與出售股東就該股權(quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為發(fā)生，防止其他股東濫用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，惡意阻撓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，妨礙股東行使處置財(cái)產(chǎn)的自由，保障轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益;另一方面可以杜絕轉(zhuǎn)讓股東與權(quán)利股東惡意串通，假借股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵犯的名義，由其他股東訴請(qǐng)法院將轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷，而主張撤銷權(quán)利的股東卻并不實(shí)際購(gòu)買的行為發(fā)生，防止轉(zhuǎn)讓股東利用其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，損害第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的正當(dāng)利益。三是提高股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)救濟(jì)制度運(yùn)行效率的必然要求。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵犯后，通過(guò)行使撤銷權(quán)，僅僅會(huì)使轉(zhuǎn)讓股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，回復(fù)到由轉(zhuǎn)讓股東再度擁有系爭(zhēng)股權(quán)的原有狀態(tài)，而并不能使異議股東當(dāng)然地直接獲得系爭(zhēng)股權(quán)，導(dǎo)致異議股東必須通過(guò)再次訴訟要求與轉(zhuǎn)讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才能實(shí)現(xiàn)獲取股權(quán)的最終目的。規(guī)定強(qiáng)制締約義務(wù)，直接要求異議股東與轉(zhuǎn)讓股東之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以減輕異議股東再次起訴的訟累，提高股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)救濟(jì)制度的運(yùn)行效率。當(dāng)然，強(qiáng)制締約義務(wù)作為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的附加義務(wù)，不可任意適用，必須受到相應(yīng)條件的限定。申言之，當(dāng)且僅當(dāng)其他股東行使撤銷權(quán)時(shí)，該義務(wù)規(guī)則方可適用。具體建議如下:當(dāng)其他股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害而主張撤銷出售股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，一旦前述協(xié)議被人民法院撤銷，則異議股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該爭(zhēng)議股權(quán)。不購(gòu)買的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于購(gòu)買條件，根據(jù)意思自治原則，可以由異議股東與出售股東先行協(xié)商確定;協(xié)商不成的，參照出售股東與第三人所簽協(xié)議的內(nèi)容確定;若出現(xiàn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓或出售股東與第三人惡意串通虛設(shè)價(jià)格等情形而使前述協(xié)議不具有參考價(jià)值時(shí)，則由法院根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格或評(píng)估價(jià)格確定。

2．規(guī)定履約擔(dān)保義務(wù)

筆者認(rèn)為，為了防止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東明知自己資信能力極差，無(wú)力或無(wú)意購(gòu)買，卻仍然在“同等條件”下主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，進(jìn)而損害出讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益，我國(guó)《公司法》可以在不妨礙異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，適度規(guī)定異議股東購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的擔(dān)保義務(wù)，以防范異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東造成的利益減損風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可能衍生的內(nèi)在矛盾。參考域外立法，日本的提存制度值得借鑒。日本《商法典》第204 條第3 款規(guī)定:先買權(quán)人自通知發(fā)出之日起10日內(nèi)，可以以書面方式向欲轉(zhuǎn)讓股份的股東提出購(gòu)買請(qǐng)求。在提出該請(qǐng)求的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)最后資產(chǎn)負(fù)債表，除以股份總數(shù)，再乘以欲轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)，提存于本公司所在地的提存所，并將提存的書面證明附于書面購(gòu)買請(qǐng)求。［5］(PP42－43)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，具體建議如下:股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出讓股東有足夠證據(jù)證明該受讓股東無(wú)力或無(wú)意購(gòu)買時(shí)，有權(quán)要求受讓股東提供相應(yīng)擔(dān)保或提存，受讓股東不按照前述要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供足額擔(dān)?；蛱岽娴?，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

3．規(guī)定權(quán)利行使期限

(1)“不購(gòu)買”的行為期限。關(guān)于“不購(gòu)買”的行為認(rèn)定，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)為異議股東“應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”設(shè)定必要的期限，如果在該期限內(nèi)異議股東明確不購(gòu)買或期限結(jié)束時(shí)未予購(gòu)買，即可認(rèn)定異議股東已然“不購(gòu)買”。具體而言，“不購(gòu)買”的情形一般分為兩種:一是明確不買(明示方式)，二是推定不買(默示方式)。對(duì)于明確不買，只要異議股東在法定、約定或出讓人指定的合理期限內(nèi)，明確作出“不購(gòu)買”的意思表示，即可認(rèn)定異議股東將“不購(gòu)買”該轉(zhuǎn)讓股權(quán);對(duì)于推定不買，法律可以規(guī)定異議股東在法定、約定或出讓人指定的合理期限屆滿后仍怠于購(gòu)買時(shí)，則推定異議股東已經(jīng)放棄購(gòu)買該股權(quán)。法國(guó)《商事公司法》第45 條規(guī)定:“公司拒絕同意轉(zhuǎn)讓的，股東必須自拒絕之日起3 個(gè)月內(nèi)，以按‘民法典第1843—4 條’規(guī)定的條件確定的價(jià)格購(gòu)買或讓人購(gòu)買這些股份?！保?］(P130)對(duì)于時(shí)限的長(zhǎng)度，既不應(yīng)過(guò)短而變相剝奪股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又不能過(guò)長(zhǎng)而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法國(guó)對(duì)拒絕同意轉(zhuǎn)讓的公司設(shè)置3 個(gè)月的購(gòu)買期限未免過(guò)長(zhǎng)，不利于解決實(shí)踐中異議股東惡意拖延股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。基于加快商事交易速度，提高商事交易效率的角度考慮，我國(guó)《公司法》應(yīng)堅(jiān)持短期時(shí)效主義，對(duì)期限的設(shè)定不宜過(guò)長(zhǎng)。具體而言，對(duì)于法定時(shí)限，以兩周或30日為宜;對(duì)于指定時(shí)限，出讓人應(yīng)當(dāng)指定不低于兩周但同時(shí)不超過(guò)30日的合理期限。對(duì)于約定時(shí)限，則遵從意思自治原則，由轉(zhuǎn)讓股東與異議股東協(xié)商確定，法律不作硬性安排。這樣既給予了異議股東合理的考慮時(shí)間，又避免了異議股東無(wú)故拖延股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。

(2)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限。關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，主要涉及以下三方面的問(wèn)題:一是權(quán)利行使期限的起算點(diǎn)。一般而言，權(quán)利行使的期限應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利行使的條件成立或權(quán)利人知悉該權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人始具備行使權(quán)利的基礎(chǔ)，此時(shí)權(quán)利行使的起點(diǎn)才得以確定。因此，根據(jù)轉(zhuǎn)讓股東是否履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起算點(diǎn)也應(yīng)有所區(qū)別。a．若轉(zhuǎn)讓股東履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，則股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件業(yè)已成立，該權(quán)利的行使期限應(yīng)從其他股東收到轉(zhuǎn)讓通知之日起算;b．若轉(zhuǎn)讓股東未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，則只有在其他股東知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)時(shí)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件始得成立，此時(shí)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限應(yīng)從其他股東知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)之日起算。二是權(quán)利行使的時(shí)間長(zhǎng)度。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間可作如下規(guī)定:“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件書面通知其他股東;其他股東自收到通知之日起3 個(gè)月內(nèi)不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)的，其他股東應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)起的3 個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán);但從公司股東變更登記時(shí)起1年內(nèi)不行使的，該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以消滅?！保?］(P110)筆者認(rèn)為，從堅(jiān)持“既不應(yīng)過(guò)短而變相剝奪股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又不能過(guò)長(zhǎng)而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的原則出發(fā)，設(shè)定3 個(gè)月的時(shí)限是比較合理的，但設(shè)立1年除斥期間的限定條款則存在畫蛇添足之嫌。因?yàn)楣蓹?quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓后發(fā)生“公司股東變更登記”，顯屬其他股東“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的事項(xiàng)，因此，一旦公司股東變更登記，則其他股東行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期間已屬前一條款的調(diào)整范疇，亦即該權(quán)利的行使期間是3 個(gè)月，而不可能再另行以1年計(jì)，否則將出現(xiàn)公司股東變更登記后股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到不同期間調(diào)整的沖突。三是行使期間的中斷規(guī)則。行使期間的起算是相對(duì)于既定條件而言的，因此，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容發(fā)生變更或股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變動(dòng)時(shí)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。

(二)明晰權(quán)利適用規(guī)則

1．“出資比例”的計(jì)算基數(shù)

我國(guó)《公司法》第35 條規(guī)定:股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。筆者認(rèn)為，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與新股發(fā)行優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)在權(quán)利本源上的一致性，當(dāng)股東行使優(yōu)先購(gòu)買發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以參照《公司法》第35 條關(guān)于新股發(fā)行優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定，按照股東實(shí)繳的出資比例來(lái)確定擬轉(zhuǎn)讓股份的受讓比例。

2．股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利主體

關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利主體，我國(guó)學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東，其同意就意味著對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的放棄，因此，此處的“其他股東”，應(yīng)為不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的異議股東。［8］(P111)對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣“公司法”第111 條亦有明確規(guī)定:“股東非得其他股東全體過(guò)半數(shù)之同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓，不同意之股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！绷碛袑W(xué)者則認(rèn)為，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保障有限責(zé)任公司的人合性、公司股本結(jié)構(gòu)和股東持股比例的影響等因素出發(fā)，我們不應(yīng)該否認(rèn)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此，此處的“其他股東”，應(yīng)為除轉(zhuǎn)讓股東以外的其他所有股東。［9］筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為除轉(zhuǎn)讓股東以外的其他所有股東。原因有三:第一，從我國(guó)《公司法》的條文來(lái)看，其并沒(méi)有如臺(tái)灣“公司法”那樣明確規(guī)定只有不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東才享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，根據(jù)法無(wú)禁止則自由的理念，可以推定我國(guó)《公司法》肯認(rèn)了包括同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓之股東在內(nèi)的其他所有股東都享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);第二，若只把優(yōu)先購(gòu)買權(quán)賦予異議的股東，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東為了規(guī)避法律和獲取最大利益，將都傾向于先表示異議而后看情況決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此規(guī)定的實(shí)用性將大幅降低;［2］(P25)第三，若剝奪同意股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則當(dāng)異議股東購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，勢(shì)必導(dǎo)致同意股東與異議股東所持股權(quán)比例及相應(yīng)控制權(quán)的變化，同意股東的利益將不可避免受到一定程度的影響，因此，允許同意股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，實(shí)質(zhì)上也是防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能造成其利益減損的一種救濟(jì)措施。

3．“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的具體內(nèi)容

筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第72 條的立法意圖來(lái)看，本條關(guān)于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以有利于其他股東行使同意權(quán)為原則，根據(jù)不同情況來(lái)處理。若轉(zhuǎn)讓股東尚未與第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示、股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價(jià)格、支付方式、付款期限等轉(zhuǎn)讓條件在內(nèi)的信息。若轉(zhuǎn)讓股東與第三人已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則該協(xié)議所涉受讓人，也應(yīng)當(dāng)屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的組成部分。對(duì)此，《< 公司法> 若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2009年10月專家論證會(huì)征求意見(jiàn)稿)也作了類似的要求，該意見(jiàn)稿第27 條規(guī)定:有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前雖然通知了公司其他股東，但未將受讓人的有關(guān)情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格及履行方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容全部告知公司其他股東的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其未履行公司法第七十二條第二款規(guī)定的義務(wù)。之所以通知內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件等信息，其原因在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的內(nèi)容，是其他股東作出該股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意與否的主要判斷依據(jù)，若僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，而無(wú)轉(zhuǎn)讓條件等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則其他股東將缺乏行使同意權(quán)的必要條件。

4．“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

明確“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既是防止轉(zhuǎn)讓股東虛設(shè)轉(zhuǎn)讓條件，利用“同等條件”規(guī)避其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，也是防止當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成“同等條件”產(chǎn)生紛爭(zhēng)，推動(dòng)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)準(zhǔn)確適用的客觀要求。

(1)“同等條件”的參照對(duì)象。在確定“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之前，我們首先必須明確“同等條件”的參照對(duì)象。對(duì)于“同等條件”的參照對(duì)象，學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張以轉(zhuǎn)讓股東與第三人訂立協(xié)議所承諾的購(gòu)買條件為“同等條件”;［7］(P105)有學(xué)者則主張以轉(zhuǎn)讓股東與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前提出方的轉(zhuǎn)讓條件為“同等條件”，即如果轉(zhuǎn)讓條件系由轉(zhuǎn)讓方提出，則以轉(zhuǎn)讓方的要約條件通知其他股東;如果轉(zhuǎn)讓條件系由第三人提出，則以第三人的要約條件通知其他股東。［10］(P303)筆者認(rèn)為，作為參照對(duì)象，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有確定性，如果所提出的條件本身即具有變動(dòng)性，則會(huì)出現(xiàn)參照主體的內(nèi)容也隨時(shí)跟進(jìn)變動(dòng)的局面。若此，參照對(duì)象根本就沒(méi)有任何參照價(jià)值?？疾焐鲜鲇^點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二種觀點(diǎn)中所指“轉(zhuǎn)讓條件”僅為轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的意向性要約內(nèi)容，尚需對(duì)方的允諾，并未最終確定，特別是在對(duì)方提出修改要求或根本不認(rèn)可時(shí)，還要面對(duì)被變更或否定的命運(yùn)。而第一種觀點(diǎn)中所指的“購(gòu)買條件”則克服了上述弊端。因此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即“同等條件”的參照對(duì)象應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股東與第三人訂立協(xié)議所承諾的購(gòu)買條件為標(biāo)準(zhǔn)。

(2)“同等條件”的判定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“同等條件”的判定標(biāo)準(zhǔn)，主要存在兩種觀點(diǎn):一是絕對(duì)同等說(shuō)，即認(rèn)為權(quán)利股東受讓的條件應(yīng)與非股東第三人所承諾的條件絕對(duì)相同和完全一致;二是相對(duì)同等說(shuō)，即認(rèn)為權(quán)利股東購(gòu)買的條件與非股東第三人所承諾的條件大致相等即可。有學(xué)者指出，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅能得到交易機(jī)會(huì)的保護(hù)或者說(shuō)程序上的優(yōu)先，不因其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而得到交易中的優(yōu)惠;股權(quán)轉(zhuǎn)讓人僅受交易對(duì)象選擇的限制，不因存在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而使其股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變現(xiàn)價(jià)值受損。這是確定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中“同等條件”的基礎(chǔ)。［11］(P103)從該理念出發(fā)，筆者認(rèn)為，“絕對(duì)同等說(shuō)”雖然在形式上最符合“同等條件”的要求，但它只能是“同等條件”的理想狀態(tài)，其過(guò)于苛嚴(yán)的要求對(duì)于權(quán)利股東而言很難完全達(dá)到甚至根本達(dá)不到。換言之，這種嚴(yán)格性可能成為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙。而“相對(duì)同等說(shuō)”雖然未能在形式上完全符合“同等條件”的要求，但它畢竟為權(quán)利股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)設(shè)定了較為實(shí)際的門檻，為“同等條件”的判定提供了一種切實(shí)可行的依據(jù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與股東權(quán)利保護(hù)之間找到了平衡點(diǎn)，其追求的理念應(yīng)該更契合立法的意旨。因此，筆者贊成“相對(duì)同等說(shuō)”。至于怎樣才算達(dá)到大致相等，筆者主張參照我國(guó)《合同法》有關(guān)買賣合同的相關(guān)規(guī)定，并根據(jù)轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的協(xié)議之具體內(nèi)容來(lái)判斷。首先，作為協(xié)議核心內(nèi)容的價(jià)格、數(shù)量以及履行方式、地點(diǎn)、期限、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等條件，應(yīng)當(dāng)完全等同，因?yàn)樯鲜鰲l件的任一變更，都是對(duì)協(xié)議的實(shí)質(zhì)性變更;其次，作為協(xié)議次要內(nèi)容的條件，諸如結(jié)算幣種、協(xié)議使用的文字及其效力、股權(quán)孳息在轉(zhuǎn)讓期間的歸屬等內(nèi)容，一般只要達(dá)到大致等同的要求即可，因?yàn)檫@些條件的變更不會(huì)對(duì)協(xié)議構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變。

5．股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的認(rèn)定機(jī)制

建立科學(xué)、公平、合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格認(rèn)定機(jī)制，是《公司法》必須解決的任務(wù)。為此，筆者擬就不同情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的認(rèn)定，逐一予以分析，并在此基礎(chǔ)上提供個(gè)人的建議。

(1)其他股東不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件下轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定。筆者認(rèn)為，在其他股東不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而履行購(gòu)買義務(wù)時(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定，首先應(yīng)由異議股東與轉(zhuǎn)讓股東協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，再由雙方共同委托或人民法院委托的中介機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估確定。這樣既尊重了合同自由原則，又防止了出讓方哄抬價(jià)格而侵害其他股東的同意權(quán)?！丁垂痉ā等舾蓡?wèn)題的規(guī)定(四)》(2009年10月專家論證會(huì)征求意見(jiàn)稿)即持此觀點(diǎn)。該意見(jiàn)稿第28 條規(guī)定:有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)因價(jià)格問(wèn)題與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)委托中介機(jī)構(gòu)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)評(píng)估確定股權(quán)價(jià)格。

(2)其他股東同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件下轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定。在此情形下，根據(jù)其他股東是否主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定有所不同。a．其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，股權(quán)將轉(zhuǎn)讓給非股東第三人，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，按照正常的股權(quán)交易定價(jià)機(jī)制進(jìn)行，通常由轉(zhuǎn)讓股東與受讓人自由協(xié)商，法律沒(méi)有必要干預(yù)。b．其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，一般情況下，可以直接參照轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽協(xié)議的價(jià)格來(lái)認(rèn)定。但在轉(zhuǎn)讓股東與第三人無(wú)協(xié)議價(jià)格或協(xié)議價(jià)格失效的情況下，則需尋求其他途徑解決。例如在下列情形中:①無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人;②轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通，故意提高轉(zhuǎn)讓價(jià)格;③轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的價(jià)格條款，并不是孤立的，而是與雙方特定主體有關(guān)或與其他交易附加在一起確定的優(yōu)惠價(jià)格。此時(shí)，前述協(xié)議價(jià)格已失去參考意義，如果仍直接遵照?qǐng)?zhí)行將有失公允。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)讓股東與第三人無(wú)協(xié)議價(jià)格或協(xié)議價(jià)格失效時(shí)，可參照前述其他股東不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件下的定價(jià)機(jī)制來(lái)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，即先由購(gòu)買股東與轉(zhuǎn)讓股東雙方協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，再由雙方共同委托或人民法院委托的中介機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估確定。

需要指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，根據(jù)契約自由精神，出讓股東可與反對(duì)股東另行協(xié)商更高或更低的價(jià)格，自不必受股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制。［12］(P189)對(duì)此，筆者不敢茍同，因?yàn)楣蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使前提為“同等條件”，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，自應(yīng)受“同等條件”的約束。如果任由出讓股東與反對(duì)股東另行協(xié)商，則出讓股東與第三人所達(dá)成的協(xié)議將成為一紙空文，第三人的合同利益將得不到絲毫的保護(hù)。因此，出讓股東與反對(duì)股東另行協(xié)商價(jià)格時(shí)，并非完全自由。具體而言，其協(xié)商價(jià)格不得低于出讓股東與第三人的協(xié)議價(jià)格，否則，將是對(duì)“同等條件”的突破與背離，此時(shí)，第三人可以向轉(zhuǎn)讓股東要求以雙方協(xié)議的價(jià)格購(gòu)買系爭(zhēng)股權(quán)。

(3)執(zhí)行程序中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定。我國(guó)《公司法》第73 條賦予其他股東在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但并未對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的價(jià)格確定作出安排。《〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2009年10月專家論證會(huì)征求意見(jiàn)稿)提出了解決思路，該意見(jiàn)稿第31 條規(guī)定:人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中決定以拍賣方式對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估確定股權(quán)價(jià)值并通知公司及公司其他股東;公司或者公司其他股東不同意以拍賣方式變價(jià)的，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估價(jià)格購(gòu)買該股權(quán)。公司其他股東在人民法院規(guī)定的期限內(nèi)不予購(gòu)買的，人民法院應(yīng)當(dāng)以拍賣方式對(duì)股權(quán)變價(jià)。拍賣股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司和公司其他股東參加。拍賣成交后，公司其他股東不得主張以成交價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定的不當(dāng)之處在于沒(méi)有充分尊重股東的意思自治，賦予股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的協(xié)商機(jī)制。為了解決前述弊端，建議對(duì)該意見(jiàn)稿修改為:人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)程序中，應(yīng)當(dāng)通知公司及公司其他股東，公司及公司其他股東不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該股權(quán)，并由購(gòu)買方與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格;債權(quán)人有正當(dāng)理由對(duì)該協(xié)商價(jià)格提出異議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估確定股權(quán)價(jià)值，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);其他股東在人民法院規(guī)定的期限內(nèi)不予購(gòu)買的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，人民法院可以決定以拍賣方式對(duì)股權(quán)變價(jià)。拍賣股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司和公司其他股東參加。拍賣成交后，公司其他股東不得主張以成交價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

［1］江平、李國(guó)光．最新公司法培訓(xùn)教程［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［2］賈安錄．論我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用與保護(hù)［J］．商業(yè)文化，2009(10)．

［3］周海博．有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度重構(gòu)［J］．西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(2)．

［4］葉林．公司法研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［5］王書江、殷建平．日本商法典［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2000．

［6］萬(wàn)一、盧代富．公司法:國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與理論架構(gòu)［M］．北京:法律出版社，2005．

［7］奚曉明、潘福仁．股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛［M］．北京:法律出版社，2007．

［8］薛瑞英．股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度若干問(wèn)題探析［J］．北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(6)．

［9］施天濤著．商法學(xué)(第三版)［M］．北京:法律出版社，2006．

［10］趙旭東．公司法學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2003．

［11］沈富強(qiáng)．股東股權(quán)法律實(shí)務(wù)股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)［M］．上海:立信會(huì)計(jì)出版社，2006．

［12］劉俊海．公司法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．