經(jīng)濟金融化的概念與測度:基于美國數(shù)據(jù)的AHP分析

□ 肖 雨

在過去的三十多年里，全球經(jīng)濟發(fā)生了深刻變革，經(jīng)濟運行今非昔比。其主要表現(xiàn)是:政府的作用逐漸減弱，市場的作用不斷增強;國家間的經(jīng)濟交易規(guī)模急劇擴大;國內(nèi)及國際金融交易增長迅猛。新自由主義、全球化、金融化的興起成為這一改變了的圖景的主要特征。經(jīng)濟金融化(financialization)的概念是西方激進學者提出的一個創(chuàng)造性的思想，對理解當代資本主義經(jīng)濟發(fā)展和危機的爆發(fā)具有重要作用。正如美國學者Foster 所言，“在過去三十年引導資本主義變化的三個主要特征—新自由主義、全球化和金融化中，金融化占有主導地位，新自由主義全球化的本質(zhì)是金融化的壟斷資本在全球范圍的擴張?！保?］(PP9－13)

一、經(jīng)濟金融化的概念

經(jīng)濟金融化的思想淵源可以回溯到“金融資本”理論。保爾·拉法格最早使用了“金融資本”這一概念。［2］(PP71－75)魯?shù)婪颉は７ㄍ?Rudolf Hilferding)在《金融資本》一書對金融資本理論進行了系統(tǒng)闡述，認為“金融資本的出現(xiàn)意味著資本的統(tǒng)一化。產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行資本這些之前被分開的范疇，現(xiàn)在統(tǒng)一由金融資本來進行共同指揮，產(chǎn)業(yè)和銀行的控制者結(jié)成緊密的私人聯(lián)合。這種聯(lián)合是建立在大規(guī)模的壟斷兼并所導致的單個資本家之間的自由競爭被消除的基礎上的，自然也包括資本家階級和國家權(quán)力之間的關(guān)系的變化。”［3］(P335)列寧高度評價了希法亭關(guān)于“金融資本要的不是自由，而是統(tǒng)治”的觀點，并以“金融資本”概念為依據(jù)提出了帝國主義理論，“帝國主義，或者說金融資本的統(tǒng)治，是資本主義的最高階段，這時候，這種分離達到了極大的程度。金融資本對其他一切形式的資本的優(yōu)勢，意味著食利者和金融寡頭占統(tǒng)治地位，意味著少數(shù)擁有金融‘實力’的國家處于和其余一切國家 不 同 的 特 殊 地 位?！保?］(P74．P51)Giovanni Arrighi(1994)在分析世界霸權(quán)的變遷中首次使用了“經(jīng)濟金融化”一詞。Sweezy(1997)將“資本積累過程的金融化”視為世紀之交的三大主要趨勢之一①注:另外兩大趨勢是壟斷力量的增長和經(jīng)濟停滯。。［5］(PP1－4)

關(guān)于經(jīng)濟金融化的定義可謂眾說紛紜，主要觀點有六:第一種定義從微觀角度出發(fā)，認為經(jīng)濟金融化是一種“股東價值導向”理念以及在此基礎上的“股東價值”的支配地位和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變化(如Froud et al．，2000;Lazonick and O’Sullivan，2000;Williams，2000;Crotty，2005;Dumenil ＆ Levy，2005;Brenner，2006;William Milberg，2008;Stanley Malinowitz，2009);第二種定義以為，經(jīng)濟金融化可以被認定為以證券市場為基礎的金融體系對以銀行為基礎的金融體系的壓倒性優(yōu)勢，金融部門日益膨脹并處于支配地位(Phillips，1996;Epstein，2005;?zgür Orhangazi，2008;Dore，2002，2008);第三種定義源自于馬克思主義者Rudolph Hilferding，金融化意味著食利階層政治和經(jīng)濟權(quán)力的增加，金融部門成為吸收經(jīng)濟剩余的主要渠道(John Bellamy Foster，2007，2008，2009，2010);第四種定義指出，金融化是指由于新金融工具的不斷發(fā)展帶來的金融交易的過度增加;第五種定義將金融化界定為一種積累結(jié)構(gòu)的變化。Krippner(2005，p．174)將金融化定義為“一種積累類型，利潤的不斷增加源自于金融渠道而非貿(mào)易或商品的生產(chǎn)。”大多數(shù)作者認同這一點，認為金融化是一個社會和經(jīng)濟關(guān)系從福特主義的積累制度轉(zhuǎn)向一個新的新自由主義制度的巨變過程中的關(guān)鍵性的構(gòu)成要件，這包含著勞資關(guān)系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整(包括Arrighi，1994;Krippner，2005;Harvey，2005;Glyn，2006;Perez，2007;David Kotz，2007，2008;Stockhammer，2004、2010，2011;孟捷，2012;陳波，2012)。第六種定義將金融化視為金融對生產(chǎn)關(guān)系的全面滲透(Ben Fine，2010)。六種不同的金融化定義角度不同、層次各異，但不同的定義都強調(diào)了金融帶來了沖擊和變化，不同層面和角度的經(jīng)濟活動都受到金融的支配，遵從金融的邏輯與主義。

Epstein (2005，p．3)綜合了關(guān)于經(jīng)濟金融化的諸多定義，認為“金融化是指在國內(nèi)和國際兩個層面上，金融市場、金融機構(gòu)以及金融業(yè)精英們對經(jīng)濟運行和經(jīng)濟管理制度的重要性不斷提升的過程?！盩homas I．Palley(2007)認同這一定義，并強調(diào)金融化同時在宏觀和微觀兩個層面上改變著經(jīng)濟體系的運行方式。Stanley Malinowitz(2009)認為，Epstein的定義具有一般性這一優(yōu)點，涵蓋了不同學者在這一問題上的不同觀點，不過其缺點也正在于此，它并未清楚表明如何理解或測度這些‘作用’，以及到底有哪些行動者?但是，這并不影響Epstein 關(guān)于經(jīng)濟金融化的定義被廣泛引用。

通過對上述西方學者關(guān)于“金融化”定義的闡述和回顧，我們可以看到目前學術(shù)界并沒能就“金融化”問題達成共識，各定義有相同之處，也存在巨大的分歧。本文嘗試將經(jīng)濟金融化描述為:在國際和國內(nèi)范圍內(nèi)，在宏觀、中觀和微觀經(jīng)濟層面，金融資本、金融機構(gòu)以及金融業(yè)精英的支配力量越來越強大，金融深刻沖擊和決定國家經(jīng)濟、政治及社會生活的各個方面。這一定義強調(diào)了經(jīng)濟金融化涵蓋了三個維度:從經(jīng)濟范疇來看，經(jīng)濟金融化的給國民經(jīng)濟帶來的變化從宏觀、中觀和微觀層面;從經(jīng)濟社會的發(fā)展來看，經(jīng)濟金融化不僅僅對經(jīng)濟增長產(chǎn)生深刻影響，同時也對政治體系與社會建設形成了沖擊;從空間范圍來看，經(jīng)濟金融化的影響已經(jīng)日益超越國界而在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大影響①當然，這一定義是一個嘗試，我們試圖刻畫出經(jīng)濟金融化的主要特征。盡管這一定義仍顯抽象，并可能也會引起較多的爭議，但下文仍將結(jié)合這一“金融化”的界定來考慮經(jīng)濟金融化程度的度量問題。。

二、經(jīng)濟金融化的度量

不少學者都認為，對經(jīng)濟金融化議題的研究應包括對更復雜的金融化測量方法的研究(如Epstein and Jayadev，2005，and Krippner，2005)。但對應于不同的經(jīng)濟金融化定義，學者們給出了不同的經(jīng)濟金融化的測度指標。Lapavistas (2009，2010，p．24)指出金融化的三大基本趨勢:(1)大公司一直在大程度上通過保留利潤來融資投資，同時它們也通過公開市場獲得外部融資，這意味著大公司更少地依靠銀行獲得融資;(2)銀行已經(jīng)調(diào)整了他們對個人而不是公司的貸款，它們的收入更多地從公開市場中介服務中獲得手續(xù)費和傭金，而非直接的貸款利息。(3)勞動者被迫進入金融體系。養(yǎng)老金，住房，教育，衛(wèi)生，等公共產(chǎn)品已經(jīng)退出，迫使人們尋找私人供給，這通常是由銀行及其他金融機構(gòu)提供中介服務的。

¨Ozlem Onaran 等(¨Ozlem Onaran，eta．，2011)認為金融化的概念涵蓋了廣泛的現(xiàn)象，包括:金融業(yè)去監(jiān)管化;新金融工具的開發(fā);家庭負債增加;創(chuàng)建與分布式銀行業(yè)的發(fā)展;機構(gòu)投資者出現(xiàn)并成為金融市場的主要參與者;資產(chǎn)市場的繁榮和崩潰;非金融企業(yè)公司治理中的股東價值取向和變化;金融業(yè)收入及源自金融投資的收入顯著增長。

Foster (2010，p．2－3)將金融化定義為資本主義經(jīng)濟重心從生產(chǎn)向金融的長期轉(zhuǎn)變。他還給出了顯示這種變化的一些基本指標，包括:(1)金融利潤占總利潤比重的不斷上升;(2)不斷上升的債務/GDP 比;(3)FIREs(金融，保險，房地產(chǎn))占國民收入份額不斷增長;(4)舶來的和不透明的金融工具的不斷擴散;(5)金融泡沫的不斷膨脹。

需要指出的一點是，在對經(jīng)濟金融化進行剖析時，絕大多數(shù)研究都使用了簡單的描述統(tǒng)計的方法和列聯(lián)表分析，卻并沒有構(gòu)建一個完整的測度指標體系來對問題展開分析，這也正是本文研究的價值所在。

不少學者在研究金融發(fā)展問題時，均構(gòu)筑了測度指標體系來展開研究。如，戈德史密斯(1969/1994)提出了金融相關(guān)比率(FIR)這一衡量金融發(fā)展的指標，并將其定義為全部金融資產(chǎn)價值與全部實物資產(chǎn)價值(即國民財富)價值之比。麥金農(nóng)(1973/1997)和肖(1973/1988)在提出“金融抑制”與“金融深化”論時，利用廣義貨幣M2 與國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP 之比作為衡量金融發(fā)展程度的最主要指標之一。Levine (1997)在衡量經(jīng)濟金融化程度時，除了利用傳統(tǒng)的金融化指標——金融相關(guān)比率(FIR)外，還采用測度金融中介服務質(zhì)量的指標，如Bank 指標(商業(yè)銀行信貸與全部信貸比)、Private 指標(私有企業(yè)獲得信貸與國家信貸總額比)、Privy 指標(私有企業(yè)獲得信貸與GDP 比)等，此外，Levine和Sara Zervos (1998)還在對細分股票市場發(fā)展的基礎上進一步提出了資本化率、流動性指標等。這種研究方法為本文的研究開啟了思路，測度金融發(fā)展的指標也為我們構(gòu)建經(jīng)濟金融化測度指標體系提供了啟示。

國內(nèi)學者對經(jīng)濟金融化測度的研究并不多，這些研究為本文的研究提供了一些思路。蔡則祥等(蔡則祥、王家華、楊鳳春，2004)將經(jīng)濟金融化的發(fā)展分為經(jīng)濟貨幣化、經(jīng)濟信用化、經(jīng)濟證券化和經(jīng)濟虛擬化四個階段，認為衡量經(jīng)濟金融化程度的指標體系應由經(jīng)濟貨幣化指標、經(jīng)濟信用化指標、經(jīng)濟證券化指標和經(jīng)濟虛擬化指標構(gòu)成，并相應提出包括37 個具體指標在內(nèi)的經(jīng)濟金融化指標體系，衡量不同時期的經(jīng)濟金融化程度需要利用不同階段的經(jīng)濟金融化指標。該文雖然提出了中國經(jīng)濟金融化的實證分析，但都是一些孤立的指標分析，缺乏統(tǒng)一性，而且該指標體系與其說是經(jīng)濟金融化的測度，更確切地說是關(guān)于“金融發(fā)展”(戈德史密斯，1968)或者“金融深化”和“金融抑制”(麥金農(nóng)和肖，1973)等的測度。但戈德史密斯在《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》(1969)一書中提出用金融相關(guān)比率(FIR，即某各時期某國全部金融資產(chǎn)與該國國民財富之比)以及其他七個指標研究金融發(fā)展過程中的金融結(jié)構(gòu)問題。具體來看，金融相關(guān)比率這一指標反映了金融資產(chǎn)價值與國家經(jīng)濟總量的時間序列關(guān)系，只是經(jīng)濟金融化的一個側(cè)面，不能全面體現(xiàn)金融化的涵義。宋仁霞(2008)嘗試構(gòu)造指標體系法、累計圖示法、回歸方程法等評價方法，其中關(guān)于指標體系法包括四大指標體系，分別為:規(guī)?；?、結(jié)構(gòu)化、滲透性和效率性;這四大指標還包括了24 個二級指標。盡管該文給出了一些具體的度量方法，但是指標過多，指向不明確，許多指標數(shù)據(jù)難以收集，操作性太差，而且其文章中并沒有進一步的實證分析。張慕瀕、諸葛恒中(2013)以全球化為背景，從宏觀、中觀和微觀三個層次實證檢驗中國經(jīng)濟金融化的存在性，這一研究有一定的意義，但該文的研究并未構(gòu)建相關(guān)的指標體系。

上述研究的啟示首先在于，經(jīng)濟金融化毋庸置疑是一個逐步深化、發(fā)展的過程，而且影響深遠持久，涉及到經(jīng)濟和金融領(lǐng)域的很多因素。分析和衡量金融化也不能簡單地僅從宏觀或者微觀某一角度、某些因素出發(fā)，必須構(gòu)建一個綜合衡量指標體系。

其次，盡管指標體系各有千秋，但運用層次分析法(The Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)構(gòu)建合適的指標體系來測度經(jīng)濟金融化是合適的和可行的。層次分析法是一種能夠?qū)⒍ㄐ苑治龊投糠治鼍o密結(jié)合的決策方法，它通過將目標問題分解為不同的層次和因素，從而實現(xiàn)復雜問題簡單化、抽象問題具體化的解決思路。自提出之日起，層次分析法就因為簡潔實用在許多學科得到了廣泛推廣和應用，遍及醫(yī)療、農(nóng)業(yè)、軍事、工業(yè)、管理等各個領(lǐng)域。因而，本文將運用層次分析法構(gòu)建經(jīng)濟金融化綜合衡量指標體系，并運用美國的數(shù)據(jù)來進行實證分析。

三、基于層次分析法的經(jīng)濟金融化測度指標體系

基于層次分析法構(gòu)建指標體系的具體步驟為:第一步，首先要明確經(jīng)濟金融化不同方面所包含的具體因素，搞清楚這些因素如何體現(xiàn)經(jīng)濟金融化，確定出每個因素的子因素，從而形成經(jīng)濟金融化的總體衡量框架，建立遞階層次模型;第二步，通過咨詢相關(guān)專家學者，對各因素進行權(quán)重比較并建立判斷矩陣，采用定性和定量相結(jié)合的方法，針對每個子因素選擇合適的統(tǒng)計指標，賦予相應的權(quán)重;第三步，確保判斷矩陣能夠通過一致性檢驗①如不能通過一致性檢驗，則重新發(fā)放調(diào)查問卷，征求專家的意見，多次重新調(diào)查咨詢，直至能通過。，進而計算出各因素的權(quán)重，構(gòu)建出經(jīng)濟金融化指標的綜合衡量體系。

1、指標的選取

本文基于層次分析法的基本原理，充分考慮經(jīng)濟金融化的內(nèi)涵和表現(xiàn)，首先，將金融化分為宏觀、中觀和微觀三個準則層;然后，宏觀層面通過貨幣化、證券化和虛擬化三個因素來反映，中觀層面通過金融與非金融部門的對比來反映，微觀層面通過公司和家庭兩方面來反映;最后，將這些因素進一步細化，遵循相關(guān)性和可操作性的原則，綜合已有文獻中的具體指標，從中選取十個指標，由此確定最終的綜合衡量指標體系，如表1。

表2 各指標的分層次權(quán)重值

表1 經(jīng)濟金融化綜合衡量指標體系

2、各因素權(quán)重確定及判斷矩陣

首先，我們通過向經(jīng)濟學和金融學專家學者(包括4 位美國學者)、金融業(yè)從業(yè)人員以及國家金融部門管理人員等發(fā)放173 份調(diào)查問卷，請求各位被調(diào)查者通過兩兩比較，基于1－9 的標度方法判斷各指標重要性，從而建立一個判斷矩陣。隨后，我們綜合分析比較所收集到的所有矩陣信息，利用專門的統(tǒng)計分析軟件Yaahp 得到確定的因素權(quán)重矩陣。最終，我們利用建立的因素權(quán)重矩陣進行測算，得到各項指標合成后的權(quán)重值，從而構(gòu)建出經(jīng)濟金融化程度的綜合衡量指標體系(如表2 中所示)，而且，檢測結(jié)果表明，該矩陣通過了一致性檢驗。

由表中各項指標權(quán)重我們可以對該指標體系的準確性進行簡單分析:金融與非金融部門利潤比、產(chǎn)值比指標的權(quán)重都達到0．1667，說明二者體現(xiàn)了經(jīng)濟金融化發(fā)展的突出特征;其次是虛擬化因素中規(guī)模和結(jié)構(gòu)指標、家庭和公司部門中的微觀指標，這些因素也反映了經(jīng)濟金融化的發(fā)展對經(jīng)濟生活各方面產(chǎn)生的重大影響;而貨幣化因素跟經(jīng)濟金融化的直接相關(guān)性并不強烈，因此指標權(quán)重最小。

可見，盡管層次分析法(AHP)采用專家學者群體判斷的方法來建立系數(shù)矩陣存在一定的主觀性，但調(diào)查和統(tǒng)計分析結(jié)果從很大程度上客觀反映了政商學界對經(jīng)濟金融化發(fā)展的普遍認知，也符合現(xiàn)有相關(guān)文獻提出的研究成果，因此該指標體系能夠較好地用來衡量分析經(jīng)濟金融化程度的發(fā)展變動。

四、美國經(jīng)濟金融化的實證分析

美國作為當今世界最發(fā)達的資本主義經(jīng)濟體，其經(jīng)濟金融化程度開始較早。Epstein 在《金融化與世界經(jīng)濟》(2005)一書中提出:20 世紀80年代起，絕大多數(shù)經(jīng)合組織(OECD)成員國的金融化發(fā)展開始對實體經(jīng)濟產(chǎn)生較大影響。特別是20 世紀80年代初到90年代初期，美國金融業(yè)由1933年大蕭條之后的嚴格分業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)向逐步融合階段。美國聯(lián)邦政府在80年代先后通過了《取消存款機構(gòu)管制和貨幣控制法案》和《高恩—圣杰曼存款機構(gòu)法案》等有關(guān)法律法規(guī)，放開了貨幣銀行存款的利率上限，從法律上允許銀行業(yè)和證券業(yè)的適度融合。綜合以上因素，我們可以把1990年看作美國經(jīng)濟金融化的一個分水嶺，因此本文選取了1990年—2011年的美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)作為樣本。

在本文構(gòu)建的經(jīng)濟金融化綜合衡量指標體系中，我們采用的指標全部是定量指標，因此可以從美國政府對外公布的歷年總統(tǒng)經(jīng)濟咨文中獲取原始數(shù)據(jù)。除多數(shù)指標為比值外，還有少部分指標為具體數(shù)值，這樣難以避免地產(chǎn)生了不同量綱和數(shù)量級差別帶來的困擾。因此，我們將采用平均化的方法對各項指標原始數(shù)據(jù)進行處理，即求出各項指標歷年數(shù)據(jù)的平均值，然后用每一年的原始數(shù)據(jù)除以平均值。隨后依據(jù)上文建立的綜合衡量指標矩陣，將處理后的每年各項指標值乘以對應的綜合權(quán)重系數(shù)，然后加總求和得到該年的經(jīng)濟金融化程度衡量指標。

下面將就本文選取的宏觀、中觀和微觀三大層次的十種因素具體分析，深入探討美國經(jīng)濟金融化的發(fā)展過程，并最終計算出經(jīng)濟金融化程度衡量值。

1、宏觀層面

在以往關(guān)于經(jīng)濟金融化的學術(shù)研究中，經(jīng)濟貨幣化、經(jīng)濟證券化和經(jīng)濟虛擬化被認為是經(jīng)濟金融化的三個重要發(fā)展階段，也是經(jīng)濟金融化發(fā)展程度的重要依據(jù)。金融化從初始興起到不斷深化的過程中，金融結(jié)構(gòu)也在不斷變遷。在早期的金融化低水平階段，貨幣化是主要特點，而在金融化發(fā)展到一定程度之后，更多的非貨幣性金融工具，如股票、債券、證券等大量金融衍生品得到廣泛應用，使得貨幣化作用大為削弱。與此同時，經(jīng)濟發(fā)展的虛擬化程度也在不斷加劇，成為經(jīng)濟金融化高度發(fā)達階段的重要特點。

經(jīng)濟貨幣化是指一國經(jīng)濟的投入、生產(chǎn)、分配和交換等所有過程中的全部商品和勞務通過貨幣來進行的比重以及這個比重變化的趨勢。這個定義我們一般可以這樣理解:首先，經(jīng)濟貨幣化是基于商品交易中以紙幣為媒介的交易量不斷增多，而傳統(tǒng)的貨物交換逐漸消退，即具體變現(xiàn)為交易方式的貨幣化;其次，在生產(chǎn)的投入和收入分配過程中，貨幣形式的比重不斷增高，相對應的實物形式比重逐漸下降;最后，在收入分配完成后，居民的財產(chǎn)儲蓄中貨幣比重不斷提高。如果嚴格按照定義，我們將貨幣化指標表示為:

其中，Rm表示貨幣化率，Mt指整個商品交換和投入分配過程中通過貨幣進行的商品和勞務總量，G表示國民經(jīng)濟中的全部商品和勞務。但是考慮到實際經(jīng)濟過程中，Mt和tG 這兩項數(shù)據(jù)很難進行確切地統(tǒng)計，我們使用廣義貨幣存量M2和名義國民收入(GDP 或GNP)作為替代。這樣得到易于計算的貨幣化指標:

本文中選取Rm= M2/GDP 作為經(jīng)濟貨幣化的規(guī)模指標，同時以M2/M1作為經(jīng)濟貨幣化的結(jié)構(gòu)指標。

經(jīng)濟證券化是指隨著金融市場上越來越多的銀行存款和其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為有價證券，國民經(jīng)濟中資產(chǎn)證券化的比重越來越大。隨著股票、債券等有價證券的出現(xiàn)和證券市場的興盛，證券化成為任何國家經(jīng)濟和金融發(fā)展的必經(jīng)階段。一個國家金融化開始得越早，金融市場越繁榮，相應地經(jīng)濟證券化的比率越高。

本文延續(xù)了之前不少學者衡量經(jīng)濟證券化比率所選用的證券化率指標，即用證券市場總市值除以該國國內(nèi)生產(chǎn)總值。實際計算中為了方便指標選取和統(tǒng)計，我們考慮證券市場總市值時通常使用股票總市值加上債券總市值的總和，即證券化率指標為:

但是，經(jīng)濟證券化指標也存在一些問題:首先，該指標只考慮了股票市場和債券市場，這些作為全部金融資產(chǎn)的一部分，不能全面地反映經(jīng)濟金融化發(fā)展水平;其次，證券化率只是從某種程度上反映了一國的經(jīng)濟和金融發(fā)展，還會受到不少因素的影響，不能簡單判斷一國經(jīng)濟證券化率越高，經(jīng)濟越發(fā)達?，F(xiàn)實中也確實有不少實際案例，例如，德國作為一個高度發(fā)達的資本主義國家，證券市場卻比較落后，主要是靠銀行融資;而與之形成鮮明對比的是，不少東南亞國家(如印度尼西亞、馬來西亞)和拉美國家(如巴西、智利)雖然是發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，但是證券市場發(fā)展迅速，證券化比率也相對較高。這些也是我們在利用經(jīng)濟證券化指標分析經(jīng)濟金融化發(fā)展水平時需要考慮和注意到的問題，即經(jīng)濟證券化只能作為參考，不能也不應該被過重看待。

在經(jīng)濟虛擬化指標層次上，我們選取衍生金融市場總價值和GDP 的比值作為規(guī)模指標①關(guān)于經(jīng)濟虛擬化的學術(shù)討論頗為激烈。一般認為，經(jīng)濟虛擬化是在證券化高度發(fā)達的基礎上產(chǎn)生的，通常是指大量衍生金融工具相關(guān)的金融活動。特別是20 世紀80年代以來，伴隨著經(jīng)濟證券化的發(fā)展深化，大量金融衍生品和衍生工具的出現(xiàn)，虛擬經(jīng)濟的發(fā)展逐漸取代實體經(jīng)濟，不但創(chuàng)造出了大量的虛擬財富，也產(chǎn)生了不可低估的經(jīng)濟泡沫，積聚了空前的金融風險。經(jīng)濟虛擬化已經(jīng)成為當代經(jīng)濟金融化的重要特征。此外有不少學者認為，房地產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡經(jīng)濟等也屬于廣義的虛擬經(jīng)濟。。20 世紀90年代以后美國的經(jīng)濟金融化進入新階段，依賴于金融杠桿和金融創(chuàng)新，越來越多的金融資產(chǎn)被創(chuàng)造出來。經(jīng)濟虛擬化標志著美國經(jīng)濟開始由制造業(yè)進一步轉(zhuǎn)向金融、房地產(chǎn)和職業(yè)服務業(yè)，不再是單純的后工業(yè)化社會，甚至成為去工業(yè)化基礎上的經(jīng)濟虛擬化社會。僅以2008年金融危機前夕為例，美國全年GDP 約為14 萬億美元，然而包括擔保債務憑證CDO、信貸違約掉期CDS、金融衍生合約等在內(nèi)各種未到期虛擬資產(chǎn)總額達到400 萬億—500 萬億元，相當于GDP 的30 多倍，很大程度上反映了美國整體經(jīng)濟較高的虛擬化度。

2、中觀層面

通常我們可以把美國經(jīng)濟各部門籠統(tǒng)分為兩大類，即金融、保險、房地產(chǎn)(FIRE)部門和除此之外的實體經(jīng)濟部門。在中觀層面，我們以部門為界限，通過對比分析金融部門和實體部門的幾個關(guān)鍵性指標，得到經(jīng)濟金融化的重要體現(xiàn)和它對經(jīng)濟發(fā)展的深遠影響。在經(jīng)濟金融化的進程中，金融部門相對于實體部門的地位不斷得到提升，收入和利潤也不斷由實體部門轉(zhuǎn)向金融部門。具體說來，有以下四個方面的體現(xiàn):

首先，金融與非金融部門的不對稱發(fā)展導致產(chǎn)值差距。20 世紀80年代末以來，美國經(jīng)濟的核心由傳統(tǒng)的制造業(yè)等非金融部門逐步轉(zhuǎn)向金融、保險、房地產(chǎn)等部門。從經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)我們也能清晰看出，金融部門相對于非金融部門的產(chǎn)值比例逐年升高，2009年金融危機前后一度達到32．3%的歷史最高點，即使以2011年數(shù)據(jù)為參考也在30%以上。

其次，金融與非金融部門的不對稱發(fā)展導致債務規(guī)模差距。在美國經(jīng)濟金融化過程中，債務規(guī)模擴大是一個顯著特點。債務市場總額由1990年的13．7 萬億美元一度攀升到2011年的54 萬億美元。但是金融部門的債務增長顯著高于非金融部門，1990年兩者債務比為24．1%，2011年已經(jīng)高達39.0%，2008年前后甚至達到49．6%。這充分說明美國經(jīng)濟金融化帶來的金融部門非理性發(fā)展不僅吸引了大量投資，也產(chǎn)生了巨額負債，在經(jīng)濟形勢惡化時(如2008年金融危機)，必然成為美國經(jīng)濟的“定時炸彈”。

再次，金融與非金融部門的不對稱發(fā)展對就業(yè)人數(shù)的影響。金融部門的快速發(fā)展伴隨著規(guī)模、產(chǎn)值和債務的不斷膨脹，必然也離不開就業(yè)人數(shù)的增長。我們用金融和非金融部門勞動力人數(shù)比來衡量這一變動，得到的數(shù)據(jù)也充分證實了這一變化。盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示幾十年間美國金融部門就業(yè)人數(shù)占所有私人部門就業(yè)的比例只上升了一個百分點，但是考慮到金融部門具有高度資本密集、輕勞動力的行業(yè)特性，這一變化不容輕視。

最后，金融與非金融部門的不對稱發(fā)展導致利潤差距。金融部門的非理性發(fā)展不僅體現(xiàn)在產(chǎn)值上，更體現(xiàn)在利潤水平上。根據(jù)平均利潤率規(guī)律，我們有理由相信金融部門的大量利潤更多地來自于非金融部門的利潤轉(zhuǎn)移，這種變相的“剝削”也在某種程度上造成惡性循環(huán)，導致實體部門地位進一步下滑。1990年金融與非金融部門利潤比僅為40%，2002年前后達到了78%。因此，不少專家學者一致認可這一指標體現(xiàn)了經(jīng)濟金融化的突出特征。

3、微觀層面

在微觀層面上，經(jīng)濟金融化對公司和家庭的經(jīng)濟行為也產(chǎn)生了較大的影響。金融市場的發(fā)展和金融工具的廣泛應用不僅改變了公司的融資方式、利潤分配，也改變了居民家庭的消費方式和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

根據(jù)Mishel 等人(Mishel，L．，Bernstein，J．a(chǎn)nd Allegreto，S．，2007)的報告，20 世紀80年代以前，美國生產(chǎn)工人和非管理工人的工資增長與生產(chǎn)率水平提高基本保持一致;進入經(jīng)濟金融化時代，兩者逐漸脫節(jié);1979年，收入最高的5%的家庭與收入最低的20%的家庭的收入之比為11．4，到2004年，這一比率上升到20．7。當然收入分配不平等的原因有很多，許多經(jīng)濟學家也相應提出不少解釋理論。本文認為這種經(jīng)濟的整體性結(jié)構(gòu)變化儼然離不開經(jīng)濟金融化的推動。下面我們將通過對國民收入的分解分析詳細解釋這一推動，如圖1:

圖1 國民收入的分解

首先我們把國民收入分解成資本份額和工資份額兩大類，而在中觀層面我們已經(jīng)探討了利潤在金融部門和非金融部門日益顯著的差異化分配。此外，公司利潤相對于工資份額的比例從1990年的13%上升到2011年的22%，充分反映了收入從勞動力向資本的轉(zhuǎn)移，這也從很大程度上解釋了金融化推動下的收入分配差距擴大化，甚至出現(xiàn)了“不少企業(yè)將大量屬于資本份額的盈利放在銀行里不做任何事情的情況”。［6］

另一方面，作為普通勞動者，收入分配差距使得每個居民家庭都不得不依賴借貸消費方式滿足基本生活需求。Foster(2007)明確指出20 世紀90年代以來美國出現(xiàn)工資收入下降而整體消費卻攀升這種矛盾現(xiàn)象的原因是:美國家庭越來越靠舉債消費，已形成巨大的家庭債務泡沫;美國越來越成為一個高剝削、低生產(chǎn)性投資的國家，因此只能靠金融泡沫刺激經(jīng)濟增長，而這孕育著發(fā)生巨大金融危機的可能性。福斯特進一步分析提出:美國普通居民家庭工資水平不斷下降而整體消費不斷攀升的客觀現(xiàn)實，必然導致了家庭債務占整個非金融部門債務的比例逐年升高。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1990年美國家庭債務占非金融部門總債務比例僅為32%，2007年卻高達43%?？紤]到家庭總債務的絕大部分由中低收入群體承擔，經(jīng)濟金融化對實體經(jīng)濟和普通勞動者生活的沖擊可見一斑。［7］(PP1－14)

上文我們分析了基于層次分析法構(gòu)建的經(jīng)濟金融化衡量指標體系中的各項指標，得出了各項指標與經(jīng)濟金融化程度都存在正相關(guān)性，再對每項數(shù)據(jù)指標作平均化處理后分別乘上對應的權(quán)重系數(shù)，就能得到表3 中的1990年—2011年美國經(jīng)濟金融化的程度。

表3 1990—2011年美國經(jīng)濟金融化指標

顯然，自1990年金融化指標為0．76 起，美國的經(jīng)濟金融化程度在20 世紀90年代前半段變化不大;90年代末后迅速發(fā)展，2006年一度達到歷史最高的1．1，只是在2008年后受次貸危機影響略有回落;但截至2011年仍然高達0．97。這一指標變化充分反映了21年間美國經(jīng)濟金融化的發(fā)展，也符合歷史經(jīng)濟事實，證明我們的指標體系具有較高的可靠性和客觀性?；趯哟畏治龇ǖ玫降慕鹑诨笜擞兄谖覀兏玫乩斫饷绹?jīng)濟金融化進程，進一步分析研究經(jīng)濟金融化對美國經(jīng)濟的影響。

［1］［美］約翰·貝拉米·福斯特．資本主義的金融化［J］．國外理論動態(tài)，2007 (7)．

［2］［法］保爾·拉法格，方光明譯．保爾·拉法格的十八封信(一)［J］．教學與研究，1984(6)．

［3］［奧］魯?shù)婪颉は７ㄍ?，李瓊譯，《金融資本》，華夏出版社，2010．

［4］列寧．帝國主義是資本主義的最高階段［M］．北京:人民出版社，2001．

［5］Sweezy．More (or Less)on Globalization［N］．Monthly Review，1997(9)Vol 49(4)．

［6］Mishel，L．，Bernstein，J．Allegreto．The State of Working America［M］．Cornell University Press，2007(06)．

［7］Foster，J．B．The Financialization of Capitalism［J］．Monthly Review ，2007．