民用航空器留置權(quán)法律問題探悉

(廣州民航職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510403)

白云機場與美國通用電氣商業(yè)航空服務(wù)有限公司(以下簡稱GECAS)之間的民用航空器留置權(quán)案，是由東星航空有限公司停航、破產(chǎn)事件引發(fā)的。2009 年3 月15 日，民航中南局基于發(fā)現(xiàn)東星航空存在重大安全隱患，涉及公共安全而做出暫停東星航空的飛行決定的行政強制措施，東星航空被強制停航。3 月30 日，武漢市中院受理GECAS 及其子公司申請東星航空破產(chǎn)清算案。4月16 日，白云機場向東星航空破產(chǎn)管理人申報相關(guān)債權(quán)共計5000 余萬元，債權(quán)類別包括維修費、停場費、起降費等。4 月21 日，鑒于目前國內(nèi)破產(chǎn)案件債務(wù)清償率不足10%，白云機場向東星航空破產(chǎn)管理人發(fā)函聲明留置東星航空3 月15 日起停放在該機場的三架飛機。破產(chǎn)管理人回函表示白云機場不享有留置權(quán)，停場飛機不屬于東星航空財產(chǎn)，其所有權(quán)人為GECAS。隨后，GECAS 出具飛機所有權(quán)證明并在武漢市中院支持下主張取回權(quán)。5 月11 日，白云機場根據(jù)物權(quán)法第二百三十三條“留置財產(chǎn)為可分物的，留置財產(chǎn)的價值應(yīng)相當(dāng)于債務(wù)的金額”，同意GECAS 取走兩架A320 飛機，僅留置一架A319 飛機。7 月1 日，廣州市中院受理白云機場訴GECAS 確認(rèn)留置權(quán)案。8 月26 日，武漢市中院依法裁定宣告東星航空破產(chǎn)清算。

目前，我國尚無與民用航空器留置權(quán)相關(guān)的實體法規(guī)定，而白云機場訴GECAS 確認(rèn)留置權(quán)案，是我國有關(guān)民用航空器留置權(quán)的司法第一案。白云機場與GECAS 民用航空器留置權(quán)案包含眾多的法律問題，既有民用航空器留置權(quán)的適用問題，又有關(guān)于優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)之間的競合問題，還有商事留置權(quán)、留置權(quán)的善意取得等疑難問題。

一、民用航空器留置權(quán)的適用問題

留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)直接源自公平原則。在民事活動中，如果一方的義務(wù)附著于其已占有的對方之物上，并且該義務(wù)已履行完畢，則占有該物一方自然可以拒絕交付該物。這種行為本身是交易行為的一部分，因為交易的目的就在于用自己的履行換取別人的履行，此即為留置權(quán)。按照民法理論，留置權(quán)的客體必須是動產(chǎn)。2007 年物權(quán)法的第十八章“留置權(quán)”第二百三十條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動產(chǎn)為留置財產(chǎn)?！钡诙偃l規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置?！笨梢娫瓌t上動產(chǎn)皆可留置，除非法律或當(dāng)事人排除這種留置。就民用航空器的本質(zhì)屬性而言，應(yīng)屬動產(chǎn)。民用航空法雖未規(guī)定民用航空器留置權(quán)，卻也未規(guī)定民用航空器不可留置。因此，民用航空器完全可以成為留置權(quán)的客體。因此，按照留置權(quán)一般理論，民用航空器留置權(quán)可定義為:債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法留置其合法占有的債務(wù)人的民用航空器，并依法就該航空器優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

物權(quán)法頒布之前，民法通則和擔(dān)保法對留置權(quán)的適用范圍進行了嚴(yán)格的限定，不僅將留置權(quán)限定在合同之債中，而且在合同之債中也范圍極窄，僅包括保管、運輸、加工承攬、行紀(jì)和倉儲五種合同下發(fā)生的債務(wù)不履行情形。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時之所以嚴(yán)格控制留置權(quán)適用范圍，主要是我國市場經(jīng)濟剛剛起步，有關(guān)市場經(jīng)濟的法律制度尚不完善等原因。但是隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展和法律體系的不斷完善，對留置權(quán)適用范圍的限制已經(jīng)明顯不利于保護債權(quán)人的債權(quán)。有鑒于此，物權(quán)法突破民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，擴大了留置權(quán)的適用空間，只要債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人即可對合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)進行留置，而不再局限于合同之債，進一步涵蓋了侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理之債。物權(quán)法此種革新的另一大好處是在一定程度上實現(xiàn)了“法律對民事主體自力救濟的認(rèn)可”。可以說，物權(quán)法通過優(yōu)化留置權(quán)制度的適用，在一定程度上為自力救濟下的自助行為提供了法律依據(jù)。民用航空器留置權(quán)作為留置權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式，其適用范圍也自然因物權(quán)法的突破性規(guī)定而擴大。

二、民用航空器留置權(quán)中的商事留置權(quán)問題

留置權(quán)在沿革上就有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分。據(jù)學(xué)界考證，民事留置權(quán)乃發(fā)軔于羅馬法上的惡意抗辯和欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)，“此種以公平原理為基礎(chǔ)之拒絕給付權(quán)，僅系一種人之抗辯，乃對人之權(quán)利，且系分散規(guī)定，而無統(tǒng)一之制度。然此種原理其后深深影響大陸法系?！痹摲N制度最終在大陸法系發(fā)展成為民法上的留置權(quán)制度。至于商事留置權(quán)，學(xué)界通說認(rèn)為，其乃是源于中世紀(jì)意大利商人團體的習(xí)慣法，不同于民事上一般留置權(quán)的起源與發(fā)展。

我國物權(quán)法第二百三十一條規(guī)定:“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹摋l以對一般留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”做出例外規(guī)定的形式，創(chuàng)制了我國民商法意義上的商事留置權(quán)。所謂商事留置權(quán)，就是指企業(yè)之間在經(jīng)營關(guān)系中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人得以留置其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)并就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。物權(quán)法實施前，我國并不存在商事留置權(quán)，擔(dān)保法及其司法解釋均只承認(rèn)民事留置權(quán)，要求“債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系”。

民事留置權(quán)與商事留置權(quán)最大的區(qū)別，就在于對留置的標(biāo)的物與債權(quán)之間的牽連性的要求不同。民事留置權(quán)要求債權(quán)的發(fā)生與債權(quán)人占有的債務(wù)人的動產(chǎn)具有牽連關(guān)系，而商事留置權(quán)一般不作此要求。之所以如此，是因為商人之間的相互交易非常頻繁且常常維持相當(dāng)長的時間，此間各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系不斷發(fā)生消滅，如果按照民法上留置權(quán)的要求，債權(quán)人必須精確地且逐一地證明每次交易所發(fā)生的債權(quán)與其所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)之間存在個別牽連關(guān)系，非常困難。為了加強商業(yè)交易中的信用，確保交易的安全，故擴大了牽連關(guān)系的范圍，各國商法典遂有此規(guī)定。反映在我國物權(quán)法上，便是對“同一法律關(guān)系”的例外規(guī)定。類似地，我國臺灣地區(qū)“民法”第929條也以對牽連關(guān)系進行擬制的方式對商事留置權(quán)的牽連關(guān)系做出了寬松的規(guī)定:“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系”。

商事留置權(quán)具有法定擔(dān)保物權(quán)的效力，在實踐中該制度具有較大的價值。首先，商事留置權(quán)的發(fā)生具有法定性，這就降低了各類企業(yè)在經(jīng)濟往來中尋找擔(dān)保的成本;其次，商事留置權(quán)賦予債權(quán)人在債權(quán)不能受清償時得以就留置的動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就可以及時彌補債權(quán)人未受清償時的損失，從而可以鼓勵企業(yè)積極從事交易。在此制度中，“立法者之所以賦予如此強大的保護，惟一可以合理化的論點就是以‘現(xiàn)成’的工具壓迫債務(wù)人履行，多少有簡化訴訟或其他爭議成本的功能。”正因如此，該制度有助于交易安全的保障和和交易效率的維持;最后，商事留置權(quán)制度中的債務(wù)人如果進入破產(chǎn)程序，依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條的規(guī)定，留置權(quán)人屬于對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，因此其對所留置的動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，得以優(yōu)先于企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條的法定清償順序而受償，大大提高其債權(quán)受償?shù)目赡苄浴?/p>

三、民用航空器留置權(quán)的善意取得及合法占有問題

善意取得制度，是近代大陸法系與英美法系民法中的一項重要法律制度，是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對方是否有權(quán)處分財產(chǎn)，也很難對市場出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分行為而使交易無效，并讓受讓人返還財產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動時，隨時擔(dān)心買到的商品有可能要退還，這樣就會造成當(dāng)事人在交易時的不安全感，也不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。比照所有權(quán)的善意取得，留置權(quán)等其他物權(quán)也同樣存在善意取得問題。我國民法通則及擔(dān)保法對留置權(quán)的善意取得未予規(guī)定，但2000 年最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法若干問題的解釋》第一百零八條明確規(guī)定:“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第82 條的規(guī)定行使留置權(quán)?！币虼?，我國已經(jīng)以司法解釋的形式承認(rèn)了留置權(quán)的善意取得，且在司法實踐中，《最高人民法院關(guān)于能否對連帶責(zé)任保證人所有的船舶行使留置權(quán)的請示的復(fù)函》(［2001］民四他字第5 號)也已明確認(rèn)可了船舶留置權(quán)的善意取得:“船舶留置權(quán)是設(shè)定于船舶之上的法定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十五條第二款的規(guī)定，當(dāng)修船合同的委托方未履行合同時，修船人基于修船合同為保證修船費用得以實現(xiàn)，可以留置所占有的船舶，而不論該船舶是否為修船合同的委托方所有”。我國物權(quán)法第一百零六條規(guī)定了善意取得制度。該條第三款實際上確認(rèn)了包括留置權(quán)在內(nèi)的其他物權(quán)同樣適用善意取得制度。我國物權(quán)法中規(guī)定的留置權(quán)成立條件之“債務(wù)人的動產(chǎn)”究竟如何解釋，存在爭議，有觀點認(rèn)為，“債務(wù)人的動產(chǎn)”是指“屬于債務(wù)人所有的動產(chǎn)”。但結(jié)合物權(quán)法第一百零六條第三款規(guī)定，“債務(wù)人的動產(chǎn)”應(yīng)解釋為債務(wù)人交付債權(quán)人占有的動產(chǎn)，并非專指債務(wù)人所有的動產(chǎn)。盡管屬于第三人所有的動產(chǎn)，但只要為合法的占有人交付債權(quán)人，且債權(quán)人合法占有該動產(chǎn)，亦可成立留置權(quán)。即留置權(quán)可以適用善意取得制度。

在商事留置權(quán)理論中，一般認(rèn)為債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)占有的取得，應(yīng)發(fā)生于債權(quán)人和債務(wù)人之間的營業(yè)關(guān)系之中。我國兩部主要的民法典草案學(xué)者建議稿中，均明確要求商事留置權(quán)須發(fā)生于債權(quán)人與債務(wù)人之間的營業(yè)關(guān)系之中。雖然物權(quán)法第二百三十一條沒有明確規(guī)定留置的發(fā)生應(yīng)基于企業(yè)間的營業(yè)關(guān)系，但是基于商事留置權(quán)的制度價值主要在于保障企業(yè)間商事交易的安全與效率，因此應(yīng)認(rèn)為商事留置權(quán)的成立要求債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)的占有須發(fā)生于雙方營業(yè)關(guān)系之中;非發(fā)生于營業(yè)關(guān)系中的占有，即便債權(quán)人已經(jīng)取得對債務(wù)人動產(chǎn)的占有，也不符合商事留置權(quán)的條件，不能發(fā)生商事留置權(quán)的效力。例如，甲是一家汽車維修公司，乙是一家汽車運輸公司。某月因發(fā)生雪災(zāi)，甲乙均接到政府抗災(zāi)部門命令，派出公司部分工作人員前往災(zāi)區(qū)救援。乙本部工作人員在此期間因車輛維修而拖欠甲一筆維修費用未清償。此時，即使甲在災(zāi)區(qū)參加救援運輸車輛維修工作時發(fā)現(xiàn)并占有了乙的派出車輛，而且甲乙均符合商事留置權(quán)制度的主體要求，債權(quán)亦是發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中，但由于此時債權(quán)人甲對債務(wù)人乙動產(chǎn)占有的取得，并非基于雙方之間的營業(yè)關(guān)系，而是共同參加政府行使公權(quán)力而組織的救援活動，因此甲在此不能取得對乙車輛的商事留置權(quán)。

四、國際法及國外相關(guān)規(guī)定

1933 年在羅馬簽訂的《統(tǒng)一有關(guān)預(yù)防性扣留航空器的某些規(guī)則的公約》規(guī)定了有關(guān)預(yù)防性扣留航空器的一些統(tǒng)一規(guī)則。該公約所指預(yù)防性扣留，包括所有出于私人權(quán)益，為了債權(quán)人或?qū)娇掌鞒钟挟a(chǎn)權(quán)的所有人或其他人的利益，由司法或公共行政機關(guān)將航空器扣留的行為。雖然該公約是為了限制預(yù)防性扣留航空器，但該公約免受預(yù)防性扣留第三項但書部分已經(jīng)明示此種情況下可以扣留航空器。當(dāng)然這一權(quán)力須由司法機構(gòu)或行政機關(guān)行使，不同于債權(quán)人以自立救濟方式行使的留置權(quán)。1948 年簽訂于日內(nèi)瓦的《國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》(我國于1999 年加入)雖然沒有明確承認(rèn)航空器留置權(quán)。但無論是根據(jù)第三項中“為擔(dān)保償付債務(wù)而協(xié)議設(shè)定的航空器抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及類似權(quán)利”的“類似權(quán)利”，還是公約不妨礙承認(rèn)締約國法律規(guī)定的航空器權(quán)利，我們都可以得出這樣的結(jié)論:《國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》沒有排除航空器留置權(quán)?！兑苿釉O(shè)備國際利益公約》及其《關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》(簡稱開普敦公約)于2009 年6 月1 日對我國生效，我國對該公約第39 條第1 款(b)項有如下聲明:“《公約》不影響國家或國家實體、政府間組織或者其他公共服務(wù)的私人提供者依照中華人民共和國法律扣留或者扣押標(biāo)的物，以向此種實體、組織或者提供者支付與使用該標(biāo)的物或者另一標(biāo)的物的服務(wù)直接有關(guān)的欠款的權(quán)利?！北砻魑覈J(rèn)可某些經(jīng)聲明的非約定權(quán)利或者利益無需登記即可優(yōu)先于已經(jīng)登記的國際利益(不論是否處于破產(chǎn)程序之中)。由于各國對留置權(quán)的理解大相徑庭，立法極不統(tǒng)一，因此很難在有關(guān)航空器權(quán)利的國際條約中找到有關(guān)留置權(quán)的明確規(guī)定。而且，國際條約的目的是限制各國對航空器權(quán)利的過度行使，從而保證國際民航業(yè)的全球化發(fā)展，因此一般會規(guī)避對民用航空器留置權(quán)進行規(guī)定。

許多國家的法律都對民用航空器留置權(quán)的行使作了限制性的規(guī)定。例如英國規(guī)定，航空器維修企業(yè)行使的民用航空器留置權(quán)僅限于對作出改進性維修的民用航空器;而對航空器的恢復(fù)性維修，則不產(chǎn)生民用航空器留置權(quán)。這是因為，改進性維修通常需要較高的技術(shù)要求，維修企業(yè)需要付出較高的代價。經(jīng)過改進性維修的航空器，其技術(shù)性能得以改善和提高，并使其自身價值得以增加，維修企業(yè)有必要通過行使留置權(quán)來保證相應(yīng)對價的實現(xiàn)。相比之下，恢復(fù)性維修則是對航空器進行日常的保養(yǎng)維修所必需的常規(guī)維護，其目的在于保證航空器的持續(xù)適航性，并不旨在提高航空器的性能，改進結(jié)構(gòu)，其花費也較小，如果因此而留置民用航空器，將不利于民用航空的暢通，也有損于民用航空器留置法律制度的嚴(yán)肅性。英國的此項法律規(guī)定，也值得我國民用航空法律借鑒。

五、關(guān)于民航法修改的建議

參照國外立法及司法實踐，民用航空器留置權(quán)除具有一般民商事法律關(guān)系中留置權(quán)的全部特征外，其實施一般都必須有特別法進行規(guī)范。因此，我國有必要在對民用航空法進行修改時，以立法形式對民用航空器留置權(quán)法律制度進行確認(rèn)，以明確該項權(quán)利的行使規(guī)則，同時促進我國民用航空法律體系的進一步完善。

一方面，由于民用航空器本身巨大的價值，如果頻繁被留置，將嚴(yán)重影響其使用價值的發(fā)揮，造成重大經(jīng)濟損失，甚至損害公共利益，影響民用航空業(yè)的健康發(fā)展。另一方面，對于國際融資租賃的民用航空器，如果將其留置，不但會直接危及跨國承租人對民用航空器的“抗擾使用權(quán)”(又稱為“平靜受益權(quán)”)，而且將使跨國出租人或民用航空器融資貸款人或其他租賃參與人的既得利益難以實現(xiàn)，從而導(dǎo)致當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律爭端，影響民用航空器融資租賃活動的健康發(fā)展。因此，有必要在物權(quán)法的基礎(chǔ)上，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在建立民用航空器留置權(quán)法律制度時，參照國外規(guī)定，對民用航空器留置權(quán)的行使進行限制。具體立法建議如下:

1.建議明確民用航空器可以成為留置權(quán)的客體，當(dāng)事人之間另有約定的除外。

2.建議對民用航空器留置權(quán)的主體進行限制。按照民用航空法的適用范圍，可以根據(jù)合同占有他人航空器的債權(quán)人，主要包括航空器建造人、航空器修理人、機場、航空器保管人等，而按照民法上留置權(quán)的有關(guān)規(guī)定，民用航空器的運輸人也可能根據(jù)合同占有他人航空器。民用航空器留置權(quán)如果存在如此眾多的可能主體，將使民用航空器權(quán)利處于一種潛在不穩(wěn)定的狀態(tài)，將不利于民用航空器的使用，有損民用航空的暢通，違反物盡其用的原則。因此，有必要通過立法限制民用航空器留置權(quán)的主體，根據(jù)目前我國民航業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，可將民用航空器留置權(quán)主體限定于民用航空器的建造人和實施改進性維修的修理人。這種限制同時也可減少排在民用航空器抵押權(quán)之前優(yōu)先受償?shù)暮娇掌鲹?dān)保物權(quán)的數(shù)量，從而提高民用航空器抵押權(quán)人(通常是提供融資服務(wù)的商業(yè)銀行)的優(yōu)先受償機會，進而達到鼓勵民航業(yè)投資的目的，有利于促進民航業(yè)的發(fā)展。

3.建議對民用航空器留置權(quán)的客體進行限制。民用航空器留置權(quán)的客體是否僅限于根據(jù)航空器制造、維修合同所占有的航空器，根據(jù)物權(quán)法，這實際上是民用航空器留置權(quán)性質(zhì)的問題，即為民事留置還是商事留置。民用航空器的制造人、維修人與債務(wù)人絕大多數(shù)都是企業(yè)(個人擁有民用航空器目前在我國還是極少數(shù))，這意味著民用航空器留置權(quán)應(yīng)屬于商事留置，即其債權(quán)與被留置民用航空器不要求屬于同一法律關(guān)系。但是，如同民用航空器留置權(quán)主體范圍應(yīng)予以限制的理由一樣，民用航空法對其客體也應(yīng)予以明確限制，僅限于根據(jù)航空器制造、維修合同所占有的航空器。這包含兩重含義:第一，非因航空器制造、維修合同而占有的航空器，不產(chǎn)生民用航空器留置權(quán);第二，作為某一航空器留置權(quán)客體的航空器，須是特定合同項下的航空器，或稱當(dāng)事航空器，而不包括其他航空器

［1］劉保玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個爭議問題解析［J］.法學(xué)，2009，(5).

［2］熊丙萬.論商事留置權(quán)［J］.法學(xué)家，2011，(4).

［3］崔令之.論留置權(quán)的善意取得［J］.河北法學(xué)，2006，(12).

［4］孟繁超，朱彤彤.民用航空器物權(quán)體系建構(gòu)若干問題研究［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，(1).

［5］韋秭.留置權(quán)適用之三題——兼評《物權(quán)法》第230條及第231 條［J］.云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2008，(7).

［6］張忠民，蔣慧.郜永昌中國留置權(quán)的立法缺陷與完善［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，(9).

［7］吳惠祥.國際飛機租賃的法律探究［J］.中國民航學(xué)院學(xué)報，2000，(12).

［8］陳程.初論民用航空器留置權(quán)［J］.網(wǎng)絡(luò)財富，2009，(1).

［9］余貴林.留置權(quán)成立要件之“合法占有”的解釋與立法完善［J］.世紀(jì)橋，2012，(9).