“兩型社會”視角下我國企業(yè)社會責(zé)任之踐行*

饒冠俊

(浙江廣播電視大學(xué)，杭州 浙江 310030)

企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)對各種利益相關(guān)方責(zé)任的綜合體，基于“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變，企業(yè)在經(jīng)營活動中，除了追求利潤這一生存發(fā)展的基本要義之外，還要兼顧利益相關(guān)者的利益與社會公益，這亦是企業(yè)的必要責(zé)任。改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了令人矚目的成就，但是過去的經(jīng)濟(jì)增長方式卻在新時期面臨嚴(yán)重的考驗(yàn)，企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)與周圍社會環(huán)境的矛盾日益加劇，社會貧富差距問題、生態(tài)環(huán)境問題逐漸成為我國的新問題，也對可持續(xù)發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。因此，黨的十六屆四中全會提出了“兩型社會”的戰(zhàn)略思想，要求建設(shè)以人為本、注重節(jié)約資源、維護(hù)人類生存環(huán)境為目的的可持續(xù)發(fā)展的社會，一方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)快速增長;另一方面強(qiáng)調(diào)節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境，提高資源利用率，以最少的資源消耗獲得最大的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會可持續(xù)發(fā)展。這與企業(yè)的社會責(zé)任理論完全吻合。而黨的十八屆三中全會《決定》更是進(jìn)一步提出: “要注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，加快發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、先進(jìn)文化、和諧社會、生態(tài)文明，讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民?！蓖瑫r針對企業(yè)要求:“及時公布環(huán)境信息，健全舉報制度，加強(qiáng)社會監(jiān)督。完善污染物排放許可制，實(shí)行企事業(yè)單位污染物排放總量控制制度?！币虼耍髽I(yè)不但要注重經(jīng)濟(jì)效益，更應(yīng)注重社會效益，承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，這是建立企業(yè)和社會之間和諧關(guān)系的重要倫理問題。

企業(yè)社會責(zé)任是涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科多理論系統(tǒng)的綜合體，也是包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任的綜合體。尤其是我國處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的重要階段，企業(yè)與社會的聯(lián)結(jié)日趨緊密，但“政府主導(dǎo)型”的發(fā)展模式又不能馬上轉(zhuǎn)變，企業(yè)的社會責(zé)任問題就顯得更為復(fù)雜。但是復(fù)雜的社會責(zé)任不可能完全通過立法來解決，否則會混淆多種責(zé)任之間的界限。我們認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任作為一個系統(tǒng)工程，需要社會多方主體的配合才能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該從不同學(xué)科的多個角度進(jìn)行研究和推進(jìn)，它是游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間的，并非純粹的法律問題。企業(yè)社會責(zé)任理論包含或包含于利益相關(guān)者理論、社會契約理論、企業(yè)倫理理論、可持續(xù)發(fā)展理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等相關(guān)理論之中，不能局限于單學(xué)科研究，要尋求更為開闊的合作研究格局和更為寬廣的研究思路。

一、企業(yè)社會責(zé)任界定

企業(yè)社會責(zé)任一詞起源于美國，由英國學(xué)者歐利文·謝爾頓在考察美國企業(yè)時提出，而1953年博文的《企業(yè)家的社會責(zé)任》則標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的開端。早期的企業(yè)社會責(zé)任理論側(cè)重于道德因素，是公司在利潤最大化目標(biāo)之外的某些義務(wù)，后來由于一些企業(yè)出于利益追逐而破壞公益、危害社會，需要法律的規(guī)制，企業(yè)社會責(zé)任始具有了法律上的意義，并最終成為牽涉到眾多學(xué)科的一個重要概念。但是，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的思辨與爭論一直沒有停止，即使是支持者當(dāng)中也沒有達(dá)成一致的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論也稱為經(jīng)濟(jì)責(zé)任論，始于“近代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密，他認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任就是向社會提供產(chǎn)品和勞務(wù)，并通過這種提供使企業(yè)利潤最大化。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種觀點(diǎn)直到20世紀(jì)60-70年代還被很多人所認(rèn)同，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家彌爾頓·弗雷德曼甚至認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是一種自由社會里根本的破壞主義，企業(yè)僅具有一種社會責(zé)任，即在法律框架內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加利潤的活動。［1］而現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論認(rèn)為，企業(yè)對其直接或間接的利益主體，包括股東、員工、債權(quán)人、消費(fèi)者、社區(qū)、政府、金融機(jī)構(gòu)和其他利益相關(guān)者，承擔(dān)著多元的社會責(zé)任，比如企業(yè)有責(zé)任去保護(hù)環(huán)境、向各種社會團(tuán)體捐贈、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高員工的生活質(zhì)量等等，以努力提升企業(yè)的社會形象，并認(rèn)為這有助于企業(yè)的發(fā)展，因?yàn)槠髽I(yè)價值是由其創(chuàng)造的顧客價值、社會價值、股東價值和員工價值所組成的有機(jī)的動態(tài)體系，這個價值體系決定了企業(yè)獲得長期盈利和發(fā)展的能力。［2］而公眾對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注，也使幾乎所有的公司都試圖把自己打扮成承擔(dān)社會責(zé)任的好市民。［3］與此同時，企業(yè)自身則面臨著現(xiàn)實(shí)的煩惱:一方面要承擔(dān)沉重的經(jīng)營壓力和巨大的市場風(fēng)險，贏得生存發(fā)展的更大空間而追逐企業(yè)利潤的最大化;另一方面要不惜成本地履行相應(yīng)的企業(yè)社會責(zé)任。這是否是一種矛盾?該怎么去理解和解決?

作為企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域最享有聲望的學(xué)者卡羅爾在其提出的金字塔模型中指出:企業(yè)社會責(zé)任分為四個層次，經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。為了清晰地表現(xiàn)企業(yè)法律責(zé)任的內(nèi)在，我們以浙江巨化股份有限公司2010年的社會責(zé)任報告為例。報告分為10個部分:(1)公司2010社會責(zé)任指標(biāo)情況;(2)公司促進(jìn)國家和社會的全面發(fā)展情況;(3)公司對股東權(quán)益保護(hù)情況;(4)公司對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)情況;(5)公司對職工權(quán)益保護(hù)情況;(6)公司對供應(yīng)商權(quán)益的保護(hù)情況;(7)公司對客戶保護(hù)情況;(8)公司環(huán)境保護(hù)和節(jié)能減排情況;(9)公司對社區(qū)責(zé)任情況;(10)公司在履行社會責(zé)任方面存在的問題及改進(jìn)計(jì)劃。這個報告比較全面地闡述了現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，可以歸納為5個方面:

1.對股東和員工之責(zé)任

很多人談企業(yè)社會責(zé)任往往只考慮利益相關(guān)者，而忽略股東在其中的重要地位，一個重要的原因是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任論和社會責(zé)任論的本質(zhì)是相對的。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任論是一種傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任理論，股東利益亦屬于企業(yè)最原始的社會責(zé)任。要擔(dān)負(fù)何種社會責(zé)任，首先要界定企業(yè)的內(nèi)涵。根據(jù)契約論學(xué)說，企業(yè)是利益相關(guān)者之間通過契約交易形成的法律實(shí)體，其核心是經(jīng)營者與股東之間的契約關(guān)系，現(xiàn)代企業(yè)制度的核心問題亦基于此。維護(hù)股東的利益，建立良好的股東關(guān)系，對于企業(yè)的生存發(fā)展具有決定性的意義，實(shí)際上也是企業(yè)履行社會責(zé)任的重要基礎(chǔ)。如果企業(yè)不追求股東利益的最大化，那么其他利益相關(guān)者的利益就得不到保證，這是連環(huán)效應(yīng)。

同時，人力資本所有權(quán)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展日趨依賴技術(shù)與創(chuàng)新，取決于人力資本而非物質(zhì)資本。作為企業(yè)人力資本的所有者，員工在企業(yè)的運(yùn)行和發(fā)展中發(fā)揮越來越重要的作用，只有充分發(fā)揮企業(yè)員工的工作積極性，才能讓企業(yè)展現(xiàn)出勃勃的生機(jī)與活力。而作為企業(yè)最主要的利益相關(guān)者，員工的合法權(quán)益自然也成為企業(yè)社會責(zé)任中最重要的部分。企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格按照《公司法》、《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，向員工按時足額支付勞動報酬，遵守法律、公司章程或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)工作時間的規(guī)定，提供安全健康的工作環(huán)境，提供不斷更新的職業(yè)技能培訓(xùn)，提供參與企業(yè)治理的機(jī)會，提供平等的職業(yè)發(fā)展機(jī)會，營造健康向上的企業(yè)文化等等。

2.對債權(quán)人之責(zé)任

我國《公司法》第一條將“保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益”作為立法目的之一，債權(quán)人是除股東外，在經(jīng)濟(jì)生活中和企業(yè)具備最密切關(guān)系的利益群體，主要包括銀行等金融機(jī)構(gòu)和交易相對人兩大類。因?yàn)榉ㄈ酥贫扰c有限責(zé)任之明確，公司是以其投資和經(jīng)營利潤所組成的“積極財產(chǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)對應(yīng)之責(zé)任，且債權(quán)人無法介入公司的經(jīng)營管理。因此維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益既是企業(yè)的民事義務(wù)，也是一種必要的社會責(zé)任，對于保持交易的安全與社會穩(wěn)定產(chǎn)生重要作用。企業(yè)對債權(quán)人的社會責(zé)任主要有:嚴(yán)格遵循“資本確定、資本維持和資本不變”的資本三原則;基于《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，遵守基本信息和重要信息的及時準(zhǔn)確持續(xù)性披露和強(qiáng)制披露制度;誠實(shí)信用，不濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益;積極主動的償還到期債務(wù)。

3.對消費(fèi)者之責(zé)任

消費(fèi)者是購買、使用產(chǎn)品或者接受服務(wù)的社會成員，產(chǎn)品與服務(wù)的優(yōu)劣直接關(guān)系到消費(fèi)者利益，而企業(yè)的利潤最大化又要靠消費(fèi)者的消費(fèi)行為來實(shí)現(xiàn)。因此，消費(fèi)者是對企業(yè)極為重要的利益相關(guān)者。但是消費(fèi)者群體的分散性和求償?shù)木窒扌?，以及現(xiàn)代科技背景下產(chǎn)品缺陷的隱蔽性，又使得消費(fèi)者在實(shí)踐中處于弱勢之地位。因此企業(yè)必須要以消費(fèi)者的權(quán)益和需求為導(dǎo)向，尊重和維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，認(rèn)真履行這一社會責(zé)任，做到誠實(shí)信用，貨真價實(shí)，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，確保消費(fèi)者的消費(fèi)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、損害求償權(quán)等，不做虛假宣傳，完善售后服務(wù)，嚴(yán)格履行法定義務(wù)。消費(fèi)者也可以通過消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會乃至司法途徑來維護(hù)自身的合法權(quán)益，間接促使企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。

4.對資源與環(huán)境之責(zé)任

保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源是關(guān)系人類可持續(xù)發(fā)展的重要問題，但是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境和資源的負(fù)面影響曾一度非常嚴(yán)重。我國很多企業(yè)缺乏環(huán)境保護(hù)意識，其運(yùn)行發(fā)展的模式仍停留在“三高一低”的狀態(tài)，即高污染、高排放、高耗能與低效益，將利潤建立在破壞和污染環(huán)境的基礎(chǔ)之上，并掠奪性地使用稀缺資源。這是一種不顧后代的極端錯誤的做法，也與“兩型社會”的要求不相符。建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會，是要達(dá)到人與自然和諧共生的社會形態(tài)。資源節(jié)約是科學(xué)發(fā)展，而環(huán)境友好是社會和諧，因此，建設(shè)“兩型社會”其實(shí)質(zhì)是企業(yè)、社會、公眾共生共贏，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)必須對環(huán)境和資源承擔(dān)社會責(zé)任，這也是企業(yè)的法定義務(wù)。企業(yè)要自覺主動的去學(xué)習(xí)和掌握基本的環(huán)境知識，樹立環(huán)境價值理念，擺正保護(hù)環(huán)境與提高經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，自覺采取環(huán)境保護(hù)的行為，同時努力開展技術(shù)創(chuàng)新，科學(xué)生產(chǎn)，提高資源利用效率，把節(jié)能減排作為踐行社會責(zé)任的重要內(nèi)容。

5.對社會慈善之責(zé)任

所謂慈善行為，是企業(yè)對不確定的弱勢群體承擔(dān)社會責(zé)任之行為。我國的公益事業(yè)這些年來發(fā)展很快，其中形式多樣的企業(yè)公益活動不僅為社會做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，也樹立了企業(yè)自身的公眾形象，這種社會回報有時候是巨大的。阿里巴巴在2008年發(fā)布的年度社會責(zé)任報告名為《勇?lián)?zé)任，惠濟(jì)天下》，其中寫道:在每家企業(yè)的商業(yè)模式中都可以找到自身與社會責(zé)任的結(jié)合點(diǎn)。企業(yè)履行社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)始終與其發(fā)展戰(zhàn)略、社會效益及自身專業(yè)優(yōu)勢相結(jié)合，而慈善公益行為有可能最大化的實(shí)現(xiàn)這一長遠(yuǎn)效果。慈善的主要形式是捐贈，此外還可以通過招聘殘障人士、貧困戶、缺乏就業(yè)競爭力的人到企業(yè)工作，舉辦與營業(yè)范圍有關(guān)的各種公益性宣傳教育活動等等來實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容非常豐富，但并非要求所有的企業(yè)都一概而論的去承擔(dān)。企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任應(yīng)以符合其長遠(yuǎn)發(fā)展的利益為準(zhǔn)，不能以犧牲企業(yè)根本利益為代價要求其履行社會責(zé)任，要體現(xiàn)一種利益平衡，這是由企業(yè)本身的性質(zhì)所決定的。因此企業(yè)的社會責(zé)任首先必須由立法所體現(xiàn)的法律責(zé)任作為底線，比如環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等，這一層面需要通過制定法律法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行強(qiáng)制性的貫徹落實(shí);而將自愿履行的道德責(zé)任作為補(bǔ)充，這一層面主要以企業(yè)自覺為前提，依靠社會效益為支持，弘揚(yáng)企業(yè)文化，倡導(dǎo)慈善事業(yè)，這是所有成功企業(yè)所應(yīng)具有的素質(zhì)。企業(yè)不能只滿足于做經(jīng)濟(jì)人，還應(yīng)該做一個有責(zé)任感和道德感的“企業(yè)公民”，做到經(jīng)濟(jì)人、社會人和道德人的統(tǒng)一，［4］這才是可持續(xù)發(fā)展之道。

二、企業(yè)社會責(zé)任踐行

踐行社會責(zé)任有助于企業(yè)取得良好的社會效益與經(jīng)濟(jì)利益。從外部角度來看，能提升企業(yè)的社會形象，改進(jìn)企業(yè)的生存環(huán)境，獲得社會公眾和消費(fèi)者的信賴與支持;從內(nèi)部角度來看，能進(jìn)一步建立和完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，為企業(yè)的發(fā)展提供積極的價值導(dǎo)向，并促進(jìn)其經(jīng)營管理能力等各方面的提升;從其他利益相關(guān)者角度來看，能幫助其維護(hù)自身的合法權(quán)益;從國家與社會公共利益的角度來看，能幫助建設(shè)“兩型社會”與和諧社會，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。但是回歸現(xiàn)實(shí)，我們可以尋找到許多企業(yè)無視社會責(zé)任的案例，造成許多負(fù)面的影響。究其原因，一是許多企業(yè)仍然缺乏對社會責(zé)任理念的普遍認(rèn)同，沒有厘清短期經(jīng)濟(jì)利益與企業(yè)乃至社會長遠(yuǎn)發(fā)展之間的關(guān)系，這也與我國當(dāng)前“自上而下”的監(jiān)管治理模式不無關(guān)系;二是當(dāng)下仍欠缺綜合規(guī)制企業(yè)社會責(zé)任的法律和制度。目前，有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)有很多，國際上已出現(xiàn)與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的“生產(chǎn)守則”或“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)”有200多個，如國際通行的SA8000標(biāo)準(zhǔn);國內(nèi)不少地方也推行了區(qū)域性社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，如《企業(yè)社會責(zé)任義烏標(biāo)準(zhǔn)YW2009》以及行業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，如中國紡織企業(yè)社會責(zé)任管理體系(csc9000t)等等。我們的政府相關(guān)部門和企業(yè)也積極參與各類社會責(zé)任論壇和活動，努力建立和推廣社會責(zé)任理念和標(biāo)準(zhǔn)，和國際機(jī)構(gòu)組織開展各項(xiàng)合作。但是我們也應(yīng)看到，目前我國批準(zhǔn)的勞動保護(hù)類項(xiàng)的國際公約尚未涉及勞動紀(jì)律方面的內(nèi)容，而SA8000體系中涉及到各項(xiàng)內(nèi)容也處于法律真空，既未加入相關(guān)的國際公約，又未形成國內(nèi)的專門性立法?！豆痉ā泛汀逗匣锲髽I(yè)法》雖然規(guī)定了“承擔(dān)社會責(zé)任”的原則條款，卻缺乏可操作性和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，作用十分有限。而各種地方標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的不斷發(fā)布，在起到一定的引導(dǎo)和制約作用的同時也可能讓企業(yè)無法適從。因此，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展更進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)該是由立標(biāo)準(zhǔn)向立法的遞進(jìn)過程，借鑒國際標(biāo)準(zhǔn)，在我國國情的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國特色的企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，從而保障國內(nèi)外認(rèn)證的兼容性，同時將企業(yè)社會責(zé)任法律化，并超越商法的私法規(guī)制范疇，通過具有公法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法律來達(dá)成目的和效果。此外，還要明確政府在企業(yè)社會責(zé)任推進(jìn)中的角色定位與作用，既有效的發(fā)揮政府的引導(dǎo)和推動作用，又對政府行為進(jìn)行必要的限制，避免回到“企業(yè)辦社會”的舊路上去。當(dāng)然，如果我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)育成熟，法治體系又趨于完善，政府必然會淡出這一領(lǐng)域，更多的依靠制度的約束和企業(yè)的自治來全面踐行社會責(zé)任。

1.企業(yè)社會責(zé)任的法律化

企業(yè)社會責(zé)任最初是一個道德問題，道德主要是通過影響人之內(nèi)心而實(shí)現(xiàn)控制行為之效果，違反道德要求得到的是社會輿論之評判及內(nèi)心之自責(zé)，可以說是一種軟約束行為。比如美國企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的興起，就是源于非政府組織、消費(fèi)者群體、環(huán)境保護(hù)組織對企業(yè)不道德行為的譴責(zé)和企業(yè)對自己行為負(fù)責(zé)的呼吁。［5］但是從企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)的過程來看，同法律之間存在某種必然的聯(lián)系。社會實(shí)踐證明，企業(yè)因?yàn)橹鹄袨槎a(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，僅憑道德約束是無法解決的。尤其是以過度消耗資源和嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境為代價的掠奪型經(jīng)濟(jì)增長，不可避免地引起經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口、資源、環(huán)境越來越尖銳的矛盾和沖突，同時部分企業(yè)還運(yùn)用自身優(yōu)勢侵害員工和消費(fèi)者權(quán)益，引發(fā)了大量的社會問題。而國內(nèi)很多企業(yè)仍然把社會責(zé)任看成是一種短期策略，并沒有發(fā)展出商業(yè)道德理念和慈善公益文化等社會責(zé)任價值觀，而且往往對準(zhǔn)備社會責(zé)任報告所耗費(fèi)的財力人力頗有怨言，跟隨這一實(shí)踐只是因?yàn)樗恰斑M(jìn)入海外市場的必要護(hù)照”。［6］這種不情愿的履行隨時可能因?yàn)槔麧櫟挠绊懚Ｖ?。龐德指出，法律是社會控制的最高手段，由司法過程和行政過程按照一種權(quán)威性技術(shù)所發(fā)展和適用的各種法令來確定在什么限度內(nèi)承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)那些利益以及努力保障在確定限度內(nèi)被承認(rèn)的利益。［7］道德倫理的軟約束脫離不開法律的強(qiáng)化，因?yàn)槿诵粤贾淖月珊蜕鐣浾摰乃刹⒉荒芷者m于所有的市場主體，企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理調(diào)整外，其中一部分 (特別是對企業(yè)的道德底線要求)逐漸上升為 (廣義的)法律要求，［8］可以通過國家強(qiáng)制力得以保證實(shí)施。因此我們所說的法律化，必然存在一個界限問題，企業(yè)社會責(zé)任中到底哪些是法律責(zé)任，哪些是純粹道德責(zé)任，當(dāng)然它們之間的界限也并非一成不變的，但是不管怎么說，借助法律機(jī)制無疑有助于企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

我們認(rèn)為，社會責(zé)任法律化的只是道德底線要求。富勒曾經(jīng)將道德分為愿望的道德和義務(wù)的道德，其中愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”，而義務(wù)的道德則是人類的基本要求，“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)?！保?］企業(yè)社會責(zé)任法律化的只能是義務(wù)的道德部分。當(dāng)前世界各國已經(jīng)法律化的企業(yè)社會責(zé)任，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益保護(hù)等法律規(guī)范，都只是對企業(yè)道德底線的最低要求。隨著社會的發(fā)展，何為企業(yè)道德底線的法律判斷也會不斷發(fā)生變化，企業(yè)道德責(zé)任向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化必然是一個持續(xù)發(fā)展的過程。

在我國現(xiàn)階段，首先要形成以《公司法》為中心的強(qiáng)制性法律體系，將原本分散的企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)范集中起來，強(qiáng)化對企業(yè)社會責(zé)任之剛性制約。在《公司法》中，總則第五條對公司社會責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該視作為公司法的一項(xiàng)基本原則，具有宏觀的指導(dǎo)意義，但是可操作性差，因此今后的《公司法》修改應(yīng)該在分則當(dāng)中合理地設(shè)計(jì)企業(yè)社會責(zé)任各項(xiàng)管理制度，比如要求在公司章程中明確規(guī)定社會責(zé)任，定期評估社會責(zé)任的履行情況，自覺披露社會責(zé)任報告。企業(yè)要進(jìn)一步改進(jìn)治理結(jié)構(gòu)，如設(shè)置獨(dú)立董事;設(shè)置專職的社會責(zé)任部門;董事會決策前置征詢利益相關(guān)者意見的機(jī)制;允許監(jiān)事會中存在一定比例的利益相關(guān)者代表;以及其他相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。此外還應(yīng)充分協(xié)調(diào)股東和非股東的利益，以避免企業(yè)履行社會責(zé)任中出現(xiàn)利益沖突。其次，健全包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《勞動法》、《環(huán)境保護(hù)法》等在內(nèi)的其他相關(guān)法律法規(guī)。它們都蘊(yùn)涵著相同的社會價值追求，并兼顧各方利益。對于不重視社會責(zé)任的企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為，要明確其法律責(zé)任，確立司法最終解決，阻卻其獲利的途徑，從而真正地把企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益最大化之行為列入到守法軌道上來，并促使其自覺履行社會責(zé)任。［10］

2.政府的角色定位與作用

我國的企業(yè)社會責(zé)任往往聯(lián)接著“企業(yè)辦社會”這一相關(guān)命題。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時期，政府和企業(yè)出現(xiàn)了職能錯位，企業(yè)辦社會帶來的社會責(zé)任并非由企業(yè)自身行為引發(fā)，而是本應(yīng)由政府承擔(dān)的那一部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁所致，如公共服務(wù)與社會保障職能。這和我們倡導(dǎo)的現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任模式是完全不一樣的。但是我國當(dāng)前的社會責(zé)任發(fā)展實(shí)踐又出現(xiàn)了另外一種錯位，由于政府的強(qiáng)勢地位，使得我國社會責(zé)任進(jìn)程往往以“自上而下”的方式推動，嚴(yán)重依賴于政府在勞動環(huán)境、消費(fèi)者保護(hù)、科技創(chuàng)新及和諧社會的政策和行政措施，［11］同時也存在著與政府失靈相關(guān)的諸如政治化、官僚化、抵消等問題。［12］誠然，政府的行政立法和執(zhí)法活動是規(guī)范企業(yè)市場行為最直接最常用也是最被依賴的方式，但是有限的資源和強(qiáng)制推行道德標(biāo)準(zhǔn)的困難都要求政府不得不開始重新定位，并重新設(shè)計(jì)自己在推動企業(yè)社會責(zé)任中的作用。［13］

我們認(rèn)為，當(dāng)前的企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)自治和政府驅(qū)動相結(jié)合的一個系統(tǒng)工程:企業(yè)是承擔(dān)社會責(zé)任的主體，企業(yè)優(yōu)化自身的經(jīng)營理念和經(jīng)營行為，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成一個良好的自治體是實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任的基礎(chǔ);政府是企業(yè)社會責(zé)任履行的主要驅(qū)動力，完善法律制度是政府推進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的主要方式，再協(xié)調(diào)社會多方力量的配合，為企業(yè)創(chuàng)造一個自由平等的市場，提供良好的公共服務(wù)和公共環(huán)境，切實(shí)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)利，引導(dǎo)和促進(jìn)企業(yè)自覺主動的履行社會責(zé)任，才能推進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展目標(biāo)。除不得不為的法律規(guī)制和適度行政干預(yù)之外，政府應(yīng)該明確行政職能，尊重市場規(guī)律，充分保障企業(yè)的自治權(quán)利和市場地位，更多的協(xié)調(diào)和發(fā)揮工會組織、行業(yè)協(xié)會及其他社會力量的綜合作用，更加關(guān)注如何開展有效的政策指引、優(yōu)先關(guān)鍵性議題選擇和各種激勵機(jī)制，幫助企業(yè)提高認(rèn)識，把節(jié)約資源和環(huán)境保護(hù)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式從政府的強(qiáng)制約束要求轉(zhuǎn)化為自律自省基礎(chǔ)上的自覺行動，使企業(yè)作為合作者一起參與社會責(zé)任體系的發(fā)展，同時盡快形成符合我國國情的較統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任評價體系，這也是社會責(zé)任入法的重要基礎(chǔ)。而實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任法律化，也有利于確定企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容，明確政府和企業(yè)的責(zé)任界限，避免政府以企業(yè)社會責(zé)任為名，讓企業(yè)去挑起本應(yīng)由政府來承擔(dān)的那部分社會責(zé)任。

總之，我國企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該追尋和實(shí)踐“自上而下”與“自下而上”的雙重路徑，這其中需要政府盡快轉(zhuǎn)變角色和職能，制定和運(yùn)用有效的政策鼓勵，完善企業(yè)社會責(zé)任立法和標(biāo)準(zhǔn)體系、評價體系，大膽探索創(chuàng)新制度，完善社會責(zé)任的信息披露機(jī)制和監(jiān)管體制，進(jìn)一步培育社會組織，推進(jìn)與社會組織的合作。這些都顯示出，企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑中，對政府的挑戰(zhàn)實(shí)際上要大于對企業(yè)的挑戰(zhàn)。

［1］米爾頓·弗雷德曼［美］.張玉瑞譯.資本主義與自由［M］.北京:商務(wù)印書館，1986.128.

［2］崔迅，劉廣程.基于利益相關(guān)者的企業(yè)價值體系與價值經(jīng)營戰(zhàn)略思考［J］.中國海洋大學(xué)學(xué)報 (社科版)，2005，(3).

［3］威廉姆·肖［美］，袁中樹.馬克思主義、商業(yè)道德和企業(yè)的社會責(zé)任［J］.社會科學(xué)研究，2008，(2).

［4］李彥龍.企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)和責(zé)任邊界［J］.學(xué)術(shù)交流，2011，(2).

［5］曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個重要問題 ［J］.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2006，(6).

［6］陸源.企業(yè)的社會責(zé)任半徑［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2007-08-27.

［7］羅斯科·龐德著，沈宗靈等譯.通過法律的社會控制——法律的任務(wù)［M］.北京:商務(wù)印書館，1984:35.

［8］蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化 ［J］.中國法學(xué)，2010，(5).

［9］富勒［美］著、鄭戈譯.法律的道德性［M］.北京:商務(wù)印書館，2005:7-8.

［10］饒冠俊.基于法律視角下的企業(yè)社會責(zé)任［J］.商場現(xiàn)代化，2011(2);企業(yè)家信息 (人大復(fù)印資料)全文轉(zhuǎn)載，2011，(2).

［11］韋黎兵.履行社會責(zé)任!政府推著企業(yè)走［N］.南方周末，2007-11-01.

［12］楊家寧.企業(yè)社會責(zé)任推動力量研究述評［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2007，(12).

［13］張憲初.全球視角下的企業(yè)社會責(zé)任及對中國的啟示［J］.中外法學(xué)，2008，(1).