試論美國工會興衰的原因*
——基于一種法團主義的視角

董曉杰

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

一般認為，羅斯福新政促進了美國工會的迅猛發(fā)展，工會組織率在1956年達到了35%的巔峰。［1］但自20世紀70年代以來，美國工會持續(xù)衰落，工會會員的數(shù)量不斷下降，工會的組織影響力日益減弱，2013年美國工會組織率已跌至11.3%。［2］關(guān)于美國工會由興盛走向衰落的原因，多數(shù)學(xué)者都是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟全球化、工會內(nèi)部腐化等方面來分析，這些分析角度只是停留在問題表面，并未深入到制度層面。本文認為，羅斯福新政通過兩個階段建立了法團主義模式，勞工立法與反托拉斯立法相互配合，為美國工會的發(fā)展創(chuàng)造了適宜的制度環(huán)境。20世紀70年代后，美國的政策重心由法團主義偏向了自由競爭的市場經(jīng)濟，新政的法團主義模式被消解，勞工立法與反托拉斯立法相互配合的結(jié)構(gòu)被打破，導(dǎo)致美國工會的制度環(huán)境惡化，由興盛走向了衰落。

一、法團主義模式下的工會

法團主義是在解決勞方、資方與政府三方關(guān)系中發(fā)展起來的一種制度安排。①法團主義 (corporatism)也被譯為“社團主義”、“統(tǒng)合主義”、“工團主義”以及“階級合作主義”等，大陸學(xué)者多譯為法團主義，本文采法團主義的譯法。在19世紀最后的30年時間中，法團主義的影響力大增，成為三大意識形態(tài)之一。19世紀末，日益惡化的勞資矛盾引起了天主教學(xué)者們的注意。1891年，教皇利奧十三世發(fā)表了著名的《新事物》通諭，通諭認可了勞工的結(jié)社權(quán)，同時又批評了主張階級對抗的社會主義思想，希望實行階級合作與國家干預(yù)經(jīng)濟生活。［3］《新事物》通諭體現(xiàn)了法團主義和諧統(tǒng)一的思想，在天主教的支持下，法團主義在歐洲得到了迅速的發(fā)展。至20世紀20、30年代，許多歐洲國家均選擇了法團主義模式來應(yīng)對資本主義經(jīng)濟危機，緩解工會運動帶來的社會壓力。但在這些國家中，尤其是在意大利和德國，法團主義卻發(fā)展成為法西斯政權(quán)實施獨裁的工具，以致法團主義被打上了極權(quán)主義的烙印，在二戰(zhàn)結(jié)束后曾一度銷聲匿跡。直到20世紀60年代晚期，對法團主義的研究才重新興盛起來。

對法團主義概念的界定較為困難，不僅由于其外延過于寬泛，還由于學(xué)者們對法團主義的研究采用了不同的進路。自法團主義的研究在20世紀60年代晚期重新興盛之后，較有影響力的研究進路主要有兩種:以威亞爾達為代表的“歷史連續(xù)派”與以菲利普·施密特為代表的“新法團主義派”?！皻v史連續(xù)派”強調(diào)法團主義的歷史與傳統(tǒng)因素，認為法團主義是一個具有歷史連續(xù)性的動態(tài)過程，其代表人物是威亞爾達?！靶路▓F主義學(xué)派”則反對將法團主義與政治文化相聯(lián)系，認為法團主義是一種構(gòu)建國家政治的方式，其代表人物是施密特。此外，還有的學(xué)者從更為狹義的角度來定義法團主義，直接將其界定為“勞方、資方與政府”三方之間的協(xié)商與合作。［4］盡管學(xué)者們的研究進路不同，但他們對法團主義的理解并不存在根本性的分歧，存在某些共通之處:利益集團在法團主義模式中是一種相互合作的關(guān)系，而非競爭的、沖突的關(guān)系;利益集團具有半公共性的特征，是表達利益訴求的中介組織;政府在法團主義模式中居于主導(dǎo)核心的地位;重視工會等利益集團與國家之間的關(guān)系。

與強調(diào)自由競爭的自由主義相比，法團主義更重視協(xié)調(diào)與整合。在法團主義看來，自由主義將所有事情都簡化為個體行為和理性選擇的假定，容易導(dǎo)致利益集團權(quán)力發(fā)展的不均衡，在處理社會公平與大眾福利等問題上存在缺陷。法團主義關(guān)注的不是原子式的社會結(jié)構(gòu)，它傾向于將社會視為一個整體來處理，突顯利益集團與國家之間常規(guī)性的互動關(guān)系。一個法團主義結(jié)構(gòu)具有兩個基本特征:第一，國家在制度結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位，國家和利益集團都必須承認對方的合法資格與權(quán)利，兩者互相支持、互相合作。第二，利益集團應(yīng)將成員的訴求集中傳達到國家的決策體制中，同時負責(zé)協(xié)調(diào)好組織內(nèi)部的秩序，以有效吸收社會需求，將社會沖突降低到不損害秩序的限度。［5］這樣，在一個法團主義模式下，政府將承認工會的合法資格與權(quán)利，而不是采取打壓和取締的消極政策，工會在政府的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下有權(quán)與雇主就工資水平、勞動條件等問題進行談判。與此同時，工會必須將勞工的訴求需求集中傳達到政府的決策體制中，并保證工會內(nèi)部的組織秩序。因此，工會在法團主義模式中具有十分重要的地位，它被整合進政治體制中，兼負表達功能與執(zhí)行功能，對政治決策的形成發(fā)揮著巨大的作用。

由上述可知，法團主義重視的是合作關(guān)系，而不是對抗性的競爭，這就為構(gòu)建勞資合作關(guān)系提供了理論上的可能性。但需要注意的問題是，利益集團在何種情況下自愿走向合作之路?如何使工會和資方愿意且能夠進入合作機制?又如何使這種合作關(guān)系長期穩(wěn)定下來?這就需要國家整合多方參與者的利益，通過各取所需的利益交換來達成一種“議和”。［5］因此，一個法團主義模式的建立，僅僅賦予工會集體談判的權(quán)利是不夠的，還須通過法律規(guī)范調(diào)整資方的利益，這樣才能保障勞資雙方自愿進入合作機制，形成穩(wěn)定的合作關(guān)系。

二、新政的法團主義模式與工會的發(fā)展

主流觀點認為，羅斯福新政的理論淵源是強調(diào)國家干預(yù)的凱恩斯主義，但新近的研究表明，以多元自由主義為傳統(tǒng)的美國也存在法團主義的身影，這突出地表現(xiàn)在新政時期的勞工政策上。［6］，［7］20 世紀 20、30 年代，許多歐洲國家均采用了法團主義模式來緩解尖銳的勞資沖突，但當時的美國對法團主義還了解甚少。大蕭條激化了勞工與雇主之間的矛盾，不斷高漲的罷工熱潮使美國政府希望建立一種穩(wěn)定的勞資關(guān)系，這恰恰與提倡勞資合作的法團主義不謀而合。事實上，羅斯福新政的主要設(shè)計者幾乎都是法團主義的崇拜者，時任國家復(fù)興管理局局長的休約翰遜將軍就曾公開表示要效仿墨索里尼在意大利的法團主義改革。［7］新政建立的法團主義模式可分為兩個階段:第一個階段為第一次新政，以《全國工業(yè)復(fù)興法》為標志，賦予勞工組織工會的權(quán)利，勞工有權(quán)通過工會與資方進行集體談判，實行“勞方、資方和政府”的三方合作機制，但由于缺乏規(guī)范資方利益的法律制度，勞方與資方之間未能建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，工會雖有一定的發(fā)展卻尚未形成保障工會發(fā)展的制度環(huán)境。第二個階段為第二次新政，以《國家勞工關(guān)系法》為標志，基本延續(xù)了第一次新政的勞工政策，同時還通過反托拉斯法來調(diào)整資方的行為，保障公司之間的公平競爭，企業(yè)自身得到了充分的發(fā)展，才有能力顧及勞工的合法權(quán)益，這就為勞資雙方自愿進入合作機制創(chuàng)造了條件。最終，新政在美國建立了法團主義模式，通過勞工立法和反托拉斯立法相互配合，為勞資建立穩(wěn)定的合作關(guān)系提供了可能性，也為美國工會的發(fā)展創(chuàng)造了制度環(huán)境，提高了工會在美國政治體制中的地位，工會在會員數(shù)量和組織影響力上都實現(xiàn)了長足的發(fā)展。

(一)第一次新政:《全國工業(yè)復(fù)興法》

1.“勞工條款”與“公平競爭”的規(guī)定

新政第一部調(diào)整勞資關(guān)系的法律是1933年頒布的《全國工業(yè)復(fù)興法》。該法最大的亮點是第七條第一款的“勞工條款”，賦予勞工組織工會的權(quán)利，并有權(quán)通過工會與資方就雇傭條件進行集體談判，資方必須參與集體談判，談判結(jié)果具有法律效力。①National Industrial Recovery Act，Title I，Sec.7(a).“勞工條款”有利于勞資雙方在較平等的情況下訂立雇傭條件，保障勞方的合法權(quán)益，對美國工會的發(fā)展具有重要意義。但由前述可知，勞資雙方要建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，除了要賦予工會權(quán)利，還要通過法律規(guī)則調(diào)整資方的行為，否則雙方難以順利進入合作機制，工會也難以獲得長足的發(fā)展?！度珖I(yè)復(fù)興法》的失敗之處就在于政府期望企業(yè)能夠自發(fā)進入合作機制，用“公平競爭”的規(guī)定代替了反托拉斯法的實施，最終導(dǎo)致勞資雙方對合作機制的不信任。

根據(jù)“公平競爭”的規(guī)定，在國家復(fù)興管理局的監(jiān)督下，由勞方、資方與民眾代表組成一個委員會，委員會依據(jù)公平競爭的原則制定適用于各行業(yè)的法規(guī)，該法規(guī)不受反托拉斯法的約束，但必須遵循《全國工業(yè)復(fù)興法》中關(guān)于勞工權(quán)利的規(guī)定。②National Industrial Recovery Act，Ch.90，48 Stat.195，Title I，Sec.3.“公平競爭”的規(guī)定源于以下的邏輯:在大蕭條的背景下，限制反托拉斯法的適用，促進企業(yè)之間的聯(lián)合，可減少企業(yè)的虧損與避免經(jīng)濟動蕩?！度珖I(yè)復(fù)興法》以公平競爭法規(guī)代替反托拉斯法，就是希望通過企業(yè)之間的聯(lián)合，促進企業(yè)獲利，保障經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展。這更像是一種政治交易，政府豁免了反托拉斯法對企業(yè)的適用，條件是企業(yè)必須改善勞工的生活狀況，并遵循公平競爭的原則。

《全國工業(yè)復(fù)興法》在實施初期產(chǎn)生了顯著的效果，但很快便出現(xiàn)了問題。羅斯福政府認為企業(yè)可以接受上述政治交易，自愿參與到三方合作的機制中，但實際上，追求更大的經(jīng)濟利潤才是企業(yè)的宗旨。對企業(yè)而言，簽訂公平競爭的法規(guī)只是為了擺脫反托拉斯法的束縛，才暫時在勞工政策上做出一些讓步，一旦經(jīng)營狀況有所好轉(zhuǎn)，便表現(xiàn)出消極對抗的態(tài)度，不愿再與勞方建立合作關(guān)系。對工會而言，雖然在雇傭條件方面得到了一定的益處，但比起《全國工業(yè)復(fù)興法》中所作的承諾還相差甚遠，工會對政府與資方愈來愈不信任，堅持以罷工的方式進行抗爭。到1933年后期，對國家復(fù)興管理局的不滿之聲四起，無論是勞方還是資方都對合作機制失去了興趣。1935年，聯(lián)邦最高法院就謝克特家禽公司訴美國政府一案做出了判決，宣布《全國工業(yè)復(fù)興法》違憲，標志著羅斯福第一次新政的落幕。

綜上所述，《全國工業(yè)復(fù)興法》內(nèi)嵌了法團主義的思想，企圖實行“勞方、資方與政府”的三方合作機制，建立穩(wěn)定的勞資關(guān)系，以保證經(jīng)濟復(fù)興。雖然“勞工條款”對工會的發(fā)展具有重要意義，但勞資雙方仍未建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，原因在于政府沒有考慮到企業(yè)不會自愿地參與到這種合作關(guān)系中來。法團主義強調(diào)利益集團各取所需自愿地參與到合作機制中，但這在以自由主義為傳統(tǒng)的美國是難以實現(xiàn)的，因為美國政府缺乏一種權(quán)威主義特征，其政治體制不足以對企業(yè)利潤產(chǎn)生強大的影響力。因此，當反壟斷法被暫停適用時，政府就失去了規(guī)制企業(yè)的途徑，僅依靠所謂的“藍鷹標志”就期望企業(yè)自發(fā)進入合作機制是不可能的。

2.《全國工業(yè)復(fù)興法》影響下的工會

盡管《全國工業(yè)復(fù)興法》存在一些缺陷，但其中的“勞工條款”仍值得肯定。該法改變了政府鎮(zhèn)壓工會的政策，承認勞工享有組織工會與集體談判的權(quán)利，使美國工會和勞工運動進入了一個新的歷史階段，主要體現(xiàn)在兩個方面:第一，各行業(yè)紛紛成立工會，工會會員的數(shù)量有了增長。在《全國工業(yè)復(fù)興法》實施初期，就成立了美國礦工聯(lián)合會、防治工人聯(lián)合會、國際女裝工人工會等工會組織。從1933年至1935年，工會會員數(shù)量從 2，973，000人增加到了 3，888，600人。［8］第二，工會的組織影響力擴大。在《全國工業(yè)復(fù)興法》實施期間，資方往往拒絕承認工會的權(quán)利與地位。為了獲得勞工條款賦予的權(quán)利，工會多次組織工人舉行罷工，顯示了工會組織影響力的擴大。《全國工業(yè)復(fù)興法》實施后的6個月中，共發(fā)生罷工1，695次，參加工人數(shù)達 1，117，000 人。［8］

(二)第二次新政:《國家勞工關(guān)系法》

1935年羅斯福開始推行第二次新政，頒布了《國家勞工關(guān)系法》(又稱瓦格納法)。由于《全國工業(yè)復(fù)興法》被宣布違憲，該法遂成為美國調(diào)整勞資關(guān)系的重要法律。通過第二次新政，美國初步建立了勞工政策與反托拉斯政策相互配合的法團主義模式，為美國工會的發(fā)展創(chuàng)造了適宜的制度環(huán)境。

1.“雇員權(quán)利”的規(guī)定

《國家勞工關(guān)系法》延續(xù)了《全國工業(yè)復(fù)興法》中保護勞工權(quán)利的立法基調(diào)，其核心內(nèi)容是被稱為“雇員權(quán)利”的第七條和第八條。第七條的規(guī)定實質(zhì)上重申了勞工組織、參與工會的權(quán)利，并有權(quán)通過工會與資方進行集體談判;第八條則列舉了雇主對待勞工的不公平措施，與《全國工業(yè)復(fù)興法》相比，第八條的規(guī)定平衡了資方與勞方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①The National Labor Relations Act，Sec.7，Sec.8.根據(jù)《國家勞工關(guān)系法》的規(guī)定，成立由三人組成的國家勞資關(guān)系委員會，作為調(diào)節(jié)勞資關(guān)系的聯(lián)邦機構(gòu)，負責(zé)執(zhí)行該法的各項規(guī)定。與第一次新政成立的國家復(fù)興管理局相比，國家勞資關(guān)系委員會的執(zhí)行權(quán)力和監(jiān)督力度都有所加大。

2.反托拉斯政策的修正

在《全國工業(yè)復(fù)興法》實施期間，美國政府限制了對反托拉斯法的適用，不利于勞資雙方建立穩(wěn)定的勞資關(guān)系。在第二次新政中，羅斯福政府意識到第一次新政中以公平競爭法規(guī)取代反托拉斯法的政策加劇了企業(yè)壟斷，必須加強對反托拉斯法的適用，以保障企業(yè)之間的公平競爭，為勞資雙方自愿進入合作機制創(chuàng)造條件。

在立法方面，針對第一次新政中出現(xiàn)的價格控制問題，第二次新政通過了幾部涉及規(guī)范價格的反壟斷法。例如，1936年頒布的《羅賓遜—帕特曼法》，就價格歧視的問題進行了規(guī)定，對《克萊頓法》中關(guān)于價格歧視的判斷標準作了修改;1937年頒布的《米勒—泰丁法》則對限制轉(zhuǎn)售的問題做出了具體規(guī)定。此外，第二次新政中還出臺了一批針對特定行業(yè)的反托拉斯法規(guī)，例如1935年《汽車承運人法案》、1938年《民用航空法》等，以防止這些行業(yè)因為過度競爭而導(dǎo)致壟斷。在司法方面，美國聯(lián)邦最高法院在1940年“美國訴索科尼真空石油公司”一案中，確立了本身違法原則，改變了之前反壟斷法的適用原則，根據(jù)本身違法原則，只要一個反競爭行為本身是違法的，那么不管是否具有實施壟斷的主觀意志，也不管是否會產(chǎn)生危害的結(jié)果，均被視為非法。

3.《國家勞工關(guān)系法》影響下的工會

第二次新政吸取了第一次新政失敗的經(jīng)驗與教訓(xùn)，勞工政策的加強和反托拉斯政策的修正同時進行，二者相互配合、相互支持，保證了勞資合作的順利進行。經(jīng)過第二次新政，美國初步建立了勞工政策與反壟斷政策相互配合的法團主義模式，為美國工會的發(fā)展創(chuàng)造了適宜的制度環(huán)境。美國工會的會員數(shù)量出現(xiàn)了實質(zhì)性增長，工會的組織力不斷提高，并開始參與到國家的政治活動中，在政治選舉、政府政策和法律的制定方面產(chǎn)生了很大的影響力。1936年至1940年，美國工會會員的數(shù)量從399萬增長到了1100萬。［9］這種增長趨勢一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)以后，美國工會組織率在20世紀50年代達到30%以上，到1956年已經(jīng)達到了巔峰35%左右，美國工會進入了發(fā)展的興盛階段。［1］

綜上所述，羅斯福新政通過勞工立法和反托拉斯立法的制約關(guān)系，將法團主義思想內(nèi)嵌于其體制中，建立了勞方、資方和政府的三方合作機制，為美國工會的發(fā)展創(chuàng)造了適宜的制度環(huán)境。新政至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后初期，美國工會一直保持著興盛態(tài)勢，工會擴大了在政治體系中的影響力，與其他階層之間的收入差距也逐漸縮小。美國經(jīng)濟學(xué)家保羅克魯格曼認為，工會組織在美國中產(chǎn)階級社會的形成過程中居功奇?zhèn)?，并稱工會的發(fā)展才促成了美國的“大壓縮”時代。［10］然而，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國政府逐步放棄了新政時期的法團主義模式，轉(zhuǎn)向了新自由主義模式，強調(diào)市場經(jīng)濟的自由競爭，弱化國家干預(yù)，美國工會也因此走向衰落。

三、法團主義模式的消解與工會的衰落

第二次世界大戰(zhàn)后期，美國國會內(nèi)部開始表現(xiàn)出壓制勞工的政治傾向，提出了多個反勞工法案，尤其以1943年通過的《史密斯—康納利法》為代表。該法對勞工舉行罷工的權(quán)利作了諸多限制，并規(guī)定在罷工之前有一個為期30天的“冷卻期”。［9］《史密斯—康納利法》的通過，表明保護勞工權(quán)利的政策發(fā)生了變化，此后，羅斯福新政時期建立的法團主義模式開始被逐漸消解，這是一個持久的、緩慢的過程，一直到20世紀70年代左右，它對工會的消極影響才漸漸顯現(xiàn)出來。

在勞工立法方面，多數(shù)勞動法學(xué)者認為1947年的《塔夫脫—哈特萊法》是美國工會會員數(shù)量下降的關(guān)鍵原因。該法從根本上改變了《國家勞工關(guān)系法》的主旨，對勞工和工會的權(quán)利進行了諸多限制，禁止“間接抵制”，并補充了工會的“不正當勞動行為”。在《國家勞工關(guān)系法》中，不正當勞動行為是針對雇主的，而如今卻轉(zhuǎn)而針對勞工。實際上哈特萊法案只是工會衰落的一個表象，真正的原因在于經(jīng)濟政策正在從一個法團主義模式向競爭性模式轉(zhuǎn)變。20世紀60年代，美國政府仍延續(xù)了法團主義的傳統(tǒng)，一個著名的案例即是肯尼迪政府對美國鋼鐵公司與美國鋼鐵工人聯(lián)合會之間的糾紛進行了干預(yù)。至尼克松政府之時，工資控制與價格控制在1971年與1974年的總統(tǒng)報告會上仍被提及。［9］然而，到20世紀80年代，美國政府選擇新自由主義模式的傾向卻愈來愈明顯。1981年8月，聯(lián)邦航空管理人員舉行罷工以要求提高工資水平和縮短工作時間，不同于往屆政府的政策，里根總統(tǒng)并沒有進行調(diào)停與干預(yù)，而是采取了威脅開除的強硬態(tài)度。由此可以看出美國政府對勞工政策的轉(zhuǎn)變。

在反托拉斯立法方面，法團主義模式也在20世紀70年代末開始出現(xiàn)松動，集中體現(xiàn)在對特定行業(yè)的反壟斷管制被逐步解除。1975年福特總統(tǒng)公開表示希望立法解除對航空產(chǎn)業(yè)的管制，該提議在卡特總統(tǒng)時期變成了法律——1978年的《航空管制解除法》。隨后，公路運輸與鐵路方面的管制法規(guī)也開始解除，1980年通過的《汽車運輸法案》解除了公路運輸在進入與退出上的限制。而電力行業(yè)的分水嶺是在1978年，通過幾部法律放寬了進入電力市場的條件。［9］這些微妙的變化，對美國工會的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響，從20世紀80年代開始，美國工會呈現(xiàn)出逐年衰退的趨勢。

綜上所述，羅斯福新政通過兩個階段初步建立了以“勞方、資方和政府”為主體的勞資關(guān)系協(xié)調(diào)機制，勞工立法與反托拉斯立法相互配合，為勞方與資方順利參與合作機制提供了可能性，美國工會在新政實施期間得到了充分的發(fā)展。二戰(zhàn)結(jié)束后，新政所建立的法團主義模式逐步被消解，通過了一系列限制工會發(fā)展的立法，放寬了對反托拉斯法的執(zhí)行，在此后的半個多世紀中，美國的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)明顯傾向于“自由競爭”。從20世紀70年代開始，美國工會會員的人數(shù)呈下降趨勢，到80年代，工會會員絕對數(shù)字下降，在員工總數(shù)中所占比例已從1954年的35%下降到不足19%。［11］自此，美國工會開始進入了持續(xù)的衰退期。

四、美國工會興衰的啟示

美國工會在1932年到1945年期間得到了穩(wěn)步的發(fā)展，在1945年到1954年間出現(xiàn)了一個長達10年的中斷，在隨后的50年中持續(xù)衰落，這種趨勢極有可能會繼續(xù)下去。美國工會由興盛走向衰落的原因在于新政的法團主義模式被消解，勞資平衡的關(guān)系被打破，有利于工會發(fā)展的制度環(huán)境轉(zhuǎn)向了資方。在法團主義模式中，勞工立法和反托拉斯立法相互配合，勞方、資方和政府進行合作，工會的地位與作用舉足輕重;而在新自由主義模式中，市場自由競爭取代了公共福利，勞工立法和反托拉斯立法均發(fā)生了松動，工會的地位和作用也隨之減弱。通過分析羅斯福新政的法團主義模式和美國工會的興衰，可以得出以下幾點啟示:

第一，在采用法團主義模式整合勞資關(guān)系時，不僅要賦予勞方權(quán)利，還要規(guī)制資方的利益;既要著眼于勞動法的調(diào)整，也要注意反壟斷法的支持，這也符合大陸法系所呈現(xiàn)出的“社會法”的發(fā)展趨勢。通過勞動法，賦予勞動者和工會相關(guān)的法律權(quán)利，實行勞資合作;反壟斷法則為公司發(fā)展提供一個公平競爭的環(huán)境，公司只有獲得充分穩(wěn)定的發(fā)展才能顧及到勞動者的權(quán)益。如果只是關(guān)注勞動法的調(diào)整，而忽略反壟斷法的配合，那么資方就不能自愿地參與到合作機制中來，工會的發(fā)展就會缺乏一個完整的制度環(huán)境，勞動者的法律權(quán)利也不能得到徹底地保障。

第二，在強調(diào)自由競爭的市場經(jīng)濟體制中，工會的地位與作用會減弱，勞動者如何在工會弱化的情況下保障自身的合法權(quán)益成為一個值得引起重視的問題。雖然美國工會自20世紀70年代起逐漸衰弱，用來整合勞資關(guān)系的法團主義色彩褪盡，但是近幾十年里由重大勞資糾紛引發(fā)的產(chǎn)業(yè)沖突卻是最低的。這是因為美國法律提供了眾多保護勞動者個人權(quán)利的法案，例如，反對各種形式就業(yè)歧視的法律、工作場所安全的法律、養(yǎng)老保險的法律等。這些法律強化了勞動者的個人權(quán)利，即便勞動者在沒有強勢工會的情況下，也能夠很好地保障自身的勞動權(quán)益。［12］

第三，法團主義模式必須受制于法治。最近幾年，中國學(xué)者主張采用法團主義模式分析中國社會與國家的關(guān)系，希望用法團主義理論重新整合中國勞資關(guān)系。但是，我們必須意識到法團主義理論的實踐要建立在國家權(quán)力界限清晰、社會功能團體發(fā)達的基礎(chǔ)上，國家與利益集團之間是一種相互合作、相互承認的關(guān)系。否則，利益集團容易被強勢的國家吞噬，成為政府擴張權(quán)力的煙霧彈。美國新政建立的法團主義模式之所以沒有與同一時期的意大利、德國那樣走向法西斯主義道路，是由于美國的自由主義傳統(tǒng)與司法傳統(tǒng)限制了行政權(quán)力的擴張，保存了社會的獨立性和自主性。

第四，工會的發(fā)展還依賴于工人權(quán)利意識與理性判斷的成熟，不可完全依賴于國家的法團主義政制。施密特將法團主義分為國家法團主義和社會法團主義兩種類型，在前者下，工會處于國家與資方的擠壓之下，工會的存在與利益仰仗于政府的支持;在后者下，工會與資方處于相對平衡的關(guān)系中，工會通過與資方博弈獲得利益與地位。新政的法團主義模式屬于社會法團主義，這是因為美國的法治傳統(tǒng)培養(yǎng)了美國公民獨立判斷的能力與權(quán)利意識，因而工會具有足夠的獨立性與資方、政府進行博弈。而當前中國的勞資關(guān)系(尤其是私營企業(yè)的勞資關(guān)系)更多的是一種國家法團主義模式，表現(xiàn)為強資本與弱勞動的對立，工會依賴于國家的“家長式”管理，缺乏權(quán)利意識與獨立性。近年來，隨著中國勞資關(guān)系愈來愈市場化，中國工會也面臨著角色和職能的轉(zhuǎn)變，許多學(xué)者呼吁中國工會盡快由國家法團主義轉(zhuǎn)向社會法團主義。美國工會發(fā)展的經(jīng)驗啟示我們，向社會法團主義模式的轉(zhuǎn)型不能完全依賴于國家的自動轉(zhuǎn)型，更須依賴于工人權(quán)利意識和理性判斷的成熟，擺脫對國家“家長式”保護的依賴，這最終依賴于中國的法治建設(shè)與對政治自由的保障。

［1］周志成.美國勞工運動的衍變 ［J］.復(fù)旦學(xué)報 (社會科學(xué)版)，1992，(6):85.

［2］ 數(shù) 據(jù) 來 源 于 BLS［EB/OL］，http://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm/2014-01-24.

［3］夏立安.法團主義在法西斯意大利的命運［J］.齊魯學(xué)刊，2003，(2):13.

［4］［加］R.米什拉.資本主義社會的福利國家［M］.鄭秉文譯.北京:法律出版社，2003.61.

［5］張靜.法團主義 ［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2005.25—101.

［6］陳少暉.新合作主義:中國私營企業(yè)勞資關(guān)系整合的目標模式 ［J］.當代經(jīng)濟研，2008，(1):25.

［7］翟玉忠.失蹤的經(jīng)濟學(xué)大陸 ［EB/OL］.新法家.http://www.xinfa jia.net/4.html/2005-07-08.

［8］劉緒貽.羅斯?！靶抡薄诠み\動與勞方、資方、國家間的關(guān)系 ［J］.美國研究，1992，(2):109—110.

［9］ Michael L.Wachter.Labor Unions:A Corporatist Institution In A Competitive World ［J］，155 U.Pa.L.Rev.581，2006-2007，P612—619.

［10］［美］保羅克魯格曼.美國怎么了?一個自由主義者的良知［M］.劉波 (譯).北京:中信出版社，2008.

［11］李會欣.二戰(zhàn)后美國勞工運動的變遷［J］.當代世界社會主義問題，2001，(1):83.

［12］［美］辛西婭·艾斯特倫德.探究美國工會的興衰 ［J］.王侃譯.中國工人2012，(12):13—15.