醫(yī)療糾紛人民調(diào)解受理范圍評析

■李 威 王梅紅 王丹鳳 趙雪竹 高 任

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解受理范圍評析

■李 威①王梅紅②王丹鳳①趙雪竹①高 任①

醫(yī)療糾紛 人民調(diào)解 調(diào)解受理

列舉并分析了各地“醫(yī)調(diào)委”對受理范圍的規(guī)定，認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)定既不統(tǒng)一，也比較模糊。為了推進(jìn)醫(yī)療糾紛人調(diào)解在全國的應(yīng)用，建議應(yīng)對受理范圍進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。

Author’s address：School of Management, Beijing University of Chinese Medicine, No.11, North 3rd Ring Road, Chaoyang District,Beijing,100029,PRC

經(jīng)過2年多的發(fā)展，各地醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（簡稱“醫(yī)調(diào)委”）相互學(xué)習(xí)、借鑒與再創(chuàng)新，在經(jīng)費(fèi)來源、人員配置、調(diào)解機(jī)制、調(diào)解流程漸趨一致。從各地公布的已有數(shù)據(jù)來看，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解在化解醫(yī)患矛盾、緩解醫(yī)患關(guān)系上取得了較大的成績。有數(shù)據(jù)顯示，截至2011年止，山西省醫(yī)調(diào)委共接待群眾來訪14965人次，接聽投訴電話14936 次；受理醫(yī)療糾紛案件2315起（包括圍堵、攻擊等惡性事件304 起），調(diào)解成功2083起，調(diào)解成功率達(dá)到90%，調(diào)處終結(jié)的醫(yī)療糾紛無一例反悔。醫(yī)療糾紛處理呈現(xiàn)了“四個(gè)下降90%”的局面，即：醫(yī)療糾紛案件進(jìn)京上訪、到各級政府上訪、到衛(wèi)生行政部門上訪、政風(fēng)行風(fēng)熱線投訴例數(shù)均減少了90%以上[1]。截至2013年8月30日，北京市醫(yī)調(diào)委共受理案件3948件，結(jié)案3324件，調(diào)處成功率82.82%（數(shù)據(jù)來源自北京市醫(yī)調(diào)委）。

雖然醫(yī)調(diào)委取得以了比較好的成效，但畢竟作為一個(gè)剛成立的組織，其也還有諸多不完善的地方還有待進(jìn)一步討論、商榷，例如醫(yī)調(diào)委的受理范圍就是其中一個(gè)值得認(rèn)真討論的問題。

1 各地醫(yī)調(diào)委受理范圍規(guī)定

天津：“本市醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中與患者或者患者家屬，因檢查、診療、護(hù)理行為和結(jié)果及其原因在認(rèn)識上產(chǎn)生分歧形成的各類醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方當(dāng)事人共同向醫(yī)調(diào)委申請調(diào)解的，醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)受理調(diào)解”[2]。

北京、上海：“（一）當(dāng)事人申請調(diào)解，符合下列條件的，醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)受理：①醫(yī)患雙方自愿申請；②在訴訟時(shí)效內(nèi)；③當(dāng)事人與醫(yī)療糾紛有直接利害關(guān)系；④有具體的調(diào)解請求、事實(shí)依據(jù)和理由。（二）醫(yī)調(diào)委不受理調(diào)解當(dāng)事人提起的下列醫(yī)療糾紛：①一方當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解；②法律、法規(guī)規(guī)定由專門機(jī)關(guān)管轄處理，或者不適宜通過人民調(diào)解方式解決；③人民法院、公安機(jī)關(guān)或者其他行政部門已經(jīng)受理或正在處理?！?/p>

廣東：“受理廣東省內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的醫(yī)療糾紛。受理范圍包括患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員就檢查、診療、護(hù)理等過程中發(fā)生的行為、造成的后果及原因、責(zé)任、賠償?shù)葐栴}，在認(rèn)識上產(chǎn)生分歧而引起的民事糾紛”[3]。

溫州：“患方要求調(diào)解解決，賠償金額要求在1萬元以上，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)向調(diào)委會申請調(diào)解。有以下情形之一，調(diào)委會不予受理：①當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟；②當(dāng)事人已經(jīng)向衛(wèi)生行政部門申請行政處理；③因非法行醫(yī)而引發(fā)的糾紛；④非轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的醫(yī)療糾紛；⑤在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療期間發(fā)生的非醫(yī)療行為引起的其他民事糾紛?！?/p>

安徽阜陽：“規(guī)定以下5種情形不調(diào)解：①發(fā)生醫(yī)療糾紛，實(shí)行院外調(diào)解，經(jīng)說服勸導(dǎo)，無特殊情況醫(yī)患雙方拒絕到專門調(diào)解場所實(shí)施調(diào)解的，醫(yī)調(diào)委不予受理調(diào)解。②發(fā)生重大醫(yī)療糾紛，必須進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的，醫(yī)患雙方對鑒定達(dá)不成共識，醫(yī)調(diào)委不予受理調(diào)解。③發(fā)生醫(yī)療死亡糾紛，經(jīng)耐心交涉，不及時(shí)將尸體移至規(guī)定存放處的，醫(yī)調(diào)委不予受理調(diào)解。④發(fā)生“醫(yī)鬧”現(xiàn)象，不及時(shí)撤“鬧”、息“鬧”、醫(yī)調(diào)委不予受理調(diào)解。⑤發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方在醫(yī)調(diào)委有爭吵圍鬧、尋釁滋事、甚至威脅要挾等行為，經(jīng)反復(fù)勸阻無效的，醫(yī)調(diào)委不予受理調(diào)解，或受理后終止調(diào)解”[4]。

四川資陽：“當(dāng)事人申請調(diào)解，符合下列條件的，醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理：①有明確的被申請調(diào)解人；②被申請調(diào)解人同意調(diào)解；③有具體的調(diào)解請求和目的；④有提出調(diào)解申請的事實(shí)依據(jù)和理由。醫(yī)調(diào)委不得受理調(diào)解下列糾紛：①法律、法規(guī)規(guī)定只能由專門機(jī)關(guān)管轄處理的，或者法律、法規(guī)禁止采用人民調(diào)解方式解決的；②人民法院、公安機(jī)關(guān)或者其他行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理正在解決的。”

河南信陽 ：“根據(jù)分級管理的工作原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方索賠金額不超過5千元的，可以由醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決；患方索賠金額不超過5萬元的，可以申請市醫(yī)調(diào)委調(diào)解；患方索賠金額超過5萬元的，應(yīng)當(dāng)申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，當(dāng)責(zé)任認(rèn)定后可以申請調(diào)解也可依法向人民法院提起訴訟?！?/p>

2 分析

分析以上列舉的幾個(gè)地方醫(yī)調(diào)委對受理范圍的規(guī)定，可以總結(jié)出幾個(gè)特點(diǎn)。

2.1 各地規(guī)定不統(tǒng)一

以上各規(guī)定最大的特點(diǎn)就是各有各的規(guī)定，8個(gè)地方，除了北京、上海的規(guī)定基本一致外，其他地方的規(guī)定都不一致。從山西帶頭設(shè)立醫(yī)調(diào)委開始，醫(yī)調(diào)委已經(jīng)運(yùn)作了7年。各地從最初的各立門戶，形成自己的運(yùn)行機(jī)制，獨(dú)自發(fā)展。通過幾年間互相學(xué)習(xí)、借鑒，在人員配置、經(jīng)費(fèi)來源、調(diào)解形式上逐漸趨于統(tǒng)一，這對于醫(yī)調(diào)委的進(jìn)一步發(fā)展及在全國形成一個(gè)比較統(tǒng)一的模式大有裨益。而對醫(yī)調(diào)委的受理范圍做一個(gè)相對比較統(tǒng)一的規(guī)定，其好處也首先在于此。此外，對受理范圍做一個(gè)比較統(tǒng)一的規(guī)定，也避免各地案件受理不一致，這也體現(xiàn)出一種公平性。

2.2 繁簡不一

對比各規(guī)定，廣東和天津?qū)κ芾矸秶囊?guī)定太過于簡單，這種界定可以概括性地認(rèn)為是對所有的醫(yī)療糾紛都給予調(diào)解。對于醫(yī)調(diào)委是否應(yīng)該或者有權(quán)調(diào)解所有的醫(yī)療糾紛，學(xué)術(shù)界尚還有較大爭議。相對于廣東、天津簡單式的界定，阜陽的排除列舉方式更顯得既繁瑣又不具體。無論是對利益關(guān)系還是對調(diào)解金額的規(guī)定都沒有，阜陽完全沒有對應(yīng)受理范圍進(jìn)行界定，使得受理范圍顯得似乎很寬泛但又很狹窄，在實(shí)踐中勢必會造成比較混亂的狀況。而相對其他，北京、上海的規(guī)定則顯得比較合理，既有受理要件的規(guī)定，又加以列舉的方式，對不受理的情形進(jìn)行了規(guī)定，從形式上顯得更規(guī)范、正式。

2.3 受理金額下限不一

北京、天津、溫州規(guī)定患方要求調(diào)解解決、賠償金額要求在1萬元以上的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)向調(diào)委會申請調(diào)解。上海的調(diào)解下限是3萬元，而河南信陽則根據(jù)分級管理的工作原則，對醫(yī)調(diào)委調(diào)解做了5千元和5萬元的上下限。由于各個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，城市的消費(fèi)水平，居民的負(fù)擔(dān)能力也各不相同，因此劃定不同的調(diào)解下限，則比較科學(xué)、相對公平，而不應(yīng)該一刀切以1萬元的標(biāo)準(zhǔn)劃定。此外，信陽又規(guī)定患方索賠金額超過5萬元應(yīng)當(dāng)申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。這主要是為了防止調(diào)解員迫于患方壓力，確保調(diào)解成功率，隨意調(diào)解，故意拔高調(diào)解金額，從而避免國有資產(chǎn)的流失。

2.4 調(diào)解前鑒定規(guī)定不一致

大多數(shù)醫(yī)調(diào)委調(diào)解并沒有調(diào)解前鑒定的規(guī)定，一般做法是由醫(yī)調(diào)委的專家去醫(yī)院咨詢相關(guān)科室的醫(yī)師，然后出一個(gè)鑒定結(jié)果。阜陽、信陽針對較大、重大糾紛案件，規(guī)定必須先進(jìn)行鑒定，而其他城市則沒有類似規(guī)定。這主要是針對較重大的醫(yī)療糾紛，目的是為了確保調(diào)解結(jié)論更有理有據(jù)，使得糾紛得到更科學(xué)、更公正的調(diào)解，這樣的調(diào)解應(yīng)該說也更能令人信服。但是，這樣規(guī)定也有問題。醫(yī)患雙方避開法院而去醫(yī)調(diào)委尋求調(diào)解糾紛，其中一個(gè)原因就是訴訟解決時(shí)在鑒定上要花費(fèi)太多的時(shí)間和金錢，因此各地紛紛設(shè)立醫(yī)調(diào)委，以求快速、及時(shí)解決糾紛。如果醫(yī)調(diào)委調(diào)解前還要求醫(yī)患雙方去做鑒定，則違背了設(shè)立醫(yī)調(diào)委的初衷，也喪失了醫(yī)調(diào)委的優(yōu)勢所在，勢必會減弱對醫(yī)調(diào)委的吸引力。如果說鑒定是為了增加調(diào)解的說服力，但是調(diào)解相對于訴訟是一個(gè)相對非正式的解決途徑，其所要達(dá)到的效果也絕非要像訴訟如此公平。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織本就是一個(gè)群眾性組織。因此，醫(yī)調(diào)委調(diào)解只要在一定規(guī)則、原則基礎(chǔ)上，能達(dá)到息事寧人、各方滿意的效果就可以了。

2.5 時(shí)效規(guī)定不統(tǒng)一

北京和上海都都規(guī)定對受理的醫(yī)療糾紛需要在訴訟時(shí)效內(nèi)，而其他城市則未有如此的規(guī)定。有專家認(rèn)為“人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)不受限制，因?yàn)樵谠V訟時(shí)效內(nèi)法院可以解決，人民調(diào)解是自愿性、民間性，而且這個(gè)糾紛現(xiàn)實(shí)中還存在，雙方還有解決的需要，那么就不能把它排除在受理之外。如果只受理在訴訟時(shí)效內(nèi)的糾紛，那么這樣和法院的解決機(jī)制就沒什么區(qū)別，那就沒有存在的必要，所以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)立足于不一樣性，所以實(shí)踐當(dāng)中關(guān)于這個(gè)規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所突破?！?/p>

以上專家分析也不無理由，作為一個(gè)群眾性組織，確實(shí)需要保持自身的特點(diǎn)，但另一方面，也不能忽視了當(dāng)前的一個(gè)熱點(diǎn)研究——“訴調(diào)對接機(jī)制研究”?，F(xiàn)在已有一些城市的法院正在試點(diǎn)，重點(diǎn)主要是訴訟向調(diào)解轉(zhuǎn)化的對接，但也必定要實(shí)現(xiàn)調(diào)解向訴訟銜接。而且，現(xiàn)行醫(yī)調(diào)委的規(guī)定是，調(diào)解不成或?qū)φ{(diào)解不滿的，可以到法院提起訴訟。這些都必然跟訴訟時(shí)效有著直接聯(lián)系。如果不限定時(shí)效，對所有的醫(yī)療糾紛都可以進(jìn)行調(diào)解，勢必會大大增加醫(yī)調(diào)委的工作。雖然，醫(yī)調(diào)委要盡量保持自身群眾性組織的特點(diǎn)，但是醫(yī)調(diào)委的工作目的也是為了保護(hù)各方受法律保護(hù)的利益，是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的工作。而超過訴訟時(shí)效的糾紛，各方的利益已不再受現(xiàn)有法律的保護(hù)，因此醫(yī)調(diào)委也不應(yīng)該再進(jìn)行調(diào)解。因此認(rèn)為，對受理的醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行時(shí)效規(guī)定是有必要的。

2.6 是否列舉不受理情形各地不一致

北京、上海、溫州、資陽、阜陽都有規(guī)定醫(yī)調(diào)委不予調(diào)解的情形。但是這些地區(qū)更多地是從程序上進(jìn)行限制，阜陽雖然是從客觀情形上限定，可應(yīng)該說只是針對醫(yī)鬧現(xiàn)象的限制。有專家建議應(yīng)該對醫(yī)療糾紛進(jìn)行分類概括，列舉不受理的范圍。如有專家認(rèn)為純粹的服務(wù)態(tài)度問題應(yīng)該由醫(yī)院內(nèi)部去解決；還有產(chǎn)品責(zé)任問題，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任真正劃分起來很難，即使做司法鑒定也是很難鑒定出來，這個(gè)要讓醫(yī)調(diào)委去調(diào)解則無法調(diào)解；另外還有醫(yī)德醫(yī)風(fēng)問題，這個(gè)也不應(yīng)該由醫(yī)調(diào)委解決，應(yīng)該由醫(yī)院紀(jì)委解決。醫(yī)調(diào)委應(yīng)該只對純粹有過錯(cuò)、有爭議、要賠償?shù)陌讣芾怼?/p>

醫(yī)療糾紛本來就是相對模糊的概念，因此進(jìn)行相對概括分類，有利于受理范圍的界定。如可以把醫(yī)療糾紛劃分為醫(yī)德醫(yī)風(fēng)糾紛、服務(wù)態(tài)度糾紛、醫(yī)療技術(shù)損害糾紛、醫(yī)療產(chǎn)品損害糾紛、知情同意糾紛。至于要不要否定式列舉，其實(shí)并不重要，因?yàn)橹灰鸭m紛進(jìn)行合理的分類，通過肯定式列舉也就排除了否定的情形。

3 結(jié)束語

通過以上對各地受理范圍規(guī)定的分析，本文認(rèn)為對于受理范圍不僅要有程序要件規(guī)定，也要有實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定。在程序上，全國應(yīng)該形成比較一致的規(guī)定，如不應(yīng)該附鑒定的規(guī)定、滿足時(shí)效要求，而在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，金額應(yīng)根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而定。因此，本文認(rèn)為比較合理的受理范圍是：程序上：①醫(yī)患雙方自愿申請；②在訴訟時(shí)效內(nèi)；③適宜通過人民調(diào)解方式解決，且沒有在人民法院、公安機(jī)關(guān)或者其他行政部門申請受理。內(nèi)容上：①當(dāng)事人與醫(yī)療糾紛有直接利害關(guān)系；②賠償金額要求在1萬元以上（因地而異）；③有具體的調(diào)解請求、事實(shí)依據(jù)和理由；④屬于醫(yī)療技術(shù)損害糾紛、醫(yī)療產(chǎn)品損害糾紛或知情同意糾紛。

各地醫(yī)調(diào)委經(jīng)過幾年的發(fā)展，通過互相學(xué)習(xí)、借鑒，在人員配置、經(jīng)費(fèi)來源、調(diào)解形式上逐漸趨于統(tǒng)一，這對于醫(yī)調(diào)委的進(jìn)一步發(fā)展及在全國形成一個(gè)比較統(tǒng)一的模式大有裨益。但對于醫(yī)調(diào)委的受理范圍，各地卻規(guī)定各異，而對醫(yī)調(diào)委的受理范圍做一個(gè)相對比較統(tǒng)一的規(guī)定，也有助于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的推廣。此外，受理范圍的統(tǒng)一也避免了不公平，這也是一種公平性的體現(xiàn)。

[1] 王霞.率先建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2011,18(12)：3-4.

[2] 天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會[EB/OL].（2009-02-01）[2013-11-20]. http://www.tjytw. com/zhenengjs/more.html.

[3] 廣東省和諧醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會[EB/OL].（2011-05-10）[2013-11-20].http:// guangdong.ytw.org.cn.

[4] 馮立中.阜陽醫(yī)調(diào)委不當(dāng)無原則“和事佬”[N].健康報(bào)，2012-08-03.

Comment on the scope of people’s mediation in medical dispute mediation

LI Wei, WANG Meihong,WANG Danfeng, ZHAO Xuezhu, GAO Ren// Chinese Hospitals. -2014,18(4):69-71

medical dispute, people’s mediation, accept

This article lists and analyzes the accepted scope of the people’s mediation committee in different cities. But these rules of the accepted scope are different and obscure. In order to promote the application of the people’s mediation of medical dispute around the country, the accepted scope should be unique.

2013-11-22](責(zé)任編輯 王遠(yuǎn)美)

國家中醫(yī)藥管理局“十二五”中醫(yī)藥重點(diǎn)學(xué)科“醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)”；北京中醫(yī)藥大學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（No.2011-CXTD-16）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（11YJAZH092）

①北京中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，100029 北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路11號

②北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，100029 北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路11號

王梅紅：北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院院長，教授，碩士生導(dǎo)師

E-mail：bjwmh2000@163.com