中醫(yī)學術(shù)史中“現(xiàn)代八綱辨證”起源中的“虛假”?

于曉通，李成衛(wèi)

(北京中醫(yī)藥大學，北京 100029)

法國哲學家米歇爾·福柯(Miehel fucau lt，1926～1984年) 是20 世紀最有個性和獨創(chuàng)性的哲學家，是后現(xiàn)代主義的重要代表。?？略谒伎肌拔覀冏约旱闹R主體是如何被建構(gòu)成的”這一問題時引入“知識考古學”方法，比較集中地闡述了他的后現(xiàn)代歷史觀。

1 ?？碌摹吨R考古學》

福柯的《知識考古學》是從知識軸線上提出了對知識史根本概念的重構(gòu)問題[1]。 《知識考古學》要求恢復歷史文獻的考古意義， 拒絕傳統(tǒng)實在論的歷史客觀性，認為其歷史客觀性只是話語建構(gòu)而成，不存在跨知識型的客觀性，只能在特定的知識型或認識閾中談?wù)摬庞幸饬x；歷史主體只是一個變項，或者說是一個陳述變項整體派生出來的功能和可能位置的游戲而已。關(guān)注那些通常被歷史學家刪掉的零落時間中的印跡，從人類歷史的連續(xù)性中尋找那些被斷裂的偶然性，才能真正獲得?？隆吨R考古學》意義上的知識。沿著知識軸線的考古探測方法對現(xiàn)代文獻考古具有重要的指導意義。

2 ?？隆吨R考古學》對傳統(tǒng)歷史論證方法問題的分析

福柯認為，傳統(tǒng)歷史論證方法是在4個基本預設(shè)基礎(chǔ)上建立的。一是話語單位形成是由于陳述群參照的是同一話語對象，或者說由于存在著同一的話語對象(“《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》中對于陰陽表里寒熱虛實的論述”這個物)，才可能形成話語單位(“八綱辨證”這個詞)；二是陳述形式的連貫性可以確保話語單位的有效性，或者是由于存在超驗的主體或者由于心理主觀性這類統(tǒng)一的、連續(xù)的主體來保證陳述類型的個體化[2]。如果我們采用傳統(tǒng)歷史論證方法對研究對象作起源考察，“當我們要更久遠地追蹤這種時間的線索時，卻一下子失去了足跡”[3]，說明這種連續(xù)性是人為連貫起來的，經(jīng)不起歷史事實的考察；三是概念的一致性，傳統(tǒng)編年史另一個前提就是由于存在著持久的一致性概念，圍繞這些概念建立起來的陳述群構(gòu)成了同一個話語單位(八綱辨證)。話語單位(八綱辨證)的存在是由于它由古至今一直在中醫(yī)理論體系中起到至關(guān)重要的作用，但從?？隆吨R考古學》角度來看，將“現(xiàn)代八綱辨證”體系與《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”看做具有概念的一致性是不準確的；四是同一主題。傳統(tǒng)歷史論證方法還認為話語單位整體性還可以通過統(tǒng)一、連續(xù)、穩(wěn)定的主題加以保證[2]。

2.1 “現(xiàn)代八綱辨證”中的“虛假”

中醫(yī)學概念和學說源流研究，由于普遍采用傳統(tǒng)歷史論證方法研究起源、連續(xù)性和總體化的分析方法，這類研究所構(gòu)建的學術(shù)史、概念史、觀念史，是米歇爾·福柯所批判的[2]。下面將以現(xiàn)代《傷寒論》中八綱辨證為例，簡單分析八綱辨證學術(shù)史在傳統(tǒng)歷史論證方法中存在的問題。

2.1.1 起源中包含的“虛假” 《傷寒雜病論》應(yīng)用八綱辨證，是現(xiàn)代《傷寒論》學和現(xiàn)代中醫(yī)診斷學一個公認的學術(shù)觀點。朱文鋒《中醫(yī)診斷學》對“現(xiàn)代八綱辨證”源于《傷寒論》的論述也明確而典型，并對其做了歷史論證：“《內(nèi)經(jīng)》雖無“八綱”這一名詞，但卻有八綱具體內(nèi)容的散在性論述，并且基本確定了其相互間的辨證關(guān)系。張仲景在《傷寒雜病論》中已具體運用八綱對疾病進行辨證論治……方隅曾說：“仲景治傷寒……無出乎表里虛實陰陽寒熱，八者而已?！泵鳌ぬ展?jié)庵《傷寒六書·傷寒家秘的本卷之二》中說：“審得陰陽表里寒熱虛實真切……治之庶無誤差?！苯俗Ｎ毒赵凇秱|(zhì)難》中說：所謂八綱者，陰、陽、表、里、寒、熱、虛、實是也。[4]”“八綱辨證是臨床最基本的辨證方法，可適用于一切疾病的辨證?！司V’的概念雖到明代才正式歸納提出，但早在《內(nèi)經(jīng)》中便有八綱辨證的原則性提示，《傷寒雜病論》中也有其實質(zhì)內(nèi)容。[5]”這個論述過程有什么問題。

可以看出，書中引用古代醫(yī)家對《傷寒論》的闡述，按照先后順序?qū)ξ墨I進行整理的過程讓大家覺得“現(xiàn)代八綱辨證”出自《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》是有理有據(jù)的，可問題在于不管是《黃帝內(nèi)經(jīng)》還是《傷寒雜病論》，全書自始至終都未提到過“八綱辨證”一詞，將“現(xiàn)代八綱辨證”源頭直接追溯到《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》，據(jù)此來分析“現(xiàn)代八綱辨證”起源這種方法，如果應(yīng)用在運用經(jīng)典理論基礎(chǔ)上發(fā)展新學說、構(gòu)建新應(yīng)用體系時這是正確的，但在學術(shù)史研究中需要的是客觀事實，不能有半點虛假，因為歷史就在那里，我們需要去還原真實歷史，而不是假設(shè)歷史過程，也是文獻考古意義所在，一旦有主觀臆斷就會人為地制造認識上的混亂，就像生物考古學在研究人類進化史中，至今為止我們因為缺少確鑿證據(jù)證明人類起源于何處，所以仍然無法解釋人類是從哪個物種進化來的，生物考古學這種不隨意下定論的考古方法和態(tài)度值得文獻考古學習。當然達爾文生物進化論對于生物考古學研究來說也是一種桎梏，所以上文中對起源進行假設(shè)的方法是?？隆吨R考古學》所批判的，在文獻考古中也應(yīng)該盡量去避免。

2.1.2 連續(xù)性中包含的“虛假” 陳亦人在《傷寒論語釋》中指出：“《傷寒論》在六經(jīng)分病的前提下，十分重視八綱辨證，雖然未明確提出‘八綱’的名稱，而八綱辨證精神卻貫穿在《傷寒論》全部內(nèi)容中。明·陶節(jié)庵對此早有認識，如指出‘夫……無出于表里虛實陰陽冷熱八者?！齑焊Ω谝浴V領(lǐng)’二字，如‘表里虛實陰陽寒熱八字，為傷寒之綱領(lǐng)。’程郊倩提出《傷寒論》乃醫(yī)門之軌范，其中教人如何辨陰陽表里，如何察寒熱虛實。”由此可證，八綱確實是《傷寒論》辨證理論核心之一，是《傷寒論》辨證體系重要的組成部分[6]。

文中指出，“雖然未明確提出‘八綱’名字，而八綱辨證精神卻貫穿在《傷寒論》全部內(nèi)容中”。然后又對古今醫(yī)家針對《傷寒雜病論》八綱論述進行引證，讓《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”與“現(xiàn)代八綱辨證”成為具有連續(xù)性的理論體系，再證明《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”就是“現(xiàn)代八綱辨證”理論體系。這種方法在《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》研究中很常見，在證明過程中為論證結(jié)論的正確性而選擇論據(jù)，多采用后世類似、近似、相當于“現(xiàn)代八綱辨證”的學術(shù)觀點，來證明“現(xiàn)代八綱辨證”從《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》到今天始終一致、具有連續(xù)性，這種方法從福柯《知識考古學》角度看來缺乏嚴謹性。如《傷寒雜病論》中“表里”和“現(xiàn)代八綱辨證”中“表里”是不同含義?！秱s病論》中“表證”是體表癥狀，如168條“表里俱熱”是指體內(nèi)與體外膚表都有熱象，“表”是指空間概念上人體軀干外部軀殼，包括四肢、官竅、經(jīng)絡(luò)、血脈等；“里證”是軀體內(nèi)部癥狀，“里”是指軀體內(nèi)部臟腑、胃腸、腹中?！艾F(xiàn)代八綱辨證”中，“表證”強調(diào)“皮膚肌腠等部位的病變，若無表證的特征性表現(xiàn)，仍不得稱為表證”[7]。 “現(xiàn)代八綱辨證”中“表里”已經(jīng)成為綱領(lǐng)性的概念，顯著區(qū)別于《傷寒雜病論》中“表里”。由于處于不同時間和空間，可以看出二者之間概念已經(jīng)完全不同，一個在不同時間和空間中具有不同概念的詞語，要想具有相同的概念就需要將二者變成同一個“話語單位”，并具有“陳述連貫性”以及“概念一致性”且具有“同一個主題”，這就是福柯《知識考古學》中指出的傳統(tǒng)編年史問題所在。據(jù)此分析，《傷寒雜病論》中“表里”和“現(xiàn)代八綱辨

證”中“表里”之間并非同一概念，所以二者之間具有連續(xù)性的說法要慎重。

2.1.3 總體化中包含的“虛假” 上述2例中為使《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》中“陰、陽、表、里、寒、熱、虛、實”與后世“現(xiàn)代八綱辨證”體系在觀點上保持一致性，論證過程中不引用與“現(xiàn)代八綱辨證”不同觀點學說，以保障前后觀點同一主題性，且不說歷代醫(yī)學百家爭鳴，各有治則治法且并未形成統(tǒng)一完整體系，單就秦漢時代醫(yī)經(jīng)家和經(jīng)方家之間。就有不同學術(shù)觀點。一是《史記》記載有東周名醫(yī)扁鵲運用“八減之劑”治?。弧稘h書·藝文志》始記載有經(jīng)方十一家，其云：“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內(nèi)傷，不見于外，是所獨失也?！倍菑堉倬霸谒弥鳌端貑枴?、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》中也多屬于醫(yī)經(jīng)家文獻，而醫(yī)經(jīng)家“六經(jīng)學說”為張仲景所借用建立傷寒病理模型。這些學術(shù)觀點對后世起到了很深地影響作用，但為了保證前后觀點之間“同一主題”和“話語的連續(xù)性”，只分析仲景《傷寒雜病論》一家之言而不去考察其他醫(yī)家觀點對后世影響，這也是?？隆吨R考古學》所指出的傳統(tǒng)歷史論證方法中存在的“同一主題性”和“話語的連續(xù)性”問題。

上述所用就是?？略凇吨R考古學》中對傳統(tǒng)歷史論證方法中起源、連續(xù)性和總體化的分析方法，將《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”與“現(xiàn)代八綱辨證”理論預設(shè)為是統(tǒng)一、連續(xù)、穩(wěn)定的同一主題以保證話語單位整體性，在這基礎(chǔ)之上用后世類似、近似、相當于“現(xiàn)代八綱辨證”學術(shù)觀點去論證后者是起源于前者與前者具有“連續(xù)性”和“同一主題”的方法，正是?？略凇吨R考古學》中所極力批判的。

3 小結(jié)

米歇爾·?？隆吨R考古學》為中醫(yī)學術(shù)史研究提供了新方法和新角度，讓我們可以用盡可能客觀的方法去了解歷史真相。當然《知識考古學》也有其自身缺陷，任何一個方法都有其局限性，但《知識考古學》中的方法論讓我們學會從不同角度、運用不同方法，客觀地去分析歷史，這種分析方法對于中醫(yī)學術(shù)史研究具有重要意義。

[1] 田海平.論米歇爾·?？碌闹R考古學[J].長春：長春市委黨校學報，2001(03)：16.

[2] 余章寶.傳統(tǒng)歷史話語的顛覆—?？隆吨R考古學》的后現(xiàn)代歷史觀[J].廈門：廈門大學學報(哲學社會科學版)，2001(2)：112.

[3] 米歇爾·福柯.知識考古學[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[4] 朱文鋒.中醫(yī)診斷學[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，2004：144.

[5] 朱文鋒.辨證統(tǒng)一體系的創(chuàng)立[J].中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學雜志，2001，7(4)：4.

[6] 陳亦人.《傷寒論》語釋[M].上海：上?？茖W技術(shù)出版社，2000：3.

[7] 李成衛(wèi).表里的界限——《傷寒論》表里概念的知識考古學研究[D].北京中醫(yī)藥大學，2005：8.