雙重效應(yīng)原則及其評析

郭 蓉，李 倫

（湖南師范大學(xué) 道德文化研究中心，湖南 長沙 410081）

雙重效應(yīng)原則及其評析

郭 蓉，李 倫

（湖南師范大學(xué) 道德文化研究中心，湖南 長沙 410081）

雙重效應(yīng)原則是判斷具有雙重結(jié)果的行為是否具有道德合理性的準(zhǔn)則。該原則既關(guān)注行為意圖，又關(guān)注行為后果，將意圖和后果納入同一準(zhǔn)則中，克服了義務(wù)論和后果論在評價(jià)行為方面的局限性，對解決義務(wù)論和后果論所遇到的道德困境具有重要意義。然而，雙重效應(yīng)原則因自身的局限性以及應(yīng)用中面臨的實(shí)際困難而遭受諸多批判。本文試圖結(jié)合具體案例對雙重效應(yīng)原則進(jìn)行分析。

雙重效應(yīng)原則；行為意圖；意圖的結(jié)果；僅可預(yù)見的結(jié)果

雙重效應(yīng)原則作為判斷具有雙重后果的行為是否具有道德合理性的準(zhǔn)則，在諸多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，尤其科技和醫(yī)療領(lǐng)域。例如，我們對臨床醫(yī)學(xué)中某些罕見的流產(chǎn)、給臨終患者服用止痛藥、日常生活中的自衛(wèi)殺人行為、戰(zhàn)爭中造成無辜民眾傷亡的軍事行動(dòng)等的評價(jià)通常訴諸雙重效應(yīng)原則。作為一個(gè)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，雙重效應(yīng)原則具有合理性，它為道德困境的解決提供了理論依據(jù)。然而，雙重效應(yīng)原則也遭受了質(zhì)疑與批判。本文試圖在闡述雙重效應(yīng)原則及其條件的基礎(chǔ)上對雙重效應(yīng)原則做出評析。

一、雙重效應(yīng)原則及條件

雙重效應(yīng)原則最早出現(xiàn)于神學(xué)著作中。著名神學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）在關(guān)于“自衛(wèi)殺人是否合理”的討論中提出了雙重效應(yīng)原則。阿奎那認(rèn)為，“一個(gè)行為有兩個(gè)后果，其中一個(gè)后果是意圖的，而另一個(gè)后果與意圖無關(guān)。我們根據(jù)所意圖的而非與意圖無關(guān)的后果來確定道德行為的類別?！盵1]阿奎那認(rèn)為，保全生命和殺害侵害人是自衛(wèi)的兩個(gè)后果，自衛(wèi)是為了保全生命，保全生命是好的，也就是說自衛(wèi)是出于好的意圖，而行為的道德性是根據(jù)所意圖的結(jié)果來確定，因此自衛(wèi)殺人行為是道德上允許的行為；另一方面，殺人一般而言是不可接受的，但如果侵害人被殺是保全生命這一出于好的意圖的行為所產(chǎn)生的副效應(yīng)，并且行為的副效應(yīng)小于所意圖的好的結(jié)果，那么該副效應(yīng)并不影響我們關(guān)于行為是否道德上允許的判斷。阿奎那強(qiáng)調(diào)，出于好的意圖的行為所產(chǎn)生的副效應(yīng)與意圖的好的效果之間存在一個(gè)比例關(guān)系，副效應(yīng)不能超出必要的限度，此時(shí)具有雙重后果的行為才是合理的。因此，符合上述兩個(gè)條件的自衛(wèi)殺人是正當(dāng)?shù)?。阿奎那“正?dāng)自衛(wèi)殺人”的觀點(diǎn)是在反駁奧古斯丁早期關(guān)于“出于自衛(wèi)殺人是不被允許的”這一主張的過程中形成的。根據(jù)奧古斯丁，一切自衛(wèi)殺人都是不合理的，但阿奎那認(rèn)為符合雙重效應(yīng)原則的自衛(wèi)殺人是合理的。阿奎那關(guān)于“自衛(wèi)殺人合法”的論證向我們表明，雙重效應(yīng)原則在所意圖的結(jié)果和所預(yù)見的結(jié)果之間做出了區(qū)分，并在評價(jià)行為的合理性時(shí)賦予該區(qū)分以道德重要性。[2]

在阿奎那之后，雙重效應(yīng)原則的闡述歷經(jīng)了變化，但是其實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵仍保持不變。當(dāng)代著名生命倫理學(xué)家比徹姆（Tom L. Beauchamp）和邱卓思（James F. Childress）認(rèn)為，雙重效應(yīng)原則用來論證有兩種預(yù)見結(jié)果——好的結(jié)果和壞的結(jié)果（如死亡）——的單個(gè)行為在道德上并不總是必須禁止的。[3]也就是說，雙重效應(yīng)原則是判斷具有雙重結(jié)果的行為是否具有道德合理性的準(zhǔn)則。比徹姆和邱卓思進(jìn)一步提出，一個(gè)具有雙重結(jié)果的行為是正當(dāng)?shù)模仨毻瑫r(shí)滿足四個(gè)條件，這四個(gè)條件共同構(gòu)成具有雙重結(jié)果的行為是道德上允許的行為的充分條件，如若不能滿足其中的一個(gè)條件，那么具有雙重結(jié)果的行為就是道德上不允許的行為。這四個(gè)條件是：[4]

（1）行為的性質(zhì)。行為必須是善的，或至少是道德中立的。

（2）行為主體的意圖。行為主體僅意圖好結(jié)果。壞結(jié)果是可以預(yù)見、容忍或容許的，但它必須不是意圖的。

（3）手段與結(jié)果的區(qū)別。壞結(jié)果一定不是好結(jié)果的手段。如果好結(jié)果是壞結(jié)果的直接的因果性結(jié)果，那么，行為主體為了獲得好結(jié)果而意圖壞結(jié)果。

（4）好結(jié)果與壞結(jié)果的相稱。好結(jié)果必須大于壞結(jié)果。也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)有一個(gè)相稱的理由可以論證允許可預(yù)見的壞結(jié)果，壞結(jié)果才是容許的。

為明確雙重效原則的四個(gè)條件以及探討雙重效應(yīng)原則的實(shí)際應(yīng)用，比徹姆和邱卓思對臨床醫(yī)學(xué)中兩個(gè)經(jīng)典的流產(chǎn)案例進(jìn)行了具體分析。[5]

案例A：一位孕婦因患宮頸癌，生命遭受威脅，實(shí)施子宮切除術(shù)是保護(hù)該孕婦生命的唯一途徑，如若不實(shí)施子宮切除術(shù)，那么她就會(huì)死。但是，切除子宮必然會(huì)導(dǎo)致胎兒的死亡。

案例B：一位孕婦在生產(chǎn)過程中難產(chǎn)，除非將胎兒的顱骨擊碎，否則孕婦將性命不保。但如果胎兒的顱骨被擊碎，那么胎兒勢必會(huì)死去。

在案例A中，實(shí)施子宮切除術(shù)挽救孕婦生命的行為本身是善的，滿足雙重效應(yīng)原則的條件（1）；而醫(yī)生實(shí)施子宮切除術(shù)的意圖是挽救孕婦的生命而不是意圖胎兒死亡，胎兒的死亡是子宮切除術(shù)這一行為的一個(gè)僅可預(yù)見的結(jié)果而不是意圖的結(jié)果，滿足雙重效應(yīng)原則的條件（2）；挽救孕婦生命是實(shí)施子宮切除術(shù)的一個(gè)好的結(jié)果，該結(jié)果并不是胎兒死亡這一壞結(jié)果的直接的因果性結(jié)果，而是挽救孕婦生命而不得不采取的行動(dòng)的一個(gè)副效應(yīng)，也就是說胎兒死亡并不是實(shí)現(xiàn)挽救孕婦生命這一目的的手段，因此滿足雙重效應(yīng)原則的條件（3）；而胎兒死亡這一壞結(jié)果可以通過挽救孕婦生命這一好的結(jié)果所證明，挽救孕婦生命是證明壞結(jié)果是被允許的一個(gè)相稱的理由。因此案例A滿足雙重效應(yīng)的四個(gè)條件，能夠通過訴諸雙重效應(yīng)原則獲得道德上的辯護(hù)，是道德上允許的行為。

在案例B中，擊碎胎兒顱骨的行為本身是惡的，不符合雙重效應(yīng)原則的條件（1）；而醫(yī)生擊碎胎兒顱骨旨在挽救孕婦的生命，但是醫(yī)生必須先意圖胎兒的死亡，盡管在該案例中胎兒死亡并不是想要的。挽救孕婦生命的目的是以胎兒顱骨被擊碎為手段實(shí)現(xiàn)的。也就是說胎兒顱骨被擊碎、胎兒死亡這一壞的結(jié)果是產(chǎn)生好的結(jié)果，即孕婦生命被挽救的一個(gè)途徑或手段。在該行為中，好的結(jié)果是以壞的結(jié)果為手段實(shí)現(xiàn)的，好結(jié)果是壞結(jié)果的直接的因果性結(jié)果，為了挽救孕婦生命這一好的結(jié)果而意圖壞的結(jié)果，即胎兒死亡。因此，案例B違背了雙重效應(yīng)的條件（2）和條件（3），因而醫(yī)生擊碎胎兒顱骨導(dǎo)致胎兒死亡的行為不能獲得相當(dāng)?shù)霓q護(hù)。對案例B的分析表明，雙重效應(yīng)原則“禁止我們以壞的結(jié)果產(chǎn)生好的結(jié)果”。

雙重效應(yīng)原則實(shí)際上提出了兩個(gè)主張，其一是行為的“意圖的結(jié)果”和“僅可預(yù)見的結(jié)果”這兩個(gè)結(jié)果可以清楚地區(qū)分開來。其二是行為的“意圖的結(jié)果”和“僅可預(yù)見的結(jié)果”之間的區(qū)分具有道德重要性，產(chǎn)生意圖的傷害比產(chǎn)生等量的但是僅可預(yù)見的傷害更不道德，因此“禁止以壞的手段產(chǎn)生好的結(jié)果但是并不禁止我們采用產(chǎn)生好的結(jié)果的同時(shí)也產(chǎn)生壞的結(jié)果的手段。”[6]

二、雙重效應(yīng)原則的合理性

雙重效應(yīng)原則作為判斷具有雙重結(jié)果的行為道德與否的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上預(yù)設(shè)了行為結(jié)果的可區(qū)分性。該原則基于行為意圖將行為結(jié)果分為“意圖的結(jié)果”和“僅可預(yù)見的結(jié)果”，并在行為評價(jià)中賦予該區(qū)分以重要性。雙重效應(yīng)原則將行為結(jié)果與行為意圖聯(lián)系起來，既重視行為的內(nèi)在本質(zhì)，又關(guān)注行為的結(jié)果，對于評價(jià)行為的道德性以及解決道德困境具有重要意義，它在一定程度上解決了義務(wù)論和后果論所遇到的道德困境。

義務(wù)論主張行為的好壞取決于行為本身所具有的性質(zhì)，而不管行為的后果如何，行為性質(zhì)是評價(jià)行為正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)義務(wù)論，殺人本身是一種惡，不能普遍化，在任何情況下，殺人都是不允許的，即使出于正當(dāng)防衛(wèi)而殺人也無法在道德上獲得辯護(hù)。而后果論則認(rèn)為行為的后果是評價(jià)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，忽視行為的內(nèi)在本質(zhì)。后果論對具有相同后果而出于不同意圖的行為做出相同的道德判斷，而這些道德判斷通常違背了我們的道德直覺。義務(wù)論和后果論在評價(jià)行為上的片面性，在一定程度上導(dǎo)致了它們在一些道德困境面前無能為力。雙重效應(yīng)原則避免了義務(wù)論和后果論在評價(jià)行為方面的片面性，它將行為結(jié)果與行為意圖聯(lián)系起來，基于行為意圖對行為進(jìn)行判斷，既重視行為的內(nèi)在本質(zhì)又關(guān)注行為的結(jié)果。雙重效應(yīng)原則的支持者常常通過訴諸對兩個(gè)相對行為的道德判斷，如恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸，對雙重效應(yīng)原則加以說明。[7]

在此，我們是以正義戰(zhàn)爭的區(qū)分原則為前提對恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸進(jìn)行分析的。根據(jù)正義戰(zhàn)爭理論的區(qū)分原則，正義的戰(zhàn)爭必須區(qū)分軍事人員和平民、軍事設(shè)施和民用設(shè)施，對民用生活基礎(chǔ)及生存環(huán)境不能造成不必要的傷害。據(jù)此，戰(zhàn)術(shù)轟炸是指對士兵與平民、軍事設(shè)施與民用設(shè)施等進(jìn)行了區(qū)分，是以軍隊(duì)和軍事設(shè)施為目標(biāo)進(jìn)行的有限轟炸，意圖摧毀敵軍意志、殲滅敵軍的有生力量，盡管它也可能產(chǎn)生諸如民用設(shè)施被摧毀、無辜民眾傷亡這一類壞的結(jié)果。而恐怖轟炸則是一種出于示威等意圖而對轟炸對象不加區(qū)分的狂轟亂炸。

根據(jù)義務(wù)論，恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸都導(dǎo)致無辜民眾傷亡，在性質(zhì)上是一種道德惡，是道德上不可接受的行為。根據(jù)后果論，恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸的行為無異，轟炸者都進(jìn)行了轟炸，并且產(chǎn)生了相同的結(jié)果，即無辜民眾的傷亡，因此恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸是道德上相同的行為。因此，義務(wù)論和后果論，無法辨別二者的道德屬性。但是，根據(jù)雙重效應(yīng)原則，相較于恐怖轟炸，戰(zhàn)術(shù)轟炸在道德上更容易獲得辯護(hù)，是道德上更易于接受的行為。雙重效應(yīng)原則將行為意圖與行為結(jié)果聯(lián)系起來對行為進(jìn)行判斷。在恐怖轟炸和戰(zhàn)術(shù)轟炸中，前者意圖殺害無辜民眾，將無辜民眾傷亡這一壞的結(jié)果當(dāng)成向?qū)Ψ绞就氖侄?，這種旨在殺害無辜民眾的行為在性質(zhì)上是道德惡的，因而是道德上不允許的行為。而后者則意圖摧毀敵軍意志、殲滅敵軍的有生力量而盡早結(jié)束戰(zhàn)爭這一好的結(jié)果，無辜民眾遭傷害是戰(zhàn)術(shù)轟炸的一個(gè)僅可預(yù)見的而非意圖的結(jié)果，如果盡早結(jié)束戰(zhàn)爭避免更大規(guī)模的人員傷亡這一好的結(jié)果遠(yuǎn)超出了該區(qū)無辜民眾傷亡這一壞的結(jié)果，那么這種行為是易于被接受的行為。雙重效應(yīng)原則根據(jù)行為意圖對行為結(jié)果進(jìn)行區(qū)分，并在此區(qū)分的基礎(chǔ)上對行為的道德性做出評價(jià)，在一定程度上克服了義務(wù)論和后果論片面強(qiáng)調(diào)行為性質(zhì)或行為后果的弊端，具有合理性。

三、雙重效應(yīng)原則的局限性

盡管雙重效應(yīng)原則具有合理性，為解決道德困境提供了理論依據(jù)，但是雙重效應(yīng)原則遭受了諸多質(zhì)疑與批判，而這些質(zhì)疑與批判表明雙重效應(yīng)原則具有合理性的同時(shí)也存在局限性。有關(guān)雙重效應(yīng)原則的局限性的討論主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面。

首先，“意圖的結(jié)果”和“僅可預(yù)見的結(jié)果”之間的界限難以確定。斯皮舍內(nèi)爾（Georg Spielthenner）認(rèn)為，對雙重效應(yīng)原則的批評一般集中于雙重效應(yīng)原則的“意圖”這一概念。雙重效應(yīng)原則根據(jù)行為意圖可以將行為結(jié)果分為“意圖的結(jié)果”與“僅可預(yù)見的結(jié)果”，如果行為意圖壞的結(jié)果，那么該行為是道德上不允許的行為。斯皮舍內(nèi)爾主張要準(zhǔn)確地對“意圖的結(jié)果”和“僅可預(yù)見的結(jié)果”加以區(qū)分，則需對“意圖”和“僅可預(yù)見”兩個(gè)概念加以定義。他認(rèn)為意圖需要兩個(gè)要素，即信念和該信念有助于主體行為的解釋這一事實(shí)。如果行為主體并不相信做某事帶來某結(jié)果或是即使相信但該信念并不促動(dòng)他去做某事，那么行為主體做某事則并不意圖某結(jié)果。而僅可預(yù)見則指我們相信某事是我們行為的結(jié)果，但是該結(jié)果并不促動(dòng)我們?nèi)プ瞿呈?，也就是說，預(yù)見缺乏促動(dòng)或解釋的成分。[8]然而，比徹姆和邱卓思主張，在一個(gè)計(jì)劃的行為中何謂意圖的與何謂僅可預(yù)見的之間區(qū)分并不切實(shí)可行。[9]例如，在前述子宮切除術(shù)案例中，胎兒死亡是行為主體知情且自愿實(shí)施子宮切除手術(shù)帶來的結(jié)果，行為主體實(shí)際上是在意圖性地帶來這一結(jié)果，盡管該結(jié)果不是行為主體想要的結(jié)果，但是這一結(jié)果是意圖的，因而“意圖”與“僅可預(yù)見”的界限難以界定。雷切爾斯（James Rachels）在《生命的終結(jié)》一書中考察了“行為與意圖的關(guān)系”，認(rèn)為“有意圖地終結(jié)生命或無意圖地終結(jié)生命”之間的區(qū)別完全是不可取的。[10]

其次，行為主體的評價(jià)與行為的評價(jià)相混淆。雙重效應(yīng)原則主張一個(gè)行為在道德上是不是允許的問題不僅是一個(gè)關(guān)于行為的結(jié)果的問題，而且也是關(guān)于行為意圖的問題，雙重效應(yīng)原則將行為后果與行為意圖聯(lián)系起來。然而，雙重效應(yīng)原則的這一主張富有爭議，萊維（Sanford S. Levy）認(rèn)為它混淆了對行為主體的評價(jià)和對行為的評價(jià)。[11]他認(rèn)為，盡管日常道德生活中對行為主體的評價(jià)和對行為的評價(jià)密切關(guān)聯(lián)，但是，這兩種評價(jià)仍存在相異之處。如，我們一般不會(huì)將善良的人出于無知而做錯(cuò)了事而視其為惡人，也不會(huì)認(rèn)為出于惡的目的而采取依我們的道德直覺判斷是正確的行為的邪惡之人是善人。此外，大部分哲學(xué)家也將評價(jià)行為與評價(jià)行為主體區(qū)分開來，他們論證當(dāng)我們評價(jià)行為主體時(shí)意圖是相關(guān)的，但是當(dāng)我們判斷行為的可接受性、行為的正確性或錯(cuò)誤性時(shí)意圖是不相關(guān)的。[12]

再次，雙重效應(yīng)原則四條件限制過多。雙重效應(yīng)原則提出一個(gè)正當(dāng)?shù)木哂须p重結(jié)果的行為必須同時(shí)滿足四個(gè)條件，然而這四個(gè)條件限制得太多。斯皮舍內(nèi)爾認(rèn)為，雙重效應(yīng)原則的一個(gè)嚴(yán)重問題是它將所有的行為分成兩類，即只有符合四個(gè)條件的行為才是道德上允許的，如若不符合其中一個(gè)條件，那么，該行為就是道德上禁止的行為。也就是說，根據(jù)雙重效應(yīng)原則，一個(gè)行為不是道德上所允許的就是道德上所禁止的，主張選擇以壞結(jié)果作為手段總是錯(cuò)的。然而，斯皮舍內(nèi)爾認(rèn)為以壞的意圖行動(dòng)有時(shí)比不作為更好，因此即使是出于壞的意圖而采取行動(dòng)并不總是被禁止的。[13]如有兩位年輕人杰克和吉爾，杰克拜訪他生病的祖母，陪伴她一整天，意圖是使祖母高興。而吉爾也拜訪他生病的祖母，也陪伴了她一整天，但他意圖獲得祖母的遺產(chǎn)。根據(jù)雙重效應(yīng)原則，如果出于壞的意圖而行動(dòng)，即使該行為產(chǎn)生了好的結(jié)果，該行為仍然是道德上不允許的行為。然而，雙重效應(yīng)原則的這一結(jié)論并不符合我們?nèi)粘Ｉ钪衅毡榻邮艿牡赖乱?guī)范。在以上案例中，如果沒有獲得遺產(chǎn)這一意圖激發(fā)吉爾陪伴其孤獨(dú)生病的祖母，那么其祖母將在孤獨(dú)中死亡，相較于讓祖母在孤獨(dú)中死去，出于繼承遺產(chǎn)意圖而行動(dòng)是可取的。

最后，行為所產(chǎn)生的好結(jié)果與壞結(jié)果是否相稱難以衡量。雙重效應(yīng)原則的一個(gè)不可或缺的條件是好結(jié)果與壞結(jié)果的相稱性，壞結(jié)果不能超出必要的限度。然而，在實(shí)際行為中，對這一必要限度的準(zhǔn)確把握存在困難。就自衛(wèi)而言，自衛(wèi)分為正當(dāng)防衛(wèi)與過度防衛(wèi)，過度防衛(wèi)的一個(gè)基本特征是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害。但是，當(dāng)行為主體正遭受侵害時(shí)，通常難以估計(jì)侵害人對自身將造成何種程度的傷害，也難以估計(jì)自衛(wèi)將對侵害人造成的傷害，也就是說難以將自衛(wèi)行為控制在所謂的必要限度內(nèi)。這種難以估計(jì)受具體情境的限制，因而在自衛(wèi)過程中很可能產(chǎn)生在事后看來其壞結(jié)果超出好結(jié)果的結(jié)果，正當(dāng)防衛(wèi)有時(shí)容易演化成非正當(dāng)防衛(wèi)。必要限度的難以把握、好結(jié)果與壞結(jié)果相稱性的難以衡量，表明雙重效應(yīng)原則在應(yīng)用中面臨實(shí)際困難。

雙重效應(yīng)原則作為判斷具有雙重結(jié)果的行為道德與否的準(zhǔn)則，在克服義務(wù)論和后果論的片面性、解決道德難題方面具有重要意義，但是雙重效應(yīng)原則本身存在局限性，在應(yīng)用于具體情境中面臨實(shí)際困難。因此，在雙重效應(yīng)原則的實(shí)際應(yīng)用中，我們既要看到它的合理性，也應(yīng)明確該原則在理論以及應(yīng)用方面存在的局限，在吸收其合理成分的基礎(chǔ)上，適當(dāng)結(jié)合其他原則，以彌補(bǔ)雙重效應(yīng)原則的缺陷，從而更合理地對行為進(jìn)行判斷。

[1] Thomas Aquinas . Summa Theologica II-II, Q.64, art.7, “Of Killing”, in On Law, Morality, and Politics, William P. Baumgarth and Richard J. Regan, S.J. (eds.), Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, 226-7.

[2] Richard Hull. Deconstructing the Doctrine of Double Effect[J].Ethical Theory and Moral Practice ,2000,(3):195-207.

[3] Tom L.Beauchamp,James F.Childress.Principles of Biomedical Ethics[M]. New York:Oxford University Press,2001:129.

[4] Tom L.Beauchamp,James F.Childress.Principles of Biomedical Ethics[M]. New York:Oxford University Press,2001,129.

[5] Tom L.Beauchamp,James F.Childress.Principles of Biomedical Ethics[M]. New York:Oxford University Press,2001,129.

[6] Richard Hull. Deconstructing the Doctrine of Double Effect[J].Ethical Theory and Moral Practice ,2000,(3):195-207.

[7] Alison Hills. Defending double effect[J].Philosophical Studies,2003,(116): 133-152.

[8] Georg Spielthenner.The principle of double effect as a guide for medical decision-making[J].Med Health Care and Philos,2008,(11):465-473.

[9] Tom L.Beauchamp,James F.Childress.Principles of Biomedical Ethics[M]. New York:Oxford University Press,2001,131.

[10] James Rachels,The end of Life: Euthanasia and Morality[M].New York: Oxford University Press,1986:1-2.

[11] Sanford S. Levy.The Principle of Double Effect[J].The Journal of Value Inquiry,1986,(20):20-40.

[12] Georg Spielthenner.The principle of double effect as a guide for medical decision-making[J].Med Health Care and Philos,2008, (11):465-473.

[13] Georg Spielthenner.The principle of double effect as a guide for medical decision-making[J].Med Health Care and Philos,2008, (11):465-473.

On the Principle of Double Effects and Its Analysis

GUO Rong, LI Lun
(Center for Moral Culture Research, Hunan Normal University, Changsha 410081, Hunan, China)

The principle of double effect is a principle of judging whether an action that brings about good result and bad result is morally rational. The principle concerns about both the intention and the result of an action, and incorporates the intention and the result into the same principle, so that it overcomes the limitations of deontology and consequentialism on judging an action,and plays an important role in solving the moral dilemmas that deontology and consequentialism encounter. However, because of its limitations and the diff i culties in practical application, the principle of double effect is also subjected to lots of critiques. In this article, we try to analyze the principle of double effect combining with specif i c cases.

the principle of double effect; the intention of action; the intended result; the only foreseen result

B82

A

1673-9272(2014)04-0060-04

2014-04-28

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：“高科技倫理問題研究”（編號(hào)：12&ZD117）。

郭 蓉（1989-），女，湖南益陽人，湖南師范大學(xué)道德文化研究中心碩士研究生，研究方向：應(yīng)用倫理學(xué)。

李 倫（1965-），男，湖南隆回人，湖南師范大學(xué)道德文化研究中心教授，哲學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：科技倫理學(xué)和科技哲學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]