論我國無權(quán)處分合同的法律效力

袁錦秀，鄧鴻華

（湖南人文科技學(xué)院 政治與法律系，湖南 婁底 417000）

論我國無權(quán)處分合同的法律效力

袁錦秀，鄧鴻華

（湖南人文科技學(xué)院 政治與法律系，湖南 婁底 417000）

無權(quán)處分是指行為人未經(jīng)授權(quán)即以他人所有之物為標的，以其自身的名義與第三人簽訂合同，并依合同實施了能導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立，轉(zhuǎn)移或消滅的行為。無權(quán)處分合同只要符合法律行為的一般生效要件即可生效，就算出賣人欠缺處分權(quán)，買受人明知無權(quán)處分之事實，均不影響合同之效力。處分權(quán)是導(dǎo)致權(quán)利變動的核心要件，出賣人欠缺處分權(quán)，即使合同有效，也履行了相應(yīng)的公示行為（動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)辦理過戶登記），也不能導(dǎo)致物權(quán)的變動，但善意取得除外。

無權(quán)處分合同;物權(quán)行為;處分權(quán);

美國人類法學(xué)家格爾茲曾說過:“一切法律均為地方性知識，沒有最好的法律，只有最適合自己國情的法律?！睙o權(quán)處分合同效力問題與一國的物權(quán)變動模式休戚相關(guān)，其本質(zhì)是物權(quán)變動模式的延伸規(guī)則，所以，要探究無權(quán)處分合同的效力問題應(yīng)該首先考慮一個國家的物權(quán)變動模式，只有從這個角度出發(fā)，才能真正掌握無權(quán)處分合同的法律效力。使各方當(dāng)事人的利益得到平衡，保護交易安全的無權(quán)處分的制度。

一、無權(quán)處分理論的內(nèi)涵

無權(quán)處分效力問題因其紛繁復(fù)雜，關(guān)聯(lián)廣泛而被學(xué)界戲稱為“法學(xué)上的精靈”, 《合同法》第五十一條不能作為無權(quán)處分效力的唯一定論，我國立法條文及司法解釋中，尚欠缺就無權(quán)處分行為加以定義。在學(xué)界上，學(xué)者們對無權(quán)處分的定義也不能達成一致，如梁慧星先生認為：“無權(quán)處分是指無權(quán)處分人就他人的權(quán)利標的物所為之處分行為?！盵1]而史尚寬先生認為：“無權(quán)處分是指無權(quán)利人就他人權(quán)利標的物所為之處分?！盵2]在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的情況下，處分行為不應(yīng)僅指該簽訂債權(quán)合同的行為，因為簽訂債權(quán)合同還不足以引起變動物權(quán)的效力，動產(chǎn)物權(quán)要產(chǎn)生變動還必須輔之以交付行為，而不動產(chǎn)則要履行登記手續(xù)。因此應(yīng)該把債權(quán)合同和交付動產(chǎn)或辦理不動產(chǎn)登記行為的作為一個整體來把握。履行行為雖是一個事實行為，但不能脫離債權(quán)合同而單獨存在，否則就會喪失法律價值。另一方面，如果只有債權(quán)合同而缺少履行行為，也無法導(dǎo)致權(quán)利的變動。通過以上分析可知，無權(quán)處分行為雖然沒有處分權(quán)，但吻合了處分行為的表面構(gòu)成，即無權(quán)處分人不僅就他人之物簽訂了合同，并且完成了后續(xù)的履行行為．這時權(quán)利人的權(quán)利才面臨被侵害的危險。

二、域外關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

無權(quán)處分合同的效力問題不可單獨片面的加以研究，而應(yīng)該將其和物權(quán)變動模式結(jié)合加以探討。下面筆者將在分析其他國家關(guān)于無權(quán)處分合同效力的學(xué)術(shù)理論與法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，以此展開一個理論的梳理，通過借鑒他國優(yōu)秀法律成果，并結(jié)合我國實際情況，尋求解決無權(quán)處分問題的最佳途徑。

(一)物權(quán)形式主義模式下無權(quán)處分合同的效力

在該模式下，法律行為被區(qū)分為處分行為和負擔(dān)行為，負擔(dān)行為是使當(dāng)事人承擔(dān)給付義務(wù)效果的法律行為，主要包括簽訂債務(wù)合同，當(dāng)事人之間只能據(jù)此產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，物權(quán)不能因其發(fā)生變動，處分行為指能直接引起物權(quán)變動的行為，欠缺處分權(quán)并不影響負擔(dān)行為的效力，而處分權(quán)則是處分行為生效的核心構(gòu)成要件。德國作為物權(quán)形式主義的代表，其民法典將無權(quán)處分合同效力規(guī)定為：“(1)無權(quán)處分人處分他人之物，得到所有權(quán)人事先同意的，處分行為自始有效；(2)權(quán)利人事后對無權(quán)處分行為進行追認，或者無權(quán)處分人于后取得標的物所有權(quán)，處分行為自始有效?！庇纱丝梢娫摲ǖ鋵o權(quán)處分行為確定為效力待定，此處的效力待定所指的是物權(quán)變動效力待定，只有在真正權(quán)利人事前授權(quán)或事后追認的情況下才能引起物權(quán)變動，而在先的買賣合同的效力于此并無相關(guān)，因此在買賣關(guān)系中，即使出賣人欠缺標的物的處分權(quán)，但只要買賣合同符合合同的成立、生效規(guī)則即可有效成立生效，受讓人即便不能依照合同取得標的物所有權(quán)，但能夠依據(jù)合同要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

毫無疑問，采取物權(quán)行為理論對于無權(quán)處分合同效力問題的解決堪稱完美，它用物權(quán)行為的獨立性與無因性分離了債權(quán)行為與物權(quán)行為，從而阻斷了處分權(quán)成為影響債權(quán)行為效力的因素，使無權(quán)處分合同的效力判斷獨立于物權(quán)行為的效力。

（二）債權(quán)意思主義模式下無權(quán)處分合同的效力

該模式以法國為代表，法國民法物權(quán)的變動條件的規(guī)定是以債或合同中規(guī)定的標的物的交付時間為準，時間一到，即使尚未交付，物權(quán)亦自動轉(zhuǎn)移,因此訂立合同的行為即是處分財產(chǎn)的行為，合同能否生效必須以處分人有無處分權(quán)作為判斷。[3]法國民法將無權(quán)處分合同效力規(guī)定為：“未經(jīng)允許以他人之物作為買賣標的，合同自始不產(chǎn)生效力；受讓人主觀上為善意時，有權(quán)向出賣人主張損害賠償。”由此看來，法國民法典確認出賣他人之物的合同為無效，一定程度上保護了真正權(quán)利人的利益。但該規(guī)定也存在明顯缺陷，出賣人轉(zhuǎn)讓將來可以取得所有權(quán)之物是市場經(jīng)濟的效率性要求，一概否定無權(quán)處分合同的效力會阻斷交易的機會。

(三)債權(quán)形式主義模式下無權(quán)處分合同的效力

瑞士作為債權(quán)形式主義的典型， 其法律規(guī)定要發(fā)生物權(quán)變動效果，兩個要件缺一不可：（1）有效的債權(quán)合同，（2）動產(chǎn)要交付或不動產(chǎn)要登記。物權(quán)合意并不是物權(quán)變動的要件，所以要發(fā)生變更物權(quán)的效力必須以有效的債權(quán)合同為前提。處分人具備處分權(quán)是物權(quán)變動的核心要件，這樣權(quán)利人的利益就可以通過處分權(quán)這一要件予以控制，而債權(quán)合同是有效的．既保護了權(quán)利人的利益，又維護了交易秩序。[4]

三、我國關(guān)于無權(quán)處分合同的學(xué)界爭議和法律規(guī)定

(一) 無權(quán)處分合同效力的學(xué)界爭議

1.無權(quán)處分合同效力待定說

梁彗星、崔健遠等學(xué)者提出的效力待定說為目前民法學(xué)界的主流觀點，其主要觀點是：“行為人未經(jīng)允許處分他人之物，原物權(quán)人不進行追認而且處分人過后也未能獲取處分權(quán)的，債權(quán)合同自始無效,此處不可解釋為只是處分行為無效，而債權(quán)合同有效，部分學(xué)者贊同債權(quán)合同有效，本質(zhì)上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為相區(qū)分為前提的，與《合同法》基本精神不合,立法者在制定《合同法》時并不采納物權(quán)行為理論。”合同效力待定說將合同能否生效的決定權(quán)賦予給權(quán)利人，在一定程度上突破了合同相對性原則。

2.無權(quán)處分合同有效說

韓世遠，田士永，王軼等學(xué)者提出了另一種觀點：“處分權(quán)是對自身已有權(quán)利進行處分的權(quán)利，買賣合同的效力只是產(chǎn)生轉(zhuǎn)移物權(quán)的義務(wù)，僅簽訂買賣合同并不導(dǎo)致物權(quán)有任何的變動，出賣人并不必須具備處分權(quán)買賣合同才能成立、生效，并且出賣人欠缺處分權(quán)也依然可以使買賣合同得到履行?！?“在采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式基礎(chǔ)上，唯有將無權(quán)處分合同認定為自始有效，方可獲得形式上的正當(dāng)性，又獲取實質(zhì)上的正當(dāng)性，在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，物權(quán)是否產(chǎn)生變動的后果并不能決定無權(quán)處分合同的最終效力”[5]該理論是以處分行為與負擔(dān)行為的分立為基礎(chǔ)，在我國目前并沒有明確的法律依據(jù)。

3. 無權(quán)處分合同效力區(qū)分說

王利明教授對無權(quán)處分問題作過深入的研討，他認為：“在符合合同法第51條的情況下即使權(quán)利人拒絕追認，如果相對人是善意有償?shù)?，該無權(quán)處分行為是有效的[6]他認為在相對人是善意有償?shù)那闆r下無權(quán)處分合同應(yīng)是自始有效的。

（二）無權(quán)處分合同效力的法律規(guī)定

1.《合同法》對無權(quán)處分合同的規(guī)定

在我國立法和司法實踐中，無權(quán)處分合同法律效力認定經(jīng)歷了一系列歷史變遷，1999年以前，因無權(quán)處分他人財產(chǎn)有投機倒把之嫌，司法實務(wù)中直接把無權(quán)處分合同認定為無效，以維護真正權(quán)利人的合法權(quán)益。1999年制定合同法時，立法者逐漸認識到，無權(quán)處分合同對真正權(quán)利人的利益并非絕對不利，權(quán)利人可以根據(jù)自己的利益狀況進行權(quán)衡，如果無權(quán)處分合同的履行對其有利，權(quán)利人可以對合同進行追認，使之自始有效，出于這樣的立法考慮便誕生了《合同法》第51條。

根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”因此無權(quán)處分合同屬于效力待定，其最終效力面臨兩種命運：(1)真正權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人于合同訂立后（通過被授權(quán)，買賣，互易，繼承，受贈與等）取得處分權(quán)的，合同自始有效；（2）合同訂立后的合理期限內(nèi)，真正權(quán)利人未作出同意的意思表示或處分人仍欠缺處分權(quán)的，合同自始無效。

2.無權(quán)處分合同的最新司法解釋

當(dāng)歷史的車輪轉(zhuǎn)到2012年5月10日，最高人民法院公布了《買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！蓖ㄟ^第三條表明了最高法院認為即使真正權(quán)利人拒絕追認，無權(quán)處分合同若無其他效力瑕疵，該合同完全有效。該條文明顯與合同法51條相沖突，但筆者認為該條文與我國的物權(quán)變動模式更相匹配，能切實解決司法實務(wù)中的法律適用問題，這也印證了社會法學(xué)派的代表人物霍姆斯大法官的名言：“法律的生命不在于邏輯，而始終在于經(jīng)驗！”

新的司法解析雖然更符合實際，但在《合同法》第51條被新法完全廢止之前，我們必須繼續(xù)遵循這樣的做法，即一般情況下無權(quán)處分訂立的合同為效力待定的合同，然而，《合同法》第51條適用的范圍顯然劃出了一個重要的特區(qū)，在這個區(qū)域中(《買賣合同解釋》第三條)，無權(quán)處分人訂立的合同不因欠缺處分權(quán)而無效?！顿I賣合同解釋》第3條規(guī)則的內(nèi)在含義是：若無其他效力瑕疵（違反效力性規(guī)定，意思表示瑕疵，行為能力瑕疵等），無權(quán)處分人訂立的買賣合同完全有效，但是物權(quán)變動的效力未定，就算動產(chǎn)已經(jīng)交付或者不動產(chǎn)已經(jīng)辦理過戶登記，所有權(quán)依然不得轉(zhuǎn)移，除非真正權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)，但善意取得除外。這是對《合同法》第51條規(guī)定的完善，也充分體現(xiàn)了《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則。

《買賣合同解釋》第3條的具體含義為：（1）無權(quán)處分人訂立的買賣合同，合同自始有效，第三人善意或明知出賣人無處分權(quán)均不影響合同效力；（2）假如第三人主觀上惡意，就算無權(quán)處分人已經(jīng)將標的物交付或者辦理過戶登記，仍不發(fā)生物權(quán)變動的效果。只有于恰當(dāng)期限中真正權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)，物權(quán)才溯及于交付或者登記時產(chǎn)生變動。相反，真正權(quán)利人未作出同意的意思表示或處分人仍欠缺處分權(quán)的，則物權(quán)不發(fā)生變動，第三人不能取得所有權(quán)；（3）假如第三人主觀上善意，又符合善意取得的構(gòu)成要件，第三人直接依照《物權(quán)法》第106條規(guī)定取得所有權(quán)。相反，第三人雖為善意，但不構(gòu)成善意取得的（比如標的物為占有脫離物，或者第三人不是以合理價格交易），則就算已經(jīng)交付或者辦理過戶登記，仍不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的效果，須經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)，才可以引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。（4）假如由于無權(quán)處分人的原因?qū)е沦I受人無法取得標的物所有權(quán)，買受人可以根據(jù)有效的買賣合同，向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，或者解除合同并要求無權(quán)處分人承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，通說觀點——效力待定說與我國的物權(quán)變動模式不相匹配，造成司法實踐中的法律適用的極大困擾，在保護善意第三人利益方面以及促進交易方面留下諸多漏洞，不能完善解決，給現(xiàn)實中的法律適用造成極大困擾，這也是其亟待解決的主要難題。概括而言，依照民法公平正義、促進效率之精神，無權(quán)處分問題的最佳解決辦法需要同時具備兩個條件：一是真正權(quán)利人的物權(quán)得到妥善保護；二是維護善意第三人的合同利益。雖然我國拒絕采納物權(quán)行為理論，但我國已經(jīng)確立了債權(quán)合同和物權(quán)效果相區(qū)分的立法模式，物權(quán)法第15條明確規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！彼杂斜匾谥匦聦徱暚F(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上,來構(gòu)建更完善的無權(quán)處分制度。

四、無權(quán)處分合同效力制度的法律思考

（一）我國無權(quán)處分制度完善的探究

在債權(quán)形式主義立法模式下,當(dāng)事人欲通過簽訂買賣，贈與合同等方式轉(zhuǎn)移物權(quán),因為不存在一個獨立的物權(quán)合意,所以債權(quán)合同必須承擔(dān)開啟物權(quán)變動的任務(wù)。債權(quán)行為要實現(xiàn)物權(quán)變動的效果,有兩種方法能達到目的：第一,在意思表示層面加以具體說明: 將體現(xiàn)物權(quán)變動的效果意思直接約定在合同當(dāng)中;第二,繼續(xù)按照德國的理論模式,即債權(quán)合同的意思表示只是導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的效果意思,但拒絕承認物權(quán)行為理論, 將交付行為或登記行為當(dāng)作是依照合同的履行行為"。[7-8]筆者認為,未來無權(quán)處分制度構(gòu)建應(yīng)選擇第二條路徑,并將無權(quán)處分合同認定為有效,這樣不僅符合形式上的正當(dāng)性,而且擁有實質(zhì)上的正當(dāng)性。

（二）無權(quán)處分合同有效說的論證

1. 無權(quán)處分合同有效說形式上的正當(dāng)性

當(dāng)前我國物權(quán)變動模式為債權(quán)形式主義, 雖然債權(quán)合同以物權(quán)變動為目的，債權(quán)合同是物權(quán)變動的根本動力，但債權(quán)合同是否生效與物權(quán)是否發(fā)生變動效果是兩個相互區(qū)分的判斷。從邏輯角度上分析,只有債權(quán)合同生效的情況下,才會有合同的履行行為,也才有可能導(dǎo)致物權(quán)變動的法律效果，如果僅憑當(dāng)事人有可能無法履行合同,物權(quán)變動的效果有可能不會產(chǎn)生,就因此否定債權(quán)合同的效力，明顯是邏輯顛倒的。

2.無權(quán)處分合同有效說實質(zhì)上的正當(dāng)性

大多數(shù)持無權(quán)處分合同效力待定說的學(xué)者認為：”出賣他人之物是一種侵權(quán)行為，會對他人原有權(quán)利造成侵害,如何實現(xiàn)財產(chǎn)歸屬的靜態(tài)安全與財產(chǎn)流通的動態(tài)安全利益的最大均衡，是構(gòu)建合理的無權(quán)處分制度的關(guān)鍵所在”。該觀點涉及無權(quán)處分制度的基本價值判斷，但其假設(shè)無權(quán)處分行為是一種侵害他人利益的行為，這一觀點是否正確是值得商榷的：第一，從民事權(quán)利上看,權(quán)利人對取得利益的期待分為兩種：①確定利益歸屬的期待,即財產(chǎn)“靜的安全”；②將來取得利益的期待,體現(xiàn)在交易過程中，即財產(chǎn)“動的安全”。在互相對立的兩種期待中，保護財產(chǎn)“靜的安全”是公正價值的體現(xiàn)，而促進財產(chǎn)“動的安全”卻是是秩序價值的體現(xiàn)。當(dāng)以個人利益為載體的公正價值與社會整體運行利益為載體的秩序價值互相沖突時，民法在進行價值衡量時，必然是以維護秩序為首要目標。第二，只簽訂無權(quán)處分合同不會對權(quán)利人的利益造成侵害。無權(quán)處分合同的標的物雖是他人所有之物，但無權(quán)處分合同生效僅僅使合同雙方之間產(chǎn)生一個給付標的物的義務(wù)，真正權(quán)利人的物權(quán)并沒有喪失。最有可能造成侵害的,是無處分權(quán)人履行該合同的法律行為，即把標的物轉(zhuǎn)移給第三人占有，或允許第三人就該標的物使用，收益的行為，此時真正權(quán)利人才面臨喪失物權(quán)的威脅。

（三）無權(quán)處分合同效力制度的建議

民事生活中，一般合同的生效要件如下：（l）合同雙方訂立合同時具有相應(yīng)的行為能力；（2）雙方意思表示沒有瑕疵（3）合同條款沒有與法律或公序良俗相抵觸。而物權(quán)變動則要求出賣人必須擁有處分權(quán)并且履行相應(yīng)公示行為,二者相互獨立，我國構(gòu)建無權(quán)處分制度必須確立法律行為的生效與物權(quán)變動的效果相分離原則。真正權(quán)利人事后同意或轉(zhuǎn)讓人之后取得處分權(quán)只是出賣人履約能力的增補事由，其法律上意義在于,使買受人可因此而保有出賣人的先前給付。然而“無權(quán)處分合同效力待定說”卻以無權(quán)處分構(gòu)成權(quán)利侵害的假設(shè)為由,把合同履行效力的補正事由作為合同的生效要件。將無權(quán)處分合同強行設(shè)定為“須經(jīng)合同外第三人追認的法律行為”，這樣把物權(quán)變動效果與債權(quán)合同效力相互混淆的立法,不僅造成立法邏輯上的混亂,更導(dǎo)致司法適用的困擾，難以迎合現(xiàn)實中的交易需要。

綜上所述,在我國負擔(dān)行為和處分行為不予區(qū)分的情況下,應(yīng)堅持合同效力與合同履行效果互相分離的原則,來重塑一個合理的無權(quán)處分制度,包括以下四個方面：1.根據(jù)以上效力區(qū)分原則,無權(quán)處分合同只要符合法律行為的一般生效要件即可生效；2.真正權(quán)利人的追認是一種形成權(quán)，其性質(zhì)是合同履行效果瑕疵的補正事由，而不是無權(quán)處分合同有效的要件。它能彌補無權(quán)處分人履約能力的缺陷,但對合同是否生效不產(chǎn)生影響,真正權(quán)利人就算追認也不能成為合同的當(dāng)事人，更不能主張合同上的權(quán)利；3.當(dāng)無權(quán)處分人因欠缺標的物處分權(quán)而無法履行合同時，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第150條承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但如果買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣人沒有處分權(quán)時，出賣人就無需承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)；4.《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得制度的適用必須以出賣人無權(quán)處分為前提，由此可見這兩種制度是緊密聯(lián)系,所以善意取得制度的也應(yīng)該進行相應(yīng)改善。《物權(quán)法》的規(guī)定本身難以辨明善意取得屬于繼受取得還是原始取得。過往《物權(quán)法》草案111條曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的必備條件,但現(xiàn)行《物權(quán)法》卻將該要件刪除，原因在于我國目前還難以確立“欠缺處分權(quán)不影響合同效力”這一立法觀念。筆者認為，在未來立法中肯定無權(quán)處分合同效力的前提下,買受人的“善意”，“有償”彌補了無權(quán)處分人的履約能力缺陷而獲得物的所有權(quán)，如果善意取得屬于繼受取得，合同履行后如標的物有瑕疵,買受人人還可以依照有效的合同要求無權(quán)處分人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

五、結(jié)語

無權(quán)處分是指行為人未經(jīng)授權(quán)即以他人所有之物為標的，以其自身的名義與第三人簽訂合同，并依合同實施了能導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立，轉(zhuǎn)移或消滅的行為。本文在準確界定無權(quán)處分行為含義的前提下，借鑒了一些典型國家構(gòu)建無權(quán)處分制度的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果，并著重考察我國關(guān)于無權(quán)處分合同的法律規(guī)定和對我國學(xué)者們的觀點進行辯證的揚棄，而后對無權(quán)處分制度進行重新構(gòu)建，得出無權(quán)處分合同只要符合法律行為的一般生效要件即可生效，而處分權(quán)是導(dǎo)致權(quán)利變動的核心要件，在出賣人欠缺處分權(quán)時，物權(quán)變動的效力待定，當(dāng)真正權(quán)利人事后同意或轉(zhuǎn)讓人之后取得處分權(quán)時，才發(fā)生物權(quán)變動的效果。這種無權(quán)處分制度不僅保護真正權(quán)利人的所有權(quán)，又有效的兼顧到買受人的合法利益，為交易的安全保駕護航，彰顯民法促進公平與效率之精神。

[1] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001：227.

[2] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998:318.

[3] 陳光華.法國民法物權(quán)變動制度解析[J].中南林學(xué)院學(xué)報,2003,23(3):46-47.

[4] 尚晨光.論無權(quán)處分[A].民商法律評論 (第一卷)[C].北京：中國方正出版杜，2004：69.

[5] 王 軼.論無權(quán)處分行為的效力[A].民商法理論爭議問題一無權(quán)處分[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003:137.

[6] 王利明.無權(quán)處分的若干問題[A].民商法理論爭議問題一無權(quán)處分[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003:77.

[7] 崔建遠.無權(quán)處分辨[J].法學(xué)研究,2003,25(1):6.

[8] 朱珍華.從《合同法》解釋(二)第二十六條再論情勢變更原則[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,4(1):69-70.

On Legal Effectiveness of Unauthorized Disposition

YUAN Jing-hua, DENG Hong-hua
(School of Politics and Law, Hunan Institute of Humanities Science and Technology, Loudi 417000, Hunan, China )

Unauthorized disposition refers to the behavior that the person unauthorized signs the contract with the third-party in the name of his own with others’ belongings and, on the basis of implementation, causes the property right of creation, transfer and destruction. Thus even the seller lacks of disposition and the buyer has informed of unauthorized disposal, the validity of contract will not be affected as long as the contract of unauthorized disposal is in accordance with the element of general of law behavior. Though the contract is valid and performance has fulf i lled the public behavior corresponding (delivery of chattel or the transfer registeration of real estate), all this can be the causes of the change of property right , for the right of disposal is core element of the change of right expect the acquisition with goodwill .

unauthorized disposition contract; property act; disposition

D923

A

1673-9272(2014)02-0100-04

2014-03-03

袁錦秀（1953-），女，湖南郴州人，湖南人文科技學(xué)院政治與法律系教授，研究方向：民商法學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]