論我國(guó)特留份制度的立法構(gòu)建

史浩明 程 俊

論我國(guó)特留份制度的立法構(gòu)建

史浩明*程 俊**

我國(guó)修訂《繼承法》時(shí)應(yīng)當(dāng)建立特留份制度。關(guān)于特留份的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)采納繼承權(quán)說(shuō)，明確其為法定繼承權(quán)的一種；特留份權(quán)利人的范圍應(yīng)當(dāng)限于被繼承人的配偶、父母、子女；對(duì)于特留份的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)采納個(gè)別特留主義，以各個(gè)法定繼承人依法定繼承時(shí)應(yīng)得的應(yīng)繼份為基數(shù)，確定特留份的數(shù)額為應(yīng)繼份的一定比例；關(guān)于被繼承人生前特種贈(zèng)與能否成為特留份扣減權(quán)之標(biāo)的，應(yīng)分情況討論：被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)沒(méi)有明確表示不得算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)時(shí)，特留份權(quán)利人可以因特留份受到侵害請(qǐng)求扣減，當(dāng)被繼承人明確表示不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體情形判斷。

特留份；性質(zhì)；計(jì)算；扣減

幾年前的瀘州遺產(chǎn)贈(zèng)與第三者案曾轟動(dòng)全國(guó)，被繼承人黃某將自己的全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給了與其同居多年的張某。這一案件涉及我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制以及我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立特留份制度的問(wèn)題。由于我國(guó)的《繼承法》制定于改革開(kāi)放的早期，當(dāng)時(shí)仍實(shí)行單一公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，民法學(xué)理論研究存在不足，加之立法工作奉行“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，使得諸如特留份等制度都沒(méi)有在《繼承法》中規(guī)定。目前正值《繼承法》修改之際，本文擬就特留份制度中的幾個(gè)具體問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、特留份制度的產(chǎn)生與發(fā)展

特留份是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)特定的法定繼承人規(guī)定一定的應(yīng)繼份額來(lái)限制遺囑人的遺囑自由。①郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第150頁(yè)。特留份是遺囑繼承中的一項(xiàng)重要制度，它起源于古代羅馬法。在《十二表法》時(shí)代，古羅馬的遺囑繼承制度已逐漸普及，遺囑自由原則亦得以確立。當(dāng)然，此時(shí)的遺囑自由并非由于個(gè)人主義的觀點(diǎn)，而是家長(zhǎng)通過(guò)遺囑自由地指定繼承人，以防止家產(chǎn)的分散，維護(hù)家庭的完整。在當(dāng)時(shí)，家長(zhǎng)雖然可依遺囑自由，廢除子女的繼承權(quán)，但當(dāng)時(shí)民風(fēng)敦厚，家長(zhǎng)還是按照習(xí)慣給未立為繼承人的子女以一定的財(cái)產(chǎn)，以盡養(yǎng)育之責(zé)任。②周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第485頁(yè)。由于遺囑的作用不過(guò)是用以表示家父權(quán)轉(zhuǎn)移的工具，遺囑的內(nèi)容、主旨明確了然，無(wú)可保密，因此，羅馬法中的遺囑最初是以公開(kāi)方式作出的。在公開(kāi)的情況下，如果遺囑人濫用遺囑自由的權(quán)利，就會(huì)受到輿論非議和宗教教規(guī)的制裁。①周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第477頁(yè)。但到了共和末期，隨著私式遺囑的出現(xiàn)和流行，立遺囑逐漸由公開(kāi)變?yōu)槊孛埽腋笧E用遺囑自由權(quán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，有的奴隸主甚至立遺囑將遺產(chǎn)留給情婦或不相干的人，而不給自己的子女。于是，法律基于對(duì)近親的慈愛(ài)義務(wù)，創(chuàng)設(shè)了義務(wù)份（legitima pars）的制度。侵害義務(wù)份的遺囑，法律認(rèn)為不符合人倫道德，遺囑人的近親可提起“遺囑逆?zhèn)愔V”，以請(qǐng)求撤銷(xiāo)遺囑，恢復(fù)其法定應(yīng)繼份。通常認(rèn)為，這是特留份制度的最早源流。

在日爾曼法上，家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)受卑親屬的繼承期待權(quán)約束，最初不承認(rèn)有遺囑處分。后受羅馬法的影響，加之教會(huì)勢(shì)力的膨脹，社會(huì)鼓勵(lì)人們死后把自己的財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給教會(huì)，日爾曼法逐漸承認(rèn)遺囑處分。但是，由于家產(chǎn)制度的根深蒂固，為了防止因家長(zhǎng)的自由處分而導(dǎo)致家產(chǎn)的分散、家族的崩潰，法律曾明確規(guī)定家產(chǎn)分為自由份和特留份兩部分。家長(zhǎng)即被繼承人享有自由處分權(quán)的遺產(chǎn)只占家產(chǎn)中的很小一部分，扣除自由份之后的大部分遺產(chǎn)為特留份，屬不得由被繼承人剝奪的遺產(chǎn)份額。值得一提的是，日爾曼法上享有特留份的人限于法定繼承人，非法定繼承人不享有特留份，雖非近親但為法定繼承人者，也為特留份權(quán)利人。②史浩明：《我國(guó)應(yīng)建立特留份制度》，載《政法論叢》2003年第3期。這說(shuō)明在日爾曼法上享有特留份的人較之羅馬法更為廣泛。日爾曼法的做法，對(duì)大陸法系特別是法國(guó)法系國(guó)家的特留份制度的形成，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

目前，世界上大多數(shù)國(guó)家的繼承立法都規(guī)定了特留份制度，如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》等都對(duì)特留份制度作了詳細(xì)的規(guī)定，英國(guó)1938年制定的《繼承法（家庭條款）》、美國(guó)1969年通過(guò)的《統(tǒng)一繼承法》都有關(guān)于特留份的規(guī)定，具體法律條款將在下文探討特留份權(quán)利人的范圍時(shí)詳細(xì)闡述?？梢?jiàn)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，各主要國(guó)家的繼承立法都確認(rèn)了特留份制度，只不過(guò)因各國(guó)在道德觀念、傳統(tǒng)習(xí)慣上的差異，在對(duì)特留份權(quán)利人的范圍、享有的份額等規(guī)定上有所區(qū)別而已。

二、我國(guó)建立特留份制度的必要性

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)遺囑自由也有一定限制，如《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！钡鲜鲆?guī)定并不能很好地限制遺囑自由，因?yàn)橐罁?jù)上述規(guī)定，享有“必要的遺產(chǎn)份額”的人僅限于法定繼承人中既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人（通常稱(chēng)“雙缺人”）。實(shí)踐中，這樣的“雙缺人”很少存在，大多數(shù)情況下，財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)，其子女已經(jīng)長(zhǎng)大成人，且具備了勞動(dòng)能力。當(dāng)法定繼承人中沒(méi)有既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的“雙缺人”時(shí)，遺囑人可以用遺囑處分自己的全部財(cái)產(chǎn)，而無(wú)視配偶、父母、子女等近親的利益，可以說(shuō)這種情況下我國(guó)法律實(shí)際上沒(méi)有對(duì)遺囑自由作出有效的限制。

基于上述情況，我國(guó)將來(lái)在修訂《繼承法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)特留份制度予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，規(guī)定特留份制度至少有以下幾個(gè)方面的意義：

1.建立特留份制度，符合家產(chǎn)“不外流”的傳統(tǒng)。從傳統(tǒng)的家庭倫理道德觀念看，人們?yōu)榱司S護(hù)家庭的延續(xù)性，通常希望在自己死亡后將留下的財(cái)產(chǎn)交給自己的后代及近親屬。對(duì)配偶、父母、子女等近親不留一物而將遺產(chǎn)全部給他人，不免乖情悖義。③史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第609頁(yè)。建立特留份制度將財(cái)產(chǎn)遺留給近親屬，從消極方面規(guī)定被繼承人自由處分財(cái)產(chǎn)的范圍，可以使家庭財(cái)產(chǎn)處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

2.建立特留份制度，有利于維護(hù)社會(huì)公德。我國(guó)目前社會(huì)風(fēng)氣不盡如人意，社會(huì)上存在“包二奶”、“包二爺”以及將自己的財(cái)產(chǎn)盡數(shù)贈(zèng)與有婚外性關(guān)系的第三者的情形，無(wú)視配偶、父母、子女的利益，特留份制度在一定程度上能夠遏制這種現(xiàn)象。如前文所說(shuō)的瀘州遺產(chǎn)贈(zèng)與第三者案中，如果有特留份制度的約束，則丈夫在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須為配偶、父母、子女等近親留下一定數(shù)額的遺產(chǎn)，這有利于維護(hù)社會(huì)公德。

3.建立特留份制度，有利于減輕國(guó)家、社會(huì)的負(fù)擔(dān)。目前我國(guó)的國(guó)家財(cái)力尚不足以全部承擔(dān)人們的生老病死，家庭就成為養(yǎng)老育幼這一責(zé)任的主要承擔(dān)者。對(duì)于一直由被繼承人撫養(yǎng)的近親屬，如果因被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分而無(wú)法獲得或獲得極少的遺產(chǎn)，他們的生活將頓時(shí)失去依靠，反而需要國(guó)家、社會(huì)或第三人來(lái)救濟(jì)，這樣一來(lái)，勢(shì)必會(huì)增加國(guó)家、社會(huì)的負(fù)擔(dān)。而設(shè)立特留份制度可以使近親屬得到一定數(shù)額的遺產(chǎn)，從而使自己成為具有獨(dú)立生活能力的社會(huì)成員，減輕國(guó)家、社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

4.建立特留份制度，是世界繼承立法的發(fā)展趨勢(shì)。作為限制遺囑自由、糾正社會(huì)財(cái)富分配不公平的主要措施，特留份制度已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家采納，并在許多國(guó)家形成了較為完備的體系。我國(guó)要實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化，必然要學(xué)習(xí)國(guó)外優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)，大膽吸收、借鑒。因此，我國(guó)確立特留份制度順應(yīng)世界繼承立法的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于我國(guó)《繼承法》乃至民法的完善，都有十分重要的意義。

三、關(guān)于特留份的性質(zhì)

（一）有關(guān)特留份性質(zhì)的學(xué)說(shuō)及立法例

關(guān)于特留份的性質(zhì)，各國(guó)和地區(qū)的立法存在差異，學(xué)者們所持的觀點(diǎn)也有不同。概括起來(lái)主要有以下三種學(xué)說(shuō)：

一是繼承權(quán)說(shuō)或遺產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，特留份作為遺產(chǎn)的一部分，非繼承人不得享有。特留份的實(shí)質(zhì)是法定應(yīng)繼份，特留份權(quán)利是法定繼承權(quán)。法國(guó)、日本、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等立法均采此說(shuō)。如《日本民法典》第1028條規(guī)定：“兄弟姐妹以外的繼承人，按下列規(guī)定得到特留份：1.只有直系尊親屬為繼承人時(shí)，為被繼承人財(cái)產(chǎn)的1/3；2.于其他情形，為被繼承人財(cái)產(chǎn)的1/2?！薄斗▏?guó)民法典》第913-915條也有類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳棋炎先生也贊同此說(shuō)，他認(rèn)為特留份為遺產(chǎn)之一定部分，而且特留份權(quán)利人取得此種權(quán)利，系受法律的保障，特留份之性質(zhì)為法定應(yīng)繼份。①陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書(shū)局1980年版，第434-459頁(yè)。

二是債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，特留份為特留份權(quán)利人對(duì)于繼承人行使的請(qǐng)求權(quán)，屬于一種債權(quán)性的權(quán)利。《德國(guó)民法典》采納此種學(xué)說(shuō)，依據(jù)《德國(guó)民法典》第2303-2305條的規(guī)定，當(dāng)特留份權(quán)利人被死因處分排除于繼承之外時(shí)，有對(duì)于繼承人請(qǐng)求清償之債權(quán)；當(dāng)保留的份額少于法定繼承的半數(shù)時(shí)，特留份權(quán)利人對(duì)于共同繼承人有要求補(bǔ)足不足部分的請(qǐng)求權(quán)?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹芬灿蓄?lèi)似的規(guī)定（第1025條以下）。

三是折衷說(shuō)。此說(shuō)為晚期羅馬法所采，該說(shuō)以死者之直系血親卑親屬為繼承人，除了依遺囑指定為繼承人或有效地排除繼承外，取得法定應(yīng)繼份之全部。直系血親卑親屬就遺產(chǎn)之一部分指定為繼承人時(shí)，就不足特留份的部分，在特留份限度內(nèi)享有向共同繼承人的請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)中只有繼承人才能享有特留份權(quán)利，類(lèi)似于繼承權(quán)說(shuō)；特留份權(quán)利為對(duì)遺產(chǎn)占有人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，類(lèi)似于債權(quán)說(shuō)，所以稱(chēng)之為折衷說(shuō)。②史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第609頁(yè)。

（二）對(duì)關(guān)于特留份性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)的評(píng)析

上述各種學(xué)說(shuō)以何者為優(yōu)，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。根據(jù)繼承權(quán)說(shuō)，當(dāng)特留份被侵害時(shí)，返還的對(duì)象為實(shí)物。該說(shuō)的缺陷在于此種返還會(huì)引起遺產(chǎn)的實(shí)物分割，這不僅妨害了利害關(guān)系人的遺產(chǎn)清算，而且容易使利害關(guān)系人之間的關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)此，陳棋炎先生認(rèn)為，對(duì)于繼承權(quán)說(shuō)的非難，在于引起遺產(chǎn)之實(shí)物分割。然而，遺產(chǎn)除遺贈(zèng)外，非繼承人不得繼承，有特留份的人僅限于繼承人，從而以特留份視為遺產(chǎn)之一部分，為當(dāng)然之理。①陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書(shū)局1999年版，第458-459頁(yè)。所以即使因此導(dǎo)致實(shí)物分割給利害關(guān)系人帶來(lái)不便，也是不得已的事情。

債權(quán)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于當(dāng)特留份被侵害時(shí)，返還的對(duì)象是金錢(qián)，不再是遺產(chǎn)本身。此種方式既使特留份權(quán)利人滿足于金錢(qián)的償還請(qǐng)求，又使繼承人能夠繼續(xù)保有大耕地、大工廠及其他重要財(cái)產(chǎn)的利益。但是依照此種學(xué)說(shuō)，繼承人在拋棄繼承權(quán)后，仍可以享有特留份權(quán)利，如此就會(huì)產(chǎn)生以下矛盾：拋棄繼承權(quán)一般認(rèn)為應(yīng)溯及至被繼承人死亡時(shí)產(chǎn)生效力，繼承人從繼承開(kāi)始時(shí)就視為不存在，則相應(yīng)的特留份權(quán)利人也就不存在。既然特留份權(quán)利人已經(jīng)不存在了，又何來(lái)仍可以請(qǐng)求特留份呢？同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置特留份制度的目的是希望由此起到限制被繼承人遺囑自由的作用，如果遺囑處分侵害到特留份權(quán)利人的利益，該部分遺囑無(wú)效（我國(guó)《繼承法》如此規(guī)定）或者特留份權(quán)利人可以對(duì)此部分遺贈(zèng)行使特留份扣減權(quán)。因此，特留份在一定程度上具有排除受遺贈(zèng)權(quán)人的效果，從而具有一定的優(yōu)先效力。②張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第273頁(yè)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不具備優(yōu)先效力的，所以特留份當(dāng)然不應(yīng)該是債權(quán)性的權(quán)利。

折衷說(shuō)中“特留份權(quán)利為對(duì)遺產(chǎn)占有人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”類(lèi)似于債權(quán)說(shuō)，同樣會(huì)遇到債權(quán)說(shuō)的問(wèn)題。

（三）我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納的立法例

由上文可知，債權(quán)說(shuō)存在較大缺陷，難以自圓其說(shuō)，而對(duì)繼承權(quán)說(shuō)的非難則較易克服。比較而言，筆者認(rèn)為我國(guó)將來(lái)的特留份制度立法宜采繼承權(quán)說(shuō)，明確特留份的實(shí)質(zhì)是法定應(yīng)繼份的一部分，特留份權(quán)利是法定繼承權(quán)的一種。這樣，一方面，特留份權(quán)利是法定繼承權(quán)，被繼承人對(duì)該權(quán)利必須予以尊重，不得以遺囑隨意地剝奪；另一方面，特留份是被繼承人遺產(chǎn)的一部分，即特留份并不是被繼承人遺產(chǎn)的全部，對(duì)于特留份以外的遺產(chǎn)，被繼承人仍可以自由行使處分權(quán)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，特留份性質(zhì)采繼承權(quán)說(shuō)，但是特留份不包括遺產(chǎn)債務(wù)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1224條規(guī)定：“特留份，由依第1173條算定之應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)中，除去債務(wù)額算定之?！睆倪@一計(jì)算方法可以看出，特留份權(quán)的客體為遺產(chǎn)中的積極財(cái)產(chǎn)。

四、關(guān)于特留份權(quán)利人的范圍

（一）各國(guó)和地區(qū)關(guān)于特留份權(quán)利人的規(guī)定

由于特留份僅是法定繼承人才能享有的，它以法定繼承權(quán)為基礎(chǔ)，所以當(dāng)討論特留份權(quán)利人的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)法定繼承人范圍的規(guī)定。那么具體應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)享有特留份呢？世界各國(guó)和地區(qū)的立法并不完全相同。有的國(guó)家規(guī)定特留份權(quán)利人為法定繼承人的全部，有的國(guó)家則將特留份權(quán)利人限定在法定繼承人中的某些人。

在大陸法系國(guó)家，《法國(guó)民法典》第913-915條規(guī)定，被繼承人的直系卑親屬、直系尊親屬和配偶享有特留份的權(quán)利③關(guān)于配偶享有特留份權(quán)利的規(guī)定是法國(guó)民法在2001年12月3日第2001-1135號(hào)法律中確定的，之前的《法國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定。該配偶必須滿足與被繼承人未離婚、也沒(méi)有產(chǎn)生既判力的分居判決并且沒(méi)有提起離婚或分居訴訟。，但被繼承人的旁系親屬不享有特留份。《德國(guó)民法典》第2303條規(guī)定，被繼承人的直系卑親屬、父母和配偶均為特留份權(quán)利人，至于旁系親屬和除父母以外的其他直系尊親屬則被排除在特留份權(quán)利人之外。《意大利民法典》第536條規(guī)定，特留份權(quán)利人包括配偶、子女及直系尊親屬。《瑞士民法典》第470-472條規(guī)定，被繼承人的直系卑親屬、父母和配偶均享有特留份權(quán)利?！度毡久穹ǖ洹?/p>

第1028條規(guī)定，被繼承人的直系卑親屬、配偶、直系尊親屬為特留份權(quán)利人，而兄弟姐妹則被排除在外。

下表為主要大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于特留份權(quán)利人范圍的規(guī)定：

主要大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于特留份權(quán)利人的范圍

在英美法系國(guó)家，一度奉行遺囑自由的英國(guó)在1938年制定的《繼承法（家庭條款）》中準(zhǔn)許某些受贍養(yǎng)人向法院申請(qǐng)從遺產(chǎn)中撥付生活費(fèi)用。這些親屬是死者的配偶、未成年的兒子，未婚的女兒，無(wú)勞動(dòng)能力或不能維持自己生活的子女，以及被繼承人死亡時(shí)尚未再婚的前配偶等。1966年和1969年又通過(guò)新法將上述法定繼承人中子女的范圍擴(kuò)大為所有子女。①何勤華：《英國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第328頁(yè)。美國(guó)1969年通過(guò)的《統(tǒng)一繼承法》第2-401條至第2-403條賦予了被繼承人的配偶、未成年子女和未獨(dú)立生活的子女享有宅院特留份、豁免財(cái)產(chǎn)和家庭特留份的權(quán)利。②劉春茂：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第407頁(yè)。

總結(jié)各國(guó)和地區(qū)關(guān)于特留份權(quán)利人范圍的規(guī)定，可以看出：（1）各國(guó)和地區(qū)都將特留份權(quán)利人限定為被繼承人的法定繼承人，將非法定繼承人排除在特留份權(quán)利享有者之外，而且通常特留份權(quán)利人的范圍都被界定得小于法定繼承人的范圍；（2）很少有國(guó)家規(guī)定旁系血親（兄弟姐妹）為特留份權(quán)利人；（3）大陸法系國(guó)家的特留份制度中繼承人是否享有特留份是由其身份決定的，身份是唯一條件，不管其是否需要被繼承人撫養(yǎng)；（4）雖然各國(guó)在規(guī)定特留份權(quán)利人范圍的寬窄上有差異，但一般僅限于與被繼承人關(guān)系密切的近親屬即直系血親卑親屬、父母、配偶。

（二）我國(guó)將來(lái)立法時(shí)的取舍

那么，我國(guó)將來(lái)在特留份制度立法時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇多大范圍的特留份權(quán)利人呢？有學(xué)者認(rèn)為，特留份權(quán)利人的范圍不宜過(guò)寬，也不宜過(guò)窄，從特留份制度的立法目的看，以有相互撫養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)的近親屬為特留份權(quán)利人為宜。我國(guó)《繼承法》規(guī)定的第一、第二順序的法定繼承人符合這一條件，因此建議規(guī)定第一、第二順序法定繼承人為特留份權(quán)利人。對(duì)公婆（岳父母）盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳（女婿）在無(wú)子女代位繼承的情形下可為第一順序法定繼承人，所以也是特留份權(quán)利人。③郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第151頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的法定繼承人范圍過(guò)窄，如再將特留份權(quán)利人范圍加以限制，恐影響到特留份功能的發(fā)揮。因此，應(yīng)將法定繼承人的范圍增至三個(gè)順位，前兩個(gè)順位的繼承人是特留份權(quán)利人。④張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第285頁(yè)。查其關(guān)于法定繼承人范圍的立法建議，可知所擬定的特留份權(quán)利人范圍實(shí)際上也是配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母。

我國(guó)梁慧星先生主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1862條第3款規(guī)定：“本法第1847條規(guī)定的第一順序、第二順序法定繼承人為特留份繼承人?！雹葜袊?guó)民法典立法研究課題組：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編·繼承編）》，法律出版社2004年版，第179頁(yè)。查第1847條規(guī)定的第一、第二順序法定繼承人，即為配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。王利明先生主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》所規(guī)定的特留份權(quán)利人范圍與梁慧星先生的相同。①參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）》，法律出版社2005年版，第513頁(yè)。而徐國(guó)棟先生主持起草的《綠色民法典草案》第四分編繼承法的第286條規(guī)定，特留份繼承人為第一順序的法定繼承人，包括配偶、子女本人或代其位的直系卑親屬、父母。②徐國(guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第262頁(yè)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在建立特留份制度時(shí)，應(yīng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，在與被繼承人較親近的法定繼承人中明確特留份權(quán)利人的范圍，具體可包括配偶、父母、子女。

配偶在家庭生活中作用顯著，在與被繼承人一起創(chuàng)造家庭財(cái)富的同時(shí)也共同負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人的義務(wù)，一方去世后，配偶將承擔(dān)本應(yīng)由雙方共同承擔(dān)的維系、照顧家庭的職能，因此，配偶為特留份權(quán)利人理所當(dāng)然。被繼承人對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù)，在其死亡時(shí)，父母多已年邁且已失去勞動(dòng)能力，一般對(duì)被繼承人都有物質(zhì)上和精神上的依賴，故父母作為特留份權(quán)利人，是與家庭養(yǎng)老職能及我國(guó)的道德風(fēng)俗相一致的。被繼承人對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù)，在被繼承人死亡時(shí)，有的子女年紀(jì)尚幼，有的雖己成年，但剛剛步入社會(huì)，缺少社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與獨(dú)立生活能力，從物質(zhì)上給予幫助符合家庭倫理道德。③葉朋：《論遺囑自由及限制》，武漢大學(xué)2005屆碩士學(xué)位論文。至于被繼承人的祖父母、外父母，在其子女死亡時(shí)，已成為其死去子女的特留份權(quán)利人，故沒(méi)有必要將其規(guī)定為孫子女或外孫子女的特留份權(quán)利人。值得注意的是，此處特留份權(quán)利人的范圍包括胎兒和代位繼承人。在代位繼承的情況下，代位繼承人實(shí)際上已取代被代位人的繼承地位，可獨(dú)立主張代位繼承權(quán)，故在被繼承人用遺囑方式處分遺產(chǎn)時(shí)，也必須為符合條件的代位繼承人保留特留份。

對(duì)于將第二順序的法定繼承人也列為特留份權(quán)利人的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥。特留份權(quán)利人應(yīng)當(dāng)只以第一順序法定繼承人為宜。法律的本旨就是要在各種利益之間尋求平衡，從而體現(xiàn)公平、正義。關(guān)于特留份權(quán)利人的范圍，一方面，法律要維護(hù)法定繼承人的利益，避免被繼承人通過(guò)遺囑任意處分其財(cái)產(chǎn)，特留份制度就應(yīng)運(yùn)而生了；另一方面，法律也要尊重遺囑人的意愿，因此自然就會(huì)限制特留份權(quán)利人的范圍。筆者認(rèn)為，第一順序的法定繼承人與被繼承人之間存在著最為直接的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而第二順序的法定繼承人則相較甚遠(yuǎn)。若將特留份權(quán)利人的范圍擴(kuò)大到第二順序法定繼承人，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也與我國(guó)民眾的繼承倫理與繼承習(xí)慣不符。因此第二順序的法定繼承人不應(yīng)當(dāng)列為特留份權(quán)利人。

對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)公婆（岳父母）盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳（女婿）在無(wú)子女代位繼承的情形下也是特留份權(quán)利人”的觀點(diǎn)，筆者并不贊同。先不說(shuō)對(duì)公婆（岳父母）盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳（女婿）成為第一順序法定繼承人的合理性是否成立④該規(guī)定存在這樣問(wèn)題：如果死者的父母、子女均已死亡或喪失繼承權(quán)，且子女也無(wú)直系卑血親代位繼承，喪偶兒媳和喪偶女婿則可能因其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)而獨(dú)享全部遺產(chǎn)，而將第二順序的血親繼承人排除在外。這不符合世界各國(guó)均不承認(rèn)姻親繼承權(quán)（配偶除外）的立法通例，也不符合我國(guó)人民的繼承習(xí)慣和感情。，退一步講，即使成立，法律之所以將他們視為法定繼承人，是因?yàn)樗麄兲嫠廊サ呐渑悸男辛速狆B(yǎng)義務(wù)，同時(shí)也是對(duì)他們這種道德風(fēng)尚的贊賞，但這與設(shè)立特留份制度以限制遺囑人的遺囑自由的立法目的是不同的。因此，筆者認(rèn)為，不宜將對(duì)公婆（岳父母）盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳（女婿）列為特留份權(quán)利人。

五、特留份之計(jì)算

（一）特留份的計(jì)算方法

對(duì)于特留份的數(shù)額，在大陸法系國(guó)家主要有兩種立法例：一是全體特留主義，即就遺產(chǎn)的全部確定特留數(shù)額。依此種方式，若有第一順序繼承人且第一順序繼承人的特留份額為二分之一，則不論有幾個(gè)繼承人，特留份數(shù)額均為遺產(chǎn)的一半。法國(guó)、日本等國(guó)采此種立法例。如《法國(guó)民法典》第913-915條規(guī)定，遺囑人死亡時(shí)，如果僅遺有一個(gè)子女，其贈(zèng)與或遺贈(zèng)不得超過(guò)其所有財(cái)產(chǎn)的半數(shù)；如遺有二個(gè)子女時(shí)，其贈(zèng)與或遺贈(zèng)不得超過(guò)三分之一；如遺有三個(gè)以上子女時(shí)，其贈(zèng)與或遺贈(zèng)不得超過(guò)四分之一；在遺囑人無(wú)子女的情況下，如果遺囑人死亡時(shí)父母兩系均遺有尊親屬，其贈(zèng)與或遺贈(zèng)不得超過(guò)遺產(chǎn)的半數(shù)；如果僅一系遺有尊親屬時(shí)，不得超過(guò)四分之三?！度毡久穹ǖ洹返?028條規(guī)定，只有直系尊親屬為繼承人時(shí)，其特留份為被繼承人財(cái)產(chǎn)的三分之一；在直系卑親屬或配偶為繼承人時(shí)，特留份為被繼承人財(cái)產(chǎn)的二分之一。二是個(gè)別特留主義，即以各個(gè)法定繼承人依法定繼承時(shí)應(yīng)得的應(yīng)繼份為基數(shù)，確定特留份的數(shù)額為應(yīng)繼份的一定比例。采此種立法例的，主要有德國(guó)、瑞士等國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第2303條規(guī)定，被繼承人的直系血親卑親屬、父母和配偶，在其由于死因處分被排除繼承時(shí)，得向繼承人請(qǐng)求特留份，特留份為法定應(yīng)繼份價(jià)額的一半。

以上兩種立法例導(dǎo)致的結(jié)果有差異：如果享有特留份之繼承人中有一人放棄或喪失繼承權(quán)，依全體特留主義則其特留份即歸其他享有特留份之繼承人所有，不影響被繼承人自由處分部分；反之在個(gè)別特留主義之下，放棄或喪失的特留份應(yīng)歸入被繼承人自由處分之部分，不影響其他個(gè)別特留份權(quán)利人。兩者相比，筆者認(rèn)為個(gè)別特留主義更加合理，因?yàn)樵趥€(gè)別特留主義立法下，特留份權(quán)利人放棄或喪失特留份權(quán)時(shí)，該份額應(yīng)歸于被繼承人自由處分財(cái)產(chǎn)的范疇，這更符合特留份制度只是對(duì)法定應(yīng)繼份予以最低保障的精神。

（二）特留份的計(jì)算順序

特留份具體數(shù)額的算定，應(yīng)當(dāng)按照如下順序進(jìn)行：

首先，確定被繼承人繼承開(kāi)始時(shí)的財(cái)產(chǎn)范圍。筆者認(rèn)為遺贈(zèng)物應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，繼承開(kāi)始時(shí)尚未確定的權(quán)利如附條件、附期限的權(quán)利也應(yīng)包括在內(nèi)。

其次，加算被繼承生前所為的特種贈(zèng)與。所謂生前特種贈(zèng)與，是指被繼承人生前贈(zèng)送給繼承人的用于其結(jié)婚、教育、分家、立業(yè)等特定用途的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于加算的范圍，世界各國(guó)立法主要有兩種做法：第一，依贈(zèng)與的標(biāo)的為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)而僅規(guī)定特種贈(zèng)與的加算（或合算）。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1173條規(guī)定，繼承人中有在繼承開(kāi)始前因結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)，已從被繼承人受有財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與者，應(yīng)將該贈(zèng)與價(jià)額加入繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人所有之財(cái)產(chǎn)中，為應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)。但被繼承人于贈(zèng)與時(shí)有反對(duì)意思表示者，不在此限。第二，以贈(zèng)與發(fā)生的時(shí)間為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)而僅規(guī)定繼承前若干時(shí)間內(nèi)的贈(zèng)與都為加算標(biāo)的。如《日本民法典》第1030條規(guī)定，贈(zèng)與，以在繼承開(kāi)始前1年間所為者為限，依前條的規(guī)定算入其價(jià)額。當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而為贈(zèng)與時(shí)，雖在1年以前所為者，亦同。對(duì)于第二種做法，筆者認(rèn)為有些贈(zèng)與雖然時(shí)間距今較長(zhǎng)，但數(shù)額巨大，如果僅因時(shí)間經(jīng)過(guò)太長(zhǎng)而不再加算，對(duì)于其他繼承人并不公平。筆者認(rèn)為加算的范圍應(yīng)限于被繼承人生前所為的特種贈(zèng)與。在我國(guó)，被繼承人生前所為的特種贈(zèng)與數(shù)額往往很大，為維護(hù)共同繼承人間分割遺產(chǎn)的公平，有必要在算定特留份時(shí)將其加算進(jìn)來(lái)。

再次，除去債務(wù)額。即以上述財(cái)產(chǎn)的總額除去遺產(chǎn)債務(wù)，由此就得出了特留份計(jì)算的基數(shù)。

最后，在上述基數(shù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)特留份權(quán)利人的法定應(yīng)繼承份額乘以其特留份比例，由此算出特留份的具體數(shù)額。

六、被繼承人生前特種贈(zèng)與能否成為特留份扣減權(quán)之標(biāo)的

特留份扣減權(quán)，是指特留份權(quán)利人于其特留份被侵害時(shí)，在保全特留份之限度內(nèi)，使被繼承人的遺贈(zèng)或其他類(lèi)似處分歸于無(wú)效，以補(bǔ)充其特留份的權(quán)利。各國(guó)立法都規(guī)定了比較廣泛的特留份扣減權(quán)標(biāo)的，但對(duì)于被繼承人的生前特種贈(zèng)與能否成為扣減權(quán)標(biāo)的，則沒(méi)有明確規(guī)定，理論上爭(zhēng)議也很大。筆者試舉例說(shuō)明：老父有甲、乙、丙三子，在老大甲結(jié)婚時(shí)，老父贈(zèng)與甲價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)，后老父死亡。老父死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)加算贈(zèng)與甲的生前特種贈(zèng)與，除去債務(wù)額，由此得出的數(shù)額乘上法定繼承權(quán)的某一系數(shù)，最終得出的即為甲、乙、丙三人的特留份。如果當(dāng)初老父贈(zèng)與甲的財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大，現(xiàn)乙、丙兩人實(shí)際得到的遺產(chǎn)數(shù)額少于其應(yīng)得的特留份額，則乙、丙兩人對(duì)于應(yīng)得的特留份和實(shí)際所得遺產(chǎn)之間的差額，能否要求甲補(bǔ)足？如果當(dāng)初老父贈(zèng)與甲財(cái)產(chǎn)時(shí)明確表示該生前特種贈(zèng)與不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)，又該如何？

筆者認(rèn)為，關(guān)于被繼承人生前特種贈(zèng)與能否成為特留份扣減權(quán)之標(biāo)的的討論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況進(jìn)行：一是被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)沒(méi)有明確表示不得算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)；二是被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)明確表示不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)。具體分析如下：

（一）被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)沒(méi)有明確表示不得算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)

1.否定說(shuō)

主張?jiān)撜f(shuō)者認(rèn)為，共同繼承人中有受生前特種贈(zèng)與者，該特種贈(zèng)與雖應(yīng)計(jì)入遺產(chǎn)，以為應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)，以決定各繼承人的應(yīng)繼份、特留份，但是不得再為扣減之標(biāo)的。因?yàn)樵撎胤N贈(zèng)與已經(jīng)計(jì)入遺產(chǎn)進(jìn)而算定應(yīng)繼份、特留份，故相應(yīng)地，受贈(zèng)與人就會(huì)從遺產(chǎn)中少得或甚至不能獲得利益。①?gòu)埰饺A、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第293頁(yè)。也就是說(shuō)，扣減權(quán)之標(biāo)的不包括生前特種贈(zèng)與，是因?yàn)檫@部分財(cái)產(chǎn)價(jià)額已是算定特留份額的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，民國(guó)時(shí)期1932年司法院第743號(hào)解釋認(rèn)為，關(guān)于特留份民法繼承編僅明定遺囑人以遺囑自由處分遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)不違反特留份規(guī)定之范圍，及被繼承人所為之遺贈(zèng)致應(yīng)得特留份人應(yīng)得之?dāng)?shù)不足者，得按不足之?dāng)?shù)由遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)扣減，可見(jiàn)特留份之規(guī)定，僅得限制遺產(chǎn)人處分其死后的財(cái)產(chǎn)，若當(dāng)事人處分其生前財(cái)產(chǎn)，自應(yīng)尊重當(dāng)事人本人之意思。②林秀雄：《繼承法講義》，臺(tái)灣元照出版公司2009年版，第337頁(yè)。該解釋認(rèn)為特留份制度只能限制被繼承人處分其死后的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于被繼承人生前所為的特種贈(zèng)與則沒(méi)有約束力，否則即為違背當(dāng)事人本人的意思。

2.肯定說(shuō)

支持肯定說(shuō)者如我國(guó)學(xué)者范揚(yáng)、臺(tái)灣學(xué)者羅鼎等先生，他們認(rèn)為，繼承人的生前特種贈(zèng)與雖非如遺贈(zèng)有第1225條得扣減之明文規(guī)定，但此等贈(zèng)與既因被繼承人未有反對(duì)表示而應(yīng)加入遺產(chǎn)中計(jì)算，則其贈(zèng)與數(shù)額過(guò)大，致使特留份之?dāng)?shù)額缺少時(shí)，與分割遺產(chǎn)時(shí)添補(bǔ)他人不足之應(yīng)繼份同樣，亦應(yīng)受特留份權(quán)利人之扣減。③轉(zhuǎn)引自史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第631-632頁(yè)。其實(shí)早在羅馬法中就已經(jīng)存在針對(duì)被繼承人生前特種贈(zèng)與或嫁妝的逆?zhèn)愒V，在羅馬共和國(guó)末期，有些家長(zhǎng)為了逃避遺囑逆?zhèn)愒V的制裁，便在自己生前通過(guò)贈(zèng)與或設(shè)立嫁妝的辦法，將自己的財(cái)產(chǎn)處分掉，使法定繼承人既得不到遺產(chǎn)，又無(wú)法提起訴訟。為糾正此種弊端，羅馬法設(shè)立了贈(zèng)與或嫁妝逆?zhèn)愒V，由享有特留份的繼承人提起，撤銷(xiāo)或減少侵害特留份的那一部分贈(zèng)與或嫁妝。④周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第492頁(yè)?？隙ㄕf(shuō)反映了特留份不可侵害的特征，表明了特留份是特留份權(quán)利人最低限度的保障。

3.我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)采納的方式

筆者建議我國(guó)將來(lái)立法時(shí)采納肯定說(shuō)。筆者對(duì)于否定說(shuō)“生前特種贈(zèng)與已是算定特留份額的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，故不得再為扣減標(biāo)的”的觀點(diǎn)并不贊同。筆者認(rèn)為，生前特種贈(zèng)與計(jì)入遺產(chǎn)進(jìn)而算定應(yīng)繼份、特留份本來(lái)就是特留份的計(jì)算過(guò)程，并不存在受贈(zèng)與人利益受損之說(shuō)。當(dāng)生前特種贈(zèng)與數(shù)額過(guò)大，導(dǎo)致其他共同繼承人實(shí)際所得的遺產(chǎn)少于其特留份時(shí)，對(duì)于實(shí)際所得遺產(chǎn)和特留份之間的差額，其他共同繼承人當(dāng)然可以行使扣減權(quán)，要求受贈(zèng)與人補(bǔ)足，如此處理，才能實(shí)現(xiàn)特留份制度的立法初衷。

（二）被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)明確表示不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)

如果被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示，此時(shí)應(yīng)該如何處理，爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為，特留份為不可侵害之繼承份，又是特留份權(quán)利人最低限度之保障，故縱有被繼承人明確表示不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)，而其意思表示又違反強(qiáng)行規(guī)定，侵害其他共同繼承人的特留份，于實(shí)行免除算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)時(shí)，則應(yīng)注意及之，始為妥當(dāng)。①陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書(shū)局2001年版，第190-191頁(yè)。該觀點(diǎn)認(rèn)為即使生前特種贈(zèng)與附有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示，仍然要將該生前特種贈(zèng)與計(jì)入遺產(chǎn)，進(jìn)而算定特留份，再將其他共同繼承人實(shí)際所得的遺產(chǎn)與該特留份比較，最終查明特留份是否受到了侵害。

也有學(xué)者認(rèn)為，如果被繼承人在贈(zèng)與時(shí)明確表示不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人的意思，此時(shí)該贈(zèng)與非生前特種贈(zèng)與，應(yīng)為普通贈(zèng)與，不為扣減的標(biāo)的。②郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第107-108頁(yè)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)的生前特種贈(zèng)與性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)槠胀ㄙ?zèng)與，因此僅依被繼承人死亡時(shí)所留遺產(chǎn)為基準(zhǔn)算定特留份，無(wú)所謂侵害特留份的可能，當(dāng)然也就不存在扣減的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，當(dāng)被繼承人為生前特種贈(zèng)與時(shí)有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示，該贈(zèng)與是否還應(yīng)計(jì)入遺產(chǎn)作為應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)進(jìn)而作為特留份扣減的標(biāo)的呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形來(lái)判斷。如果被繼承人對(duì)生前特種贈(zèng)與只要有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示即可不為扣減的標(biāo)的，一味地尊重被繼承人的意思表示，難免會(huì)滋生甚至鼓勵(lì)被繼承人通過(guò)生前特種贈(zèng)與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而損害其他繼承人的利益。如上文所舉例子，如果老父有意把財(cái)產(chǎn)全部留給甲，其生前特種贈(zèng)與甲的財(cái)產(chǎn)價(jià)值極其巨大，且贈(zèng)與時(shí)有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示，而老父死亡時(shí)已經(jīng)沒(méi)有什么其他遺產(chǎn)了。此時(shí)依據(jù)否定說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)依老父死亡時(shí)剩下的遺產(chǎn)為基準(zhǔn)算定特留份，該特留份額勢(shì)必很少，與生前特種贈(zèng)與的數(shù)額相比，甚至可以說(shuō)微乎其微，這種情況下特留份權(quán)利人的利益受到侵害就無(wú)法避免。而依據(jù)肯定說(shuō)，先要將該特種贈(zèng)與計(jì)入遺產(chǎn)進(jìn)而算定特留份，這時(shí)算定的特留份對(duì)共同繼承人來(lái)說(shuō)才是公平的。當(dāng)特留份受到侵害時(shí)，特留份權(quán)利人以特留份額為限度請(qǐng)求扣減。當(dāng)然，對(duì)此問(wèn)題也不能一概而論，如果某繼承人在被繼承人生前不履行贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人對(duì)盡贍養(yǎng)義務(wù)的其他繼承人為生前特種贈(zèng)與，且有明確不算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的意思表示，則應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人的意思，方為公平。

（責(zé)任編輯：婁愛(ài)華）

On the Mechanism of Legitime in Futural Chinese Law of Succession

Shi Haoming Cheng Jun

The mechanism of legitime in succession law should be established. The nature of legitime should be considered as a legal succession right. Spouse，parents and children of decedent should be the subjects of legitime. The legal portion of each heir should be the basis of calculation of legitime，a fixed proportion of the legal portion of each heir should be legitime. For calculation of legitime，whether the special donation inter vivos by decedent should be deducted depends on the circumstance：the claim of deduction should be admitted if the legitme is prejudiced，when decedent did not declare that the donation wouldn’t be the part of heir’s portion；when the decedent made such declaration，whether or not admitting the claim still depends on the concrete situation.

Legitime；Nature；Calculation；Deduction

D926

A

2095-7076(2014)04-0017-09

*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授。

**江蘇百年?yáng)|吳律師事務(wù)所律師。