上市公司審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部監(jiān)督體系地位改進(jìn)建議

王順 嚴(yán)久欣 王子南

摘 要：近年來(lái)關(guān)于內(nèi)部控制的研究層出不窮，而內(nèi)部控制也在為內(nèi)部監(jiān)督體系服務(wù)，審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部監(jiān)督體系中的作用如何發(fā)揮到最大，如何通過(guò)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行有效的監(jiān)督，上述問(wèn)題都需要先明確審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部監(jiān)督體系中的作用以及地位，而不是形同虛設(shè)。

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；內(nèi)部監(jiān)督體系；監(jiān)事會(huì)

一、引言

內(nèi)部監(jiān)督體系在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著極其重要的作用，我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督在社會(huì)各界備受指責(zé)，社會(huì)各界學(xué)者提出大量的改進(jìn)建議，對(duì)內(nèi)部監(jiān)督進(jìn)行修補(bǔ)，但也有學(xué)者提出對(duì)內(nèi)部監(jiān)督體系重構(gòu)。自美國(guó)薩班斯法案的提出，審計(jì)委員會(huì)在企業(yè)中的作用急速上升。在我國(guó)，審計(jì)委員會(huì)則少有企業(yè)重視。本文將對(duì)審計(jì)委員會(huì)在企業(yè)中的地位和作用進(jìn)行明析。

二、現(xiàn)有的內(nèi)部監(jiān)督體系

為了維護(hù)企業(yè)各方利益，對(duì)企業(yè)內(nèi)部人在履行職責(zé)的過(guò)程中越權(quán)和違規(guī)進(jìn)行監(jiān)督和防范。我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)構(gòu)建由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成的內(nèi)部監(jiān)督體系。各個(gè)機(jī)構(gòu)相應(yīng)的職能是：董事會(huì)對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，董事會(huì)被賦予公司治理的監(jiān)督職能，監(jiān)督管理層計(jì)劃、決定、行動(dòng)、監(jiān)察管理層的道德操守，財(cái)務(wù)報(bào)告，法規(guī)遵循。能夠進(jìn)行有效的公司治理，保護(hù)各方利益相關(guān)者的利益。監(jiān)事會(huì)主要為監(jiān)督董事以及管理層履行職責(zé)的合規(guī)性，維護(hù)公司及股東的合法權(quán)益。審計(jì)委員會(huì)履行整個(gè)董事會(huì)賦予它的責(zé)任。在公司治理、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)活動(dòng)、道德準(zhǔn)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)管理多個(gè)方面方面發(fā)揮作用。股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)隸屬機(jī)構(gòu)。但是我國(guó)法律規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的職能不明確，而且還相互重疊，造成管理的混亂和相互推諉的現(xiàn)象。相應(yīng)的具體職能和責(zé)任不明確。這樣會(huì)給公司造成資源、資金和時(shí)間上的浪費(fèi)。因此，有學(xué)者建議對(duì)董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)以及相關(guān)下屬的內(nèi)審部門(mén)進(jìn)行重新定位。即讓審計(jì)委員會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)內(nèi)審部門(mén)在行政上隸屬于經(jīng)理層。雖然層次更加清晰，但是這種改進(jìn)無(wú)益于監(jiān)督體系，反而會(huì)造成雙重領(lǐng)導(dǎo)。而且審計(jì)委員會(huì)的職能的發(fā)揮也會(huì)受限于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。

三、取消監(jiān)事會(huì)，將審計(jì)委員會(huì)從董事會(huì)中剝離出來(lái)

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)授予監(jiān)督董事會(huì)和管理層經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、維護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益、保障公司決策有效實(shí)施的職責(zé)。但是在實(shí)際過(guò)程中，大多數(shù)企業(yè)的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的能力，并沒(méi)有有效的發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督職責(zé)。李爽、李維安等的經(jīng)驗(yàn)研究均證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)還沒(méi)有構(gòu)成取消監(jiān)事會(huì)的根本理由。從股權(quán)結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，上市公司大股東通過(guò)在股東大會(huì)中擁有多數(shù)表決權(quán)而操縱監(jiān)事人選。監(jiān)事會(huì)成員一部分由職工代表成，在行政上與管理層存在上下級(jí)關(guān)系，其選拔、任命、待遇、獎(jiǎng)懲都是由被監(jiān)督者董事會(huì)決定，因此監(jiān)事會(huì)在行使職責(zé)時(shí)往往難以發(fā)揮作用。從公司法角度來(lái)看，雖然規(guī)定了上市公司監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但缺乏可操作性。在監(jiān)事會(huì)成員的能力上千差外別，對(duì)董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益的行為雖然有要求糾正的權(quán)力，但監(jiān)事很可能缺乏正確判斷董事和經(jīng)理行為以及檢查公司財(cái)務(wù)所具備的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程總中的違法違規(guī)行為，而且對(duì)于拒絕糾正的情形缺乏相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)的雙重監(jiān)督在形式上看似強(qiáng)化了上市公司的監(jiān)督體系，但兩者在職責(zé)上沒(méi)有進(jìn)行具體劃分，更不存在與職責(zé)履行相對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)懲激勵(lì)措施，從而造成監(jiān)督的混亂。從法律法規(guī)層面可以看到，在明確相應(yīng)的監(jiān)督責(zé)任上不到位，這一點(diǎn)可能是監(jiān)事會(huì)在公司監(jiān)督上乏力的根源。楊有紅等認(rèn)為，取消監(jiān)事會(huì)后，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)成為我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督的主體。吳可夫認(rèn)為，獨(dú)立董事的主要職責(zé)是憑借其能力優(yōu)化董事會(huì)決策，監(jiān)督董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)和為公司運(yùn)營(yíng)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，維護(hù)公司利益相關(guān)者的利益。獨(dú)立董事需要同時(shí)扮演決策者和監(jiān)管者雙重角色，參與公司運(yùn)營(yíng)同時(shí)有肩負(fù)著監(jiān)督的使命。由于獨(dú)立董事參與董事會(huì)的決策，其監(jiān)督職能比監(jiān)事會(huì)更弱。審計(jì)委員會(huì)相對(duì)于經(jīng)理層是獨(dú)立的，但是相對(duì)于董事會(huì)不具有獨(dú)立性。謝德仁也提出，獨(dú)立董事制度是代理問(wèn)題的一部分，只要獨(dú)立董事隸屬于董事會(huì)，就永遠(yuǎn)也擺脫不了經(jīng)理人的性質(zhì)而成為企業(yè)的裝飾品。

因此，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)從董事會(huì)中分離出來(lái)，與董事會(huì)平行，直接由股東大會(huì)負(fù)責(zé)，而且審計(jì)委員會(huì)的成員也應(yīng)該有獨(dú)立董事?lián)?。這樣一來(lái)，審計(jì)委員會(huì)便能夠具有獨(dú)立性和權(quán)威性。

四、重構(gòu)企業(yè)監(jiān)督體系，提升審計(jì)委員會(huì)在公司的地位

綜上所述，第一、上市公司現(xiàn)有的監(jiān)督體系是由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成。由于制度和法規(guī)的不完善使兩會(huì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)良好的監(jiān)督效果。董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)開(kāi)展工作。審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性缺失沒(méi)有對(duì)監(jiān)督體系的改善提供幫助；第二、部分企業(yè)的監(jiān)事會(huì)軟弱無(wú)力，與制度設(shè)計(jì)的初衷相差極大。取消監(jiān)事會(huì)，重構(gòu)監(jiān)督體系會(huì)是更理性的選擇；第三、對(duì)獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)應(yīng)該從獨(dú)立董事定位開(kāi)始，分清參與決策與監(jiān)督的主次，而實(shí)現(xiàn)以監(jiān)督為主的功能需要將獨(dú)立董事從董事會(huì)中分離出來(lái)并負(fù)責(zé)審計(jì)委員會(huì)的工作。

因此，有些筆者認(rèn)為，取消監(jiān)事會(huì)，將獨(dú)立董事從董事會(huì)中分離出來(lái)，負(fù)責(zé)審計(jì)委員會(huì)的具體工作，審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)平行，真正獨(dú)立于公司內(nèi)部，實(shí)施對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督，內(nèi)審部門(mén)在審計(jì)委員會(huì)的指導(dǎo)下開(kāi)展工作。但是，如果將獨(dú)立董事從董事會(huì)中分離，則會(huì)造成獨(dú)立董事參與不到企業(yè)的決策中，將會(huì)降低獨(dú)立董事在企業(yè)中的影響和減少獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)的深刻了解，直接導(dǎo)致獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)的影響，這樣將會(huì)產(chǎn)生更大的代理成本和管理壓力。董事會(huì)制定出的戰(zhàn)略目標(biāo)，下發(fā)給經(jīng)理層。而審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部制度的完善以及通過(guò)內(nèi)審部門(mén)對(duì)各個(gè)職能部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督。以審計(jì)委員會(huì)為核心的內(nèi)部監(jiān)督體系能保證獨(dú)立性，簡(jiǎn)化監(jiān)督流程，減少時(shí)間成本，避免監(jiān)督功能重疊。股東大會(huì)、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)三權(quán)分立、相互作用的治理結(jié)構(gòu)模式，充分體現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離和經(jīng)營(yíng)權(quán)與監(jiān)督權(quán)制衡的公司治理特征。

五、將審計(jì)委員會(huì)置于監(jiān)事會(huì)中

通過(guò)上述介紹，不同的學(xué)者提出了不同的建議。但是現(xiàn)行的法律和制度仍然滯后，有些結(jié)論只是理論推導(dǎo)，缺乏實(shí)踐。筆者認(rèn)為，取消監(jiān)事會(huì)并不現(xiàn)實(shí)，監(jiān)事會(huì)在企業(yè)中的作用雖然不大，但是有待完善，將其從公司內(nèi)部切除是不合理的做法，將審計(jì)委員會(huì)從董事會(huì)中剝離出來(lái)是可行的，但是關(guān)于職責(zé)的確定仍然有待改進(jìn)，從相應(yīng)的職能可以看到，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的職能有重疊的部分，因此，建議將審計(jì)委員會(huì)從董事會(huì)中分離出來(lái)，置于監(jiān)事會(huì)中，重構(gòu)監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成比例以及職能。審計(jì)委員會(huì)隸屬于監(jiān)事會(huì)，內(nèi)審部門(mén)隸屬于審計(jì)委員會(huì)。這樣不僅提升了內(nèi)審部門(mén)的獨(dú)立性和權(quán)威性，也提升了審計(jì)委員會(huì)的地位。

六、結(jié)論

本文分析公司現(xiàn)有內(nèi)部監(jiān)督的制度，對(duì)監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的地位和職能進(jìn)行分析。提出將審計(jì)委員會(huì)并入監(jiān)事會(huì)中，并且重構(gòu)監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成。具體而言就是重新定義監(jiān)事會(huì)，通過(guò)對(duì)監(jiān)事會(huì)的重構(gòu)進(jìn)行公司內(nèi)部監(jiān)督體系的完善。明確監(jiān)事會(huì)職責(zé)，內(nèi)設(shè)審計(jì)委員會(huì)，優(yōu)化各方面成員構(gòu)成，諸如法律，管理，財(cái)務(wù)等專業(yè)人員，實(shí)施對(duì)企業(yè)的全方位監(jiān)督。不管公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)怎樣，最終還是要通過(guò)相應(yīng)完善的法律法規(guī)作為支撐，否則優(yōu)化的監(jiān)事會(huì)同樣會(huì)失去其應(yīng)有的作用。（作者單位：云南民族大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳金克.資本結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)成長(zhǎng)性、中小企業(yè)板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，（2）：65-70

[2] 唐松蓮.監(jiān)督或攫取，機(jī)構(gòu)投資者治理角色的識(shí)別研究——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理評(píng)論，2010，（8）：19-29

[3] 吳可夫.我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系亟需重構(gòu)[J].求索，2010，（2）：141-143