受托人享有委托作品著作人身權(quán)的民法分析

李冰心

著作權(quán)法屬于民法范疇，因而無論是主張委托人可以通過合同約定取得委托作品著作人身權(quán)論者還是主張不能取得論者，都會(huì)從民法的相關(guān)基本原理中去尋找支撐自己觀點(diǎn)的理論基石，筆者也擬從民法人身權(quán)基礎(chǔ)理論分析論證受托人對(duì)委托作品著作人身權(quán)的專屬性。

一、著作人身權(quán)與人身權(quán)雖有區(qū)別，但有人身專屬性的相同本質(zhì)

著作人身權(quán)是作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利。著作人身權(quán)與民法上的人身權(quán)相比，的確有著不同的特性，主要有：其一，著作人身權(quán)與民法人身權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同。其二，著作人身權(quán)與民事主體聯(lián)系不如民法人身權(quán)緊密。其三，著作人身權(quán)和民法人身權(quán)的內(nèi)容不同。相比之下，著作人身權(quán)的內(nèi)容不如民法人身權(quán)廣泛。持委托人可以取得委托作品著作人身權(quán)論者，無一不援引并強(qiáng)調(diào)著作人身權(quán)和民法人身權(quán)的區(qū)別，以證實(shí)著作人身權(quán)是一種不同于民法人身權(quán)的人身權(quán)，可以同財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣與主體相分離，進(jìn)而得出可以同財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。顯而易見，這種企圖以著作人身權(quán)的特殊性來否認(rèn)其與民法人身權(quán)共性的做法，是違反辯證法的。著作人身權(quán)與人身權(quán)雖有區(qū)別，但區(qū)別是非本質(zhì)性的，其一樣具有人身專屬性的本質(zhì)屬性。著作人身權(quán)隨作品的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨作品的存在而存在，但作品是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，是作者人格的延伸，有著作者個(gè)性的烙印，這種烙印不象商標(biāo)那樣貼在商品的包裝上，而是有機(jī)地融合在作品的思想內(nèi)容和藝術(shù)形式等諸方面中，無法將其從作品中分離出來，故有人認(rèn)為，著作人身權(quán)直接體現(xiàn)著作者與作品之間不可割裂的“血緣”關(guān)系，也正因如此，各國(guó)民事立法及有關(guān)著作權(quán)的國(guó)際公約，均普遍認(rèn)可作品中包含著人格利益即人身權(quán)。著作人身權(quán)仍屬于民法人身權(quán)的范疇，與民法其他人身權(quán)一樣，有著專屬性，是與人身不可分離的，不能轉(zhuǎn)讓、抵押和繼承和放棄，故委托人不能通過合同約定取得委托作品著作人身權(quán)。

二、著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雖有聯(lián)系，但有不具財(cái)產(chǎn)性的本質(zhì)區(qū)別

著作人身權(quán)因創(chuàng)作出作品這一客觀事實(shí)而取得，其創(chuàng)作目的多包含有一定的功利性，特別是委托作品更為明確，且無論是發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的行使都會(huì)影響作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如作品通常只有通過發(fā)表才能來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而名家署名的作品更有市場(chǎng)，出版也能獲得更高的售價(jià)；修改和保護(hù)作品完整權(quán)使作品保持作者期望的質(zhì)量和特色，也直接影響著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利。著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接和緊密聯(lián)系是不可否認(rèn)的。然而與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的聯(lián)系是所有人身權(quán)的共同屬性之一，有緊密和直接聯(lián)系的也并非著作人身權(quán)獨(dú)有之。民法人身權(quán)雖然不直接含有財(cái)產(chǎn)屬性，但民法人身權(quán)的行使均可影響財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如一個(gè)人擁有健康的身體，可以為自己創(chuàng)造更多的財(cái)富，而名人利用自己的肖像為廠家做廣告賺取巨額報(bào)酬，其肖像權(quán)與財(cái)產(chǎn)利益聯(lián)系的直接性和緊密性應(yīng)該不亞于任何一種著作人身權(quán)，但從無一人敢因此否認(rèn)肖像權(quán)是人身權(quán)。另外，民法人身權(quán)和精神利益遭到侵害，也可以依法得到經(jīng)濟(jì)賠償。所有的民法人身權(quán)跟財(cái)產(chǎn)權(quán)利均有聯(lián)系，聯(lián)系是否直接與緊密，不是各種人身權(quán)間質(zhì)的區(qū)別。著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系再直接和緊密，也不能將其等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)橹魅松頇?quán)也和其他民法人身權(quán)一樣，本身不可能包含財(cái)產(chǎn)屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)利是“后天”取得的，著作人身權(quán)亦然，但民法人身權(quán)中也并非僅著作人身權(quán)是“后天”取得的，如配偶權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等必須達(dá)到法定條件和具備一定的行為能力才能取得。民法人身權(quán)是特定的，與主體互不可分，但這并不意味著所有的人身權(quán)都是與生俱來的，也就是說，人身權(quán)既有“先天帶來的”也有“后天取得的”。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別不在于何時(shí)取得，而是以何種方式取得：財(cái)產(chǎn)權(quán)可以由原始和繼受兩種方式取得，但不管是“先天”還是“后天”取得的人身權(quán)，都只能是通過原始方式取得。繼受取得方式，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特有法律屬性，著作人身權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能由當(dāng)事人通過合同約定歸屬，故委托作品著作人身權(quán)只專屬于受托人。

三、對(duì)作者死后著作人身權(quán)保護(hù)的正確理解

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者死后的著作人身權(quán)給予了保護(hù)，其中作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)期限不受限制，而發(fā)表權(quán)的保護(hù)期則為作者終身及死后50年這是人身權(quán)延伸保護(hù)制度在著作人身權(quán)方面的具體運(yùn)用。人身權(quán)的延伸保護(hù)有兩個(gè)方向，一是向民事主體誕生前延伸，一則向民事主體消滅后延伸。各國(guó)對(duì)人身權(quán)延伸保護(hù)的力度有隨著社會(huì)發(fā)展日益加強(qiáng)之趨勢(shì)，我國(guó)也不例外。對(duì)于胎兒的人身權(quán)，我國(guó)《繼承法》規(guī)定：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的基本份額；沒有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的財(cái)產(chǎn)中扣回。有人會(huì)認(rèn)為這只是繼承權(quán)也即財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸保護(hù)，但繼承權(quán)是以親權(quán)這一身份權(quán)為前提的，不保護(hù)身份權(quán)焉有繼承財(cái)產(chǎn)之權(quán)？對(duì)于公民死后的人身權(quán)，早在1993年，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條明確規(guī)定“死者名譽(yù)權(quán)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴”；而2001年的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定立法目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、社會(huì)公德之需，保護(hù)的客體是人身法益，而非權(quán)利本身。所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。人身法益，即為法律所保護(hù)的人格利益和身份利益。持主張人身權(quán)可以轉(zhuǎn)讓者，正是將人身權(quán)利與人身法益混為一談，從而得出了人身權(quán)與人身可以分離的荒唐結(jié)論。另從立法上分析，我國(guó)規(guī)定作者死亡后的著作人身權(quán)和遺作發(fā)表權(quán)，由作者的繼承人或受遺贈(zèng)人保護(hù)或行使，而不是由繼承人繼承或受遺贈(zèng)人受贈(zèng)獲得，恰可說明作者著作人身權(quán)與作者人身是不可分離的。對(duì)作者死后著作人身權(quán)的延伸保護(hù)是對(duì)著作人身權(quán)法益的保護(hù)，以此否定受托人對(duì)委托作品著作人身權(quán)的專屬性是難以成立的。