摘 要:在數(shù)字時代,繼續(xù)保持著作權(quán)法的激勵創(chuàng)作功能是令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原動力,而技術(shù)中立的思想則是限制此種責(zé)任的基本政策依據(jù)。在我國侵權(quán)法語境下,該責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)者之責(zé),且是自己責(zé)任。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》等已經(jīng)對該種責(zé)任進行了規(guī)定,因而《著作權(quán)法》在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任時,應(yīng)當(dāng)注重與現(xiàn)行立法精神保持一致。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;著作權(quán);技術(shù)中立;幫助侵權(quán);連帶責(zé)任
中圖分類號:D923.41 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1003-1502(2014)01-0086-07
作者簡介:賈小龍,男,西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生,蘭州理工大學(xué)人文學(xué)院講師。郵編:730050
自印刷術(shù)的推廣催生了現(xiàn)代著作權(quán)制度后,每一次新傳播技術(shù)的運用,都會帶來著作權(quán)制度的相應(yīng)變革,立法者要么“擴張著作權(quán)從而使作者與出版商均能夠獲得作品在市場上的全部價值;或者,抑制著作權(quán),人們在此情況下就能免費使用作品的復(fù)制件”。[1]隨著被譽為20世紀(jì)人類最偉大的發(fā)明之一的數(shù)字技術(shù)深入到人類生活的每一個角落,其在著作權(quán)制度的許多方面都產(chǎn)生了重要的影響。其中,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任始終是各界關(guān)注的熱點。從國家版權(quán)局先后起草的三個《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)修改草案稿來看,本次修改將引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定。①然而,從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)到《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》),對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任制度的解讀,學(xué)界始終存有爭議。在此情形下,有必要結(jié)合《著作權(quán)法》擬增設(shè)的規(guī)定,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題進行梳理和反思,以期提高立法的科學(xué)性和一致性。
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性
1. 令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是激勵創(chuàng)作的需要。在著作權(quán)法上,對創(chuàng)作的激勵是通過賦予著作權(quán)人享有控制作品商業(yè)傳播的權(quán)利來實現(xiàn)的。在數(shù)字技術(shù)推廣運用之前,該項權(quán)利是能夠獲得保障的。這一時期,作品傳播的進行往往耗資不菲,行為者一般都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟實力,且身份確定,因此,要求未經(jīng)許可而從事商業(yè)傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是比較容易實現(xiàn)的。然而,在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下,該項權(quán)利的保護面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)使得作品能被廉價復(fù)制和廣為傳播,“從理論上來說,凡能以二維方式展示于計算機屏幕的所有作品(無論其是文字、圖形、符號還是公式等)或能通過多媒體設(shè)備播放的音像制品,均可通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)準(zhǔn)確快捷地在相距遙遠(yuǎn)的兩個終端之間傳輸?!盵2]這使得地處全球任何角落的任何人在任何時間往往只需“敲擊鍵盤”或“點擊鼠標(biāo)”就可完成侵權(quán)行為,未經(jīng)許可而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人受著作權(quán)法保護的作品以及音像制品的行為不斷發(fā)生。而且,由于網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性、網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性、加害人眾多以及不受地域限制等特點,受害人要追究加害人的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任往往不大可能。因而,著作權(quán)法通過控制作品傳播獲得收益以回報著作權(quán)人的傳統(tǒng)激勵機制在一定程度上已經(jīng)失靈,在舊的傳播技術(shù)條件下建立起來的作品創(chuàng)作和使用之間的平衡被打破,建立新規(guī)則是現(xiàn)實需要。由于立法者還是從保障著作權(quán)人控制作品傳播的權(quán)利出發(fā)來尋找出路,因而要求在數(shù)字技術(shù)條件下,使作品的傳播得以進行的其他參與者承擔(dān)責(zé)任就成為唯一可能的選擇。美國聯(lián)邦最高法院在Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd.(以下簡稱“Groster案”)中所言:“當(dāng)廣泛共享的服務(wù)或產(chǎn)品被用于侵犯著作權(quán)時,通過起訴所有直接侵權(quán)人來有效保護權(quán)利可能并不可行,唯一實際的替代辦法是依幫助侵權(quán)或替代侵權(quán)理論對復(fù)制設(shè)備的提供者主張第二位責(zé)任?!盵3]可以說,繼續(xù)維持著作權(quán)制度的基本預(yù)設(shè)——激勵創(chuàng)作的需要是令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原動力。
2.技術(shù)中立原則是免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本政策依據(jù)。盡管令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是現(xiàn)實的需要,但其所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任,卻非越重越好。起初,美國法院和官方文件將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于傳統(tǒng)媒體,要求對其適用嚴(yán)格責(zé)任:只要著作權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)受到侵害,網(wǎng)絡(luò)的控制者或提供者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4]這樣做自然可以有效保護著作權(quán),卻會妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運用,遏制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因為嚴(yán)格責(zé)任下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢必需要耗費更多的資源去過濾自認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而當(dāng)成本高于收益時,必然會遏制面向網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的投資。嚴(yán)格責(zé)任的適用還會妨礙公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中享有表達的自由,因為為了避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢必會產(chǎn)生“寧可錯殺一千”的心理。為此,就需要設(shè)置一定的條件,以在恰當(dāng)保護著作權(quán)的同時為技術(shù)的發(fā)展和運用留下必要的余地。對于該問題,技術(shù)中立的原則再一次發(fā)揮了調(diào)和的作用。
技術(shù)中立的思想源自美國《專利法》對幫助侵權(quán)者責(zé)任的限制。根據(jù)該法第271條(C)款所規(guī)定的“普通商品原則”,若許諾銷售或進口的構(gòu)件或商品能被用于侵權(quán)的同時還具有合法的用途,則不構(gòu)成幫助侵權(quán)。1984年,美國聯(lián)邦最高法院審理Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.一案(以下簡稱“索尼案”)時在著作權(quán)領(lǐng)域中運用了這一思想。法院指出,出售復(fù)制設(shè)備與出售其他商品一樣,如果該產(chǎn)品被廣泛用于合法、無爭議的目的,那么銷售復(fù)制裝置不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)(contributory infringement)。[5]盡管學(xué)者們對索尼案的這一“創(chuàng)舉”褒貶不一,[6]但技術(shù)中立的原則是解決由于新傳播技術(shù)的運用所帶來的著作權(quán)人與社會公眾之間的利益緊張關(guān)系的有力工具這一基本點并未有任何動搖。
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,當(dāng)著作權(quán)人因難以有效控制作品的傳播而開始?xì)w咎于新傳播技術(shù)的提供者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則多訴諸技術(shù)中立原則?!皬腘apster案到Grokster案,站在被告席上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都積極地以索尼案確立的原則為自己辯護,試圖免于版權(quán)法律責(zé)任?!盵7]盡管在許多案件中,被告單純以技術(shù)中立原則進行抗辯最終并未得到法院的支持,但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的生成過程中,技術(shù)中立的原則再一次適時地發(fā)揮了限制該責(zé)任的作用。如在Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services一案中法院就指出:盡管著作權(quán)法是一個嚴(yán)格責(zé)任立法,但也應(yīng)存在自由意志的選擇和因果關(guān)系要件,在被告的系統(tǒng)僅僅是被第三方用于制作復(fù)制件時,這兩個要件并未齊備。[8]由此,王遷教授指出,該案法院正確地認(rèn)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒有基于自己的意志實施復(fù)制、發(fā)行、展示等行為的情況下,不可能構(gòu)成直接侵權(quán),只可能在知曉侵權(quán)內(nèi)容而不及時刪除時構(gòu)成幫助侵權(quán)。[4](130)而對于Grokster案,美國聯(lián)邦最高法院指出,裝置的提供者只有在具有了能夠通過明確的陳述或采取了其他確定的步驟以促進侵權(quán)的證據(jù)加以證明的、將其裝置用于侵權(quán)的目的時才應(yīng)對第三方的最終侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任。[3]
如此,技術(shù)中立原則的運用巧妙地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任進行了限制,從而在權(quán)利保護和公共福祉改善之間取得平衡。質(zhì)言之,若令非僅能用于侵權(quán)的技術(shù)提供者承擔(dān)因不當(dāng)使用該技術(shù)帶來的法律后果,就會阻礙新技術(shù)的推廣運用,妨礙新技術(shù)帶來的公共福祉的改善,從而背離知識產(chǎn)權(quán)法律制度的要旨;同時,若因向使用該技術(shù)從事侵權(quán)的特定人提供非僅能用于侵權(quán)的技術(shù)或向不特定人提供僅能用于侵權(quán)的技術(shù),而令提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,不但有利于權(quán)利的保護,也不會在實質(zhì)上妨礙新技術(shù)的推廣。如今,在各主要國家或地區(qū)的立法上,都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須具備一定的主觀意志因素才會承擔(dān)侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。②
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)
盡管立法已為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任提供了明確的法律依據(jù),但對該責(zé)任性質(zhì)的解讀,學(xué)者們并不一致。首先,該責(zé)任的依據(jù)是否在于構(gòu)成共同侵權(quán)?我國有關(guān)專門立法和司法實踐中多明確采用共同侵權(quán)理論,③認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成了幫助侵權(quán)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款只是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情形下應(yīng)當(dāng)與實施侵權(quán)的他人承擔(dān)連帶責(zé)任。多數(shù)學(xué)者主張其依據(jù)在于共同侵權(quán)。[9]也有學(xué)者認(rèn)為,此連帶責(zé)任并非是基于共同侵權(quán)行為,“而是基于公共政策考量而規(guī)定的連帶責(zé)任”。[10]其次,該責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任?多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為,該責(zé)任是間接責(zé)任,即并非是基于直接實施侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任。但就該責(zé)任是否是自己責(zé)任,學(xué)者們之間也存在分歧。楊立新教授持否定觀點,[10](4)吳漢東教授則主張,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任,是基于“幫助行為”發(fā)生的,而不是由于特定身份而替代的。[11]對此,在有關(guān)立法文件中,規(guī)定也不是很一致。如:《條例》第22條規(guī)定的提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一就是“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”。而在最高人民法院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》)中,將“應(yīng)當(dāng)具備管理信息的能力”作為人民法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成了明知的綜合考慮因素之一,④而在第11條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。”這些規(guī)定顯然是借鑒了美國法律上的替代責(zé)任理論,然而,在美國的判例和版權(quán)法中,獲利和控制能力兩個因素作為承擔(dān)責(zé)任的要件是要同時具備的。⑤
我們以為,由于關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法源于英、美法,我國將這一制度借鑒過來后,有必要顧及其與我國法律體系中其他相鄰制度、有關(guān)聯(lián)的制度之間的關(guān)系,這樣,才能維護法制的統(tǒng)一,便利法律的適用。盡管學(xué)者們使用諸如間接侵權(quán)、直接侵權(quán)、間接責(zé)任、直接責(zé)任、替代責(zé)任等稱謂的頻率并不亞于共同侵權(quán),但這些術(shù)語在不同學(xué)者的著述中,含義并不總是一致的,這在很大程度上加深了學(xué)者們在解釋某一法律制度時的分歧。如:熊琦博士認(rèn)為,我國相關(guān)立法還沒有間接責(zé)任制度,[12]而梁志文博士則認(rèn)為,《條例》建立了我國的間接侵權(quán)制度,也規(guī)定了替代責(zé)任。[13]我們不認(rèn)同后一主張,以該文所稱的規(guī)定替代責(zé)任的例證為例,《條例》第22條充其量只是規(guī)定了美國法律下承擔(dān)替代責(zé)任的要件之一,即是否獲得直接經(jīng)濟利益,而對于決定替代責(zé)任的關(guān)鍵因素,即責(zé)任人與加害人之間應(yīng)具備特殊關(guān)系(責(zé)任人有權(quán)利和能力對加害人的行為進行監(jiān)督),該條并未涉及??紤]到在現(xiàn)行的我國民事立法中,并未區(qū)分間接侵權(quán)和直接侵權(quán),也未區(qū)分直接責(zé)任和間接責(zé)任,就相似問題的處理,立法主要通過共同侵權(quán)(含幫助、教唆侵權(quán))、連帶責(zé)任等概念來表達。因而,應(yīng)當(dāng)運用現(xiàn)有的立法概念來解釋有關(guān)制度,如果能夠解釋得通,就沒有必要創(chuàng)設(shè)或引入其他概念。
具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的連帶責(zé)任,因網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間往往并不具有“共同故意”而不宜解讀為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同侵權(quán)行為;因造成損害的原因是清晰的,因而明顯不是該法第10條規(guī)定的共同危害行為;因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的單獨不作為不足以造成全部損害而不屬于該法第11條規(guī)定的無意聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為。據(jù)此,該連帶責(zé)任就只能屬于該法第9條規(guī)定的幫助侵權(quán)的情形了。那么可否運用該條合理地解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的這一連帶責(zé)任呢?一般而言,構(gòu)成幫助侵權(quán),需要從主客觀兩個方面進行分析:客觀上侵權(quán)行為由幫助行為和實行行為所分擔(dān),換言之,是幫助行為和實行行為的配合或結(jié)合構(gòu)成了一個侵權(quán)行為;主觀上幫助行為人與實行行為人均知曉整個侵權(quán)行為。這里的知曉包含兩種情況:一是幫助行為人與實行行為人具有實施分工共同故意因而對侵權(quán)行為是知曉的;二是雖無實施明確分工的共同故意,但幫助行為人和實行行為人對于相互的行為性質(zhì)事實上是知曉的。任何一種發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為,客觀上都有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參與,對此,實施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶自然是知曉的,但將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件限定在其主觀上知道該侵權(quán)行為的存在,顯然不但是技術(shù)中立的要求,是發(fā)展網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的需要,而且,也符合成立幫助侵權(quán)行為的主觀要件。我們還可以以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為為界,將網(wǎng)絡(luò)用戶的行為分為兩個階段:知道前的行為階段和知道后的行為階段。知道前的行為階段,網(wǎng)絡(luò)用戶單獨構(gòu)成侵權(quán)行為,盡管其明知獲得了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助,但這一主觀上的共同只是單方的,而不是相互的,因而不能令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,更何況網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可;但在知道后的行為階段,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律為其設(shè)定的特定作為義務(wù),就需要與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任,因為此時不但有客觀的行為結(jié)合,而且其主觀共同也是相互的、全面的。可見,運用共同侵權(quán)理論來解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任是有道理的。
既然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)(幫助侵權(quán)),那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是自己責(zé)任。理由是:雖然其未實施實行行為,但卻一定是實施了幫助行為,其所以承擔(dān)責(zé)任,則在于自己的幫助行為和網(wǎng)絡(luò)用戶的行為一起構(gòu)成了對他人合法權(quán)益的侵害。幫助行為和實行行為的區(qū)分,只在于其功能和作用方式不同,在造成權(quán)利的侵害方面,并無本質(zhì)不同。反之,在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有直接實施侵害他人合法權(quán)益的前提下,如果認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任并非自己責(zé)任,則當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)為其與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)。簡言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所實施的幫助行為是其承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。該幫助行為是以不作為形式表現(xiàn)出來的,即在知曉網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)后有能力履行而不履行及時采取必要措施的法定義務(wù),以致?lián)p害發(fā)生或擴大,所謂“當(dāng)為而不為”。正是該幫助行為的存在,使得其所承擔(dān)的責(zé)任歸于是對網(wǎng)絡(luò)用戶責(zé)任的替代就顯得較為牽強,因為在替代責(zé)任的情況下,責(zé)任人一般都不是直接的加害人;同樣,不能僅僅因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是實施了幫助行為,而沒有實施實行行為,就認(rèn)為其所承擔(dān)的責(zé)任是間接責(zé)任,相反,因為幫助行為和實行行為都是單一的侵權(quán)行為的有機組成部分,不宜認(rèn)為只是實行行為構(gòu)成了侵權(quán),而幫助行為沒有。
三、《著作權(quán)法》(修改草案)有關(guān)規(guī)定之評價
《著作權(quán)法(修改草案第二稿)》(以下簡稱《草案》)第69條共設(shè)5款分別規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時,不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。”“他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的,權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;未及時采取必要措施的,與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán),未及時采取必要措施的,與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的,與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?!薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品、表演或者錄音制品,不適用本條第一款規(guī)定。”
(一)《草案》規(guī)定之部門法內(nèi)在和諧性
此處所謂部門法內(nèi)在和諧性,是指在我國著作權(quán)法律體系中,《草案》的有關(guān)規(guī)定之間是否相互沖突以及對其他立法規(guī)范中的相關(guān)制度帶來影響。
1.《草案》第69條第1、5款與第2、3款之間存在沖突
《草案》第69條第1、5兩款明確了提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。應(yīng)該說,該規(guī)定秉承了技術(shù)中立的原則,為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及推廣運用留下了足夠的空間,同時,也符合單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者面臨的客觀實際,因為要求其與出版商一樣承擔(dān)對所傳播的內(nèi)容的審查義務(wù)是不可能實現(xiàn)的。然而,這一規(guī)定的應(yīng)有效果卻因本條第2、3兩款的規(guī)定而大打折扣,甚至?xí)鸾忉屔系碾y題。理由是:(1)本條第2款對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實施侵權(quán)的他人承擔(dān)的連帶責(zé)任的范圍沒有做出限定,因而可能存在兩種不同的解釋:既可以是收到通知后產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的連帶,也可以是自他人實施侵權(quán)開始并仍在時效內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任的連帶。若從后一解釋,則等于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了與其過錯無關(guān)的責(zé)任,既違背了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,也違背了技術(shù)中立的原則,在一定程度上削弱了第1款豁免審查義務(wù)的正效應(yīng)。(2)本條第3款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯包括“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形,“知道”等同于明知的事實狀態(tài),而“應(yīng)當(dāng)知道”表達的意思恰恰是雖然應(yīng)當(dāng)知道但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實上卻不知道。在解釋上,之所以應(yīng)當(dāng)知道,是因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)事實有知道的可能或義務(wù),之所以不知道,則是因為它未盡到合理的注意義務(wù)或?qū)彶榱x務(wù)。不難發(fā)現(xiàn),這等同于變相要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種義務(wù),顯然與本條第1款的規(guī)定存在不吻合之處。
2.《草案》規(guī)定對《條例》的影響
《草案》本條的規(guī)定還將影響到《條例》。首先,《草案》第69條的規(guī)定模式與《條例》不同,前者沿襲了我國民事立法的基本模式,是從責(zé)任構(gòu)成的角度進行規(guī)定,而后者則幾乎照搬了美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》免除責(zé)任的模式,由此也造成了對于《條例》規(guī)定的不同理解。[4]若對該二規(guī)定的措辭作“望文生義”的解讀,不難發(fā)現(xiàn),其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任的條件并不完全一致,《草案》的規(guī)定較為寬松。其次,所涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型也不同,《草案》在涉及內(nèi)容、單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)等服務(wù)類型的同時并未涉及《條例》中還規(guī)定了的自動接入、自動傳輸、自動存儲服務(wù)。因而,必然面臨的問題是,在《草案》的該規(guī)定通過之后,未來的《條例》中,現(xiàn)有的相關(guān)內(nèi)容是應(yīng)該直接刪除呢,還是繼續(xù)保留呢?若依前者,則意味著在回歸我國民事立法的常規(guī)途徑時對《條例》立法模式的否定;若依后者,則不免造成法律適用和學(xué)者們說解釋上的分歧。對此,我們更傾向于前者。因為盡管有學(xué)者將《條例》規(guī)定的免責(zé)事由分別解讀為歸責(zé)條件的免責(zé)事由和非歸責(zé)條件的免責(zé)事由,[4]在某種程度上可以避免《條例》與其他立法的沖突,但依然無法證明“非歸責(zé)條件的免責(zé)事由”在《條例》中繼續(xù)存在的正當(dāng)性、合理性、科學(xué)性和必要性。
(二)《草案》規(guī)定與其他民事立法的一致性
1.《草案》第69條第2款與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款
除了所保護的權(quán)益類型不同外,這兩款規(guī)定還在以下方面存在不同:(1)責(zé)任范圍不同。《侵權(quán)責(zé)任法》將連帶責(zé)任的范圍限定在收到侵權(quán)通知后因未及時采取必要措施而造成的擴大損害方面,《草案》對此沒有限定??紤]到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時應(yīng)適用過錯原則以及《草案》第69條第1款明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù),應(yīng)該說《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是科學(xué)的。此外,《草案》的這種規(guī)定還有違“罪責(zé)自負(fù)”的基本法理,應(yīng)予以修改。(2)通知的形式要求不同?!恫莅浮访鞔_限定為書面通知,而《侵權(quán)責(zé)任法》沒有限定。從《侵權(quán)責(zé)任法》與著作權(quán)法的關(guān)系來看,后者對權(quán)利保護的規(guī)定應(yīng)屬于特別法,因而,其對于通知書的形式做出特別規(guī)定并無不妥。而且,這一特別要求更利于證據(jù)的留存和糾紛的解決,也未給權(quán)利人帶來額外的負(fù)擔(dān),是合理的。同時,從客觀實際來看,此書面形式應(yīng)包括數(shù)據(jù)電文形式。
2.《草案》第69條第3款與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款
該二款規(guī)定存在的主要不同在于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實施侵權(quán)的他人承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀過錯的表述不同,《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“知道”一詞,而《草案》明確規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。此二種表述之間是否一致取決于能否將《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定解釋包括了“應(yīng)當(dāng)知道” 。對此,民法學(xué)界意見不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的“知道”限于“明知”,不應(yīng)涵蓋“應(yīng)當(dāng)知道”。[14]也有學(xué)者表達了不同觀點,指出“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。[15]楊立新教授則指出該款規(guī)定的“知道”應(yīng)當(dāng)是已知。[10]我們贊同不對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定事先審查義務(wù)的主張,因而,不主張將“知道”理解為包括“推定知道”或“應(yīng)當(dāng)知道” 。若將“知道”解釋為僅限于“明知”的情形,則又無法解釋立法機關(guān)在審議該法過程中將早前草案中使用的“明知”一詞修改為“知道”的原因。而楊立新教授之“已知”只相當(dāng)于刑法學(xué)理論中的間接故意,⑥其不足在于無法涵蓋“知道并執(zhí)意而為”的情形。因此,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“知道”應(yīng)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)認(rèn)識到了網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為,可以涵蓋“明知”和“已知”兩種情形。在具體判斷上,重點需要考慮侵權(quán)信息的明顯程度以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識到了該信息存在的兩個方面。據(jù)此,盡管《草案》之規(guī)定是與《條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定一致的,⑦但《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定似乎更為合理。
注釋:
①2012年3月稿第69條、2012年7月修改草案第二稿第69條、2012年10月修改草案第三稿第71條,在二、三稿中,相關(guān)規(guī)定內(nèi)容一致。同時,鑒于三稿未公開征求意見,因而本文的論述將以第二稿第69條的規(guī)定為準(zhǔn)。
②參見《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款;《條例》第23條;我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》(2009)第90條之5、6、7;歐盟《電子商務(wù)指令》(2000)第12條~14條;美國著作權(quán)法第512條;日本《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請求提供傳輸者信息的法律》(2002年5月27日實施)第3條第1項等。
③參見《條例》第23條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條。
④參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第9條。
⑤ 參見美國《版權(quán)法》第512條(c)、(d)。
⑥楊立新教授指出:“已知與明知是有區(qū)別的,明知應(yīng)當(dāng)是能夠證明行為人明確知道,故意而為;已知是證明行為人只是已經(jīng)知道了而已,并非執(zhí)意而為,基本屬于放任的主觀心理態(tài)度。因此,知道是有證據(jù)證明的行為人對侵權(quán)行為已經(jīng)知道的主觀心理狀態(tài),而并非執(zhí)意追求侵權(quán)后果?!眳⒁姉盍⑿拢骸丁辞謾?quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》,2010年第2期,第9頁。
⑦參見該解釋第8條第1款。
參考文獻:
[1]〔美〕保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道:從谷登堡到數(shù)字點播機[M].金海軍譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.30.
[2] 馬克·戴維生,王源擴.計算機網(wǎng)絡(luò)通訊與美國版權(quán)法的新動向[J].外國法譯評,1996,(1):60.
[3] Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. 125 S.Ct. 2764,2776 (U.S.,2005).
[4] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué),2010,(6):130.
[5] So ny Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. 104 S.Ct. 774,789 (U.S.Cal.,1984).
[6]張今.著作權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析[J].知識產(chǎn)權(quán),2008,(1):75;王遷.P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任——美國最高法院Grokster案判決評析[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2005,(9):54.
[7]張今.著作權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析[J].知識產(chǎn)權(quán),2008,(1):72.
[8] Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc. 907 F.Supp. 1361, 1370(N.D.Cal.,1995).
[9]王利明.侵權(quán)責(zé)任法(下卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.146.153;吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué),2011,(2):45;王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010.187.
[10] 楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2010,(2):9.
[11]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué),2011,(2):41.
[12]熊琦.著作權(quán)間接責(zé)任制度的擴張與限制——美國判例的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán),2009,(6).
[13]梁志文.論版權(quán)法之間接侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2006,(5).
[14]王利明.侵權(quán)責(zé)任法(下卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.151;張新寶,任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2010,(4):23;王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.44-45.
[15]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010.185.吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研究,2010,(6):30.
A Study on the Copyright Tortious Liability of Internet Service Providers:
Comments on the Provisions of “Copyright Law of the Peoples Republic of China (revised draft)”
Jia Xiaolong
Abstract: In the Digital age, the necessity of continuously maintaining the function of encouraging creation within the copyright system requires the internet service providers to be liable for copyright infringement, while the idea of technology neutrality is the fundamental policy base to limit the degree of this liability. In the context of our tort law, this is the liability for contributory infringer and is a self-liability. Since the “tort law” has already established this kind of liability, the “copyright law” should emphasize its accordance with the spirit of current legislations when providing the liability of internet service providers.
Keywords: Internet Service Providers; Copyright; Technology neutrality; Contributory infringement; Joint liability
責(zé)任編輯:王之剛