不同的Leep手術(shù)及微波治療宮頸糜爛的療效觀察

【摘要】目的觀察比較不同Leep術(shù)與微波法在宮頸糜爛疾病治療中的具體效果。方法選擇216例宮頸糜爛病患，隨機(jī)分組，I組108例行Leep術(shù)治療，II組108例行微波治療，記錄兩組病患的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中的出血量與術(shù)后的陰道排液時(shí)間，對(duì)比其療效。結(jié)果I組病患與II組病患在手術(shù)時(shí)間與術(shù)中的出血量方面比較，差異不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05。但I(xiàn)組陰道排液時(shí)間平均為8.20±2.20d，II組平均為15.40±3.70d，I組用時(shí)更少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05。在輕度與中度病患治療中，兩組療效相差無幾，P>0.05，但在重度病患治療中，Leep組療效更具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05。結(jié)論相較于微波治療方案，重度宮頸糜爛病患采用Leep術(shù)治療，效果更顯著，輕、中度病患療效則無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但Leep術(shù)治療成本較高，醫(yī)院可根據(jù)患者的情況，綜合衡量各方面的因素，選擇合適方案。

【關(guān)鍵詞】宮頸糜爛；Leep術(shù)；微波；療效

doi：10.3969j.issn.1004-7484（x.2013.10.180文章編號(hào)：1004-7484（2013-10-5715-02

宮頸糜爛為育齡期婦女發(fā)生的宮頸部位糜爛狀病變，多由宮頸炎癥發(fā)生，若患者感染乳頭狀瘤病毒或發(fā)生宮頸柱樣上皮異位，則可能發(fā)作宮頸癌，是婦科內(nèi)慢性宮頸炎病變最為常見的類型^[1]。在患有宮頸糜爛癥狀時(shí)，病患多出現(xiàn)陰道分泌物明顯增加、分泌物呈膿性粘液狀、下腹及腰骶部位疼痛、腰酸腹脹、盆腔沉重以及不孕等幾類癥狀^[2]。據(jù)報(bào)道，最近十幾年，宮頸糜爛疾病的患病年齡日益趨于提早，總體發(fā)病率逐年上漲，成為育齡婦女身體健康的主要破壞因素^[3]。在治療宮頸糜爛時(shí)，醫(yī)師普遍采用微波療法與Leep術(shù)（子宮頸環(huán)切術(shù)，二者各有優(yōu)勢(shì)。我院為具體掌握兩種方法療效，分別為108例病患實(shí)施了治療研究，現(xiàn)報(bào)告如下：

1資料與方法

1.1一般資料我院婦科門診在2012年1月——2013年1月間收治本次研究的216例病患，年齡在19歲-55歲之間，平均年齡31.5±6.4歲，病程在1.6-5.2年間，平均病程為2.5±0.7年。醫(yī)師為患者進(jìn)行婦科檢查、陰道鏡檢查、宮頸活檢、宮頸細(xì)胞學(xué)檢查，確診患有宮頸糜爛疾病。根據(jù)樂杰主編《婦產(chǎn)科學(xué)》（第六版為病患進(jìn)行劃分，糜爛面積不足整個(gè)宮頸面積的13的患者為輕度，在其13-23之間為中度，超過23為重度。隨機(jī)分組，I組108例，輕、中、重各為26例、47例、35例，II組108例，輕、中、重各為28例、43例、37例，兩組間患者比較年齡、病程、病情程度、糜爛面積等資料，差異均不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05，組間有可比性。

1.2方法I組：電波刀選擇Ellman高頻電刀（美國(guó)生產(chǎn)，取膀胱截石位，以絡(luò)合碘進(jìn)行消毒，依據(jù)病患宮頸糜爛的面積，選擇適當(dāng)環(huán)切刀；選擇距離糜爛5mm的周圍部位，順時(shí)針做錐形電切治療，將功率設(shè)定為30W-40W，切割的深度定為15mm-25mm；術(shù)中，切除部分組織，置于病理標(biāo)本存放袋中，送交病理檢查；若患者出現(xiàn)出血癥狀，及時(shí)地進(jìn)行電凝止血，手術(shù)完成后，使用甲硝唑粉對(duì)創(chuàng)傷面進(jìn)行敷抹。II組：微波治療儀選擇YWII型儀器，將功率定為40W-60W，以糜爛區(qū)域凝固、發(fā)白到微黃這一變化為依據(jù)，及時(shí)調(diào)整功率與加溫時(shí)間；微波的探頭在宮頸糜爛表面停留2s-4s后，從宮頸內(nèi)口約5mm的部位出發(fā)，從內(nèi)向外，逐步以扇形方法進(jìn)行燒灼，每次治療面積可比病灶多出2mm-3mm，燒灼的深度控制為3mm-5mm；術(shù)后完成后，同樣采用甲硝唑粉進(jìn)行敷抹。治療后3個(gè)月，對(duì)宮頸恢復(fù)狀況進(jìn)行評(píng)定，宮頸形態(tài)與體積恢復(fù)正常，糜爛面消失或基本消失、宮頸光滑或有直徑在1cm以下的紅色肉芽，均為治療有效。宮頸無明顯變化，則為無效。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析以SPSS11.0行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量數(shù)據(jù)以χ±s的方法記錄，組間行t檢驗(yàn)與x2檢驗(yàn)，P<0.05，為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

本次治療，I組平均手術(shù)用時(shí)為5.42±2.22h，平均出血量為5.60±2.62ml，II組則分別為5.21±2.51h、6.22±2.22ml，兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)比，組間差異不大，P>0.05。I組與II組術(shù)后的陰道排液時(shí)間分別為8.20±2.20d、15.40±3.70d，I組用時(shí)明顯少于II組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05。具體療效見表1，在輕度、中度患者治療中，兩組無明顯差異，P>0.05，在重度病患治療中，I組病患的療效顯著高于II組，P<0.05。

3討論

Leep術(shù)與微波法作為當(dāng)前宮頸糜爛疾病兩種主要治療方法，具有各自不可替代的優(yōu)勢(shì)，在目前同時(shí)應(yīng)用于臨床治療。我院分別以這兩種方法為216例病患施治，結(jié)果顯示，在治療用時(shí)、出血量方面，兩種方法無明顯差異，但Leep術(shù)治療后，患者可更快恢復(fù)陰道排液，在輕中度患者治療中，兩組效果無顯著差異，在重度病患治療中，Leep治療效果更顯著。但就當(dāng)前臨床資料來看，Leep術(shù)的平均治療成本高于微波法。綜上所述，臨床醫(yī)師應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)定病患的情況，為其選擇合理的治療方法施治，在降低治療成本的前提下，提高治療效果。

參考文獻(xiàn)

[1]王小倫，譚亞林，彭湘萍.LEEP刀與微波療法在治療宮頸糜爛的臨床效果及對(duì)比分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（29：579-580.

[2]尹楊洋.LEEP刀與微波治療宮頸糜爛樣改變臨床觀察[J].工企醫(yī)刊，2011，24（6：29-30.

[3]許劍，王芝琴，陳文萍.兩種治療方案對(duì)宮頸糜爛療效的比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（10：612-613.