疝環(huán)充填式、平片無張力及傳統(tǒng)疝修補術(shù)的對比研究

[摘要]目的 探討不同手術(shù)方法治療腹股溝疝的臨床療效及并發(fā)癥情況。 方法 回顧性分析我院 2009年 1 月～2012年 1 月收治的行疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)患者32例的臨床資料，設(shè)立為Ⅰ組；另選擇同期行平片式無張力疝修補術(shù)患者30例的臨床資料，設(shè)立為Ⅱ組；另選擇2008年1月～2009年1月行傳統(tǒng)疝修補術(shù)患者28例的臨床資料，設(shè)立為Ⅲ組， 比較三組患者的手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間、平均住院時間、術(shù)后疼痛評分、術(shù)后術(shù)處牽扯感評分及并發(fā)癥、復(fù)發(fā)情況。 結(jié)果 Ⅰ組和Ⅱ組患者的手術(shù)時間、下床活動時間、住院時間分別明顯短于Ⅲ組，但I組和Ⅱ組間比較，差異不顯著；Ⅱ組術(shù)后患者的疼痛評分最低（1.98±0.34）分，Ⅰ組和Ⅱ組的疼痛評分明顯低于Ⅲ組，且Ⅱ組的疼痛評分明顯低于Ⅰ組；Ⅲ組術(shù)后術(shù)處牽扯感評分最高（3.93±0.16）分，明顯高于Ⅰ組和Ⅱ組，差異有顯著性（P < 0.05）。Ⅲ組術(shù)后患者出現(xiàn)異物感、疼痛及尿潴留、復(fù)發(fā)例數(shù)均顯著高于Ⅰ組和Ⅱ組，Ⅰ組和Ⅱ組術(shù)后無一例出現(xiàn)感染，Ⅱ組僅2例主訴疼痛較明顯，2例出現(xiàn)異物感，均顯著低于Ⅰ組；Ⅰ組和Ⅱ組術(shù)后出現(xiàn)陰囊血腫、尿潴留及復(fù)發(fā)方面比較，差異不顯著。 結(jié)論 平片式無張力疝修補術(shù)和疝環(huán)填充式無張力疝修補術(shù)療效相似，均較傳統(tǒng)疝修補術(shù)具有手術(shù)操作簡單、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點，但由于疝環(huán)充填式修補術(shù)的填充材料價格昂貴，基層醫(yī)院難以推廣，因此，平片式無張力疝修補術(shù)更適合基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)；平片式無張力疝修補術(shù)；傳統(tǒng)疝修補術(shù)；并發(fā)癥

[中圖分類號] R656.2 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）26-0132-03

腹股溝疝（inguinal hernia）是普外科的常見病、多發(fā)病，分為斜疝及直疝。 以往腹股溝疝的手術(shù)方式以傳統(tǒng)修補術(shù)為主（如Bassini修補術(shù)），但復(fù)發(fā)率較高[1]。近年來無張力疝修補術(shù)（tension-free hernia repair）顯示出一定的優(yōu)勢，如術(shù)后疼痛輕、復(fù)發(fā)率低、無排異反應(yīng)等[2]，且臨床研究也證實，疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)是最符合力學原理的修補方法[3]。因此，本研究對疝環(huán)充填式、平片無張力及傳統(tǒng)疝修補術(shù)的療效進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1臨床資料

回顧性分析我院 2009年 1 月～2012年 1 月收治的行疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)患者32例的臨床資料，設(shè)立為I組，年齡 51～72歲，合并高血壓3例，冠心病2例，慢性支氣管炎9例，前列腺增生8例。另選擇同期行平片式無張力疝修補術(shù)患者30例的臨床資料，設(shè)立為Ⅱ組，年齡 52～70歲，合并高血壓4例、冠心病3例，慢性支氣管炎5例，前列腺增生2例。另選擇2008年1月～2009年1月行傳統(tǒng)疝修補術(shù)患者28例的臨床資料，設(shè)立為Ⅲ組，年齡50～70歲，合并高血壓4例、冠心病6例，慢性支氣管炎3例，前列腺增生7例。三組患者在年齡、性別、臨床癥狀、疝的類型等基本資料方面經(jīng)統(tǒng)計學比較無顯著差異（P > 0.05），具有可比性。見表1。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 I組（疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)） 游離精索、疝囊到腹膜外脂肪處，將疝囊內(nèi)翻塞入腹腔，疝囊過大者離斷遠端疝囊予以疝囊成形，置入帽狀充填網(wǎng)塞。縫合填充物與內(nèi)環(huán)或缺損邊緣，提起精索，在其下方置入片狀成型補片，放置在腹橫筋膜前，精索自補片成型的圓孔通過，縫合1針關(guān)閉補片的魚口狀開口。

1.2.2 Ⅱ組（平片式無張力疝修補術(shù)（Lichtenstein-Mesh） 行疝囊高位結(jié)扎后，用絲線修補擴大的內(nèi)環(huán)口。對單片成型補片進行修剪，大小為適合于自聯(lián)合肌腱、恥骨結(jié)節(jié)、腹股溝韌帶及弓狀下緣上方2 cm的范圍。將平片平整地置于腹股溝管后壁，精索自精索開口處引出，用絲線將平片縫合固定在腹股溝韌帶、恥骨結(jié)節(jié)、弓狀緣、聯(lián)合肌腱處。

1.2.3 Ⅲ組（傳統(tǒng)疝修補術(shù)） 采用標準的Bassini術(shù)式，術(shù)后切口壓砂袋6 h。

1.3 觀察指標

①手術(shù)時間；②術(shù)后下床活動時間；③術(shù)后平均住院時間；④術(shù)后疼痛評分。參考肖軍章的口述疼痛分級評分法（VRS-5）：① 輕微的疼痛1分；②引起不適感的疼痛2分；③具有窘迫感的疼痛3分；④嚴重的疼痛4分；⑤劇烈的疼痛5分[4]。術(shù)后術(shù)處牽扯感評分，根據(jù)患者自身感覺對患者術(shù)處的牽扯感進行評分：①無牽扯感1分；②輕微牽扯感2分；③明顯牽扯感3分；④劇烈牽扯感4分[5]。

1.4 統(tǒng)計學處理

所有數(shù)據(jù)首先進行正態(tài)分布， 符合正態(tài)分布以及方差齊性后，采用SPSS12.0統(tǒng)計學數(shù)據(jù)處理軟件進行資料分析，計量數(shù)據(jù)以（x±s）表示，組間進行t檢驗或方差分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1三組患者手術(shù)各項觀察指標比較

見表2。經(jīng)過正態(tài)分布以及方差齊性檢驗后，確認所有數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布和方差齊性。Ⅰ組和Ⅱ組患者的手術(shù)時間明顯短于Ⅲ組（61.76±10.27）min，但Ⅰ組和Ⅱ組的手術(shù)時間比較差異不顯著；Ⅰ組和Ⅱ組患者下床活動時間快于Ⅲ組（3.39±0.21）d，但Ⅰ組和Ⅱ組間的下床活動時間比較，差異不顯著；Ⅰ組和Ⅱ組患者術(shù)后住院時間明顯短于Ⅲ組（8.07±0.72）d，但Ⅰ組和Ⅱ組間住院時間比較，差異不顯著；Ⅱ組術(shù)后患者的疼痛評分最低（1.98±0.34）分，Ⅲ組患者術(shù)后的疼痛評分最高，Ⅰ組和Ⅱ組的疼痛評分明顯低于Ⅲ組，且Ⅱ組的疼痛評分明顯低于Ⅰ組；Ⅲ組術(shù)后術(shù)處牽扯感評分最高（3.93±0.16）分，明顯高于Ⅰ組和Ⅱ組，差異有顯著性（P < 0.05）。

2.2 三組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

見表3。Ⅲ組術(shù)后患者出現(xiàn)異物感、疼痛及尿潴留、復(fù)發(fā)例數(shù)均顯著高于Ⅰ組和Ⅱ組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。Ⅰ組和Ⅱ組術(shù)后無一例出現(xiàn)感染，Ⅱ組僅2例主訴疼痛較明顯，2例出現(xiàn)異物感，均顯著低于Ⅰ組；Ⅰ組和Ⅱ組術(shù)后出現(xiàn)陰囊血腫、尿潴留及復(fù)發(fā)方面比較，差異不顯著。

3討論

傳統(tǒng)疝修補術(shù)將疝口臨近的不同組織進行強行拉攏、縫合，縫合張力大，術(shù)后手術(shù)部位出現(xiàn)明顯牽扯感及慢性疼痛等，且患者術(shù)后恢復(fù)時間較長，術(shù)后要臥床3 d，術(shù)后3個月內(nèi)不能進行體力勞動，修補后的組織愈合差，復(fù)發(fā)率高[6，7]。本組表2結(jié)果顯示，Ⅲ組術(shù)后手術(shù)時間最長（61.76±10.27）min，術(shù)后下床活動時間最長（3.39±0.21）d，術(shù)后平均住院時間最長（8.07±0.72）d，術(shù)后患者疼痛評分最高（3.25±0.32）分，術(shù)后患者術(shù)處牽扯感評分最高（3.93±0.16）分，均明顯高于Ⅰ組和Ⅱ組。同時表3結(jié)果顯示，Ⅲ組患者術(shù)后出現(xiàn)異物感14例，疼痛22例，復(fù)發(fā)9例，尿潴留7例，均明顯多于Ⅰ組和Ⅱ組。以上進一步證實傳統(tǒng)疝修補術(shù)缺點較多，近年來臨床實踐也顯示其已逐漸被疝環(huán)充填式無張力疝修補及平片式無張力疝修補術(shù)取代。

目前常用的無張力疝修補術(shù)有平片式無張力疝修補術(shù)和疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)，療效均較可靠，得到了廣泛認可。平片無張力疝修補術(shù)（Liehtenstein術(shù)式） 的設(shè)計科學合理，符合人體腹股溝管的解剖和生理，臨床也證實其具有損傷小、術(shù)后疼痛輕、恢復(fù)快、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點[8]。但與疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)相比，本研究表2、3顯示，Ⅰ組和Ⅱ組患者的手術(shù)時間、下床活動時間、住院時間分比較，差異不顯著； Ⅰ組和Ⅱ組術(shù)后出現(xiàn)陰囊血腫、尿潴留及復(fù)發(fā)方面比較，差異不顯著。且Ⅰ組和Ⅱ組無一例術(shù)后出現(xiàn)感染，考慮可能是由于平片補片放置精索后方，直接加強腹橫筋膜；補片能促進纖維細胞生長，促進其形成一層致密的纖維結(jié)締組織層，形成無張力修補，所以不增加周圍組織的感染[9，10]，說明平片式無張力疝修補術(shù)和疝環(huán)填充式無張力疝修補術(shù)療效相似。

疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)以腹股溝區(qū)解剖為基礎(chǔ)，用人工材料來加強腹股溝管后壁，適用于各種類型的缺損。本組表2、3結(jié)果顯示，Ⅰ組的手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間、術(shù)后平均住院時間及患者術(shù)后疼痛評分、術(shù)后術(shù)處牽扯感評分均明顯低于Ⅲ組，且Ⅰ組術(shù)后出現(xiàn)異物感、疼痛、陰囊血腫、尿潴留、復(fù)發(fā)例數(shù)均明顯少于Ⅲ組，與張勇等[10]的報道基本一致。但本研究中表3顯示，Ⅰ組患者出現(xiàn)異物感發(fā)生率高，考慮可能與放置網(wǎng)塞不當有關(guān)，網(wǎng)塞充填時應(yīng)適當剪裁從內(nèi)環(huán)口處置入腹膜外，妥善固定，如網(wǎng)塞頂住腹膜向腹腔凸出明顯或在腹膜外出現(xiàn)游移，則可能出現(xiàn)異物感[11，12]。

綜上，平片式無張力疝修補術(shù)和疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)療效相似，均較傳統(tǒng)疝修補術(shù)具有手術(shù)操作簡單、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點，但由于疝環(huán)充填式修補術(shù)的填充材料價格昂貴，基層醫(yī)院難以推廣，因此，平片式無張力疝修補術(shù)更適合基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 鐘志強. 三種腹股溝疝修補術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床研究[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2009，6（32）：31-32.

[2] 李道快. 疝環(huán)填充式和平片式無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝臨床對比分析[J]. 中國全科醫(yī)學，2010，13（17）：1922-1923.

[3] 蔣貴明，趙素點，張晉體. 基層醫(yī)院無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的療效觀察[J]. 山西醫(yī)藥雜志，2010，39（2）：142-143.

[4] 楊傳春. 無張力腹股溝疝修補術(shù)的應(yīng)用體會[J]. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2009，3（21）：48-49.

[5] 楊鵬，鄭益民，姚世民. 疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝260例分析[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（10）：1215-1216.

[6] 黃躍松，陳飛. 腹股溝疝109例無張力修補術(shù)臨床有效運用研究[J]. 吉林醫(yī)學，2009，30（23）：2943-2944.

[7] 付林. 平片無張力疝修補與疝環(huán)充填式修補治療腹股溝疝的臨床觀察[J]. 河北醫(yī)學，2010，16（6）：665-666.

[8] 鄭彬，張華杰，蔡世榮. 無張力疝修補術(shù)在腹股溝疝中的應(yīng)用評價[J]. 江西醫(yī)藥，2009，44（6）：585.

[9] 張廣鈺，李紅燕，田小林，等. I期平片無張力疝修補術(shù)結(jié)合切口皮下負壓引流在老年急性絞窄性腹股溝疝的臨床應(yīng)用[J]. 微創(chuàng)醫(yī)學，2013，8（2）：143-146.

[10] 張勇，朱雋，陸維祺，等. 疝環(huán)充填式無張力疝修補術(shù)相關(guān)技術(shù)探討[J]. 中國臨床醫(yī)學，2008，15（4）：566-568.

[11] 楊寶城. 無張力疝修補術(shù)與Bassini修補術(shù)臨床效果比較[J]. 解放軍醫(yī)藥雜志，2011，23（2）：28-29.

[12] 郭曉鵬. 無張力修補術(shù)在老年人腹股溝疝中的應(yīng)用[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2011，11（12）：39-40.

（收稿日期：2013-05-21）