又要來還是就沒走？

對(duì)于如何判斷經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否過去，恩格斯曾經(jīng)在1857年致馬克思的信中寫道：“ 公眾都錯(cuò)誤地認(rèn)為，危機(jī)已經(jīng)過去了，因?yàn)槲C(jī)的第一階段——金融危機(jī)及其直接后果已經(jīng)消逝。每個(gè)資產(chǎn)者在內(nèi)心深處仍然認(rèn)為他那個(gè)特殊行業(yè)，特別是他個(gè)人的營(yíng)業(yè)，完全是在健全的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而因?yàn)樗麄兠媲坝邢衩商崴肌Ⅺ溈颂萍{等這樣著名的標(biāo)準(zhǔn)投機(jī)者作比較，他們就覺得自己是非常厚道了。然而，這一切都不能使特羅斯特先生在三萬五千包咖啡上損失的三分之二至四分之三的財(cái)產(chǎn)得到補(bǔ)償，也無法賠償梅爾克議員先生在運(yùn)貨和其他營(yíng)業(yè)中遭到的損失，這些損失吞掉了他的二千二百萬馬克紙幣的全部資本……營(yíng)業(yè)的長(zhǎng)期停滯，對(duì)這里的資產(chǎn)者是最大的危險(xiǎn)。金融危機(jī)在這里沒有多大作用，因?yàn)樗械馁J款期限都很短?！?/p>

雖然，偉大革命導(dǎo)師的這段話是出自一個(gè)多世紀(jì)之前。但是，對(duì)于那些堅(jiān)信“危機(jī)已經(jīng)過去、美好即將到來”的人們，這永遠(yuǎn)都是不可多得的警示之語。因?yàn)?，?yīng)對(duì)危機(jī)永遠(yuǎn)都是被動(dòng)的，縱以百年不遇來對(duì)上帝傾訴，結(jié)果也莫可奈何！

美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)鮑爾森曾在《峭壁邊緣》里條分縷析地?cái)⑹雒勒疄閼?yīng)對(duì)危機(jī)的努力。 在一場(chǎng)曠日持久的拯救雷曼兄弟的戰(zhàn)役中，即使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大如美國(guó)，也終究做不到“大而不倒”。受雷曼波及，與其有著債務(wù)關(guān)系的銀行、企業(yè)和個(gè)人，都受到了不同程度的損失。

在雷曼倒閉之前，有誰能相信這家美國(guó)的百年投行會(huì)倒閉呢？雷曼倒閉的喪鐘，警告了所有憑依杠桿為生的國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人。

在本輪世界金融危機(jī)發(fā)生乃至肆虐的幾年中，很多專家說中國(guó)一直獨(dú)善其身，根本就沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但從如今經(jīng)濟(jì)放緩的態(tài)勢(shì)來看，處于全球化中的中國(guó)，要規(guī)避掉蝴蝶效應(yīng)簡(jiǎn)直天方夜譚。另一方面，本輪金融危機(jī)的原因肇始于次級(jí)債的崩盤，歸根結(jié)底還是信用危機(jī)。就像當(dāng)年中國(guó)清理三角債一樣，類似的危機(jī)事實(shí)上也時(shí)刻潛藏。這也是近期錢荒傳聞（詳見本期封面《追問錢荒》）甚囂塵上之時(shí)，部分專家開始判斷有可能引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)的依據(jù)。

如果換個(gè)角度講，危機(jī)的陰影也并未離我們多遠(yuǎn)。股市不斷試探著底線，通脹侵蝕了大部分的居民購(gòu)買力，房?jī)r(jià)仍然讓大多數(shù)望樓興嘆，這難道不是另一層面的危機(jī)嗎？

所以，無論是企業(yè)還是個(gè)人，都不要過分相信那些盲目的“唱多”之音。沒有誰能為自己的經(jīng)濟(jì)行為負(fù)責(zé)，無論是投資、消費(fèi)還是其他。