論金融服務(wù)者締約說明義務(wù)的法理依據(jù)

摘 要：金融商品交易是金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者之間以金融商品為標(biāo)的的交易，交易中金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者處于嚴(yán)重信息不對(duì)稱狀態(tài)和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求和實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的要求，金融服務(wù)者在締約階段應(yīng)當(dāng)就其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行必要的解釋。

關(guān)鍵詞：金融服務(wù)者；金融消費(fèi)者；說明義務(wù)；誠(chéng)實(shí)信用；實(shí)質(zhì)正義

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）17-0273-02

金融服務(wù)者締約說明義務(wù)，是指金融服務(wù)者在締約階段就其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行必要解釋的法定義務(wù)。如同權(quán)利的產(chǎn)生與行使須具有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，義務(wù)的要求與規(guī)范同樣需探尋其存在之緣由。作為金融服務(wù)者法定義務(wù)的重要組成部分，締約說明義務(wù)的提出有其法理依據(jù)。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的要求

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵

誠(chéng)實(shí)信用原則，依其字義，即一方當(dāng)事人應(yīng)遵從誠(chéng)實(shí)準(zhǔn)則行事，而對(duì)于另一方當(dāng)事人對(duì)此的合理信賴應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵，學(xué)者仁者見仁，智者見智。但一般認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的基本含義是，當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則的理念體現(xiàn)為顧及他人之精神、人人可期待之交易道德基礎(chǔ)以及公平之衡量[1]。誠(chéng)實(shí)信用原則的功能主要包括：（1）指導(dǎo)之功能；（2）修正之功能；（3）創(chuàng)設(shè)之功能。

誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法最根本的指導(dǎo)原則，是當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的準(zhǔn)則，是法官進(jìn)行價(jià)值判斷行使自由裁量權(quán)的依據(jù)，甚至被稱為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”[2]?，F(xiàn)今，世界各國(guó)均對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則明文規(guī)定，可以說誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為具有世界意義的法律現(xiàn)象，而且日趨呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。我國(guó)傳統(tǒng)文化向來推崇誠(chéng)信觀念，立法上對(duì)此也予以確認(rèn)，《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，并在此基礎(chǔ)上將該原則具體化制度化。在我國(guó)，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為私法領(lǐng)域的基本原則，發(fā)揮著重要作用。

（二）金融服務(wù)者締約說明義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的派生法則

誠(chéng)實(shí)信用是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，也是金融市場(chǎng)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，金融商品交易同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。金融商品交易是金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者之間以金融商品為標(biāo)的的交易。金融商品具有高度的技術(shù)性與專業(yè)性，呈現(xiàn)出信息化特征，因此，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者處于嚴(yán)重信息不對(duì)稱狀態(tài)。金融消費(fèi)者無法像傳統(tǒng)有形物消費(fèi)一樣，通過商品的外觀確定其品質(zhì)，只能依賴金融服務(wù)者的說明來了解金融商品的具體內(nèi)容，從而決定是否交易。實(shí)踐中，許多金融服務(wù)者出于對(duì)利益的追逐，濫用優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行不實(shí)說明、不當(dāng)勸誘，誤導(dǎo)金融消費(fèi)者交易，損害金融消費(fèi)者權(quán)益。

金融市場(chǎng)需要公開、公平、公正，誠(chéng)實(shí)信用是其基石，只有誠(chéng)信才能獲得公眾的信賴與信心。誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)成為維系金融商品交易的基礎(chǔ)，無論是金融服務(wù)者還是金融消費(fèi)者都應(yīng)當(dāng)本著良好的主觀心態(tài)，實(shí)施良好的行為，不得損害他人利益和社會(huì)利益。本文認(rèn)為，金融服務(wù)者的締約說明義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)派生的，是誠(chéng)實(shí)信用原則在金融商品交易領(lǐng)域的具體化。在締約階段，金融服務(wù)者應(yīng)當(dāng)善意地積、極地向金融消費(fèi)者說明金融商品的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、交易風(fēng)險(xiǎn)以及雙方主要的權(quán)利義務(wù)等足以影響締約的重要事項(xiàng)，以確保金融消費(fèi)者獲得真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的交易信息，調(diào)整信息分布的不對(duì)稱狀態(tài)。同時(shí)，禁止金融服務(wù)者以欺詐、不當(dāng)勸誘等不誠(chéng)信方式銷售金融商品，以保證公平交易。金融服務(wù)者締約說明義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)金融商品交易締約過程的控制，目的在于彌補(bǔ)金融消費(fèi)者的信息弱勢(shì)地位，保障金融消費(fèi)者的意思自治，從而維護(hù)交易的公平公正。

二、實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的要求

（一）從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)化

傳統(tǒng)合同法強(qiáng)調(diào)形式正義。合同自由是合同法的根本理念，是古典合同法的核心內(nèi)容。在18、19世紀(jì)自由主義的全盛時(shí)期，合同自由作為合同法的完美法則，成為了達(dá)到正義的萬能鑰匙。然而，古典契約自由原則忽略了以下兩點(diǎn)：第一，具有法律上平等地位的當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)地位上存在著事實(shí)的不平等；第二，基于這種事實(shí)上的不平等，所謂自由締約的結(jié)果可能是不公正的。在近代民法中，民法遵循的是形而上學(xué)的思維模式，把一切人都抽象地當(dāng)做契約主體，不考慮主體間現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)能力與締約能力的差別，它追求的只是形式上的平等。這必然導(dǎo)致這樣一種事實(shí)發(fā)生：凡是由具體生存的各個(gè)人抽象而來的法律人格所表示的意思一致，契約即行成立。至于具體的當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中處于何種經(jīng)濟(jì)環(huán)境、相互實(shí)力有何懸殊，則非所問，這就形成了形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的平等處于分離對(duì)立的狀態(tài)，使平等的理想狀態(tài)出現(xiàn)了缺陷[3]。片面追求形式上平等，忽視實(shí)質(zhì)上不平等，只能實(shí)現(xiàn)形式上的正義，往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)非正義的出現(xiàn)。

順應(yīng)對(duì)弱者保護(hù)的呼聲，新自然法學(xué)派中的正義論者認(rèn)為，要以公平的正義在社會(huì)成員之間重新平等地分配基本權(quán)利和義務(wù)，亦即要強(qiáng)化弱者、弱化強(qiáng)者，以彌補(bǔ)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的強(qiáng)弱勢(shì)差，實(shí)現(xiàn)平均正義。也就是說，要對(duì)絕對(duì)的合同自由進(jìn)行限制，將實(shí)質(zhì)正義引入合同法領(lǐng)域，用以彌補(bǔ)合同自由在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的弊端和缺陷，實(shí)現(xiàn)從形式上的平等過渡到實(shí)質(zhì)上的平等，形成現(xiàn)代合同自由原則?，F(xiàn)代合同自由原則不僅保護(hù)個(gè)人利益，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益，此時(shí)的合同自由是相對(duì)的，是要兼顧合同正義的合同自由。當(dāng)合同自由的運(yùn)用無法導(dǎo)向社會(huì)正義時(shí)，局部的、個(gè)人的合同自由失去原來絕對(duì)的支配地位而讓位于全局的、符合大多數(shù)人的利益的合同正義[4]。國(guó)家參與將消除合同自由的消極方面，保護(hù)合同當(dāng)事人中的弱者，使合同關(guān)系達(dá)到最大程度的公正，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，現(xiàn)代契約法的問題不再是契約自由，而是契約正義的問題了，法官、學(xué)者和立法者（開始）不斷正視當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)實(shí)，拋棄形式正義而追求實(shí)質(zhì)正義[5]。

（二）金融服務(wù)者締約說明義務(wù)是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求

如果雙方當(dāng)事人處于實(shí)質(zhì)平等地位，在締約階段，他們各自收集、處理、分析與締約相關(guān)信息，并在此基礎(chǔ)上自己決定締約與否，一般不會(huì)產(chǎn)生說明義務(wù)，合同的意思自治會(huì)導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但是，如果雙方當(dāng)事人處于實(shí)質(zhì)不平等地位，對(duì)于締約重大信息處于嚴(yán)重不對(duì)稱狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上還要強(qiáng)調(diào)自我決定、意思自治，就必然會(huì)背離實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。金融商品交易中，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者的法律地位是平等的，然而他們的經(jīng)濟(jì)地位具有明顯的不平衡性，更重要的是，無論在締約信息占有還是締約信息處理上，金融消費(fèi)者完全處于弱勢(shì)地位。金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者對(duì)于締約重大信息掌握存在明顯差距，雙方不具備平等的談判能力，無法實(shí)現(xiàn)自我決定，此時(shí)，意思自治的適用只能導(dǎo)向非正義的結(jié)果。這就要求國(guó)家對(duì)于意思自治的保障由消極走向積極，對(duì)于金融商品交易進(jìn)行干預(yù)，通過傾斜性權(quán)利義務(wù)的配置，達(dá)到保護(hù)弱者利益的目的。

國(guó)家法介入合同的過程是實(shí)質(zhì)正義的要求。國(guó)家介入合同具體地表現(xiàn)為交易內(nèi)容的控制和交易過程的強(qiáng)制[6]。羅爾斯認(rèn)為，解決正義問題的最佳選擇就是按照純粹的程序正義理念來設(shè)計(jì)社會(huì)關(guān)系，以便達(dá)到“無論什么結(jié)果都是正義”的目的。因?yàn)榧兇獾某绦蛘x在事先不存在正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兊淖袷?，由其產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為正確或應(yīng)當(dāng)，而不管該結(jié)果的具體內(nèi)容如何[7]。而且，與交易內(nèi)容控制相比，程序控制是對(duì)合同自由最大限度上的尊重，它通過規(guī)范交易過程盡量使當(dāng)事人處于比較接近的交易能力狀態(tài)，恢復(fù)當(dāng)事人自我決定的地位，保證起點(diǎn)的公平，這與自由競(jìng)爭(zhēng)是相適宜的[6]。

金融服務(wù)者締約說明義務(wù)是法律對(duì)于金融商品交易進(jìn)行的程序控制，通過金融服務(wù)者在締約階段，就其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)向金融消費(fèi)者進(jìn)行必要解釋，確保金融消費(fèi)者充分知曉其欲購(gòu)買的金融商品與相應(yīng)的金融服務(wù)，平衡雙方信息不對(duì)稱狀態(tài)，促使雙方當(dāng)事人達(dá)到實(shí)質(zhì)平等的地位，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。如果法律不要求金融服務(wù)者承擔(dān)締約說明義務(wù)，不僅無法保證金融消費(fèi)者的知情權(quán)，而且無法避免金融服務(wù)者在利益驅(qū)動(dòng)下，進(jìn)行選擇性說明，即僅向金融消費(fèi)者片面提供有助于獲利信息，屏蔽對(duì)其不利信息，誤導(dǎo)盲目消費(fèi)。因而，金融服務(wù)者締約說明義務(wù)是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。

綜上所述，金融服務(wù)者締約說明義務(wù)具有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，是實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的表彰。金融服務(wù)者在締約階段，應(yīng)當(dāng)就其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行必要的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于海純.保險(xiǎn)人締約說明義務(wù)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007：25.

[2] 何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M].臺(tái)北：三民書局，1977：68-91.

[3] 李聲煒.契約自由失衡之初探[J].河北法學(xué)，2000，（2）：96.

[4] 杜軍.格式條款研究[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（5）：105-108.

[5] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].中外法學(xué)，1997，（2）：24.

[6] 曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：53-55.

[7] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：80-82.

[責(zé)任編輯 高惠琦]