論公司僵局的法律救濟(jì)

摘 要：公司僵局現(xiàn)象，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，已經(jīng)越來(lái)越多的出現(xiàn)。研究公司僵局的法律救濟(jì)途徑，不僅是解決公司立法上不完善的需要，也是公司運(yùn)行實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需要。基于此，可探討這一問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策，從公司僵局的概念、特征及危害入手，分析我國(guó)公司僵局救濟(jì)缺陷和如何完善國(guó)內(nèi)公司僵局的法律救濟(jì)制度等五個(gè)方面，來(lái)呼吁通過(guò)從立法的源頭來(lái)解決公司僵局的一系列問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司僵局；缺陷；法律救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）17-0255-02

一、公司僵局的概念

公司僵局的概念起源于美國(guó)的《示范公司法》，在美國(guó)法中公司僵局的現(xiàn)象被描述為“社團(tuán)死鎖”。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)窘┚质侵浮肮颈灰粋€(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所影響導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄儗?duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的某個(gè)重大問(wèn)題持反對(duì)態(tài)度?！雹俟P者認(rèn)為，公司僵局是指公司里各個(gè)股東或者董事之間以及股東和董事之間，利益出現(xiàn)沖突時(shí)候的一種互不妥協(xié)、對(duì)峙的狀態(tài)。

二、公司僵局的特征

公司僵局的特征主要體現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：（1）公司股東（董事）之間強(qiáng)烈的對(duì)抗性。形成公司僵局的根本原因是公司的各個(gè)股東或者董事之間，形成了強(qiáng)而有力并且又相互制衡的多種不同力量。在會(huì)議期間（董事會(huì)或者股東會(huì)），無(wú)論是持反對(duì)決議的一方，還是提出決議的一方，他們?cè)诖藭r(shí)的力量是相當(dāng)?shù)?，并且是不相上下的，亦都是絕不會(huì)作出任何讓步的。而此時(shí)也絕對(duì)不可能有任何一股中間力量的存在，因?yàn)樵诟鱾€(gè)公司的表決機(jī)制中，非此即彼。如果在會(huì)議中始終保持中立的效果，那么最終將等同于持反對(duì)票，致使不可能形成有效的公司決議。（2）公司僵局狀態(tài)的持續(xù)性，公司僵局的狀態(tài)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)仍然得不到緩和，這種狀態(tài)持續(xù)下去會(huì)給公司造成巨大的損害。（3）公司運(yùn)行機(jī)制的失常性。公司僵局的情況一旦出現(xiàn)，持續(xù)的狀況一旦形成，必然會(huì)導(dǎo)致公司決策斷層或者有效的執(zhí)行機(jī)制被隔斷，至此公司的運(yùn)行機(jī)制將不能正常運(yùn)行，甚至停滯，公司效率也必定會(huì)受到影響。（4）僵局狀態(tài)本身的合法性。公司僵局想象出現(xiàn)的時(shí)候，雖然公司陷入僵局，但股東本身的權(quán)利、這種意見(jiàn)的不一致和敵對(duì)狀態(tài)的形成，都是處于本公司內(nèi)部的一種狀態(tài)，無(wú)論是在法律的范圍內(nèi)或是對(duì)于公司的章程來(lái)說(shuō)卻都是被允許，是合法的。也就是說(shuō)，如果這種僵局的狀態(tài)沒(méi)有到達(dá)一定的損害程度，或是僵持中的一方愿意妥協(xié)，或者采取其他的辦法去打破僵局的狀態(tài)，那么，這個(gè)僵局狀態(tài)的本身就是合法的，法律是不能主動(dòng)去加以干涉的。

三、公司僵局的危害

1.對(duì)公司利益的危害

公司僵局會(huì)對(duì)公司的整體利益造成損害。一般情況下，公司外部會(huì)有很多債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是只要不出現(xiàn)公司資產(chǎn)不能折抵公司債務(wù)而引發(fā)的公司破產(chǎn)的極端情況，公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就不會(huì)受到影響而停滯。而一旦公司僵局出現(xiàn)，直接影響的就是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)與存續(xù)。

2.對(duì)股東利益的危害

每個(gè)股東最初設(shè)立的目的都是為了能在公司正常營(yíng)運(yùn)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中達(dá)到某種目的或者是獲得某些利益，這些利益包括每位股東應(yīng)當(dāng)享有的自益權(quán)和共益權(quán)。而這些利益也只有在公司能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下才能得到實(shí)現(xiàn)。一旦公司陷入僵局、公司運(yùn)作停滯，公司的股東會(huì)或董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策就根本無(wú)法做出，更不用說(shuō)這些決策能夠得到有效的執(zhí)行了。在競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，公司根本不可能從中獲得盈利，股東的自益權(quán)和共益權(quán)也就無(wú)從談起。

3.對(duì)債權(quán)人、職工等利益相關(guān)者的危害

公司是一系列合同的集合。一旦公司陷入僵局，公司的自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于停滯狀態(tài)，將會(huì)對(duì)供貨商、銷(xiāo)售商等一系列利益相關(guān)者造成損害，因?yàn)樗麄兊念A(yù)期收益是建立在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上的。不僅如此，公司僵局也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司員工的利益，因公司停止生產(chǎn)，員工無(wú)法正常工作，其相應(yīng)應(yīng)取得的薪金也會(huì)降低甚至被剝奪。所以，公司僵局會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人、公司員工等一系列利益鏈條上利益相關(guān)者的損失。

4.對(duì)社會(huì)利益的危害

在當(dāng)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，純盈利已經(jīng)不是公司存續(xù)的唯一目的，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制調(diào)控下的公司更承擔(dān)了大量的社會(huì)責(zé)任。公司在陷入僵局的時(shí)候不僅自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯、償債能力減弱，而且會(huì)導(dǎo)致本公司內(nèi)部員工的群體性矛盾，員工的生活因公司無(wú)法正常運(yùn)作而受到影響甚至失業(yè)，會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定與和諧帶來(lái)危機(jī)。

四、我國(guó)公司僵局救濟(jì)的立法缺陷

2005年10月，我國(guó)大范圍地修訂了《公司法》，增加了公司的司法解散制度，進(jìn)一步彌補(bǔ)了立法的空缺，取得了突破性進(jìn)展。然而，我國(guó)也同樣沿襲了大陸法系立法傳統(tǒng)的《公司法》，并沒(méi)有關(guān)于公司僵局的法律表述，現(xiàn)行的《公司法》仍然對(duì)于如何處理公司僵局的相關(guān)制度存在不少的缺陷。

1.規(guī)定過(guò)于原則，不易操作

我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)始終以“宜粗不宜細(xì)”的原則來(lái)指導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法，這就導(dǎo)致了很多法律規(guī)范表述不清，術(shù)語(yǔ)指代含混模糊、模棱兩可，使得法律條文在司法適用上很困難。例如，《公司法》第183條規(guī)定，股東提起訴訟請(qǐng)求解散公司的前提為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，但“嚴(yán)重困難”、“重大損失”，應(yīng)該如何界定？發(fā)生嚴(yán)重的困難，到底哪些困難才算得上此時(shí)的困難，要達(dá)到一個(gè)何種的程度才算有足夠的嚴(yán)重；股東利益受到重大的損失，那要到了哪種程度的損失才算得上是重大，是用一定的數(shù)量來(lái)衡量呢，還是用一定的比例來(lái)衡量，又或者是采用其他的方式來(lái)衡量，法律上沒(méi)有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一個(gè)法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種不明確的法律是不可取的。在實(shí)際操作中法律規(guī)定的不明確性，一方面容易造成權(quán)利人權(quán)利的濫用，不利于社會(huì)的公平正義；另一方面會(huì)賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，最終可能導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。

2.法律規(guī)范間的邏輯不嚴(yán)密，指引性條款無(wú)相關(guān)法律支持

《公司法》第183條規(guī)定，“通過(guò)其他途徑不能解決的”，股東可以請(qǐng)求法院解散公司。但是何為“其他途徑”？法律規(guī)范并沒(méi)有其他的救濟(jì)途徑可供選擇。這就使得救濟(jì)途徑過(guò)于單一，一旦出現(xiàn)公司僵局，股東提出解散公司的訴訟，法院沒(méi)有其他的救濟(jì)途徑可供選擇，就會(huì)產(chǎn)生于理無(wú)據(jù)，于法無(wú)依的情況，最終只能解散公司?？v觀其他國(guó)家的公司僵局司法救濟(jì)制度，各國(guó)的司法機(jī)關(guān)在作出解散公司的決定之前，法律都提供了充分的可替代途徑以避免解散公司所造成的不利影響。例如：第三人介入制度、強(qiáng)制股東之間訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議以緩和公司僵局等等。而這些，在我國(guó)現(xiàn)有的立法上則是完全空白的。這樣就可能使司法機(jī)關(guān)在處理公司僵局的問(wèn)題上在兩個(gè)極端間跨越，即從原來(lái)對(duì)于公司僵局的于理無(wú)據(jù)，于法無(wú)依到現(xiàn)在只有將解散公司作為唯一手段的“有法必依”。

五、我國(guó)公司僵局法律救濟(jì)制度的完善

1.自力救濟(jì)優(yōu)先原則

自力救濟(jì)優(yōu)先原則，亦即尊重當(dāng)事人意思自治原則。顧名思義，自力救濟(jì)優(yōu)先原則即是一旦出現(xiàn)公司僵局就應(yīng)該把公司本身的自力救濟(jì)方式放在首位，首先由公司本身去解決問(wèn)題；當(dāng)自力救濟(jì)不能解決公司所出現(xiàn)的問(wèn)題的時(shí)候，再根據(jù)公司主體的意思尋求公力救濟(jì)。

2.明確謹(jǐn)慎和有限度的介入原則

公司的運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡。當(dāng)公司出現(xiàn)僵局的時(shí)候，公司運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)的許多情況都有可能化解公司僵局。例如，公司的經(jīng)營(yíng)狀況因?yàn)槟承┮蛩氐淖兓l(fā)生了好轉(zhuǎn)、公司股東經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變等等因素，都可能促進(jìn)或推動(dòng)公司僵局的破解。同時(shí)，公司僵局以外的第三方，例如公司的債權(quán)人，也可能使公司僵局的雙方當(dāng)事人回到談判桌前，并有可能最終消除分歧，化解僵局的狀況。因此，法院在介入公司僵局狀況之前，應(yīng)當(dāng)明確謹(jǐn)慎，并看清楚狀況有限介入，給予當(dāng)事人最大的自治空間。

3.商事主體最大維持原則

商事主體維持原則，即是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)首先堅(jiān)持維持公司的商事主體地位原則；只有當(dāng)此方法不能解決公司所出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，才考慮采用其他的方式。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個(gè)不可或缺的部分，就應(yīng)當(dāng)維持其主體身份的穩(wěn)定性，以確定經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性發(fā)展。如果一有僵局出現(xiàn)，就讓公司解體，那么將會(huì)極大的影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性，增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不安定因素。所以，在出現(xiàn)了公司僵局的狀況下，還是應(yīng)當(dāng)首先盡可能的維持公司的商事主體地位，確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

4.強(qiáng)制股份收買(mǎi)制度

強(qiáng)制股份收買(mǎi)，又稱(chēng)強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)，是指當(dāng)公司股東之間的矛盾無(wú)法解決時(shí)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體的情形強(qiáng)制其他股東或公司收購(gòu)異議股東的股份，或者強(qiáng)制異議股東收購(gòu)其他股東的股份。這一措施不僅能夠破解公司僵局，同時(shí)使得公司可以繼續(xù)存續(xù)逃脫了被強(qiáng)制解散的命運(yùn)，相對(duì)于訴請(qǐng)公司解散，是一種“雙贏”的救濟(jì)措施。所以，我們應(yīng)當(dāng)在《公司法》原有的基礎(chǔ)上，去不斷的加強(qiáng)與完善強(qiáng)制股權(quán)置換制度的相關(guān)規(guī)定。

5.指定有限責(zé)任公司的法定監(jiān)管人

指定有限責(zé)任公司的法定監(jiān)管人是指，當(dāng)有限責(zé)任公司出現(xiàn)公司僵局的時(shí)候，法院為了讓公司能夠正常的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，可以為發(fā)生僵局的公司指定監(jiān)管人，直到僵局狀態(tài)結(jié)束。此種措施不僅可以防止財(cái)產(chǎn)在僵局狀態(tài)下無(wú)端的損耗使股東利益遭受損害，同時(shí)也可以維持公司正常的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作。法定監(jiān)管人在身份得到雙方認(rèn)可后開(kāi)始接手公司的經(jīng)營(yíng)管理，以誠(chéng)信、勤勉為原則，結(jié)合公司的具體實(shí)情主持公司的日常事務(wù)。爭(zhēng)議雙方必須服從臨時(shí)管理人的經(jīng)營(yíng)決（下轉(zhuǎn)270頁(yè)）（上接256頁(yè)）策，除非臨時(shí)管理人有重大過(guò)錯(cuò)或者其決策不利于公司的發(fā)展。臨時(shí)管理人可以從公司內(nèi)部人員中選任也可以在公司外部人員中指定。但為了取得雙方當(dāng)事人的信任，保障臨時(shí)經(jīng)營(yíng)管理的順利進(jìn)行，法定監(jiān)管人一般都是由公司外部人員擔(dān)任。

當(dāng)然，指定臨時(shí)監(jiān)管人也存在很大的局限性。有限責(zé)任公司內(nèi)部一般是所有權(quán)和管理權(quán)的同一，股東不會(huì)愿意將公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)交由外部人員管理，因此，法院指定監(jiān)管人制度通常情況下是在股東要求或者中小股東舉證證明了大股東利用自己的控制權(quán)欺詐、壓迫中小股東時(shí)才應(yīng)適用。

6.指定臨時(shí)董事

指定臨時(shí)董事是指由法院為董事會(huì)指定一個(gè)作為打破僵局的中立的第三方。無(wú)論董事會(huì)因哪種原因，一旦出現(xiàn)公司僵局的時(shí)候，就由法院任命董事中一名中立的董事為臨時(shí)董事，借以打破董事當(dāng)中因?yàn)槌止上嘟蛘呦嗟纫庖?jiàn)相沖突而產(chǎn)生的公司僵局。被指定的這位臨時(shí)董事，擁有與董事會(huì)其他各獨(dú)立董事相同的表決權(quán)，不但能打破公司僵局，還能起到一個(gè)調(diào)解人的作用，以促進(jìn)各方董事在董事會(huì)中交流，提出建議或者解決爭(zhēng)議問(wèn)題的替代方案。

7.強(qiáng)制公司分立

強(qiáng)制公司分立是指，司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人的申請(qǐng)下，介入到公司管理當(dāng)中去，根據(jù)法律上針對(duì)公司分立的相關(guān)規(guī)定或者公司章程的規(guī)定將原來(lái)的公司分立為兩個(gè)或者兩個(gè)以上公司的司法行為。公司分立屬于公司法上的重大法律行為，需要有一系列的制度和程序保障。對(duì)此，我國(guó)《公司法》作了詳細(xì)的規(guī)定。強(qiáng)制公司分立較之于強(qiáng)制公司解散，有很大的優(yōu)勢(shì)。首先，公司分立能保證公司仍然享有獨(dú)立的法人資格，繼續(xù)維持公司的商業(yè)信譽(yù)與運(yùn)營(yíng)目的，避免因公司解散而喪失公司的主體資格。其次，強(qiáng)制解散公司很有可能造成損害其中一方股東的利益而有利于另一方股東的利益。公司的分立，可以分化兩方股東之間的矛盾，平衡雙方之間的利益，使雙方的利益都得到最大的保證。

筆者深信，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)于公司僵局狀況的研究也會(huì)越來(lái)越深入，無(wú)論從公司法理論方面還是實(shí)踐方面都會(huì)愈來(lái)愈完善。對(duì)于公司僵局問(wèn)題的處理將會(huì)更加的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，會(huì)更加的完善與合理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙旭東.公司法學(xué)（第二版）[M].北京：北京高等教育出版社，2008.

[2] 林承鐸.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3] 劉俊海.打破公司僵局的法律對(duì)策[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng).httP：//civillaw.com.article/default.asP？id=42986

[4] 萬(wàn)國(guó)華，原俊靖.論破解公司僵局之路徑選擇及其對(duì)公司治理的影響——兼論新《公司法》第75條和第183條之公司治理解

讀[J].河北法學(xué)，2007，（4）.

[5] 朱識(shí)義.股東會(huì)僵局司法救濟(jì)的法律思考[J].福建論壇，2009，（10）.

[6] 李曉政，陳明湖.公司解散訴訟的程序困境及路徑選擇[J].經(jīng)濟(jì)與法，2009，（9）.[責(zé)任編輯 杜 鵑]