為誰(shuí)買單

摘 要：超市為提高經(jīng)濟(jì)效益，降低人工成本，而又不相應(yīng)地提高超市安全保障，而是強(qiáng)制使用了自助寄存這一方法。超市在這之中提高了經(jīng)濟(jì)效益，但是消費(fèi)者因之而產(chǎn)生的寄存物品丟失的后果，卻要消費(fèi)者自己承擔(dān)。這何其不公，消費(fèi)者應(yīng)該加強(qiáng)自己的維權(quán)意識(shí)，讓交易關(guān)系變得公平與合理。

關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；保管合同

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）19-0285-02

一、超市自助寄存物品丟失問題概述

在如今人們的生活當(dāng)中，大大小小的超市充斥于人們身邊的角落，給人們的生活提供著諸多的方便。超市的經(jīng)營(yíng)者也在不斷地完善超市的設(shè)施，提高其服務(wù)水平，近年來(lái)，在大中型超市普遍采用的自助寄存服務(wù)即是表現(xiàn)之一。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說，超市提供的自助寄存服務(wù)方便了自己，但消費(fèi)者可能不知，這同時(shí)也可能給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，即如果消費(fèi)者自助寄存的物品丟失，那么超市會(huì)拒絕承擔(dān)責(zé)任，而是由消費(fèi)者自己承擔(dān)這一后果。而在消費(fèi)者心目中，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)卻是不同的。通過筆者對(duì)數(shù)十位使用超市自助寄存柜的消費(fèi)者的抽查詢問，他們90%以上都認(rèn)為在超市丟失的自助寄存物品都應(yīng)由超市賠償，而他們的理由大部分是因?yàn)榧拇嫖锲肥浅械膹?qiáng)制規(guī)定，丟失的責(zé)任就應(yīng)由超市承擔(dān)。但他們不知道的是在實(shí)際生活中，如果在超市自助寄存財(cái)物丟失了物品，而去法院起訴超市，要求超市賠償，那么請(qǐng)求多半會(huì)敗訴。

舉一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過的案例：在2006年10月1日下午，李某到一大型超市購(gòu)物，將一個(gè)皮包（里面有現(xiàn)金5 310元）和一把雨傘存入了該超市的22號(hào)自助寄存柜內(nèi)，李某購(gòu)物結(jié)束后，持該店自助寄存柜的密碼條找到該超市的工作人員，稱無(wú)法打開箱子，超市工作人員將李某指認(rèn)的箱子打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的，李某隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案無(wú)果。心有不甘的李某要求超市賠償損失，遭拒后訴至法院。最后法院認(rèn)為該案件屬于無(wú)償借用合同關(guān)系，超市不存在安全瑕疵問題，所以李某的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

通常在這種案件中，法院的理由主要是消費(fèi)者與法院實(shí)質(zhì)上訂立的是一種 “無(wú)償借用合同關(guān)系”或“無(wú)償保管合同關(guān)系”。如果性質(zhì)上認(rèn)定自助寄存是一種無(wú)償保管合同關(guān)系，那么根據(jù)中國(guó)《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。所以消費(fèi)者在自愿使用寄存柜的情形下，超市雖有一定的注意義務(wù)，但是，這種義務(wù)很低，因?yàn)樵诒砻嫔鲜褂檬菬o(wú)償?shù)模宰灾拇嫖锲芬坏﹣G失引起糾紛，那么除非超市方有重大過失，否則法院一般不判超市賠償。如果消費(fèi)者以《消費(fèi)者權(quán)益保障法》中規(guī)定的，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)和商品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”為由起訴，也會(huì)因?yàn)樵趯?shí)際中這條規(guī)定很難適用和操作而面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，超市方只要證明自助寄存柜沒有質(zhì)量問題，是合格產(chǎn)品，恐怕法院便會(huì)認(rèn)定其提供的服務(wù)和商品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。而如果性質(zhì)上認(rèn)定自助寄存是一種無(wú)償借用合同關(guān)系，對(duì)消費(fèi)者會(huì)更加不利。因?yàn)榻栌迷诤贤ㄉ蠈贌o(wú)名合同，且為無(wú)償合同，除非借用物本身存在質(zhì)量缺陷，否則風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由借用人承擔(dān)。如此一來(lái)，無(wú)論是認(rèn)定自助寄存一種 “無(wú)償借用合同關(guān)系”還是“無(wú)償保管合同關(guān)系”，如果超市不是存在故意或重大過失，那么自助寄存物品丟失后的責(zé)任就由消費(fèi)者承擔(dān)。

那么，事實(shí)上真應(yīng)如此嗎？我們應(yīng)作一全面系統(tǒng)的分析。

二、超市經(jīng)營(yíng)者采用自助寄存的經(jīng)濟(jì)原因

超市最早起源于1930年的美國(guó)紐約，是由美國(guó)人邁克爾·庫(kù)倫（Michael Cullen）開設(shè)的第一家超市——金庫(kù)侖聯(lián)合商店。而超市文化傳進(jìn)中國(guó)大陸最早是在20世紀(jì)90年代，在最近二十幾年里，超市在中國(guó)發(fā)展迅猛。據(jù)調(diào)查，中國(guó)每個(gè)市最少有5～6家大型知名超市，其中并不包括一些中小型超市，如果把中國(guó)所有超市全部清算出來(lái)，那將是一個(gè)龐大的數(shù)字。在這些超市之中，它們大部分都采取了強(qiáng)制自助寄存這一經(jīng)營(yíng)方式。

中國(guó)超市之所以使用強(qiáng)制自助寄存這一規(guī)定，是因?yàn)樗鼈円档拖M(fèi)者在購(gòu)物的過程中盜竊超市物品這一風(fēng)險(xiǎn)。但是在它們把風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)，卻使消費(fèi)者自助寄存物品有了被盜的風(fēng)險(xiǎn)。這是一種非常明顯的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為，超市在取得良好的經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，卻只用付出及其低廉的成本—— 一個(gè)小小的儲(chǔ)物柜。這對(duì)消費(fèi)者絕對(duì)不公平，也不合理。

超市文化由外國(guó)傳入中國(guó)，但是可能由于各種原因，中國(guó)的超市與國(guó)外的有了一些區(qū)別。而自助寄存就是其中的顯著區(qū)別，在美國(guó)、澳大利亞等最早流行超市的國(guó)家，他們的超市就根本就沒有強(qiáng)制自助寄存這一規(guī)定。在這些國(guó)家，他們通過完善的監(jiān)控設(shè)備，把超市物品被盜的風(fēng)險(xiǎn)降低了，也沒有給消費(fèi)者帶來(lái)困擾。一脈相承的銷售場(chǎng)所，卻為何有如此大的差別，這不得不說是中國(guó)超市在發(fā)展中的一種畸形。

在中國(guó)，為何超市經(jīng)營(yíng)者們沒有采用國(guó)外的監(jiān)控方法，而是用自助寄存柜這一方法呢？說到底，還是利益的關(guān)系。據(jù)了解，中國(guó)超市大部分是占地一到二層的中小型超市，他們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與經(jīng)營(yíng)素質(zhì)并不高，如果要在這樣的超市安裝一套完善的監(jiān)控設(shè)備，那至少需要10～20個(gè)攝像頭，外加一些輔助儀器，還有必要的設(shè)備維護(hù)、人工看管、儀器占地等等；而一個(gè)攝像頭的賣價(jià)一般是300元～600元人民幣，再加上輔助儀器的價(jià)錢、人工費(fèi)等等，這對(duì)超市經(jīng)營(yíng)者將是一筆龐大的開支，而采用自助寄存的方法就沒有這么多的支出，僅僅一個(gè)小小的儲(chǔ)物柜就可以代替這筆龐大的支出，而且在法律上并不存在任何問題，這讓超市經(jīng)營(yíng)者何樂而不為呢？

三、超市自助寄存物品丟失責(zé)任分析

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者在超市自助寄存物品丟失，超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

首先，超市承擔(dān)責(zé)任符合大多數(shù)公眾的正義觀。為什么超市消費(fèi)者大部分都認(rèn)為超市強(qiáng)制自助寄存物品丟失后，該責(zé)任應(yīng)該由超市承擔(dān)，這就說明一個(gè)問題，社會(huì)大部分人群的道德觀、潛意識(shí)都認(rèn)為超市應(yīng)該為自助寄存物品丟失的責(zé)任承擔(dān)后果，這一處理方法是符合大眾的觀念與需求的。法律維護(hù)的是大眾的利益，當(dāng)它偏離這個(gè)核心時(shí)，就值得我們警惕了。正如中國(guó)一直堅(jiān)持的馬克思主義哲學(xué)與科學(xué)發(fā)展觀里表明的中心思想一樣，“世界是不斷發(fā)展變化的，我們要堅(jiān)持以人為本樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀”。① ～②所以在超市自助寄存問題上，我們也要用發(fā)展的眼光看待這個(gè)問題。在以往的有關(guān)案件審判中，它的結(jié)果是否符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，是否符合發(fā)展的必要，是否符合社會(huì)大部分人的利益？這些都值得我們深思。同樣的開設(shè)超市，同樣的經(jīng)營(yíng)理念，在國(guó)外就為什么沒有超市自助寄存物品丟失責(zé)任的糾紛呢？難道說是我們超市經(jīng)營(yíng)方法與經(jīng)營(yíng)理念超過了國(guó)外，比他們更先進(jìn)了，比他們更優(yōu)越了，法律規(guī)定比他們更細(xì)致了，就導(dǎo)致我們超市的有關(guān)法律問題比他們更多了，筆者認(rèn)為不是這樣的。因?yàn)橥ㄟ^很明顯的比較，中國(guó)的經(jīng)營(yíng)方式與有關(guān)法律規(guī)定，并沒有顯現(xiàn)出其先進(jìn)性。所以我們可以逆推得到這樣一個(gè)結(jié)論，是我們國(guó)內(nèi)的超市發(fā)展存在問題。那么再來(lái)分析，究竟是消費(fèi)者的問題還是超市經(jīng)營(yíng)者的問題？先說消費(fèi)者，同樣的購(gòu)買商品，同樣的行為，與國(guó)外的消費(fèi)者無(wú)任何不同，那么責(zé)任就肯定不在消費(fèi)者身上了；再說國(guó)內(nèi)超市經(jīng)營(yíng)者，國(guó)外的超市為什么都能安裝好完善的監(jiān)控設(shè)備，而避免國(guó)內(nèi)的自助寄存物品丟失糾紛。同樣的消費(fèi)，中國(guó)的消費(fèi)者卻要比國(guó)外的消費(fèi)者多承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果說這是由客觀經(jīng)濟(jì)因素影響的，人力無(wú)法改變，那都可以理解，但是這個(gè)問題明明可以避免，可以改變，那為什么還要讓它存在，而不去試圖解決這一問題呢？法律的制定不就為解決社會(huì)矛盾而服務(wù)的嗎？在超市經(jīng)營(yíng)方式的問題上，它的發(fā)展趨勢(shì)必然會(huì)向國(guó)外的經(jīng)營(yíng)方式靠攏，自助寄存必將被淘汰；但如果我們等到市場(chǎng)去自發(fā)地進(jìn)行調(diào)節(jié)，就將激化許多不必要的社會(huì)矛盾。法律的作用之一不就是對(duì)經(jīng)濟(jì)的一種宏觀調(diào)控嗎？那么中國(guó)的法律為何不先經(jīng)濟(jì)調(diào)整一步，讓這個(gè)矛盾提早得到解決呢？

其次，超市自助寄存實(shí)質(zhì)上并不是無(wú)償?shù)?。在超市自助寄存案件審判中，消費(fèi)者敗訴的原因，主要是因?yàn)檫@種寄存是無(wú)償?shù)?，但是這里面的“無(wú)償”真的是無(wú)償嗎？如果超市經(jīng)營(yíng)者真的這么好心，那么它為什么要求銷費(fèi)者強(qiáng)制寄存呢？超市作為一個(gè)營(yíng)利性組織決定了他不可能做出對(duì)它經(jīng)營(yíng)沒有利益的事情。所以在超市自助寄存糾紛上，超市主張自助寄存是一種無(wú)償?shù)男袨?，這就非常的讓人懷疑它的真實(shí)性。超市的自助寄存柜的設(shè)立；一方面是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是為了吸引銷費(fèi)者購(gòu)物的欲望。所以筆者認(rèn)為，消費(fèi)者在超市進(jìn)行了一定的消費(fèi)，那么就包含了對(duì)寄存柜費(fèi)用的支付。也就是說，消費(fèi)者已經(jīng)整體上為自助寄存服務(wù)“買單”了，是有償行為。

最后，超市自助寄存是強(qiáng)制性的行為。筆者認(rèn)為，如果超市是實(shí)行強(qiáng)制自助寄存這一經(jīng)營(yíng)方式，而非消費(fèi)者自愿自助寄存，那么超市就應(yīng)為其強(qiáng)制使用這一經(jīng)營(yíng)方式付出代價(jià)。只要是強(qiáng)制自助寄存，那么超市就有了重大的過錯(cuò)；因?yàn)檫@是超市的經(jīng)營(yíng)方式存在錯(cuò)誤，如果像國(guó)外那樣用完善的監(jiān)控取代儲(chǔ)物柜寄存，就不會(huì)有自助寄存物品丟失矛盾的產(chǎn)生。且消費(fèi)者又在超市進(jìn)行了消費(fèi)，那么超市就不是無(wú)償對(duì)消費(fèi)者的自助寄存物品進(jìn)行保管。因?yàn)闊o(wú)償保管的前提是合同雙方必須是自愿的，且保管方?jīng)]有獲得任何的利益，這樣才能主張是無(wú)償保管。在超市自助寄存這個(gè)問題上，超市為消費(fèi)者提供的服務(wù)并不是消費(fèi)者自愿享有的，且超市通過自助寄存間接獲得了利益，這種利益只是比較隱性，還未得到人們的重視。而超市經(jīng)營(yíng)者就是通過這種方法規(guī)避了法律的責(zé)任，所以當(dāng)物品存入了儲(chǔ)物柜后，就應(yīng)認(rèn)為委托人把保管物轉(zhuǎn)移給了保管人；而后消費(fèi)者在超市中的消費(fèi)就應(yīng)視為對(duì)保管費(fèi)的支付。就好像你買的商品都是稅后商品一樣。既然超市的寄存行為是有償?shù)?，且存在過錯(cuò)，那么根據(jù)中國(guó)《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背芯蛻?yīng)該對(duì)自助寄存物品的丟失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

總之，法律追求的是公平、正義、合理的社會(huì)環(huán)境，在法學(xué)原理中，公平原則是其核心。在超市自助寄存糾紛中，經(jīng)營(yíng)者占據(jù)資金雄厚的優(yōu)勢(shì)，他的地位屬于強(qiáng)勢(shì)的一方；而消費(fèi)者因舉證困難、資金缺乏等各種原因?qū)е缕淙鮿?shì)的地位。所以，從客觀因素與主觀因素等方面考慮，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)得到加強(qiáng)，畢竟這符合發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)超市經(jīng)營(yíng)者多一點(diǎn)要求，讓其盡最大可能地實(shí)現(xiàn)“讓消費(fèi)者滿意，讓消費(fèi)者放心”這一服務(wù)宗旨，這是我們法律所需要督促的。

[責(zé)任編輯 陳 鶴]