淺析公司社會責(zé)任的制度完善

摘 要：公司社會責(zé)任承擔(dān)之實際績效，在很大程度上取決于司法救濟的有效性。然而，當前的法律條文存在針對公司社會責(zé)任的定義模糊不清，針對的對象模棱兩可，公司的運作缺乏社會監(jiān)督等方面的問題，致使在有法律上的依據(jù)的情況下，在社會實踐中難以起到很好的作用。因此，必須在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，加大和完善對公司社會責(zé)任的理論支持，在實踐中發(fā)揮更大的作用。

關(guān)鍵詞：公司；社會責(zé)任；法律拘束力；制度完善

中圖分類號：F270 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）19-0016-02

一、問題的提出

2005年10月27日修訂通過的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！贝藯l規(guī)定為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了法律依據(jù)，是對社會責(zé)任運動的有力支持。中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授認為，這是中國社會主義司法的一大特色，也是中國立法者對世界公司法的一大貢獻[1]。但實踐中，由于公司對社會責(zé)任的認識程度的差異，導(dǎo)致公司在公司社會責(zé)任與營利最大化之間的搖擺不定。我們可以發(fā)現(xiàn)在企業(yè)不良事件曝光后，凡是這些對社會造成巨大影響的幾乎都是大公司，它們的一舉一動都在社會輿論和媒體的監(jiān)督之下。而一些小公司對社會不負責(zé)任的行為很難被監(jiān)管，可以說法律暫時很難對這些隱性的問題進行調(diào)整。《公司法》確實將公司的社會責(zé)任納入到了法律條文中，但在很多時候這看來只是一句倡議性的口號。法學(xué)界也對這個條文進行反思的研究，總結(jié)起來有兩點：一是公司法第5條是否具有拘束力；二是如何完善公司社會責(zé)任制度，將這一制度落到實處。

二、對公司社會責(zé)任法律拘束力的思考

（一）學(xué)者們對于公司社會責(zé)任拘束力的評價

從權(quán)利與義務(wù)對等的角度講，公司應(yīng)當對于委托的利益相關(guān)者承擔(dān)一定的義務(wù)。如果公司違背了相應(yīng)的義務(wù)，就必須受到責(zé)任的追究。從《公司法》第5條來看，“社會公德”、“商業(yè)道德”、“誠實守信”這些詞匯都屬于道德的范疇，所以有些學(xué)者認為公司社會責(zé)任具有濃厚的道德色彩[2]，故把第五條看成是道德條款。還有的學(xué)者從法條的文義解釋出發(fā)，將該條款前段中的“遵守法律、行政法規(guī)”解釋為法律責(zé)任，而將后段中的“遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督”解釋為道德責(zé)任[3]。也有學(xué)者從法理學(xué)法律規(guī)范性質(zhì)的角度來分析這一法條的拘束力時，將它定性為倡導(dǎo)性的宣示性條款[4]，認為這一條款主要是對公司進行鼓勵、建議、提倡或者勸導(dǎo)作為或不作為的宣示。

從上述學(xué)者們對公司法第5條社會責(zé)任規(guī)定的評價可以看出，他們分別從不同角度來闡述公司社會責(zé)任定性，但絕大多數(shù)學(xué)者注重于法條本身的內(nèi)容上，認為該條款所規(guī)定的責(zé)任是一種道德責(zé)任的宣示，這就意味著公司社會責(zé)任不具有拘束力，故在具體的社會實踐中，公司社會責(zé)任理論很難起到調(diào)節(jié)作用。

（二）對公司社會責(zé)任拘束力的思考

對于公司社會責(zé)任是否具有拘束力，筆者贊同上述第三個觀點，即：《公司法》第5條是倡導(dǎo)性的宣示性條款，并且在此基礎(chǔ)上，這種宣示性的條款具有法律上的拘束力。主要從以下兩個方面來闡述：

第一，從條款本身的角度講，第5條的條款為一句話。條款中，“必須遵守法律、行政法規(guī)”說明公司一定要在法律的規(guī)范下從事商業(yè)活動，如果公司不履行相關(guān)義務(wù)，那《公司法》就會追究其相應(yīng)的責(zé)任?！白袷厣鐣?、商業(yè)道德”之前沒有定語或狀語來進行修飾，但根據(jù)立法者意志的連貫性，我們可以認為在“遵守社會公德、商業(yè)道德”之前，乃至后面的“誠實守信”、“接受政府和社會公眾的監(jiān)督”、“承擔(dān)社會責(zé)任”之前隱含著“必須”兩字，說明立法者在創(chuàng)制這條條款之時，明確了公司必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。同時，這個條款的后半部分是對前半部分法定義務(wù)的補充，不僅在法律上有拘束力，而在社會道德層面也有一定的拘束作用。

第二，從法理學(xué)對規(guī)則分類的角度看，公司社會責(zé)任作為《公司法》第5條出現(xiàn)在總則部分，引導(dǎo)公司從事經(jīng)營活動，這些規(guī)定更像是具有法律原則功能的規(guī)則。如同民法中的誠實信用原則、公平原則，這些原則性的規(guī)定并沒有人質(zhì)疑其拘束力。在司法實踐中會根據(jù)不同的情況來適用原則，猶如憲法中的各種條款，更具有高度的抽象性和概括性，指引著憲法司法適用。不能因為公司法對公司社會責(zé)任規(guī)定的不明確，就僵化地否認其在法律上的拘束力。王利明教授認為，由于法律不可能窮盡公司的所有義務(wù)，而且公司在不同的經(jīng)營時期，它負有的義務(wù)也是動態(tài)變化的，所以僅僅依靠法定義務(wù)來約束公司顯然是不夠的，應(yīng)該通過一些抽象性的、原則性的規(guī)定來整體上規(guī)范公司的行為[5]。因此，公司社會責(zé)任制度確有拘束力。明確了這一點，能使公司在經(jīng)營活動中，更加注重和切實履行好法律所賦予的義務(wù)。

三、對公司社會責(zé)任落實到實處的思考

既然公司法的公司社會責(zé)任規(guī)定具有法律的拘束力，然而該法律制度在適用時得到的結(jié)果卻與理論設(shè)想相差甚遠。所以要不斷完善這一法律制度。

第一，明確公司社會責(zé)任的概念。很多時候，人們針對某一個問題有爭論的原因是因為他們對某一事物的概念有不同的見解。由于是公司對“社會”的責(zé)任，社會具體指什么，學(xué)者們也是仁者見仁，智者見智。其實公司社會責(zé)任本來就是一個處于不斷發(fā)展變化的概念，不能簡單地從某一個方面去斷定，既可以是道德，也可以是法律。根據(jù)《公司法》第5條的規(guī)定，可以看到它不管是從法律的層面還是道德的層面，都反映的公司社會責(zé)任的價值追求。不過，如果沒有法律的確定、強制，不僅不會實現(xiàn)公司對社會責(zé)任的承擔(dān)，而且還可能使其他的公司乃至整個社會的利益受到損害。因此，在現(xiàn)階段，公司社會責(zé)任的法律責(zé)任是第一位的。不過光有公司法第5條的一句話是不夠的，需要對《公司法》中對公司社會責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容和違法后果進行明確的規(guī)定，從細節(jié)上加以完善，使法條更具操作性。

第二，完善公司治理，促進公司社會責(zé)任的真正落實。目前，中國公司立法借鑒了大陸法系與英美法系的經(jīng)驗，可以說，中國公司法中關(guān)于公司治理模式的規(guī)定已經(jīng)比較完備。中國近幾年的公司社會責(zé)任實踐充分表明，中國的許多公司開始重視公司的社會責(zé)任，并采取了一系列的積極行動，包括修改章程以增加社會責(zé)任條款、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平、加強資源節(jié)約與環(huán)境保護、保障生產(chǎn)安全、維護職工合法權(quán)益、參與社會公益事業(yè)并公布所承擔(dān)的社會責(zé)任報告以便公眾進行監(jiān)督。事實證明，公司治理過程中考慮相關(guān)人利益未必就會損害股東的利益，相反，股東能夠從公司承擔(dān)社會責(zé)任的行動中獲取更加廣泛的利益。

第三，建立公司社會責(zé)任信息公開制度。如果公司透露出的信息是充分的、公開的，那么當公司不履行社會責(zé)任時，會給消費者和社會造成不信任感，就會受到經(jīng)營上的強烈沖擊?，F(xiàn)實的經(jīng)濟實踐表明，消費者和社會得到的信息不僅是不充分的，而且其信息的分布是不對稱的，由此導(dǎo)致了作為具有優(yōu)勢信息一方的公司利用其充分的信息優(yōu)勢來逃避所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。為了改變這種信息不對稱的狀況，更好地發(fā)揮社會公眾和政府對公司履行公司社會責(zé)任的監(jiān)督功能，我們必須建立公司社會責(zé)任信息公開制度。應(yīng)當通過法律對公司公開其信息的內(nèi)容、方式等作出嚴格的限制，以便在保障公司商業(yè)秘密不被侵犯的前提下，更好地實現(xiàn)公司與社會的信息對稱。

第四，建立公司履行社會責(zé)任的激勵機制。加強公司利益與公司社會責(zé)任的一致性，是促使公司履行社會責(zé)任的根本途徑和方向。如果能夠給予公司相應(yīng)的獎勵，這樣會更加促使公司履行好自己的社會責(zé)任。在激勵機制的推動下，公司能夠?qū)⒆陨淼纳鐣?zé)任不斷放大，在運營好公司的前提下，通過努力履行自身的社會責(zé)任，還能夠得到一定的利益。筆者認為，要建立好激勵機制應(yīng)當通過法律和政府的引導(dǎo)，完善公司履行社會責(zé)任的有效激勵措施。對公司來說，履行社會責(zé)任，更多地應(yīng)該是適應(yīng)外界環(huán)境的變化而調(diào)整公司的發(fā)展方向，包括公司的文化和價值取向，以提高公司的社會公信力。這樣，社會責(zé)任就與企業(yè)的經(jīng)營目標有效地結(jié)合在一起，成為企業(yè)發(fā)展的持久動力。

第五，建立對公司社會責(zé)任的監(jiān)督機制。一方面，要加強政府的監(jiān)督力度，切實執(zhí)法司法。政府的社會管理者身份決定了政府的職責(zé)是實現(xiàn)社會各主體之間的有序協(xié)作，保證社會各部分之間的利益均衡，政府的監(jiān)督力度直接影響到公司承擔(dān)社會責(zé)任的力度。因此，在經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的各種違法行為，政府必須嚴格依照相應(yīng)的法律法規(guī)進行強制約束，嚴格規(guī)范公司的行為，迫使公司能夠很好地承擔(dān)社會責(zé)任。另一方面，社會公眾要加強對公司的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)某個公司違反了法律的規(guī)定，可以通過各種方式來對公司進行監(jiān)督，這對公司起到了一定意義上的監(jiān)管，畢竟公司的發(fā)展要靠社會公眾的支持。

四、小結(jié)

對于中國的公司來說，社會責(zé)任是一個法律對定的義務(wù)，也是道德層面的要求。一個公司的發(fā)展離不開整個社會的支持，相應(yīng)的，公司在發(fā)展前進的時候，不能忘記自身所被賦予的使命。這不僅是一個挑戰(zhàn)，同時也是一個展示自己的機遇。一些公司通過很好地履行自己的社會責(zé)任，已經(jīng)在社會公眾的心目中樹立了良好的形象，這對公司的發(fā)展是有百利而無一害的。同時，通過法律的不斷完善，明確公司自身所承擔(dān)社會責(zé)任，也是法治不斷完善的體現(xiàn)。同時，完善公司社會責(zé)任制度，對于推動社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的作用。

參考文獻：

[1] 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006：553.

[2] 王雄文.企業(yè)社會責(zé)任的道德化與法律化[J].行政論壇，2007，（6）：27-29.

[3] 樓建波.中國公司法第5條第1款的文義解釋及實施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會責(zé)任的意義[J].中外法學(xué)，2008，（1）：36-38.

[4] 胡曉靜.論公司社會責(zé)任：內(nèi)涵、外延和實現(xiàn)機制[J].法制與社會發(fā)展，2010，（2）：69-72.

[5] 王利明.談?wù)劰镜纳鐣?zé)任[EB/OL].http//www.civillaw.com.cn/article.

[責(zé)任編輯 吳高君]