基于品牌導(dǎo)向的大理K326煙葉原料內(nèi)在質(zhì)量符合度評價

摘要：為了合理評價和利用煙葉原料，以大理K326主產(chǎn)區(qū)煙葉為研究對象，結(jié)合某卷煙品牌對煙葉原料的具體需求，采用聚類分析法按部位進行分類，再綜合3個部位結(jié)果進行符合度評價，后采用感官評吸結(jié)果對方法進行驗證。結(jié)果表明，最適宜某品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區(qū)域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜該品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區(qū)域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍?zhí)?、雞街，大理灣橋；較適宜該品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區(qū)域為漾濞富恒、永平蓮花。感官評價結(jié)果顯示，上、中、下3個部位中最適宜、適宜品牌需求的K326煙葉樣品感官質(zhì)量評吸總分及大部分單項指標(biāo)總體上均優(yōu)于較適宜的煙葉樣品，與分類結(jié)果基本吻合，進一步說明該評價分類方法的可行性。

關(guān)鍵詞：品牌導(dǎo)向；K326煙葉原料；內(nèi)在質(zhì)量；聚類分析；符合度評價

中圖分類號：S572 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0439-8114（2013）13-3068-04

煙葉原料是支撐中式卷煙發(fā)展的基礎(chǔ)，科學(xué)準(zhǔn)確地評價煙葉原料有助于指導(dǎo)其合理生產(chǎn)和工業(yè)應(yīng)用。煙草行業(yè)的快速重組對我國煙葉原料產(chǎn)區(qū)的布局調(diào)整產(chǎn)生了重大影響，行之有效的煙葉質(zhì)量評價體系便成為非常必要的研究內(nèi)容。然而，煙葉原料質(zhì)量評價本身是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，如何準(zhǔn)確地分析和認(rèn)識煙葉質(zhì)量的內(nèi)在規(guī)律，找出符合卷煙品牌需求的煙葉原料并非易事。目前，對于煙葉質(zhì)量評價主要集中在感官評價上，但感官評價具有較大的主觀性和經(jīng)驗成分。有一些文獻報道了對煙葉質(zhì)量的綜合評價[1-5]，但基于卷煙品牌對煙葉原料的需求，采用聚類分析按照部位進行分類后，結(jié)合3個部位結(jié)果最終進行綜合評價煙葉原料符合度至今還鮮見報道。本研究以大理煙區(qū)K326煙葉為研究對象，結(jié)合卷煙品牌需求進行煙葉原料的符合度評價，以期構(gòu)建一種簡單、客觀的綜合評價方法，為煙葉原料的合理評價和利用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

煙葉樣品為云南省大理州4縣所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)種植的K326煙葉，生產(chǎn)年度為2011年。共選擇17套樣品，每套樣品包括B2F、C3F、X2F 3個等級共51個樣品。采樣點選擇能代表各縣（市）煙葉生產(chǎn)水平的地點。

1.2 試驗方法

常規(guī)化學(xué)成分采用連續(xù)流動分析儀檢測，依據(jù)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 159-2002、YC/T 160-2002、YC/T 161-2002、YC/T 173-2003、YC/T 162-2002進行。

1.3 統(tǒng)計分析

將各植煙縣K326樣品化學(xué)成分?jǐn)?shù)據(jù)按照B2F、C3F、X2F進行分類，采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計分析，對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化變換處理后，按歐式距離可變類平均法進行聚類。

2 結(jié)果與分析

2.1 基于品牌導(dǎo)向的K326煙葉原料符合度評價

2.1.1 K326煙葉B2F聚類結(jié)果 大理K326煙葉B2F部位的樣品聚成了4類，各類所屬區(qū)域信息見表1，各類常規(guī)化學(xué)指標(biāo)變幅及均值見表2。根據(jù)某卷煙品牌導(dǎo)向煙葉原料對上部葉常規(guī)化學(xué)指標(biāo)的要求，即總糖26%～30%，還原糖17%～26%，總氮1.8%～2.2%，煙堿3.0%～3.5%，鉀>1.8%，糖堿比8～10，氮堿比0.51～0.73，氯<0.5%，鉀氯比>4，結(jié)合聚類分析的結(jié)果可以看出，第一類樣品的氯、鉀氯比變幅和均值均較為理想，鉀含量均值也在所要求范圍內(nèi)，總氮和氮堿比也基本適宜，但是總糖、還原糖含量、糖堿比相對較高，煙堿含量較低；第二類樣品總糖、還原糖、氯、鉀氯比的變幅和均值均最符合要求，總氮、煙堿、鉀、糖堿比也基本符合要求，總體最符合品牌對原料的需求；第三類樣品的總糖、還原糖、糖堿比、氮堿比均偏高，鉀、鉀氯比偏低；第四類樣品還原糖、氯、氮堿比和鉀氯比適宜，總糖、鉀含量稍偏低，總氮稍偏高，煙堿偏高，糖堿比偏低。

總體來說，第二類樣品常規(guī)化學(xué)成分最符合品牌需求，第一、第四類樣品較符合需求，第三類樣品不太符合要求。

2.1.2 K326煙葉C3F聚類結(jié)果 大理K326煙葉C3F部位的樣品聚成了4類，各類所屬區(qū)域信息見表3，常規(guī)化學(xué)指標(biāo)變幅及均值見表4。根據(jù)品牌對中部葉常規(guī)化學(xué)指標(biāo)的要求，即總糖28%～32%，還原糖22%～28%，總氮1.5%～1.8%，煙堿2.0%～3.0%，鉀>2.0%，糖堿比9.3～16.0，氮堿比0.50～0.90，氯 <0.5%，鉀氯比>4，同時結(jié)合聚類分析的結(jié)果可知， 第一類樣品還原糖、氯、糖堿比、氮堿比、鉀氯比變幅和均值均最適宜，總糖、煙堿、鉀含量基本適宜，總氮含量稍微偏高；第二類樣品除總糖和糖堿比偏高外，其余指標(biāo)也基本適宜；第三類樣品總糖、還原糖含量最高，糖堿比含量偏高；第四類樣品煙堿含量最低，糖堿比和氮堿比最高。

總體說來，第一類樣品常規(guī)化學(xué)指標(biāo)最符合品牌需求，第二、第四類樣品較符合要求，第三類樣品不太符合要求。

2.1.3 K326煙葉X2F聚類結(jié)果 大理K326煙葉X2F部位的樣品聚成了5類，各類所屬區(qū)域信息見表5，常規(guī)化學(xué)指標(biāo)變幅及均值見表6。根據(jù)某品牌對下部葉常規(guī)化學(xué)指標(biāo)的要求，即總糖26%～32%，還原糖18%～26%，總氮1.5%～1.8%，煙堿1.5%～2.0%，鉀>2.5%，糖堿比13～21，氮堿比0.75～1.20，氯<0.5%，鉀氯比>4，同時結(jié)合聚類分析的結(jié)果可知，第一類樣品煙堿、氯、氮堿比、鉀氯比均在適宜范圍內(nèi)，總氮基本適宜，但總糖、還原糖、糖堿比明顯偏高，鉀含量偏低；第二類樣品除了總糖含量稍稍偏高、鉀含量稍微偏低外，其余指標(biāo)均較為適宜；第三類樣品煙堿含量稍微偏高，鉀含量稍偏低，其余指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)；第四類樣品常規(guī)化學(xué)指標(biāo)最適宜；第五類樣品總氮和煙堿含量偏高，鉀和糖堿比含量明顯偏低。

綜上所述，第三、第四類樣品常規(guī)化學(xué)指標(biāo)含量范圍最符合品牌對原料的需求，第一、第二、第五類樣品基本符合要求。

2.1.4 綜合評價結(jié)果 根據(jù)B2F、C3F、X2F 3個部位聚類分析結(jié)果，將不同部位最符合、較符合、不符合品牌需求的原料及其所屬區(qū)域進行了篩選。在以上研究的基礎(chǔ)上綜合評價3個部位后，確定最適宜、適宜、較適宜、不適宜用于某卷煙品牌的原料及其所屬區(qū)域。評價標(biāo)準(zhǔn)見表7，綜合評價結(jié)果見表8。

綜合3個部位的評價結(jié)果，最適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區(qū)域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區(qū)域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍?zhí)?、雞街，大理灣橋；較適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區(qū)域為漾濞富恒、永平蓮花。

2.2 評價結(jié)果的感官驗證

不同分類煙葉樣品上、中、下3個部位各感官指標(biāo)質(zhì)量對比結(jié)果見圖1、圖2、圖3，感官評吸總分對比結(jié)果見圖4。由分析結(jié)果可知，對于K326煙葉上部煙葉，最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中除了余味和燃燒性外，其余指標(biāo)均相對較適宜品牌需求的煙葉樣品分值高；中部葉中除了雜氣相差不大外，其余所有指標(biāo)均在最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中較高；下部葉中最適宜品牌需求的煙葉樣品在香氣質(zhì)、雜氣、刺激性、余味、燃燒性、灰色等指標(biāo)上分值較高，在香氣量、濃度指標(biāo)上與適宜和較適宜的樣品相差不大。上、中、下3個部位中最適宜品牌需求的煙葉樣品感官質(zhì)量評吸總分均高于適宜和較適宜的煙葉樣品。

感官評吸結(jié)果與分類結(jié)果基本吻合，由此也進一步表明了評價分類方法的可行性。

3 小結(jié)與討論

對大理市K326煙葉樣品化學(xué)成分按照B2F、C3F、X2F分別進行聚類分析，結(jié)合品牌卷煙對煙葉原料的需求進行分類，綜合3個部位結(jié)果，評價其對于卷煙品牌的符合情況，同時以感官評價結(jié)果進行驗證。結(jié)果表明，通過該方法評價后，最適宜某卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬的區(qū)域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜該卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬區(qū)域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍?zhí)?、雞街，大理灣橋；較適宜該卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬的區(qū)域為漾濞富恒、永平蓮花。感官評吸結(jié)果與分類結(jié)果基本吻合，對于K326上部煙葉，最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中除了余味和燃燒性外，其余指標(biāo)均相對較適宜品牌需求的煙葉樣品分值高；中部葉中除了雜氣相差不大外，其余所有指標(biāo)在最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中均較高；下部葉中最適宜品牌需求的煙葉樣品在香氣質(zhì)、雜氣、刺激性、余味、燃燒性、灰色等指標(biāo)上分值較高，在香氣量、濃度指標(biāo)上與適宜和較適宜的樣品相差不大。上、中、下3個部位中最適宜品牌需求的煙葉樣品感官質(zhì)量評吸總分均高于適宜和較適宜的煙葉樣品。由此也進一步說明該評價分類方法的可行性。

參考文獻：

[1] 程貴敏，張長云，周淑平，等. 貴州中間香型煙葉質(zhì)量的綜合評價[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（6）：46-50.

[2] 魯紹坤，王 毅，李正風(fēng)，等. 基于主成分分析的煙葉質(zhì)量評價模型[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（2）：67-69.

[3] 蔣關(guān)紅，段俊杰，張曉龍，等.云南臨滄不同縣區(qū)烤煙質(zhì)量對比研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（3）：1472-1475.

[4] 黎妍妍，黃元炯，許自成，等.河南煙區(qū)煙葉質(zhì)量可用性的綜合評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（9）：1903-1904.

[5] 葉協(xié)鋒，魏躍偉，楊宇熙，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙質(zhì)量評價模型構(gòu)建[J].農(nóng)業(yè)系統(tǒng)科學(xué)與綜合研究，2009，25（3）：268-271，276.