淺析以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪

摘 要： 以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪雖然關(guān)系密切，但存在許多差異。文章以“胡斌飆車案”為例，從其案情回顧與法院判決、兩罪的關(guān)系，以及對杭州“胡斌飆車案”的認知及案情分析等方面進行探討。

關(guān)鍵詞： 以危險方法危害公共安全罪 交通肇事罪 杭州胡斌飆車案

杭州“胡斌飆車案”雖然已經(jīng)告一段落，但人們對這一案件的討論似乎沒有停止，尤其是對胡斌飆車行為到底應(yīng)該定以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪已然是本案爭論的焦點。為此，筆者從“胡斌飆車案”案情回顧及法院判決，以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的關(guān)系，以及對杭州胡斌飆車案的認知及案情分析等方面進行探討。

一、“胡斌飆車案”案情回顧及法院判決

（一）“胡斌飆車案”案情回顧

2009年5月7日晚，杭州師范學(xué)院體育系二年級學(xué)生胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的紅色三菱轎車與同伴駕駛的車輛同向行駛在杭州市的主干道上，準備共同前往西湖區(qū)文二西路西城廣場。途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段，胡斌與同伴嚴重超速行駛，并時有與同伴駕駛的轎車互相追趕、超速飆車的情形。20時08分，當(dāng)胡斌駕駛轎車行駛至文二西路德加公寓西區(qū)大門口人行橫道時，由于速度過快且未注意觀察路面行人動態(tài)，直接撞上正在人行橫道上行走的男青年譚卓，譚卓被撞出大約5米高后再重重摔在20米以外的地方。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報警電話，譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)晚20時55分因顱腦損傷而死亡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該路段為人流密集區(qū)，路段標明限速為每小時50公里。而經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時的行車速度在每小時84.1至101.2公里，并和同伴有相互追逐、超車行為，對事故負全部責(zé)任。胡斌被刑事拘留，5月20日晚，杭州警方宣布公安機關(guān)偵查終結(jié)，同日，胡斌以涉嫌交通肇事罪被移送杭州市人民檢察院審查起訴，杭州市西湖區(qū)人民檢察院于2009年7月3日向西湖區(qū)人民法院提起公訴。

（二）“胡斌飆車案”法院判決

西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對“5·7”交通肇事案進行了一審公開宣判，法院認為，被告人胡斌違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛在城市道路上嚴重超速行駛，造成一人死亡并負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人胡斌肇事后及時報警并在現(xiàn)場等候，該行為屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，且刑法已將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，依法不應(yīng)當(dāng)將肇事后報警并在現(xiàn)場等候的行為重復(fù)評價為自動投案，故不能認定被告人胡斌有自首情節(jié)。被告人胡斌案發(fā)后雖未逃避法律追究，其親屬積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，但胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴重超速行駛，沿途時而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會影響，犯罪情節(jié)嚴重，應(yīng)從重處罰。由于被告人胡斌的行為不符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，認定其有其他特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)，最后以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑三年。

（三）以交通肇事罪定罪的依據(jù)及理由

1.以交通肇事罪定罪的依據(jù)。

《刑法》第一百三十三條：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！薄蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條：“交通肇事具有下列情形的，屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’處3年以上7年以下有期徒刑：①死亡2人以上或者重傷5人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；②死亡6人以上，負事故同等責(zé)任的；③造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額外負擔(dān)在60萬元以上的。”這些都是認定交通肇事罪的刑事法律條文依據(jù)。

2.以交通肇事罪定罪的理由。

本案法官潘波認為，之所以以交通肇事罪對被告人胡斌進行定罪，理由如下：第一，以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪侵犯的客體都是公共安全，客觀方面均表現(xiàn)為實施了危害公共安全的行為，因此，交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪。第二，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人的主觀心態(tài)是故意，是希望或者放任危害社會結(jié)果的發(fā)生；交通肇事罪的主觀方面是過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。根據(jù)庭審查明的事實，被告人胡斌平時喜歡開快車，但其認為憑自己的駕駛技術(shù)能夠避免事故的發(fā)生，案發(fā)當(dāng)晚，胡斌在超速駕車過程中未違反交通信號燈指令，遇紅燈時能夠停車，肇事時沒有注意觀察前方路面情況而撞上在人行橫道上行走的男青年譚卓，撞人后立即剎車并下車查看譚卓的傷勢情況，隨即撥打了120急救電話和122報警電話，并留在現(xiàn)場等候處理。這一系列行為反映了胡斌肇事時主觀上既不希望事故發(fā)生，又不放任事故的發(fā)生，對被害人譚卓的死亡其內(nèi)心是持否定和排斥的態(tài)度，是一種過失的心態(tài)。因此，被告人胡斌的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的關(guān)系

（一）相關(guān)法律鏈接

《刑法》第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！钡谑鍡l規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。”第一百一十四條：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五條：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”第一百三十三條：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

（二）以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的聯(lián)系

以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪都是危害公共安全的犯罪，都可能發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，主體均為一般主體。從兩罪的認識因素和意志因素來看，兩者在認識方面，都認識到了自己行為發(fā)生危害社會結(jié)果的可能性；兩者在意志因素方面，都不希望危害結(jié)果的發(fā)生。

（三）以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別

以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。交通肇事罪是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。其主要區(qū)別體現(xiàn)在：一是主觀方面不同。以危險方法危害公共安全罪在主觀上表現(xiàn)為故意，即行為人明知其實施的危險方法會危害公共安全，會產(chǎn)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全的嚴重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。實踐中，這類犯罪者大多持放任態(tài)度，屬于間接故意；而交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。二是客觀方面要求不同。以危險方法危害公共安全罪是危險犯其不以嚴重后果發(fā)生為要件；交通肇事罪在客觀方面要求行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，要求違章行為必須造成法定的嚴重后果才構(gòu)成犯罪。三是刑罰不同。犯以危險方法危害公共安全罪，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，則要處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；犯交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

通過比較分析可見，以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的本質(zhì)區(qū)別在于其實施犯罪行為時，行為人的主觀心理狀態(tài)是故意或是過失的甄別。故意或是過失的犯罪主觀心理狀態(tài)從字面上看似乎比較容易區(qū)分，但在實踐中特別是交通肇事案件中對行為人案發(fā)時的主觀心理到底是“間接故意”還是“過于自信的過失”往往很難把握。一般認為，所謂間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。過于自信過失是指已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

三、對杭州“胡斌飆車案”的認知及案情分析

（一）對杭州“胡斌飆車案”的認知

1.飆車的界定。

近年來，“飆車”致人死傷案件的定性一直是人們關(guān)注的熱點問題之一。雖然“飆車”還不是一個規(guī)范的法律用語，但是在一定程度上人們已達成共識。早在2006年《杭州市關(guān)于禁止機動車飆車等有關(guān)事項的通告》中將飆車的定義界定為以競技、追求刺激、娛樂或者賭博為目的，機動車在道路、廣場、校區(qū)等地方超速行駛，嚴重影響社會秩序和道路交通安全的駕駛行為。

2.以往案例判決借鑒。

2006年3月15日晚11點，單向偉、王子、王琳酒后駕駛車輛在朝陽區(qū)東三環(huán)行駛時，三人競相提速進行飆車相互追逐，期間車輛高速行駛至東三環(huán)國貿(mào)橋上，單向偉駕駛私自改裝過的小客車超車時方向不穩(wěn)，撞向一輛正常行駛的切諾基牌吉普車，致使吉普車失去控制又撞向另一輛正常行駛的尼桑小客車，三車均損壞，且單向偉的車輛前機器蓋已經(jīng)掀起，但單向偉并沒有停車，而是繼續(xù)駕車逃逸。在逃逸過程中，單向偉又與一輛出租車發(fā)生事故，后因車輛嚴重損壞無法行駛而棄車逃逸，次日投案自首。此起事故造成兩人受傷，車輛損失一萬余元。2008年5月，朝陽區(qū)檢察院以“以危險方法危害公共安全罪”向朝陽區(qū)人民法院提起公訴。朝陽區(qū)人民法院認為單向偉、王子、王琳酒后駕車，在城市主干道上超速行駛、相互追趕等行為，已經(jīng)將在該道路上行駛的其他機動車及駕駛員的人身及財產(chǎn)安全置于危險之中，嚴重危及公共安全，三人的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。2008年8月6日，朝陽法院以構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪分別判處單向偉有期徒刑三年，王子有期徒刑一年六個月，王琳有期徒刑一年?？梢钥闯鲆呀?jīng)有了在城市主干道上飆車相互追逐最后以危險方法危害公共安全定罪的先例。

（二）對杭州“胡斌飆車案”的案情分析

對于“飆車”致人死傷的定性，人們持不同意見。一種意見認為，該行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；另一種意見認為，單純的飆車行為在現(xiàn)有法律框架下尚不構(gòu)成犯罪，造成他人死傷的構(gòu)成交通肇事罪。筆者認為，“飆車”致他人死傷的案件，不宜以交通肇事罪處理，而應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪論處。理由如下：

1.胡斌鬧市區(qū)“飆車行為”侵犯的客體是不特定多數(shù)人的公共安全。

胡斌與他人在交通道路上飆車超速相互追趕，這種罔顧他人生命財產(chǎn)安全、只顧自己取樂的行為本身已經(jīng)給公共安全造成了嚴重危險，置不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)于不顧，其行為具有嚴重的社會危險性，侵犯到了不特定多數(shù)人的公共安全。胡斌在鬧市區(qū)“飆車行為”致使譚卓被車撞飛，并最終導(dǎo)致譚卓死亡，這種漠視不特定人員的生命安全的行為具有非常嚴重的社會危害性，侵犯到了不特定多數(shù)人公共安全，符合“以危險方法危害公共安全罪”的客體要件。

2.胡斌鬧市區(qū)“飆車行為”客觀方面表現(xiàn)為實施了以危險方法危害公共安全的行為。

胡斌為了自己開心，非法改裝汽車以追求急速行駛的刺激，駕駛非法改裝車輛，在市區(qū)繁華路段相互穿插追逐瘋狂“飆車”，對過往車輛行人造成了嚴重威脅，擾亂交通秩序，置不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)于不顧，其行為具有嚴重的社會危險性，而且造成一名路人譚卓斃命的嚴重后果，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，胡斌的“飆車行為”客觀方面表現(xiàn)為實施了以危險方法危害公共安全的行為，符合“以危險方法危害公共安全罪”的客觀構(gòu)成要件。

3.胡斌鬧市區(qū)“飆車”時是一個成年人，是一般主體。

胡斌已年滿18周歲，并且正在大學(xué)接受高等教育，精神智力狀況正常，一個達到刑事責(zé)任年齡、精神智力狀況正常具有刑事責(zé)任能力的人，符合“以危險方法危害公共安全罪”的一般主體要件。

4.胡斌鬧市區(qū)“飆車行為”在主觀方面存在故意，至少是間接故意。

胡斌作為一個達到刑事責(zé)任年齡、精神智力狀況正常具有刑事責(zé)任能力的人，當(dāng)然能夠預(yù)見其“飆車”行為可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全；應(yīng)該清醒地意識到自己“飆車”行為對其他人是很危險的，很有可能發(fā)生撞車、撞人的嚴重后果；而且應(yīng)該比別人更清楚晚上在鬧市區(qū)道路上飆車的危險性。但胡斌漠視不特定的多數(shù)人的生命安全，明知在城市繁華地帶飆車具有危害他人生命財產(chǎn)安全的危險而采取放任的態(tài)度，就應(yīng)當(dāng)認定其具有間接故意的主觀過錯，符合“以危險方法危害公共安全罪”的主觀方面構(gòu)成要件。

總之，無論是客體還是客觀方面，主體還是主觀方面，胡斌的鬧市區(qū)“飆車行為”都符合“以危險方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要素，因此應(yīng)以“以危險方法危害公共安全罪”定罪。

參考文獻：

[1]梅法進.交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪辨析——兼評“杭州胡斌案”和“成都孫偉銘案”[J].法制與社會，2012（05）.

[2]馬千賀.論交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的界限[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2011.

[3]杜峰.“杭州飆車案”的法律分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2010.

[4]蘭雅潔.杭州“胡斌飆車案”分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2010.

[5]郭勝峰.淺析“5·7杭州胡斌飆車案”的定性及我國交通肇事犯罪的立法完善[J].法制與社會，2010（01）.

[6]余沙.交通肇事罪還是過失以危險方法危害公共安全罪——以杭州5·7飆車案為分析視角[J].湖南民族職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010（06）.

[7]劉傳稿.以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別——以胡斌飆車案為分析視角[J].法制與經(jīng)濟，2009（05）.

[8]李旖旎.交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之辨析[J].法制與社會，2009（12）.

基金項目：兵團社科基金項目（12QN02）；環(huán)塔里木經(jīng)濟研究中心項目