19世紀中后期中日兩國近代化道路的比較

摘 要： 19世紀中期，在西方列強入侵的影響下，同為東亞封建國家的中國和日本，都面臨社會轉(zhuǎn)型、謀求民族生存的重大課題。兩國由此開始了學習西方、趕超西方的近代化進程。然而不同的是，日本通過明治維新逐步強大，中國的屢次變革不但沒有使國家富強，反而沿著半殖民地半封建的道路越陷越深。這兩種截然不同的結(jié)局決定了兩國近百年來不同的遭遇。以史為鑒，分析他們成敗的原因?qū)ξ覀兘裉斓默F(xiàn)代化建設仍有很大的借鑒意義。

關鍵詞： 19世紀中后期 中日兩國 近代化 比較

1840年，隨著鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國被西方列強用武力打開了國門。1853年，美國海軍上校佩里率領的一支艦隊闖入日本江戶灣，幕府無力應對，被強行叩關成功。兩個古老的東方國家被列強打開國門相隔僅十余年，但兩國邁向近代化的經(jīng)過與結(jié)果卻相差甚遠。日本僅用半個世紀的時間就走完了歐美資本主義國家一二百年才走完的道路，成為世界性的資本主義強國，而這時期的中國卻不斷喪權(quán)辱國，最終完全淪為半殖民地半封建社會。個中的原因及教訓值得我們探究，這固然與當時中日兩國所處的戰(zhàn)略地位和價值不同，中國所遭受的殖民侵略要遠大于日本等外部因素有關，但馬克思主義哲學告訴我們：內(nèi)因決定外因，筆者將試圖從中日兩國自身的角度去分析失敗與成功的原因。

一、傳統(tǒng)社會的比較

（一）政治體制方面：中國自秦朝以來，封建君主專制主義中央集權(quán)體制不斷強化，明清時期發(fā)展到頂峰。這種體制以皇權(quán)為核心，國家的一切事務，無論巨細均由皇帝獨斷專行。在地方上，中央通過郡縣制、科舉制等任免官吏，嚴格控制地方，不允許其形成獨立世襲的軍政力量。特別是科舉制度的實行，為中小地主甚至出身貧寒的平民知識分子開辟了一條比較公平的升遷途徑，相對緩和了階級矛盾。當然，由于科舉考試的科目、內(nèi)容太過偏窄，在中國面對社會轉(zhuǎn)型的近代，它的直接危害就是妨礙了知識分子放眼看世界，缺乏學習西方的熱情。同樣一本魏源的《海國圖志》，在日本成為搶手貨，在中國卻無人問津。由此可見，中國臻于完美的封建政治體制使得在其內(nèi)部難以形成離心勢力，很難從封建營壘中分化出一支與之相對抗的革新力量。

日本近代之前，中央政府處于“二元制政治結(jié)構(gòu)”，既有天皇領導的朝廷，又有將軍把權(quán)的幕府。天皇名義上至高無上，但實際上將軍才是日本的主宰，握有實際的權(quán)力，這種政治結(jié)構(gòu)使天皇和將軍之間存在潛在的矛盾。改革前的日本雖然是封建國家，但與中國不同，它是由260多個藩國組成的松散國家。幕府雖有統(tǒng)轄各藩大名之權(quán)，但對藩國并無直接的行政權(quán)力，各藩國有較大的獨立性，這種松散的“幕藩體制”有利于地方割據(jù)勢力的形成壯大。除此之外，日本封建社會等級森嚴，實行嚴格的門閥世襲制。不僅“士農(nóng)工商”不得跨越，而且在統(tǒng)治階級內(nèi)部界限分明，不得流動。這使得一些門第較低但富有才學的中下級武士無法獲得較高職位，越來越引起他們的不滿，最終走上了反對幕府統(tǒng)治的道路。就在日本被打開國門后不久，帶有反幕性質(zhì)的志士們便逐漸在離心傾向越來越大的長州、薩摩等藩集結(jié)，并以此為倒幕基地，最終推翻了已成為眾矢之的幕府。

（二）經(jīng)濟體制方面：經(jīng)濟基礎決定上層建筑，中日兩國封建經(jīng)濟制度的不同，是導致兩國近代社會轉(zhuǎn)型成敗的重要因素。

中國自戰(zhàn)國以來，土地制度的基本形式是地主土地所有制。土地可以自由買賣，無論是誰只要有錢都可能成為地主，地主階級向社會開放。這樣，土地總是在社會上富有或有權(quán)人的手中流轉(zhuǎn)。這種極富彈性的土地制度，對商品經(jīng)濟的沖擊有很強的適應能力，不利于封建統(tǒng)治集團的分化。加之中國歷代封建王朝一貫奉行重農(nóng)抑商、以農(nóng)為本的政策，地主經(jīng)濟始終受到國家的竭力保護。在人們的觀念中，土地是最保險、最有價值的財富，于是商人、手工業(yè)者就根據(jù)“以末致財，用本守之”[1]的原則來進行經(jīng)濟活動，而不是擴大再生產(chǎn)。由于缺少再生產(chǎn)的資金，商品經(jīng)濟發(fā)展緩慢?！斑@樣的商品生產(chǎn)不但不能使自然經(jīng)濟分解，反而成為后者的補充，保持它的穩(wěn)定”。[2]直到清末，地主經(jīng)濟的統(tǒng)治地位依然較為牢固，中國的地主階級沒有面臨像日本幕府中下級武士那樣的生活危機，他們中的絕大多數(shù)生活仍然較為優(yōu)裕穩(wěn)定。

日本的封建土地制度大體與西歐相同，屬于封建領主土地所有制。將軍為最大的土地所有者，占有全國土地的四分之一，其余的土地分封給260余個大名。大名的領地不能買賣或轉(zhuǎn)手，實行長子繼承制，只要向?qū)④娐男幸欢ǖ牧x務，便可世代占有。富裕的農(nóng)民、商人或高利貸者即使購置土地，也不能成為合法的土地所有者，更不可能以此來提高自己的政治地位。這種土地所有制缺乏靈活性，經(jīng)不住商品經(jīng)濟的沖擊。與西歐封建領主制不同，日本的大名跳過武士階層直接將土地分小塊出租給農(nóng)民，而作為統(tǒng)治集團重要成員的武士階層卻無方寸土地，主要的生活來源是以賣身為代價換取僅夠勉強維持生計的“祿米”。幕末隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，社會財富越來越集中到商人之手，農(nóng)民越來越貧困，大名和武士的經(jīng)濟地位日益削弱。一些中下級武士迫于生計，開始沖破禁令，從事商業(yè)和手工業(yè)，轉(zhuǎn)化為工商業(yè)者，逐漸從封建統(tǒng)治集團中分化出來。大名在財政上也越來越依賴商人，商人階層的力量日益強大，以致出現(xiàn)“大阪富豪一怒，天下諸侯驚懼”的局面。而西方的入侵，進一步動搖了封建經(jīng)濟的基礎，幕府的統(tǒng)治危機日益嚴重。

（三）文化傳統(tǒng)方面：中國幅員遼闊，氣候適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，是世界文明的發(fā)源地之一，屬于寬容溫和而保守自閉的農(nóng)耕文明。兩千多年的封建社會，曾創(chuàng)造出輝煌的文明成果，形成了一個以儒學為核心的傳統(tǒng)文化體系。中國人很早就把自己看做是天下的中心，文化的本源，把周邊民族或國家視為蠻、夷、狄、戎，近代來自歐洲的洋人也被稱為蠻夷，對自己民族和文化具有強烈的優(yōu)越感和自信心。久而久之，這種優(yōu)越感和自信心逐漸蛻變?yōu)橐估勺源蟮挠^念，缺乏學習外來文化的熱情，相信祖宗之法不可變，在大變革的近代反而成為社會發(fā)展的阻礙。時至清末，中國已經(jīng)很落后了，但上述觀念依然非常強烈。1858年簽訂的《天津條約》中列強曾強迫中國接受這一條款：“凡歐洲人不得稱之為蠻夷?！辈贿^很多中國人仍然我行我素。顯然，中國傳統(tǒng)文化的保守性阻礙了對外來先進文化的吸納，這是中國走向衰落的一個重要原因。

日本則不同，長期以來處在發(fā)達的中華文明的邊緣，文化上相對落后。其四面環(huán)海，境內(nèi)多山少平原，地震等自然災害頻繁，屬于海洋性文明。這種文明的共有特征是具有開拓精神、開放特性。為了生存和發(fā)展，日本民族的危機警覺性強，對外來事物天生有一種敏感性和好奇心，總是積極地攝取外來文化，同時又不放棄固有的民族文化，導致日本是一種“并存型”文化。[3]在古代，他們一直把中國視為自己的榜樣，進行有取舍的學習。從十六世紀四十年代開始，西方殖民者陸續(xù)來到日本。德川幕府為了自身統(tǒng)治的安全，頒布了“鎖國令”，但特許中國人、荷蘭人在長崎附近的種子島通商，并允許荷蘭人在種子島居住生活。幾代日本人從荷蘭人那里獲得了大量西方先進的科學技術(shù)和文化知識，即所謂“蘭學”，開國前日本的蘭學者已經(jīng)遍布全國各地。新思想的傳播改變了傳統(tǒng)的思想觀念，為后來的明治維新播下了種子，很多蘭學者成為日后明治政府的靈魂人物。

二、改革中的比較

（一）指導思想：十九世紀后半期的世界形勢是東方落后于西方，這決定了中日兩國近代化面臨著一個共同的課題——向西方學習。如何學習呢？日本明治維新時制定了“脫亞入歐”的指導思想，1885年，著名維新思想家福澤諭吉發(fā)表了《脫亞論》，首先提出了該思想。他主張日本必須搶先擺脫亞洲的固陋，盡快轉(zhuǎn)向西洋文明，否則只會喪權(quán)辱國，受制于人。為了盡快融入西方，明治政府成立后派出了一批批使團和留學生赴歐美尋求富國強兵之術(shù)。最有影響的一次當數(shù)巖倉使團，1871年12月，明治政府派遣右大臣巖倉具視為首的包括眾多政府重要官員的龐大使團出訪歐美，歷時一年零十個月，先后訪問了歐美12個資本主義國家。通過考察，日本領導人進一步看到了與發(fā)達國家的差距，回國后將所見所聞與日本實際相結(jié)合，開始探尋一條符合本國國情的發(fā)展道路。

與日本如饑似渴地全面學習西方文明不同，此時的中國政界長期陷于“本”與“末”、“體”與“用”的爭論。以李鴻章為代表的洋務派，本質(zhì)上是一些帶有買辦性質(zhì)的封建官僚。他們認為：“中國的文武制度，事事遠出西人之上，獨火器萬不能及?！盵4]由此，洋務運動確立了“中學為體，西學為用”的指導思想，企圖利用西方的科學技術(shù)來維護封建統(tǒng)治。這種舍本求末的做法結(jié)果如何呢？甲午中日戰(zhàn)爭中，號稱亞洲第一、世界第七的北洋水師全軍覆沒，這充分證明，沒有制度及人的近代化的近代化是不可能成功的。甲午戰(zhàn)爭后，面對空前嚴重的民族危機，以康有為、梁啟超為代表的知識分子，企望用全面學習西方、維新變法的辦法來挽救危機，但由于自身的局限性，他們無法提出一個科學合理的指導思想。為了宣傳維新變法的道理，康有為寫了《新學偽經(jīng)考》和《孔子改制考》，抬出孔圣人來造勢，不惜曲解甚至改動孔子原文，以附會西方的民主政治，反映出資產(chǎn)階級改良派先天的政治軟弱性，這種杜撰和違背史實的變法理論遭到大批頑固守舊官僚和學者的攻擊，變法最終失敗。

（二）改革內(nèi)容：明治維新是一場不徹底的革命運動，它涉及日本社會的各個方面。[5]十九世紀中后期，中國的洋務運動、戊戌變法從軍事、經(jīng)濟、政治、教育等方面進行了一系列改革，雖然在一定程度上推動了中國近代化進程，但最終都歸于失敗。

政治領域：日本倒幕成功后，新成立的明治政府在1868年3月發(fā)表了《五條誓文》，明確了新政府的施政方針。同年4月又發(fā)布了《政體書》，確立了君主立憲制的政體。此后通過“奉還版籍”和“廢藩置縣”消除了地方割據(jù)勢力，完成了建立近代資產(chǎn)階級中央集權(quán)國家的任務。同時明治政府廢除了封建等級制度。1885年實行內(nèi)閣制，1889年頒布憲法，1890年設國會，逐步建立起比較完善的君主立憲制的國家制度。而中國的洋務運動對政治方面幾乎毫無觸及。戊戌變法時，維新派雖提出開言路、興民權(quán)、精機構(gòu)、裁冗員等政治主張。但未涉及根本的開議會，行立憲，廢除君主專制等內(nèi)容，沒有觸動封建頑固派的實權(quán)地位，這反映出維新派的行動比宣言明顯落后。

經(jīng)濟領域：經(jīng)濟改革是其他方面改革的基礎。明治政府首先改革了土地制度，廢除了封建領主土地所有制，允許土地買賣，推行有利于政府和商品經(jīng)濟發(fā)展的貨幣地租制度。接著，明治政府推行“殖產(chǎn)興業(yè)”政策，發(fā)展資本主義新經(jīng)濟。政府首先創(chuàng)辦一批規(guī)模大、技術(shù)先進的“樣板”企業(yè)，以供私人效仿，把民間資本引向發(fā)展近代工商業(yè)的道路。當官營體制弊端初露時，明治政府就轉(zhuǎn)而大力扶植和保護私人資本主義的發(fā)展，很快成為工業(yè)強國。中國在洋務運動時期，洋務派為輔助軍事工業(yè)的發(fā)展，開始創(chuàng)辦民用工業(yè)。這些企業(yè)大多采用“官辦”或“官督商辦”的形式，“官有權(quán)、商無權(quán)”[6]，生產(chǎn)不計成本，官員腐敗貪污成風，根本達不到“求富”的目的。甲午戰(zhàn)爭后，洋務派創(chuàng)辦的近代企業(yè)大部分宣告破產(chǎn)。十九世紀六七十年代，中國民族資本主義開始出現(xiàn)。但與明治政府鼓勵民間興辦實業(yè)不同，清政府嚴格限制民營企業(yè)的發(fā)展，民族工業(yè)的發(fā)展舉步維艱。戊戌變法時，維新派也提出了一系列發(fā)展經(jīng)濟的措施，但未涉及根本的土地問題，也就不可能發(fā)動廣大群眾，使改革缺乏廣泛的群眾基礎。其他很多措施由于時間短促和頑固勢力抵制，也沒有取得多大成效。

文化教育領域：明治政府大力倡導學習西方資本主義文明，即所謂“文明開化”。許多留學生和使節(jié)團漂洋過?？疾鞂W習，大量西方的著作被翻譯成日文，日本出現(xiàn)了一批宣傳“文明開化”的啟蒙思想家，有力地推動了改革。此外，明治政府確立了教育興國的方針，把發(fā)展教育作業(yè)“文明開化”政策的重心。按照歐美國家的模式進行教育改革，逐步建立起包括小學、中學和大學的三級教育體制，其中小學為義務教育。政府在資金投入上也不遺余力，保證了教育改革的順利進行，培養(yǎng)了大批有用人才。而在洋務運動時期，為了辦洋務的需要，洋務派曾創(chuàng)辦一批新式學堂，培養(yǎng)翻譯、軍事和科技人才，同時選派留學生出國深造，但并沒有形成統(tǒng)一的學制，更未觸動封建教育體制，改革流于形式。戊戌變法時期，康有為、梁啟超等人提出了一系列文化教育改革的措施，一定程度上促進了近代文化教育的發(fā)展。但改革主要局限于知識分子，沒有更多地涉及廣大民眾的切身利益。學校的規(guī)模數(shù)量和政府投入嚴重不足，沒有形成完整的教育體系，興辦的新式學堂大多夭折。

盡管這一時期中日兩國的改革還涉及其他方面，但僅從上述，我們可以看出明顯的差異：明治維新為了改變?nèi)毡韭浜鬆顟B(tài)，進行了全方位、多角度的改革。而中國在近代化的挑戰(zhàn)面前，反應較為遲鈍，改革非常有限，加上當時種種力量的牽制和阻礙，致使中國始終無法擺脫落后的狀態(tài)。

三、領導階層的比較

人是歷史活動的主體，領導中日兩國近代化進程的領導階層有很大差異，這是導致兩國改革出現(xiàn)不同結(jié)局的重要原因。

（一）兩國領導階層的本質(zhì)不同：“在洋務之前到洋務時期的整個期間，清朝政權(quán)的統(tǒng)治，從種族上講，是滿族的，而且是西太后一派的統(tǒng)治。從階級上講，則是滿族、漢族的大地主階級的統(tǒng)治”[7]。領導洋務運動的奕、李鴻章、張之洞等人，只是一些相對開明的封建官僚。經(jīng)過兩次鴉片戰(zhàn)爭的失敗和對太平天國運動的鎮(zhèn)壓，他們深感要適應這“數(shù)千年未有之奇局”，必須探索新的出路。洋務運動就其本質(zhì)來說乃是一場封建地主階級的自救運動，其目的是企圖利用西方的“器物”、“技術(shù)”來鞏固他們認為“事事遠出西人之上”的封建制度，而不是全面地改造社會。領導戊戌變法的康有為、梁啟超等維新派力量不足、軟弱妥協(xié)，在民族危機空前嚴重的時刻，仍然對腐朽沒落的大清王朝抱有不切實際的幻想，結(jié)果可想而知?！叭毡久髦尉S新走的是一條先奪取政權(quán)，建立地主資產(chǎn)階級聯(lián)合專政的國家政權(quán)，然后用政權(quán)的力量推動改革的道路”[8]。領導明治維新的是逐漸資產(chǎn)階級化的中下級武士，他們對世界形勢和自身國情有著較為清醒的認識，能夠全面學習、攝取西方文化之長來改造原有社會。這一領導階層和中國洋務運動及戊戌變法的領導階層有本質(zhì)的區(qū)別。

（二）兩國領導階層所掌握的權(quán)力大小不同：中國的洋務派并沒有掌握國家的最高權(quán)力，當時的最高權(quán)力一直掌握在代表封建頑固勢力的慈禧太后手中。“洋務運動并不是整個清朝政權(quán)所一致進行的一項基本國策，而是政權(quán)內(nèi)一部分人的一小部分改革”[9]。因此，洋務運動缺乏整體規(guī)劃和強有力的領導，實際上只是一些相對開明的封建官僚在地方上各自為政，興辦“洋務”，在此過程中時常受到清廷和頑固勢力的阻撓與破壞。當慈禧太后為慶賀自己六十大壽而挪用海軍經(jīng)費，致使中國海軍停止發(fā)展時，日本明治天皇卻親做表率，“省內(nèi)廷之費”充作海軍軍費，鼓動舉全國之力發(fā)展海軍，使日本海軍在甲午戰(zhàn)爭前趕上甚至超過了北洋水師。由于得不到最高權(quán)力的有力支持，洋務派很多舉措很難取得成功。戊戌變法時，康有為、梁啟超等維新派手中無權(quán)，家無巨資，只有一腔熱血，把希望完全寄托在一個沒有實權(quán)的皇帝身上。在頑固勢力的進攻面前，他們又寄希望于袁世凱和外國侵略者，終使維新運動如曇花一現(xiàn)，很快失敗。而日本明治維新是一種國家行為，是在中央政府統(tǒng)一規(guī)劃下進行的，因此，推行改革時比中國要順利得多。但日本畢竟也經(jīng)歷了較長的封建社會，改革也遇到了不小的阻力。明治維新時期，一些農(nóng)民因為改革沒讓他們得到想要的土地，甚至一度加重了負擔而心懷憤恨，不斷起義。一些武士因為被剝奪特權(quán)而不滿，不斷發(fā)動叛亂。特別是1877年的“西南戰(zhàn)爭”，曾經(jīng)作為“明治三杰”之一的西鄉(xiāng)隆盛也率軍反叛。但與中國不同的是，日本維新集團大權(quán)在握，他們可以利用國家機器對阻礙勢力進行鎮(zhèn)壓，保證改革的順利進行。

（三）領導階層本身的能力和見識也有較大差異：洋務運動的領導階層本身就是封建官僚，沒有接受過西方文化教育，又沒有出國系統(tǒng)考察學習的經(jīng)歷，他們的近代見識自然無法與日本明治維新的領導人物相比。即使像沈葆楨這樣的洋務大員，也因“識見不廣”，竟在其任兩江總督時，從英國人手中以重價買回淞滬鐵路加以拆毀。此外，洋務派遇事妥協(xié)退讓，各派系之間為擴大自己的勢力不斷斗爭，他們在自己的轄區(qū)內(nèi)各自為政，自行其是，甚至巴不得同道失敗倒霉。甲午海戰(zhàn)中，中國的其他水師拒不支援身陷重圍的北洋水師，坐視其全軍覆滅就是很好的例證。領導戊戌變法的康有為等知識分子缺乏政治智慧，好清談少謀略，對政治斗爭的殘酷性缺乏清醒的認識和足夠的準備。維新派內(nèi)部非常松散，沒有組成全國統(tǒng)一的政治團體，沒能團結(jié)利用好各種社會力量，以推進改革?？涤袨榈热擞趾翢o從政的實際經(jīng)驗，有些變法措施急躁冒進，缺乏可操作性。在封建頑固勢力的反撲面前，康有為等人不知所措，唯有“抱頭痛哭”，而明治維新的領導階層較早地接觸過西方文化（蘭學的傳播），在明治維新前，他們就掌握了西南幾個強藩的實權(quán)，建立了自己的軍隊和基地，并實施了一系列旨在富國強兵的藩政改革，積累了一定的發(fā)展經(jīng)濟和政治斗爭的經(jīng)驗。他們善于利用形勢，并能適時調(diào)整策略，注意爭取和利用各方面的力量，以緩解倒幕和改革過程中遇到的阻力。明治政府中的大多數(shù)領導人曾赴歐美系統(tǒng)地考察學習，對西方文明有直接的了解，這更加堅定了他們學習西方的決心，這些都是中國洋務運動和戊戌變法的領導人所無法比擬的。

當然，造成中日兩國早期近代化成敗的原因是復雜多方面的，通過二者的比較，我們可以得出很多有益的教訓和啟示。今天的中國還是一個發(fā)展中國家，要發(fā)展就必須與時俱進地不斷改革。借鑒近代中日兩國變革的經(jīng)驗教訓，有助于我們少走彎路，早日實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的宏偉目標。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記·貨殖列傳.

[2]方地.從日本明治維新的成功看中國戊戌變法的失敗.爭鳴，1984，1.

[3]依田熹家.日中兩國現(xiàn)代化比較研究.北京大學出版社，1997：183-190.

[4]籌辦夷務始末.同治朝，卷二五.

[5][8]董以山.中國洋務運動與日本明治維新之比較.山東大學學報（哲學社會科學版），1995，1.

[6]袁之舜.洋務運動與明治維新之比較.石油大學學報（社科版），1996，2.

[7][9]井上清.中國的洋務運動與日本的明治維新.近代史研究，1985，1：220、222.