卓越法律人才培養(yǎng)計劃中高校與實務(wù)部門的合作

摘 要： 卓越法律人才培養(yǎng)計劃是為了提高法律專業(yè)建設(shè)水平和學生實踐能力而提出的。當前需要加強高校和以法院、檢察院為代表的實務(wù)部門的合作，建立固定的實習基礎(chǔ)和人員雙向流動機制是當務(wù)之急，并應(yīng)將這一培養(yǎng)模式推廣到地方層面，以實現(xiàn)從重點高校到地方高校法律專業(yè)的均衡發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 卓越法律人才 培養(yǎng)計劃 高校 實務(wù)部門 合作

一、學生缺乏實踐能力是高校法學教育亟待解決的問題

中央政法委員會、教育部2011年底聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》，該意見是今后我國法學高等教育今后的教育指導(dǎo)與發(fā)展方向。兩部委下發(fā)這一《意見》的原因顯而易見，法律專業(yè)作為一個具有很強實踐性的學科，也獲得了很大發(fā)展，目前我國共有623所高校開設(shè)法學類本科專業(yè)，本科在校生數(shù)29萬多人。“十一五”期間，我國高校法學教育累計培養(yǎng)法學類專業(yè)本科畢業(yè)生36萬多人。[1]可謂規(guī)模龐大，也為推進國家法治作出了巨大貢獻。

但法律專業(yè)畢業(yè)生并未完全適應(yīng)社會主義法治國家建設(shè)的需要，具體體現(xiàn)為法治理念教育不夠深入，各高校對學生的培養(yǎng)模式單一，本科階段教育缺乏特色，同質(zhì)化嚴重，學生側(cè)重于法條的記憶和背誦，但處理問題和運用法律的實踐能力不強，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足。為此，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量已經(jīng)成為法學教育改革的首要任務(wù)。

要完成這一任務(wù)，除了在校內(nèi)強調(diào)法學理論的學習和訓練外，加強與法律實務(wù)部門的聯(lián)系，建立高校與司法機關(guān)關(guān)于法律專業(yè)學生的實習與訓練體制，是當務(wù)之急。

二、高校與法律實務(wù)部門合作存在的問題

加強與實務(wù)部門的聯(lián)系是提高法律專業(yè)學生實踐能力的一個重要途徑。當前適用法律的實務(wù)部門眾多，如擁有執(zhí)法權(quán)的政府各部門、法院、檢察院、律師事務(wù)所等都可以作為學生的實習基礎(chǔ)。這些實務(wù)機構(gòu)中，政府部門按管理領(lǐng)域進行執(zhí)法，所運用的法律相對單一；而律師事務(wù)所和法院、檢察院是較為理想的法律專業(yè)實訓部門。其中律師事務(wù)所可以接觸到不同類型和性質(zhì)的案件，但缺點是律師辦理案件大多是單個人進行，由于涉及律師本人和當事人之間的利益，律師帶學生從事法律實務(wù)實踐的意愿不強。

從目前來看，最適合培養(yǎng)學生實踐能力的實務(wù)是檢察院和法院。檢察院行使國家公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，其中又以公訴部門工作最為繁忙，除了公訴部門，其他各個處室也承擔大量檢察工作，法律專業(yè)學生的實習可以幫助檢察院工作人員完成一些事務(wù)性的工作，減輕檢察官的部分工作壓力。法院是解決社會糾紛的最后關(guān)口，案多人少的矛盾十分突出，而法律專業(yè)的學生在法院進行實習，可以了解一個案件從受理到判決、執(zhí)行的所有環(huán)節(jié)，通過實習可以熟悉案件流程和法官適用法律的基本思路，因此對提高法律專業(yè)學生的法律適用與實踐能力尤其重要。

正因為上述原因，多數(shù)高校也在法院、檢察院建立了實習基地，一定程度上提高了學生的實踐能力。但高校與司法機關(guān)合作中還存在許多問題需要改進，需要建立新的合作模式。

首先，法律專業(yè)學生還沒有在司法機關(guān)形成固定的實習時間。到法院、檢察院進行實習的學生大多數(shù)時候都集中在畢業(yè)實習階段，而且具有很強的時段性。按規(guī)定，司法考試時間是每年的九月份，而參加考試的一般是大學四年級的學生，在司法考試之前很少有三年級的學生進行實習，多數(shù)是完成司法考試后進入畢業(yè)實習，而此時的法院和檢察院往往人滿為患，實習的學生在辦公室有時連坐的地方都沒有，也有部分學生在大學四年級寒假的時候進行實習，甚至有的學生根本沒有參加實習，而找某個單位蓋章應(yīng)付畢業(yè)實習的要求。

其次，法律專業(yè)學生在司法機關(guān)的實習模式有待改進。目前法律學生在司法機關(guān)多參加辦公室事務(wù)的工作，如打字、復(fù)印、整理檔案文件、日常接待等工作，真正參與案件辦理的并不多。在基層司法機關(guān)因案多人少及案件性質(zhì)的原因，部分學生還能參與案件辦理，但到了中級法院或市一級的檢察院，由于案件性質(zhì)和保密的需要，法官或檢察官往往不愿意讓實習的學生接觸案件的處理。因為這些原因，實習的學生往往感覺實習的收獲不大。

再次，高校與司法機關(guān)的合作多數(shù)體現(xiàn)在學生到司法機關(guān)實習，但司法機關(guān)到高校對法律專業(yè)學生的指導(dǎo)還做得不夠，交流的單向性明顯。雖然部分高校也聘請司法機關(guān)的工作人員作為導(dǎo)師指導(dǎo)學生，但由于本身工作繁忙，司法機關(guān)工作人員在工作之余很難抽出時間對學生進行實務(wù)指導(dǎo)。

最后，高校教師與司法機關(guān)工作人員的合作領(lǐng)域過于狹窄。因為缺乏協(xié)調(diào)機制，高校教師能夠到司法機關(guān)掛職鍛煉的人數(shù)還較少，而且由于司法機關(guān)案件質(zhì)量與責任制的原因，即便高校教師在司法機關(guān)掛職，多數(shù)情況下也不從事真正的檢察或?qū)徟泄ぷ?，對案件流程與法律適用并不完全清楚。

三、卓越法律人才教育模式下高校與司法機關(guān)的合作具有重要意義

創(chuàng)新卓越法律人才培養(yǎng)機制的一個重要內(nèi)容就是要加強高校與實務(wù)部門的合作，形成聯(lián)合培養(yǎng)機制，而且這種機制不僅局限在國家層面，地方政府也應(yīng)建立本級的卓越法律人才培養(yǎng)機制。

（一）多層次高校與法律實務(wù)部門雙向流動的重要性

其中一個重要內(nèi)容就是加強法學師資隊伍建設(shè)，建立高校與法律實務(wù)部門人員互聘制度，支持實務(wù)部門專家到高校任教，高校教師到法律實務(wù)部門掛職鍛煉。從國家層面實施高校與實務(wù)部門人員互聘“雙千計劃”：選派1000名高校法學骨干教師到實務(wù)部門掛職，時間為一至二年，這些教師通過作為實務(wù)部門工作人員參與法律實務(wù)工作，獲得實際法律工作經(jīng)驗，這對于法律理論知識豐富，而適用經(jīng)驗較少的教師具有重要意義，其在工作獲得的感知可以更好地，更準確地將法律知識傳授給學生。同時，選派1000名法律實務(wù)部門的專家到高校任教一至二年，承擔法學專業(yè)課程教學任務(wù)，這些具有豐富實踐經(jīng)驗的實務(wù)部門專家可以為學生傳授實然狀態(tài)下的法律運行與適用，其豐富的案件經(jīng)驗將會使學生受益匪淺。

以往高校教師也有到法律實務(wù)部門掛職的機會，但這種機會均等更多地是由組織部門選派，掛職人數(shù)較少，而實務(wù)部門到高校任教的專家更少?，F(xiàn)由中央政法委和教育部牽頭實施“雙千計劃”使高校與實務(wù)部門實現(xiàn)雙向流動，最終受益的是高校法律專業(yè)的學生。但需要注意的是，只有列入卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的高校才適用“雙千計劃”，并未惠及數(shù)量更多的其他地方高校，為了使其他地方高校法學院系提高學生的實踐能力，各省級地方也應(yīng)依照“雙千計劃”建立地方的法律實務(wù)部門和高校教師雙向流動機制?！督⑷嗣穹ㄔ号c法學院校雙向交流機制指導(dǎo)意見》來自最高法的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2011年上半年，14個省、市、區(qū)的部分中基層法院，接收過數(shù)量不等的法學院校教授、業(yè)務(wù)骨干掛職副院長、院長助理、庭長助理。28個省市區(qū)的法院，有不同數(shù)量的法官被有關(guān)法學院校聘為兼職教師或研究生導(dǎo)師。[2]

（二）制定高校與司法機關(guān)之間的雙向交流程序

目前，高校與法院、檢察院之間并沒有任何合作的規(guī)定或條例，二者之間的合作完全是可有可無，可配合也可以不配合的，由于沒有規(guī)范性義務(wù)的約束，不同司法機關(guān)對高校學生實習甚至旁聽所持態(tài)度完全不同。目前高校教師與司法機關(guān)之間的人員交流主要依靠組織部門或政法委進行協(xié)調(diào)，組織部門和政法委也缺乏必要的長期計劃進行協(xié)調(diào)，因此需要制定高校與司法機關(guān)之間雙向交流的規(guī)范和程序。

在2011年，當時的最高院院長王勝俊便提出，人民法院要加強與政法院校的人才和業(yè)務(wù)交流，充實審判力量，提高司法水平。[3]根據(jù)《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》，全國今后的10年內(nèi)將選派1000名法學教師到法律實務(wù)部門掛職，每名專家的掛職時間為一至兩年。最高法院為了實施這一計劃，所下發(fā)的《建立人民法院與法學院校雙向交流機制指導(dǎo)意見》中提出，經(jīng)組織部門同意，各高級人民法院可定期選派2至3名優(yōu)秀專家、學者到本院或下級人民法院掛職鍛煉，擔任相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參與法院的審判或調(diào)研工作，具備條件的可列席審判委員會。該指導(dǎo)意見雖然由最高法院下發(fā)，但如何執(zhí)行由各地法院自行決定，更重要的是，這是由法院單獨下發(fā)的，沒有組織部門的配合，該意見仍然無法順利實施。檢察院系統(tǒng)也還沒有類似的指導(dǎo)意見，因此解決高校與司法部門之間的協(xié)調(diào)最好的辦法是在國家層面的中央政法委、中組部、教育部、最高法、最高檢共同制定并發(fā)下高校與司法部門人員雙向交流的程序與內(nèi)容規(guī)范，確定各方工作職責與義務(wù)，以便交流得以順利進行。

（三）建設(shè)卓越法律人才實踐教育培養(yǎng)基地

卓越法律人才教育計劃提出要依托“本科教學工程”，支持高校與法律實務(wù)部門重點建設(shè)100個共享共用的示范性法學實踐教學基地，其中20個左右為涉外法律人才教育培養(yǎng)基地，這是政法委與教育部在國家層面的基地，需ZjcQPoR6TouW+qK4S+kOhyMUQNLNlJfVAKa8gkZ80nA=要專家委員會對各高校申報方案進行評審，教育部、中央政法委再根據(jù)評審意見，確定參加卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的高校。

通過推動實踐基地的建設(shè)與優(yōu)化，法律專業(yè)的學生在這些實踐基地實習過程中，通過擔任法官和檢察官或者律師助理，在這些具有豐富法律實踐經(jīng)驗的法官、檢察官和律師的指導(dǎo)下，接觸案件材料，參與討論、協(xié)助起草判決書、起訴書或其他法律文書、接觸商務(wù)談判、以不同的角色參與庭審過程，從而熟悉法律實務(wù)的各種流程，不斷的實踐操作將可以培養(yǎng)學生的法律職業(yè)理論，鍛煉其法律職業(yè)技能。

據(jù)最高人民法院政治部有關(guān)負責人說：全國100家公開示范法院都將允許法律專業(yè)學生自由申請實習。法院面向法律教育研究機構(gòu)公開，這是促進司法公開的一次契機。[4]根據(jù)最高人民法院的表態(tài)，列入公開示范法院的這些單位對方便學生實習并提高學生實際操作能力大有幫助，在此需要思考的是，除了這100家法院外，因為普遍存在案多人少的局面，全國的其他法院也可以，更需要為法律專業(yè)學生提供實習和鍛煉機會。

事實上，全國高校眾多，能夠進入100個人才教育培養(yǎng)基礎(chǔ)的高校多是教育部直屬高校和得到照顧的部分地方院校，對于為數(shù)眾多而無法進入100個實踐教育基地建設(shè)的地方高校，無疑失去了國家層面的政策與財政支持。但實踐教育基礎(chǔ)又是必要的，所以卓越法律人才培養(yǎng)計劃鼓勵各地各高校結(jié)合實際，建設(shè)相應(yīng)的法學實踐教學基地，但這需要地方教育部門與地方政法委相互協(xié)調(diào)才能使地方高校與法律實務(wù)部門按國家層面的政策模式共建實踐教育基地，獲得必要的政策支持與經(jīng)費保障。

實施《卓越法律人才培養(yǎng)計劃》較早的是江蘇省。江蘇省高級人民法院在2012年11月4日與中國人民大學、華東政法大學、南京大學、東南大學、南京師范大學、蘇州大學等六所高校在南京簽訂合作框架協(xié)議，啟動“合作實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”。江蘇高院制訂下發(fā)了具體實施方案，并向13家“示范性法學實踐教學基地”授牌，還確定了高校教師和法官雙向交流的名單。[5]

卓越法律人才培養(yǎng)計劃對于提高法律專業(yè)畢業(yè)生的實踐能力極其重要，相信也是法學院校之間的一次洗牌，被列入計劃的高校無疑獲得了一張通向與司法機關(guān)固定合作的強大通行證與財政支持，而師資與學生質(zhì)量相對較差的地方高校更不應(yīng)自行排除在培養(yǎng)計劃之外，各地政府應(yīng)按國家層面的模式應(yīng)加強對這些地方院校的支持，否則國家資源將集中于少數(shù)的部屬高校，將無法促進落后地區(qū)的法制建設(shè)。通過各個層次卓越人才培養(yǎng)計劃所建立的實習基礎(chǔ)、雙向交流機制，高校教師、學生、司法機關(guān)和其他實務(wù)部門都將獲得共同進步的機會。

參考文獻：

[1]找準人才培養(yǎng)和行業(yè)需求結(jié)合點.http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1485/201104/116454.html.

[2]袁定波，郭文清.最高法詳解雙向交流指導(dǎo)意見出臺緣由.法制日報，2012-8-14，（第005版）.

[3]郭少峰.三名高校法學專家掛職最高法不脫離原教學崗.新京報，2012-12-30.

[4]袁定波，郭文清.最高法詳解雙向交流指導(dǎo)意見出臺緣由.法制日報，2012-8-14，（第005版）.

[5]婁銀生.江蘇高院啟動卓越法律人才培養(yǎng)計劃.人民法院報，2012-11-4，（第1版）.