4月初,國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一的惠譽(yù)將中國(guó)償還長(zhǎng)期本幣債務(wù)的評(píng)級(jí)從“AA-”降至“A+”,評(píng)級(jí)前景為穩(wěn)定。對(duì)中國(guó)債務(wù)可持續(xù)問(wèn)題的擔(dān)憂是惠譽(yù)下調(diào)評(píng)級(jí)的主要原因。這將近來(lái)熱議的中國(guó)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題再次推向風(fēng)口浪尖。
此前一些研究認(rèn)為,過(guò)去幾年中國(guó)非金融部門(mén)的總債務(wù)規(guī)??焖倥蛎?,余額已超過(guò)100萬(wàn)億元(不同的報(bào)告估計(jì)結(jié)果在105萬(wàn)億元至120萬(wàn)億元之間),與此同時(shí),債務(wù)余額與GDP之比從2008年的124%迅速上漲到200%左右(不同的報(bào)告估計(jì)結(jié)果在190%至220%之間)。
有些研究還估算了各部門(mén)的債務(wù)負(fù)擔(dān)情況。其計(jì)算邏輯是先分別估算居民部門(mén)和政府部門(mén)的債務(wù)規(guī)模,然后從總量中扣除,最后得到企業(yè)部門(mén)負(fù)債總額。按此估算,居民部門(mén)、政府部門(mén)和企業(yè)部門(mén)的債務(wù)余額,分別為18萬(wàn)億元,30萬(wàn)億元和60萬(wàn)億元左右,與GDP之比分別為35%、65%和125%左右(不同研究的估算結(jié)果有差異,不過(guò)結(jié)論大體相同)。
研究者得出了兩個(gè)主要結(jié)論:其一,在總量上中國(guó)債務(wù)與GDP比重偏高。信貸投放所帶來(lái)的GDP增長(zhǎng)漸趨微弱,意味著債務(wù)償付能力有惡化的跡象。其二,拋開(kāi)地方政府債務(wù)不論,非金融企業(yè)部門(mén)的債務(wù)水平也遠(yuǎn)高于一般國(guó)家,已達(dá)到不可持續(xù)的程度,具有相當(dāng)?shù)拇嗳跣?。有鑒于此,金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期上升,“唱空中國(guó)”再次甚囂塵上。
上述研究關(guān)注到了近幾年中國(guó)債務(wù)迅速膨脹的事實(shí),并及時(shí)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)警示。但由于其側(cè)重債務(wù)負(fù)擔(dān)的分析方法存在局限,很可能高估了風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度,進(jìn)而做出了不恰當(dāng)?shù)那熬芭袛唷?/p>
第一,僅憑債務(wù)估算來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷是片面的。無(wú)論是國(guó)家層面還是部門(mén)層面的研究,資產(chǎn)負(fù)債分析應(yīng)同時(shí)涉及資產(chǎn)和負(fù)債兩端,僅考慮債務(wù)總量,顯然不能準(zhǔn)確評(píng)估真實(shí)的償付風(fēng)險(xiǎn)。
第二,相關(guān)研究也缺乏對(duì)期限錯(cuò)配狀況和資金供給面的分析。從現(xiàn)有的理論文獻(xiàn)來(lái)看,高負(fù)債引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)的路徑大致包括期限錯(cuò)配、貨幣錯(cuò)配以及資本結(jié)構(gòu)錯(cuò)配等幾個(gè)方面,其中,期限錯(cuò)配最為重要。
資源跨期配置本是金融的基本功能,所以期限錯(cuò)配本身不是問(wèn)題,關(guān)鍵在于錯(cuò)配的程度與經(jīng)濟(jì)主體的承受能力是否一致。如果經(jīng)濟(jì)主體的盈利足以覆蓋到期債務(wù)本息,抑或即使經(jīng)濟(jì)主體盈利能力下滑,但仍可以較容易地進(jìn)行債務(wù)展期,那么,較高的債務(wù)規(guī)模,甚至較大的期限錯(cuò)配敞口都不一定會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。在后一種情形中,資金供給面狀況至關(guān)重要。從目前看,內(nèi)部較高的儲(chǔ)蓄率以及對(duì)外的凈債權(quán)0Y2R97wfz/zRZS1XXSB7Bw==,是中國(guó)有別于當(dāng)前債務(wù)危機(jī)國(guó)最根本的差異,這也可能會(huì)導(dǎo)致完全不同的發(fā)展路徑。
第三,現(xiàn)有債務(wù)總量估算方法本身存在缺陷,估算結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)程度不存在密切關(guān)聯(lián),進(jìn)而也無(wú)法提供明確的政策建議。目前,有關(guān)負(fù)債總量的計(jì)算方法,多是將不同債務(wù)工具直接加總得到,并未區(qū)分這些債務(wù)工具的發(fā)行主體,以及這些主體相互之間存在金融交易的可能。不難看出,一國(guó)債務(wù)總量會(huì)高度依賴其金融結(jié)構(gòu)(部門(mén)債務(wù)結(jié)構(gòu)則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式高度相關(guān)),一般說(shuō)來(lái),金融交易越復(fù)雜,估算出的債務(wù)規(guī)模會(huì)越大。而也正因?yàn)榇?,作為?guó)家資產(chǎn)、負(fù)債分析開(kāi)創(chuàng)者之一的Goldsmith,曾將基于這種總量估算得出的金融相關(guān)比率,作為衡量一國(guó)金融發(fā)展水平的指標(biāo)(當(dāng)然,該指標(biāo)的有效性存在爭(zhēng)議)。
從實(shí)際來(lái)看,不同國(guó)家的債務(wù)規(guī)模(無(wú)論是總體層面還是部門(mén)結(jié)構(gòu)層面)有很大的差異。根據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì),用美國(guó)、日本和德國(guó)的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單比較可以發(fā)現(xiàn),三個(gè)發(fā)展程度相似的國(guó)家,債務(wù)總量和結(jié)構(gòu)有明顯的不同。
從總量看,2012年末,非金融部門(mén)債務(wù)(不含非金融企業(yè)部門(mén)的股票和權(quán)益)與GDP之比最高的是日本,為468%;最低的是德國(guó),為253%;美國(guó)居中,為306%。分部門(mén)看,美國(guó)的非金融部門(mén)中,政府部門(mén)、非金融企業(yè)部門(mén)和居民部門(mén)的債務(wù)規(guī)模比較接近,與GDP的比重分別為110%、110%和85.7%;日本分別為238%、151%和78%;德國(guó)則為89%、105%和59%。如此明顯數(shù)據(jù)差異,使我們很難推斷出能反映債務(wù)可持續(xù)性的臨界水平,是債務(wù)總量還是分部門(mén)的結(jié)構(gòu)均是如此。
第四,具體到中國(guó)債務(wù)估測(cè)的各種研究,除總量估算方法的缺陷外,還有一些具體的問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào)。
其一,由于嚴(yán)格的金融管制(包括金融許可監(jiān)管與2010年以后的貸款額度管控,等等),中國(guó)的融資過(guò)程比一般國(guó)家要更為復(fù)雜。
比如,金融管制禁止一般企業(yè)和個(gè)人之間的直接借貸活動(dòng),而必須通過(guò)某種形式的金融中介;貸款額度限制,使銀行需要借助某些“通道”,通過(guò)多次交易,方能完成一筆融資;融資便利的企業(yè)以較低的成本融入資金,然后再通過(guò)委托貸款或其他方式,以更高的利率向其他企業(yè)融出進(jìn)行套利,等等。伴隨融資過(guò)程的復(fù)雜化,簡(jiǎn)單加總的債務(wù)規(guī)模會(huì)比實(shí)體經(jīng)濟(jì)總量擴(kuò)張得更快。但顯然,這種相對(duì)更快的擴(kuò)張不必然意味著債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的增大,因?yàn)閭鶆?wù)總量估算中包含有大量重復(fù)計(jì)算部分。
其二,一些研究的估算中還包含了不恰當(dāng)?shù)捻?xiàng)目,如權(quán)益性融資(包括股票發(fā)行和PE投資等),未貼現(xiàn)銀行承兌匯票以及其他一些銀行表外項(xiàng)目,等等。
具體來(lái)說(shuō),權(quán)益性融資與償付風(fēng)險(xiǎn)往往呈反向變化關(guān)系(因其可改善企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的錯(cuò)配),將其納入債務(wù)總量考察顯然不合情理。而至于未貼現(xiàn)承兌票據(jù)等表外工具的迅速膨脹,很多是因?yàn)殂y行利用票據(jù)“空轉(zhuǎn)”來(lái)改善其監(jiān)管指標(biāo),與實(shí)體經(jīng)濟(jì)無(wú)直接關(guān)聯(lián),且也不構(gòu)成企業(yè)真實(shí)的債務(wù)償付負(fù)擔(dān)。這些交易,在總量上雖然導(dǎo)致了債務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張,但卻并未新增對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金投入,或在一定程度上強(qiáng)化了債務(wù)總量與GDP比重過(guò)快上升,單位信貸規(guī)模所帶來(lái)的GDP下降等現(xiàn)象。
現(xiàn)有基于總量估算的研究,由于視角和方法所存在的局限,很有可能高估了中國(guó)目前債務(wù)的總量。而且,在沒(méi)有充分考慮債務(wù)總量和結(jié)構(gòu)與一國(guó)金融、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性的情況下,做出了過(guò)度悲觀的判斷,無(wú)論從理論還是各國(guó)的實(shí)踐,都難得到有力支持。
鑒于總量估算可能存在的種種缺陷,我們?cè)噲D從相對(duì)微觀的角度來(lái)考察債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的情況,并選取非金融企業(yè)部門(mén)作為考察對(duì)象。
因?yàn)槟壳坝嘘P(guān)政府部門(mén)(特別是地方政府)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)討論已很充分,考慮到其較強(qiáng)的資源控制和債務(wù)重組能力,中短期內(nèi)應(yīng)不會(huì)有太嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)暴露。之前的一些研究特別指出,“中國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)債務(wù)率是成熟經(jīng)濟(jì)體的2倍以上(該結(jié)論與OECD統(tǒng)計(jì)的實(shí)際數(shù)據(jù)不符),考慮到其較低的利潤(rùn)率,其債務(wù)負(fù)擔(dān)率將是全球平均水平的3倍到4倍,已然面臨不可持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)?!?/p>
我們將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析的重點(diǎn)集中于非金融企業(yè)部門(mén),并因數(shù)據(jù)可得性問(wèn)題,主要分析上市企業(yè)的情況。利用2000年至2012年的非金融上市企業(yè)數(shù)據(jù),可以看到幾點(diǎn)基本事實(shí)。
第一,我國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)債務(wù)水平總體不高,近年來(lái)呈現(xiàn)穩(wěn)步下降趨勢(shì)。
對(duì)非金融上市公司的分析發(fā)現(xiàn),2000年以來(lái),我國(guó)非金融上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率在40%至50%的區(qū)間內(nèi)波動(dòng),平均資產(chǎn)負(fù)債率最高值僅為54%,絕大多數(shù)年度中平均資產(chǎn)負(fù)債率低于50%。與其他國(guó)家相比處于較低水平。2012年底,非金融上市公司平均資產(chǎn)負(fù)債率僅為42%,為2000年以來(lái)的最低值。
第二,從債務(wù)種類看,銀行借款在非金融企業(yè)部門(mén)債務(wù)中比重不斷降低,企業(yè)債務(wù)資金來(lái)源多元化程度提高。
以非金融上市公司為例,2000年至2005年間,銀行借款在債務(wù)中平均占比超過(guò)50%。2005年以后,銀行借款在債務(wù)中平均占比降至50%以下。至2012年底,銀行借款在非金融上市公司債務(wù)中平均占比僅為39%。這與近年來(lái)我國(guó)債務(wù)工具不斷增多的發(fā)展態(tài)勢(shì)相吻合,特別是債券市場(chǎng)的迅速發(fā)展極大地豐富了企業(yè)的債務(wù)融資渠道。債務(wù)融資渠道的多元化降低了企業(yè)對(duì)特定債務(wù)融資工具的依賴程度,一定程度上分散了企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
第三,從期限結(jié)構(gòu)上看,非金融企業(yè)部門(mén)債務(wù)呈現(xiàn)長(zhǎng)期化趨勢(shì),短期償債風(fēng)險(xiǎn)有所降低。
2000年至2008年間,非金融上市公司平均流動(dòng)負(fù)債比率維持在86%以上的高水平,2008年達(dá)到88%。但是,自2009年開(kāi)始,非金融上市公司平均流動(dòng)負(fù)債比率出現(xiàn)一定程度的下降,降至85%,至2012年進(jìn)一步下降至83%。
從企業(yè)借款的期限結(jié)構(gòu)來(lái)看,情況同樣如此。2000年至2012年間,非金融上市公司短期借款在借款總額中平均比重呈先上升后下降趨勢(shì)。在2006年達(dá)到68%的高點(diǎn),自2007年開(kāi)始不斷下降。至2012年底,非金融上市公司短期借款在借款總額中平均占比為63%。與短期債務(wù)相比,長(zhǎng)期債務(wù)使得企業(yè)能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)使用資金,避免了短期經(jīng)營(yíng)波動(dòng)可能對(duì)企業(yè)償債產(chǎn)生的影響,從而有助于降低企業(yè)的短期償債風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看,非金融企業(yè)部門(mén)債務(wù)的長(zhǎng)期化對(duì)于降低其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有積極作用。
第四,分行業(yè)來(lái)看,不同行業(yè)的債務(wù)特征存在一定差異,但多數(shù)行業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并不高,且近年來(lái)有所下降。
對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債率而言,建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、電力煤氣業(yè)、批發(fā)零售業(yè)等行業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率相對(duì)較高,但也不到70%,信息技術(shù)業(yè)、傳播和文化產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)等行業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率相對(duì)較低;在時(shí)間趨勢(shì)上,2000年以來(lái),除房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率在近年來(lái)有所上升以外,其他絕大多數(shù)行業(yè)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。
對(duì)于債務(wù)種類而言,2012年底,電力煤氣業(yè)的借款在債務(wù)中平均比重接近60%,其他行業(yè)這一比重均在50%以下,而且所有行業(yè)的借款在債務(wù)中平均比重近年來(lái)均呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。
從債務(wù)期限結(jié)構(gòu)上看,信息技術(shù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、傳播文化業(yè)等行業(yè)流動(dòng)負(fù)債比率相對(duì)較高,2012年底,這些行業(yè)平均流動(dòng)負(fù)債比率超過(guò)或接近90%,且近年來(lái)下降趨勢(shì)不明顯,短期償債風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高;除此之外的其他行業(yè)的流動(dòng)負(fù)債比率近年來(lái)下降趨勢(shì)則比較明顯。
第五,從債務(wù)償付能力考慮,企業(yè)的盈利能力沒(méi)有系統(tǒng)惡化趨勢(shì),仍維持在較高水平。
2000年以來(lái),上市公司平均ROA達(dá)到7.3%,盈利狀況良好。2007年以后上市公司平均ROA明顯高于前期,2012年達(dá)到9.1%,維持在較高水平。從ROE來(lái)看,2000年以來(lái),上市公司平均ROE達(dá)到9.7%,同樣維持在較高水平。
上市公司平均ROE自2007年以來(lái)有明顯下降,2012年為6.7%,與2011年的11.5%相比大幅下降,不及2007年的一半,與ROA出現(xiàn)了明顯的背離。這種背離可能與近年來(lái)上市公司平均資產(chǎn)負(fù)債率的下降有關(guān)。
總體上看,我國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并不嚴(yán)重,也無(wú)顯著惡化的跡象。這種風(fēng)險(xiǎn)還不足以上升到系統(tǒng)性程度,不宜過(guò)度夸張。較之日本企業(yè)部門(mén)曾經(jīng)發(fā)生的“資產(chǎn)負(fù)債表式衰退”,中國(guó)或許還有很遠(yuǎn)的距離。
根據(jù)目前可得的數(shù)據(jù),還很難推斷出中國(guó)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)即將大規(guī)模爆發(fā)的結(jié)論。從所處發(fā)展階段看,只要應(yīng)對(duì)得當(dāng),潛在的問(wèn)題仍可以在一定時(shí)間內(nèi)得到妥善解決。
第一,不應(yīng)過(guò)度夸大目前的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)債務(wù)總量短期內(nèi)的迅速膨脹及其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)保持高度警惕,并應(yīng)采取及時(shí)的措施防范資產(chǎn)泡沫的擴(kuò)大。但也不宜過(guò)度悲觀,以致在關(guān)鍵時(shí)期做出錯(cuò)誤的政策判斷。在我們看來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的展開(kāi),部分企業(yè)盈利能力下滑、部分行業(yè)和地區(qū)金融風(fēng)險(xiǎn)上升等,都屬于正?,F(xiàn)象,不能與系統(tǒng)性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)混為一談。
在發(fā)展仍有空間、改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整仍需深入的階段,未來(lái)的重點(diǎn)不應(yīng)在過(guò)于嚴(yán)格的債務(wù)緊縮和限制,而在于根據(jù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要,優(yōu)化資金使用的結(jié)構(gòu)與效率,合理調(diào)整金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,提高金融對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持力度。長(zhǎng)期來(lái)看,債務(wù)資金使用效率是真正值得關(guān)注的問(wèn)題,債務(wù)規(guī)模本身并非至關(guān)重要。
第二,加快金融市場(chǎng)發(fā)展,推動(dòng)金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化。
債務(wù)的可持續(xù)性不僅取決于債務(wù)主體的償付能力,在很多時(shí)候還取決于資金的持續(xù)供給情況。從目前看,中國(guó)經(jīng)濟(jì)高儲(chǔ)蓄的特征沒(méi)有出現(xiàn)根本性改變,這意味著在一定時(shí)間內(nèi),債務(wù)可持續(xù)的基礎(chǔ)條件依然存在。
當(dāng)然,由于中國(guó)金融結(jié)構(gòu)過(guò)度依賴以銀行為主體的間接融資,導(dǎo)致在資金供求的結(jié)構(gòu)上,經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的長(zhǎng)期性資金需求與相對(duì)短期的銀行信貸資金之間存在較嚴(yán)重的期限錯(cuò)配。對(duì)此,需要在未來(lái)逐步化解,這其中,加快金融市場(chǎng)發(fā)展至關(guān)重要,通過(guò)發(fā)展長(zhǎng)期債務(wù)工具以及股權(quán)融資市場(chǎng),來(lái)優(yōu)化金融結(jié)構(gòu),以降低期限和資本結(jié)構(gòu)錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)。
第三,優(yōu)化金融監(jiān)管,提高金融效率。
前文述及,債務(wù)規(guī)模的高低與一國(guó)金融的復(fù)雜程度有較大關(guān)系,過(guò)去幾年中快速膨脹的債務(wù),有相當(dāng)部分是因?yàn)槿谫Y過(guò)程的復(fù)雜化所致。這種復(fù)雜化,并非金融需求的多元化使然,更多是因?yàn)橹袊?guó)金融監(jiān)管的扭曲所致。
這些看似復(fù)雜的套利活動(dòng),在一定程度上形成了金融層面的“自循環(huán)”,削弱了金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間聯(lián)系,甚至可能給實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成相當(dāng)負(fù)面的影響,如抽離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的資金、存在引發(fā)資產(chǎn)泡沫的隱患,等等,需要加以重視。
核心的舉措,在于有序優(yōu)化現(xiàn)有的監(jiān)管體系,一是盡量簡(jiǎn)化監(jiān)管舉措,避免不同監(jiān)管指標(biāo)之間的沖突,形成監(jiān)管套利空間;二是加強(qiáng)不同監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào),建立和完善跨部門(mén)的監(jiān)管機(jī)制,以統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),彌補(bǔ)監(jiān)管空白;三是應(yīng)穩(wěn)步放松金融管制,特別是放松對(duì)數(shù)量方面的管制,為金融市場(chǎng)化深入創(chuàng)造良好的政策環(huán)境;四是應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化資本監(jiān)管,推動(dòng)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體制的完善,繼續(xù)提高風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力。
最后,應(yīng)適度提高風(fēng)險(xiǎn)容忍度,在促進(jìn)融資效率的同時(shí),提高金融體系自身的彈性和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。
金融是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè),問(wèn)題的核心不在于是否存在風(fēng)險(xiǎn),而在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理是否恰當(dāng),風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力是否充足。從發(fā)展角度看,隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的逐步深入,部分行業(yè)、局部地區(qū),甚至部分金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)某種程度的風(fēng)險(xiǎn),都是正常,從某種意義上,這種優(yōu)勝劣汰正是市場(chǎng)化機(jī)制發(fā)揮效力的途徑。
未來(lái)工作的重點(diǎn),并不是防止風(fēng)險(xiǎn)暴露,而在于夯實(shí)金融體系應(yīng)對(duì)和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。在認(rèn)識(shí)層面,應(yīng)適度提高風(fēng)險(xiǎn)容忍度,在銀行撥備覆蓋充足的前提下,應(yīng)更堅(jiān)決地加快產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)揭示和處置,避免因拖延和風(fēng)險(xiǎn)掩蓋可能產(chǎn)生的長(zhǎng)期不利影響。在制度層面,應(yīng)逐步建立和完善市場(chǎng)化的金融風(fēng)險(xiǎn)(包括金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn))處置機(jī)制,降低各級(jí)政府對(duì)風(fēng)險(xiǎn)處置的干預(yù)程度,提高金融體系的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。