“和平友好條約”再解

近幾年，中國(guó)一些專(zhuān)家論及中日關(guān)系，經(jīng)常使用“四個(gè)政治文件”這樣的說(shuō)法。這是指1972年發(fā)表的邦交正常化聯(lián)合聲明、1978年締結(jié)的和平友好條約、1998年發(fā)表的“致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系”聯(lián)合宣言、2008年發(fā)表的“全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系”聯(lián)合聲明。

這是用順口的代指把繁瑣的“原則和精神”簡(jiǎn)化成“行話”，來(lái)敦促日本妥善處理分歧，發(fā)展友好合作。不過(guò)，國(guó)家間政治本是利益博弈舞臺(tái)，脫離國(guó)際關(guān)系實(shí)際的“原則論”“勸善經(jīng)”，不用說(shuō)會(huì)遭到有列強(qiáng)外交傳統(tǒng)心得的日本外交家漠視。單是“四個(gè)政治文件”之概論本身就有悖于外交史常識(shí)：邦交正?；?lián)合聲明之類(lèi)未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)、無(wú)法律約束力的首腦會(huì)談結(jié)論或可稱(chēng)為政治文件，但“和平友好條約”乃不折不扣的“法律文件”。

古人云：“名不正則言不順，言不順則事不成。”即使《中日和平友好條約》規(guī)定“用和平手段解決一切爭(zhēng)端”，禁止“訴諸武力和武力威脅”，即使《中日漁業(yè)協(xié)定》承認(rèn)雙方漁船都可以進(jìn)入釣魚(yú)島海域并各自管理，但中國(guó)也不曾援引“法律文件”追究日本在釣魚(yú)島海域拿捕、拘押中國(guó)漁民等行為。既無(wú)國(guó)際法意識(shí)的防微杜漸，日本也就越來(lái)越敢于嘗試否認(rèn)“釣魚(yú)島問(wèn)題”的“爭(zhēng)端性質(zhì)”，否認(rèn)“擱置爭(zhēng)議共識(shí)”的存在。

那么，為什么喜談“政治文件”以至于不識(shí)“法律文件”？這與戰(zhàn)后中日關(guān)系的國(guó)際法程序缺失有關(guān)，與日本把“和平條約”去功能化為空洞的“和平友好條約”而中國(guó)把“和平友好條約”政治化為“反霸”斗爭(zhēng)工具有關(guān)。反思這一歷史過(guò)程，將有助于中日關(guān)系的國(guó)際法文明改造，實(shí)現(xiàn)真正的“和平友好”。

“和平友好”之名的玄機(jī)

上世紀(jì)70年代官至日本外務(wù)省亞洲局長(zhǎng)、80年代擔(dān)任駐華大使的中江要介曾經(jīng)這樣分析中日關(guān)系：“是締結(jié)和平條約，還是締結(jié)友好條約？這好像不算什么問(wèn)題，其實(shí)就此題目議論幾個(gè)小時(shí)也無(wú)盡休。因?yàn)樗^和平條約，是交戰(zhàn)國(guó)之間議和的結(jié)果。那么，日本與中華人民共和國(guó)交戰(zhàn)了嗎？根本沒(méi)這回事。對(duì)日本發(fā)出宣戰(zhàn)布告、以日本為敵作戰(zhàn)的是中華民國(guó)。中華人民共和國(guó)1949年10月1日才誕生，與戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后誕生的國(guó)家締結(jié)終止戰(zhàn)爭(zhēng)的和平條約，道理上不正常?！?/p>

根據(jù)這種“道理”，日本拒絕與中國(guó)進(jìn)行締結(jié)“和平條約”的談判。1972年7月底，假扮田中角榮“特使”訪華的公明黨委員長(zhǎng)竹入義勝提出的要求之一，就是“邦交正?；荒芫喗Y(jié)和平條約”——因?yàn)榕c臺(tái)灣已有和約，所以條約必須搞成“以友好為主”的東西。周恩來(lái)同意了，希望在邦交正?；?lián)合聲明之后，再行締結(jié)“和平友好條約”。

“和平友好條約”具有巧妙的兩面性。這一似是而非概念的發(fā)明，既將就了日本意在拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的“道理”糾纏，又曖昧地維護(hù)著中國(guó)一貫要求“締結(jié)和約”的話語(yǔ)連續(xù)性。中國(guó)百姓不明白，一些學(xué)者也未研究“和平條約”與“和平友好條約”的性質(zhì)差異；日本則可以因?yàn)椴徽勁芯喗Y(jié)“和平條約”而順利地逃避追究，暗中否認(rèn)中國(guó)的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”，也不明確作出道義上的“謝罪”。

在邦交正常化談判過(guò)程中，外相大平正芳特別強(qiáng)調(diào)：聯(lián)合聲明“給過(guò)去的歷史打上終止符”，而和平友好條約則是規(guī)范“面向未來(lái)的日中關(guān)系”。他同意聯(lián)合聲明寫(xiě)上這一條。其實(shí)，這也有兩面性：既滿(mǎn)足中國(guó)要求“條約”的面子，也堵上了中國(guó)到“和平友好條約”談判時(shí)再翻舊賬的路。

但不知是有意安排，還是締結(jié)“和平友好條約”的意義確實(shí)令人費(fèi)解，有記者在《中日聯(lián)合聲明》簽署后提問(wèn)：“和平友好條約”的內(nèi)容到底是什么？于是，大平正芳便有機(jī)會(huì)公開(kāi)解釋和確認(rèn)：“這次聯(lián)合聲明結(jié)束了對(duì)過(guò)去的清算，今后兩國(guó)所考慮的友好條約則是為了發(fā)展親善友好關(guān)系。”

“條約”本是規(guī)定具體權(quán)利義務(wù)的法律文件，單是抽象地誓言“友好”，周恩來(lái)也覺(jué)得不自然，所以當(dāng)竹入義勝表示擔(dān)心中方聯(lián)合聲明草案的“反霸權(quán)”一條會(huì)引起蘇聯(lián)向日本施壓時(shí)，他曾經(jīng)這樣妥協(xié)：如果太尖銳，聯(lián)合聲明中可以不寫(xiě)，“將來(lái)寫(xiě)在和平友好條約里，要不和平友好條約就沒(méi)什么寫(xiě)的了”。

“反霸條款”的謀略與反謀略

事實(shí)與周恩來(lái)預(yù)料的相反，日本反而同意聯(lián)合聲明的“反霸條款”，但到和平友好條約談判時(shí)卻頑強(qiáng)抵制。據(jù)日本外交官證言：邦交正?；勁袝r(shí)，“日華條約”的處理、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的解釋、放棄賠償要求權(quán)利等，都要求中國(guó)讓步。所以，日本考慮到相互讓步的平衡也就同意了“反霸條款”。但談判和平友好條約時(shí)日本已無(wú)求于中國(guó)，而且是一直被中國(guó)追著要談，就不愿再付出得罪蘇聯(lián)的代價(jià)。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，“反霸條款”可謂外交生命線。邦交正?；勁袝r(shí)，外交部的“宣傳提綱”曾經(jīng)以“有利于反對(duì)美蘇兩霸特別是反對(duì)蘇修”戰(zhàn)略論，抑制“群眾”對(duì)日本的抵觸情緒、對(duì)放棄賠償要求的不滿(mǎn)，強(qiáng)調(diào)“不能用感情代替政策”。既然聯(lián)合聲明中已經(jīng)有“反霸條款”，如果不能貫徹于和平友好條約，顯然是“政策”失敗，無(wú)顏以對(duì)“群眾”。

所以，在1974年開(kāi)始預(yù)備性談判之后，即使日本極力抵制“反霸條款”，毛澤東仍堅(jiān)持原則立場(chǎng)。1975年3月27日，國(guó)務(wù)院副總理陳永貴出訪途經(jīng)日本時(shí)特地向東京使團(tuán)傳達(dá)：“最高指示，不能讓?zhuān)　?/p>

當(dāng)然，日本也拒絕跟著中國(guó)的“反蘇戰(zhàn)略”起舞，因?yàn)槿仗K要談和平條約，而且關(guān)乎“北方領(lǐng)土”之實(shí)際利益。1975年9月，中日外長(zhǎng)喬冠華和宮澤喜一利用出席聯(lián)合國(guó)大會(huì)的機(jī)會(huì)在紐約會(huì)談，宮澤就“反對(duì)霸權(quán)主義”提出解釋?zhuān)翰会槍?duì)第三國(guó)，不得與聯(lián)合國(guó)憲章相矛盾，不意味著采取聯(lián)合行動(dòng)，范圍不限于亞太地區(qū)而是全世界。

面對(duì)這種調(diào)侃“反霸條款”的“宮澤四原則”，喬冠華也知難而退地說(shuō)：彼此都不要強(qiáng)加給對(duì)方，可以等一等。“聯(lián)合聲明還在，沒(méi)有條約天也塌不下來(lái)。”尷尬之下，宮澤便轉(zhuǎn)談中秋風(fēng)月，吟誦李白的“峨眉山月半輪秋”；喬冠華也唱起“長(zhǎng)安一片月，萬(wàn)戶(hù)搗衣聲”，令宮澤覺(jué)得“妙趣橫生”。

然而，文化共鳴不能取代外交的國(guó)家利益理性。隨著毛澤東去世、鄧小平復(fù)出，中國(guó)為創(chuàng)造有利于“反霸”和現(xiàn)代化建設(shè)的國(guó)際環(huán)境，締結(jié)《中日和平友好條約》又提上日程。

此時(shí)，日本首相福田赳夫推出“全方位和平外交”方針，日蘇締約無(wú)望，加強(qiáng)日中關(guān)系便成為新的利益方向；而為美中建交做準(zhǔn)備的美國(guó)卡特政府也支持中日締約。有了接受“反霸條款”的心理準(zhǔn)備，日本政治家就轉(zhuǎn)而考慮促使中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端在日本利益方向上演進(jìn)的實(shí)際利益了。

擔(dān)任自民黨總務(wù)會(huì)長(zhǎng)的中曾根康弘與外相園田直是從上世紀(jì)50年代就相約致力于處理日中關(guān)系的舊友，他激勵(lì)園田談判締約，建議接受“反霸條款”——既讓“中國(guó)高興”，將來(lái)與蘇聯(lián)交涉時(shí)“也可以利用”。

但他同時(shí)還主張?jiān)卺烎~(yú)島爭(zhēng)端問(wèn)題上有所進(jìn)取。1978年4月，中國(guó)一些漁船出現(xiàn)在釣魚(yú)島海域；日本政界稱(chēng)為“領(lǐng)海侵犯”，自民黨內(nèi)出現(xiàn)了把中國(guó)承認(rèn)日本的“尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)”作為締約條件的強(qiáng)硬意見(jiàn)。中曾根在總務(wù)會(huì)上發(fā)言說(shuō)：“應(yīng)該送人上島，明確日本的領(lǐng)有權(quán)。”黨干事長(zhǎng)大平正芳則因?yàn)?972年擔(dān)任外相時(shí)“沒(méi)有明確尖閣諸島問(wèn)題”而受到批判。

外務(wù)省把政治壓力化作談判動(dòng)力，經(jīng)調(diào)查得到中國(guó)方面的答復(fù)是“追趕魚(yú)群”“偶然事件”。

1978年7月談判重開(kāi)之后，日方接受“反霸條款”，中方欣然。8月10日，鄧小平接見(jiàn)來(lái)訪的園田直外相，園田趁機(jī)確認(rèn)“尖閣諸島問(wèn)題”說(shuō)：我想您知道日本的立場(chǎng)，希望今后不要發(fā)生那樣的“偶然事件”。鄧小平回答：這樣的問(wèn)題可以擺在一邊，我們這一代找不到辦法，后人會(huì)找到辦法。

園田得到滿(mǎn)意的答復(fù)，8月12日簽署了《中日和平友好條約》。而后，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)、日本眾參兩院履行了批準(zhǔn)手續(xù)。

“條約名存實(shí)亡之日”

作為對(duì)日本外交當(dāng)局的理解，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不以領(lǐng)土主張當(dāng)面“挑戰(zhàn)”園田外相所稱(chēng)的“尖閣諸島立場(chǎng)”，“實(shí)際控制”的現(xiàn)狀不被“觸及”，因此可以簽約。

中國(guó)方面則認(rèn)為達(dá)成了“擱置爭(zhēng)議”的默契。即使在發(fā)生“釣魚(yú)島危機(jī)”的2012年，把“擱置爭(zhēng)議”視為非凡的外交韜略和智慧、主張繼續(xù)“適用”的觀點(diǎn)仍然流行。豈不知，2010年“釣魚(yú)島海域撞船事件”之后，日本政府就通過(guò)了內(nèi)閣決議，稱(chēng)鄧小平的“擱置論”并非雙方承諾。

根據(jù)一位日本外交官回憶，條約談判重開(kāi)之前，中國(guó)外交部對(duì)日本所謂“領(lǐng)海侵犯事件”的交涉曾經(jīng)反駁并申明釣魚(yú)島主權(quán)，但后來(lái)有領(lǐng)導(dǎo)人表示是“并非故意”的“偶然事件”，漁船也悄然撤退。后來(lái)，談判就基本順利了。

回避爭(zhēng)端或許是一種政治智慧，但日本外交界并沒(méi)有真的放下領(lǐng)土爭(zhēng)端，而且對(duì)擱置問(wèn)題前提的“和平友好”也未必篤信。1991年，中江要介在其著作《中國(guó)的未來(lái)》中憶及中日談判時(shí)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人稱(chēng)“中蘇同盟條約”是“名存實(shí)亡”，聯(lián)想到：“《中日和平友好條約》名存實(shí)亡之日”，未必不可期。

而著名的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家竹內(nèi)實(shí)在締約之初就擔(dān)憂(yōu)：“不反對(duì)友好，但缺乏理解等于在砂基上建筑樓閣，很危險(xiǎn)?！彼嘈?，“尖閣諸島是不是日本領(lǐng)土”的問(wèn)題，一定會(huì)“死灰復(fù)燃”。

一般說(shuō)來(lái)，作為戰(zhàn)略思考的“擱置爭(zhēng)議”應(yīng)該是著眼于將來(lái)解決。日本一直在做這種學(xué)術(shù)研究和外交謀略的準(zhǔn)備，目的是獨(dú)占。中國(guó)主張“共同開(kāi)發(fā)”，但并沒(méi)有進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究和主動(dòng)的外交議程推動(dòng)。中日關(guān)系沒(méi)有處理“真問(wèn)題”的基本法這一狀況拖延下來(lái)，已有的原則性“法律文件”也得不到理解，危機(jī)也就難免了。