在“個(gè)體”與“國(guó)家”之間

【摘要】薩特以“個(gè)體”作為原點(diǎn)，將“群體”、“國(guó)家”納入個(gè)體實(shí)踐之整體化演進(jìn)歷程中，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建三者的循環(huán)結(jié)構(gòu)。其政治哲學(xué)在某種意義上超越自由主義與社群主義的簡(jiǎn)單對(duì)立，具有反對(duì)本質(zhì)主義的深遠(yuǎn)意義。作為核心范疇的“個(gè)體”本質(zhì)上是抽象的設(shè)定，在三者之間構(gòu)建的三元結(jié)構(gòu)最終成為一個(gè)無(wú)限循環(huán)，實(shí)質(zhì)上是抽象的政治構(gòu)圖。

【關(guān)鍵詞】個(gè)體 群體 國(guó)家 政治構(gòu)圖

“個(gè)體”、“社群”與“國(guó)家”之間的關(guān)系，是市場(chǎng)社會(huì)中人們政治生活的基本關(guān)系。自羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來(lái)，“自由主義”與“社群主義”之間的紛爭(zhēng)涉及個(gè)體與群體之間的邊界設(shè)定及其互動(dòng)空間的問(wèn)題，至今仍是學(xué)界熱議的話題。

“個(gè)體”的內(nèi)涵演變

在薩特的整個(gè)哲學(xué)歷程中，“個(gè)體”自始至終都是其致思的原點(diǎn)。在《存在與虛無(wú)》一書(shū)中我們可以發(fā)現(xiàn)，薩特在自在與自為的對(duì)立框架內(nèi)，將一個(gè)全新“個(gè)體”的主體性發(fā)揮到了極至。這個(gè)“個(gè)體”沖破了自近代以來(lái)附加于主體概念之上的任何思想束縛，打開(kāi)了主體倫理學(xué)的一個(gè)缺口①，在哲學(xué)史上具有深遠(yuǎn)的理論意義。與海德格爾、雅斯貝爾斯等存在主義者不同，薩特甚至試圖從存在主義出發(fā)展開(kāi)另一種倫理學(xué)的建構(gòu)話語(yǔ)。②

二戰(zhàn)的慘烈、戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)以及自己的政治實(shí)踐，使得薩特最終放棄《存在與虛無(wú)》中的倫理學(xué)建構(gòu)企圖。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的困惑與思想流變后，他選擇馬克思主義作為時(shí)代不可超越的哲學(xué)，并試圖在這種哲學(xué)的邊緣處發(fā)展自己的存在主義。當(dāng)薩特在《辯證理性批判》中逐步展開(kāi)其歷史辯證法的理論話語(yǔ)時(shí)，他首先規(guī)定：作為歷史辯證法起點(diǎn)的“個(gè)體實(shí)踐”是受制于“物”，并且正是在“人”與“物”的辯證循環(huán)中才得以展開(kāi)的。相對(duì)于“人的需要”，“物”總是匱乏的，這種“物”的否定性規(guī)定就構(gòu)成了“人”的實(shí)踐活動(dòng)的永恒張力。而這種“匱乏”的否定性也通過(guò)“人”的實(shí)踐活動(dòng)而傳遞給“人們”，于是“人”與“人”之間的否定性關(guān)系就永遠(yuǎn)驅(qū)之不去。正是由于“物”的牽扯才使得“人”異化為“物”，而“人”透過(guò)各種形式構(gòu)成的“群體”又使“異化”的揚(yáng)棄得以可能?！叭恕迸c“物”的互相否定、互相依賴(lài)的關(guān)系充斥于實(shí)踐的整體化演進(jìn)過(guò)程中，而“個(gè)體”通過(guò)整體化的演進(jìn)也能不斷獲得新的內(nèi)容。這就是薩特歷史辯證法的展開(kāi)過(guò)程。

對(duì)于薩特哲學(xué)中“個(gè)體”內(nèi)涵的演化歷程，正如他早年的朋友阿隆所說(shuō)：“無(wú)論薩特在何種角度展開(kāi)，他從來(lái)沒(méi)有超越自笛卡爾延續(xù)到胡塞爾的二元論窠臼，薩特所謂的意識(shí)是孤單的，并與物相纏繞。因此之故，人與人都是相互敵視的?！雹?/p>

“群體”的形式躍遷

但純粹獨(dú)立的“個(gè)體”只是一個(gè)理想的設(shè)定，因?yàn)椤皞€(gè)體”總是處于一定的相互關(guān)系中，個(gè)體的共同“在世”是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)，從這個(gè)意義上說(shuō)，“個(gè)體”實(shí)際上總是以某種“準(zhǔn)群體”或“群體”的形式而存在。薩特在《辯證理性批判》一書(shū)中區(qū)分了并合群體、誓愿群體、組織群體與制度群體等群體形式，這實(shí)際上是1789年法國(guó)大革命時(shí)巴黎人民組織形式的“截面”與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)官僚主義政治架構(gòu)的組合。

并合群體是在一定的共同目標(biāo)或外部敵對(duì)勢(shì)力的驅(qū)動(dòng)下集合起來(lái)的，是對(duì)“系列”的離散性的否定。但這個(gè)“并合群體”還沒(méi)有一定的結(jié)構(gòu)，并不是完全定型的；誓愿群體是并合群體逐漸解體之后形成的“幸存群體”。“危險(xiǎn)的持久性卻沒(méi)有消失，依然在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的契機(jī)之間持續(xù)下去。”④但由于迫切性的消失，群體行為也會(huì)四分五裂，而維護(hù)這種地位的方式就是“誓言”。正是通過(guò)誓言，才使得幸存群體中的第三者從別人那里得到他永遠(yuǎn)不會(huì)成為他人的保證；與誓愿群體相比，組織群體的內(nèi)部出現(xiàn)分化，群體內(nèi)部成員之間確立了某種“功能關(guān)系”。正是分工確定了成員們的“功能”。于是，這種共性個(gè)體就在組織內(nèi)部成為某種“有機(jī)個(gè)體”?！肮δ鼙煌瑫r(shí)確定為一個(gè)需要完成的任務(wù)（一個(gè)根據(jù)超驗(yàn)性客體確定的行動(dòng)）以及每個(gè)共性個(gè)體同所有他人之間的一種關(guān)系?！雹?/p>

但是對(duì)于機(jī)器（或工具）的各個(gè)部分含義的相互連接的關(guān)系，不是一種同機(jī)器的惰性人類(lèi)有聯(lián)系的一種人的惰性工具性，即同質(zhì)性，而是圍繞一個(gè)具體的目標(biāo)的“共同對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)”⑥。在這種運(yùn)動(dòng)中，組織群體會(huì)從流動(dòng)的同質(zhì)性過(guò)渡到被調(diào)整的異質(zhì)性。這種分化的外在性根源是危險(xiǎn)的情勢(shì)，而內(nèi)在性的根源則是由于宣誓群體中的“誓言”的矛盾性，導(dǎo)致組織群體中功能的變異性。于是，“博愛(ài)-恐怖”的原始關(guān)系就可能重新出現(xiàn)。正因?yàn)檫@種組織化群體依然存在“惰性化”與“無(wú)機(jī)化”的可能性，因此，“組織群體”被強(qiáng)化并固定為“制度群體”。

薩特區(qū)分了兩種“制度”的變形形式：一是作為無(wú)機(jī)力量被承受的惰性構(gòu)架，二是“分化”的形態(tài)。前者是相對(duì)于每個(gè)個(gè)體的預(yù)制惰性，后者則是由于分化而出現(xiàn)的“權(quán)威”。正是在權(quán)威的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了所謂的“國(guó)家”。薩特從群體與系列的互動(dòng)關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家“在任何情況下都不能被視為社會(huì)中的個(gè)體的產(chǎn)物或表現(xiàn)，因?yàn)檫@些個(gè)體大多數(shù)在任何情況下都是系列的”⑦。國(guó)家承擔(dān)著某種中介人的角色：“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的一種規(guī)定，這個(gè)規(guī)定受到階級(jí)斗爭(zhēng)的制約，但是國(guó)家作為對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的深刻否定而顯示出來(lái)，它的合法性必須由它自己來(lái)維護(hù)，各種系列只能接受這種合法性而且它們非接受不可，況且國(guó)家必須以保障被統(tǒng)治階級(jí)利益的面目而出現(xiàn)?！雹嗪苊黠@，薩特援引了列寧的某些觀點(diǎn)，其理論參照系也由法國(guó)革命轉(zhuǎn)移到蘇聯(lián)式社會(huì)主義之上。

“個(gè)體”、“群體”與“國(guó)家”的循環(huán)

在薩特所展開(kāi)的個(gè)體實(shí)踐整體化的演進(jìn)歷程中，“國(guó)家”是制度群體的穩(wěn)定形式，但結(jié)構(gòu)已僵化，其成員雖感到歸屬感，但又存在疏離感。按照其觀點(diǎn)，這種形式并非固定不變，而是在個(gè)體的離散性（集合體的系列形式）與群體的多樣性（從并合群體到制度群體）之間循環(huán)互動(dòng)。薩特區(qū)分了兩種具體的循環(huán)方式：一種是靜止的，即群體會(huì)逐漸復(fù)歸到個(gè)體的系列層次。另一種是群體之間的永恒運(yùn)動(dòng)。詹姆遜總結(jié)道：“群體總是產(chǎn)生于系列性的廢墟之上，而且歷史既可以視為真正的群體生存時(shí)刻和系列性分散的漫長(zhǎng)時(shí)代之間的一種永恒的擺動(dòng)，也可以視為在任何特定的時(shí)刻，處于種種發(fā)展階段的群體和它們周?chē)姸嗟南盗行詡€(gè)人之間的一種復(fù)雜的共處?！雹?/p>

通過(guò)揭示國(guó)家、群體與個(gè)體之間的循環(huán)運(yùn)動(dòng)，薩特得出關(guān)于“歷史”的基本看法：歷史沒(méi)有最終方向，通過(guò)群體活動(dòng)消除集合體的系列性是一種永久的可能；而以建立真正的社會(huì)主義共同體來(lái)最終消除異化也是決無(wú)保證的，因?yàn)閲?guó)家必然成為一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，并可能會(huì)重新復(fù)歸到個(gè)體的離散性狀態(tài)。

但是我們不能忽視薩特所強(qiáng)調(diào)的“戰(zhàn)斗群體”可能帶來(lái)的革命性意義。在薩特看來(lái)，要想真正動(dòng)搖社會(huì)的軀干并使之崩潰，需要一群真正聯(lián)合起來(lái)的人：“我們的歷史是可以理解的，因?yàn)樗寝q證的；它之所以是辯證的，是因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)把我們?cè)炀蜑槌q證的戰(zhàn)斗群體而超越集合體的惰性。”⑩這一群真正聯(lián)合起來(lái)的人，正是薩特的革命期望所在，也是走向一不起整體化作用的整體化的可能性所在。正基于此，詹姆遜認(rèn)為，薩特關(guān)于國(guó)家與階級(jí)斗爭(zhēng)的整個(gè)分析是中肯的。他認(rèn)為至少有兩個(gè)例子可以證明此點(diǎn)：一是中國(guó)的文化大革命：在那個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩的年代，不是通過(guò)復(fù)活黨的機(jī)構(gòu)，而是召喚群體形成的革命內(nèi)聚力的新浪潮，以替代舊有僵化的制度群體；“這是一種將永久革命的觀念付諸實(shí)踐的嘗試?！倍撬_特理論略接近其本土的另一確證，見(jiàn)于法國(guó)1968年的五月風(fēng)暴。

結(jié)語(yǔ)

薩特政治哲學(xué)的三元結(jié)構(gòu)還存在一些問(wèn)題，即群體與國(guó)家都是基于“個(gè)體實(shí)踐”的先行設(shè)定之上，而與我們?cè)谇懊嫠u(píng)的政治哲學(xué)研究中二元區(qū)分的研究模式一樣，薩特關(guān)于“個(gè)體”內(nèi)涵與矛盾的設(shè)定本身依然是一種抽象。具體表現(xiàn)在：當(dāng)薩特將“匱乏”作為一種既定的基礎(chǔ)而把“個(gè)人實(shí)踐”導(dǎo)入時(shí)，就出現(xiàn)了“異化”。為了克服異化，人們聯(lián)合起來(lái)形成制度，產(chǎn)生階級(jí)、國(guó)家、政黨等形式，但是這種組織形式的擴(kuò)大，是以個(gè)體實(shí)踐的自由喪失為代價(jià)的，人們雖然可以推翻這個(gè)制度尋求新的制度可能，但異化始終不能被克服。因此，在薩特那里，“歷史”就是一出“西西弗神話”般的劇本，而階級(jí)斗爭(zhēng)與政治活動(dòng)說(shuō)到底還是一種“無(wú)望的激情”。因此，薩特政治哲學(xué)的三元互動(dòng)結(jié)構(gòu)是一種意識(shí)哲學(xué)的政治構(gòu)圖，他對(duì)于人們政治生活的批判性把握還是存在根本性的缺失。

（作者為南開(kāi)大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院博士研究生、天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院公共課部講師）

【注釋】

①萬(wàn)俊人：《薩特倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，1988年，第46頁(yè)。

②王時(shí)中：“在個(gè)體‘實(shí)存’與角色‘共在’之間”，《倫理學(xué)研究》，2006年第4期。

③Mark Poster.Existential Marxism in Postwar France， Princeton University Press， 1977， P11.

④⑤⑥⑦⑧⑩薩特：《辯證理性批判》，合肥：安徽文藝出版社，1998年，第578頁(yè)，第615頁(yè)，第633頁(yè)，第635頁(yè)，第817頁(yè)，第821頁(yè)。

⑨[美]詹姆遜：《馬克思主義與形式》，南昌：百花洲文藝出版社，1995年，第211頁(yè)，第231頁(yè)。

責(zé)編/邊文鋒