論建設(shè)社會主義和諧社會中法院調(diào)解的價值取向

【摘要】在黨中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會以后，我國民事調(diào)解制度再一次煥發(fā)出勃勃生機，其中法院調(diào)解的獨特優(yōu)勢得以進一步豐富與發(fā)展。然而目前的法院調(diào)解模式也給審判工作帶來了諸多問題，迫切需要我們立足中國國情，充分吸收現(xiàn)代法治的價值理念與精神內(nèi)涵，積極、穩(wěn)妥地推進以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度改革。

【關(guān)鍵詞】和諧社會 民事調(diào)解 調(diào)審分離 法院調(diào)解

法院調(diào)解程序的價值理念分析

2005年2月，胡錦濤同志發(fā)表重要講話，指出我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。建設(shè)社會主義和諧社會與我國傳統(tǒng)文化中“以人為本”的價值理念在思想淵源上產(chǎn)生了歷史性的契合，“以人為本”源于中西方文化的人本主義傳統(tǒng)，而中華民族自古以來就有以人為本、以民為貴的優(yōu)良傳統(tǒng)，“以人為本”在法院民事調(diào)解程序法中體現(xiàn)的是對所涉人員的深度關(guān)切，在民事訴訟（法院調(diào)解）中以人為本旨在強調(diào)人在法院調(diào)解中的地位和作用，凸顯人在法院調(diào)解中的訴訟價值和需要，突出人的人格和尊嚴(yán)，尊重并保護當(dāng)事人的處分權(quán)和調(diào)解權(quán)。

“以人為本”的價值理念在法院民事調(diào)解程序中體現(xiàn)的是當(dāng)事人創(chuàng)造法院調(diào)解程序的主導(dǎo)性意識形態(tài)。在調(diào)解程序中當(dāng)事人作為社會存在物，自然有正當(dāng)程序的需要，包括法院的民事調(diào)解程序的正當(dāng)要求，這些都是驅(qū)動民事調(diào)解中當(dāng)事人產(chǎn)生法律正義的動因。法院民事調(diào)解中的當(dāng)事人首先是創(chuàng)造程序價值的主體，一切形式的程序與實體正義，都不過是調(diào)解程序中當(dāng)事人活動所創(chuàng)造的物化成果，而在實現(xiàn)法院民事調(diào)解價值的活動中，堅持以人為本的價值理念與價值原則的統(tǒng)一，是程序正義與實體正義的追求，它依賴于法院民事調(diào)解制度的自我改造和自我豐富，蘊涵著在法院調(diào)解程序中必須實現(xiàn)程序理性和價值理性的統(tǒng)一。在法院調(diào)解程序中“以人為本”就是為了促進社會主義和諧社會的全面發(fā)展，從法院調(diào)解的本質(zhì)來看，“以人為本”在于確立當(dāng)事人在法院調(diào)解中的中心地位，而不是法官的司法審判權(quán)，法院調(diào)解程序中的“以人為本”就是要在司法實踐活動中不斷促進有關(guān)當(dāng)事人的程序正義與價值理念的全面實現(xiàn)與發(fā)展?！耙匀藶楸尽庇泻軓姷默F(xiàn)實感和針對性，“一切為了人，為了一切人”應(yīng)該成為我國法院調(diào)解程序制度的核心價值觀念，法院調(diào)解程序制度的終極目標(biāo)就是要促進包括當(dāng)事人的處分權(quán)在內(nèi)的調(diào)解權(quán)利的全面發(fā)展，在法院調(diào)解中人的正當(dāng)權(quán)益和自由得到尊重和保障。法院調(diào)解程序的價值追求就是要求以當(dāng)事人的利益為本，一切從當(dāng)事人的利益出發(fā)落實法院調(diào)解程序的價值理念。

我國法院調(diào)解程序制度改革的價值取向

法院調(diào)解程序的正義價值。法院調(diào)解得出的結(jié)果的合法性必須要通過法院調(diào)解程序的正義性產(chǎn)生，但是在民事調(diào)解中會有時出現(xiàn)“即使合法，也未必肯定正義”的現(xiàn)象，這就必然成為法院調(diào)解程序要依法的正義實施所必須要解決的主要問題。法的正義要求法的制定符合法律的價值取向，要求法院在法律適用上要遵循法的價值理念，在這點上法院調(diào)解的正義性首先體現(xiàn)法的形式正義（法的合理性正義也是指法的個別正義，它主要體現(xiàn)于個案中，它考慮到法律之外的一些因素）。法院調(diào)解的形式正義正是法院調(diào)解的程序正義，法院調(diào)解正義要求將調(diào)解程序法律和制度所確定的規(guī)范按照法的價值理念和價值取向平等地適用于類似問題，從而達到法院調(diào)解程序的形式正義、分配正義。①形式正義注重達到目的或者產(chǎn)生正當(dāng)結(jié)果的過程、手段和方式，即法院調(diào)解程序法規(guī)定實現(xiàn)實體法律規(guī)則內(nèi)容的程序、手段和方式，這些程序、手段和方式能夠帶來實體正義的實現(xiàn)、不違背某些正當(dāng)價值的要求就是法院調(diào)解的程序正義。法院調(diào)解正義價值的實現(xiàn)，某種意義上說，就是法院調(diào)解程序所體現(xiàn)的形式正義的實現(xiàn)，法院調(diào)解程序?qū)⒂嘘P(guān)法院調(diào)解的實體法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如此”的具體內(nèi)容得到切實的落實，就是以程序的正義獲得相關(guān)民事法律的實體正義。

設(shè)立法院調(diào)解制度的目的就是讓糾紛市場上利益最大化的追逐者當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷去自由選擇認(rèn)為對其最為有利的解紛途徑，獲得對其利益最大化的糾紛解決結(jié)果。如果法院調(diào)解是基于自身權(quán)威，限制當(dāng)事人意思自治與民事處分權(quán)的行使，通過所謂的為了當(dāng)事人利益的開導(dǎo)勸說來要求以至命令當(dāng)事者接受某種解決方式，那么就必然會破壞雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解中的平等對決結(jié)構(gòu)，破壞法院調(diào)解的價值理念，從而偏離或違背民事訴訟中當(dāng)事人力圖形成或獲得法院調(diào)解適用規(guī)則的價值理念與取向。②

建設(shè)有中國特色社會主義和諧社會要求社會各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理，社會公平和正義得到切實維護和實現(xiàn)，這是指導(dǎo)司法工作的工作方針。而法院調(diào)解程序的正義性問題主要就在于法院調(diào)解程序正義的適用，這不僅是由于法院調(diào)解程序本身所具有的特殊性決定，而是因為在一定意義上，程序正義是社會民事調(diào)解領(lǐng)域正義的最后一道屏障。這是因為司法訴訟的設(shè)立，其目的就是為了矯正法在實施過程中產(chǎn)生的各種不正義，如果矯正器本身出現(xiàn)了不正義，那整個調(diào)解機體也不會正常運轉(zhuǎn)。所以說，法院調(diào)解的程序正義乃是法院民事調(diào)解實施過程中實現(xiàn)社會正義的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

法院調(diào)解程序的平等價值。法院調(diào)解程序中的平等是指法院調(diào)解法律主體的待遇沒有例外，沒有特殊，“人人都一樣”，法院調(diào)解程序真正的平等不能只講結(jié)果是否平等，而是機會是否平等，只要沒有給予調(diào)解程序主體平等的機會，那就更沒法談法院調(diào)解的結(jié)果是否平等了。在程序設(shè)計上想把不同的人從結(jié)果上完全整齊劃一事實上難以做到，在涉及民事調(diào)解事項的案件中，很多在社會上處于不利地位的案件當(dāng)事人大都希望通過強制性措施，獲得對案件訴求進行一次平等的救濟。但事實證明只有程序法律賦予每個人獲得完全相同的機會，然后在法院調(diào)解程序允許的范圍內(nèi)展開自由競爭，在競爭中各自謀求自身的發(fā)展，這時社會中的每一個個人也才能有一個真正意義上平等的結(jié)果，對調(diào)解結(jié)果進行均等分配并不是真正意義上的法院調(diào)解程序平等價值的實現(xiàn)。而法院調(diào)解程序中當(dāng)事人自愿與處分原則的正確行使才是法院調(diào)解中正義、平等價值目標(biāo)得以實現(xiàn)的主要表現(xiàn)形式，只有在自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解合意，自主地處分自己的合法權(quán)益，也才能一定意義上實現(xiàn)法律與社會所追求的價值目標(biāo)。

但是，如果審判人員在整個民事訴訟過程中居于法院調(diào)解的主導(dǎo)地位，使審判員的身份成為當(dāng)事人形成合意的潛在壓力，當(dāng)事人在法院調(diào)解中就不得不有所顧忌，這時法院調(diào)解的平等價值在調(diào)解過程中就扭曲、變形了，因為當(dāng)事人擔(dān)心一旦不順從法官的意志在下一階段的法院審判中會處于更加不利的地位，因而使得理想中的法院調(diào)解常常呈現(xiàn)出一種壓服性而非自愿性的特點，自由平等地處分自己的合法權(quán)利成為了不可能。民事糾紛即使經(jīng)法院調(diào)解得以平息，也并不意味著當(dāng)事人從心理上認(rèn)可這樣一種結(jié)案方式，調(diào)解結(jié)果的接受有可能是別無他法不得已的暫時屈服。

所以說在法院調(diào)解程序中的機會平等是法院調(diào)解中每一個人自由發(fā)展的基本處分權(quán)利的平等自由地行使和運用。機會平等之所以是真正的平等是因為它對所有人都是正義的—各人歸各人所有，在法院調(diào)解程序中的機會對待每一個都是開放的。在法院調(diào)解中各方主體都需要社會提供平等的競爭機會，努力將客觀條件不平等造成的影響降到最低程度，但是法院調(diào)解中的機會平等絕不應(yīng)被誤解為結(jié)果均等，而是在提供平等競爭機會的條件下，讓那些通過自身的工作努力從法院調(diào)解中實現(xiàn)自身的民事處分權(quán)并獲得相應(yīng)的民事利益。

法院調(diào)解程序的效益價值。法院調(diào)解作為法院處理糾紛的一種方式，在其價值目標(biāo)的追求上，一般認(rèn)為公正是訴訟的最高價值追求，但公正也必須是有效率的公正，沒有效率的公正是不公正。公正與效率的比例是否適度，決定了法院調(diào)解的效益值，將效益作為訴訟的一個價值取向，是因為法院調(diào)解效益反映了法院調(diào)解過程中當(dāng)事人投入成本和產(chǎn)出收益之間的關(guān)系，法院調(diào)解中當(dāng)事人投入與產(chǎn)出的關(guān)系會影響主體的行為選擇，也會影響行為人在社會交往中的角色定位。法院調(diào)解成本和法院調(diào)解效益若不成一個正常合理的比例，肯定會阻礙當(dāng)事人選擇調(diào)解而求助于其他手段解決糾紛，法院調(diào)解的社會效果就會喪失殆盡。法律領(lǐng)域所講的成本與收益、投入與產(chǎn)出不完全是經(jīng)濟學(xué)上的含義，還包括非經(jīng)濟的倫理成本和社會效益。也就是說，法院調(diào)解成本不僅包括法院和當(dāng)事人投入的人力和物力耗費，還包括法院由于調(diào)解行為不當(dāng)而帶來的負(fù)面影響和不利結(jié)果，而法院調(diào)解效益也不僅包括當(dāng)事人通過調(diào)解實現(xiàn)的經(jīng)濟利益和挽回的經(jīng)濟損失，也包括法院通過調(diào)解對合法社會關(guān)系的保護、對法律秩序的維護及對糾紛的預(yù)防和抑制，法院調(diào)解效益價值的實現(xiàn)，是法院資源最大程度地整合以謀取國家與社會效益的最大化。法院調(diào)解制度在我國民事訴訟中地位的上升就是希望通過發(fā)揮法院調(diào)解制度在徹底解決糾紛方面的獨特功能，提高訴訟的效率和充分實行社會效益。

對于當(dāng)事人來說，當(dāng)事人在法院調(diào)解活動中充分與正當(dāng)行使處分權(quán)，一是實現(xiàn)自己利益最大化的過程，法院調(diào)解的實質(zhì)就在于當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的處分權(quán)，就是弱化國家對當(dāng)事人處分權(quán)過分干預(yù)和限制審判權(quán)不當(dāng)擴張。③在法院調(diào)解中能夠充分考慮當(dāng)事人與社會的效益價值目標(biāo)，在其程序設(shè)計中就會盡量實現(xiàn)當(dāng)事人選擇認(rèn)為對自己最有利程序的處分權(quán)，因為如果調(diào)解人是以裁判者的身份出現(xiàn)的法官，其具有潛在強制力迫使當(dāng)事人不得不在調(diào)解中做出讓步，而做出讓步的當(dāng)事人的效益值與其合理期待自然就會產(chǎn)生差距。所以說，或明或暗的強制性在法院調(diào)解中使法官居于了調(diào)解的主導(dǎo)地位，在法院調(diào)解過程中的自愿與處分原則就會不得不變形和虛化，法院調(diào)解所應(yīng)遵循的正義、平等與效益等價值目標(biāo)也就無從實現(xiàn)了。既然民事訴訟調(diào)解權(quán)存在于當(dāng)事人之中，那么法院調(diào)解就應(yīng)該是當(dāng)事人的權(quán)利而不是法院的權(quán)利，故在法院調(diào)解中當(dāng)事人就應(yīng)該具有自主性，法院則應(yīng)該居于被動的地位。從調(diào)解的目的來看，法院調(diào)解是為了保障實體利益和程序利益的合理獲取，訴訟程序權(quán)利的實現(xiàn)和實體利益的取得應(yīng)該是在當(dāng)事人對自己的實體與程序權(quán)的處分過程中完成。

而目前我國法院調(diào)解存在的一個突出問題就是忽視了調(diào)解與審判是兩種性質(zhì)截然不同的糾紛解決方式，調(diào)解與審判本身有各自的客觀運行規(guī)律，如果不加區(qū)分將其混合，不僅不能產(chǎn)生預(yù)期效果，而且可能適得其反還會進一步損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，社會的正義、機會的平等、法律效益喪失殆盡并進而影響社會環(huán)境的長治久安，妨礙并損害社會主義和諧社會的建設(shè)。

新時期法院調(diào)解程序重塑的價值導(dǎo)向

隨著社會主義和諧社會建設(shè)的蓬勃發(fā)展，體現(xiàn)中華文明特有精神風(fēng)貌的法院調(diào)解工作又煥發(fā)出了新的生機，在各式各樣的調(diào)解資源配置中法院調(diào)解制度因其在排解糾紛、消除矛盾、維護穩(wěn)定和促進和諧方面的獨特作用得到了新的詮釋。④而要真正發(fā)揮法院調(diào)解制度定紛止?fàn)帯⑾⒃V止紛的內(nèi)在功能，需要遵循正確的價值導(dǎo)向樹立正確的法院調(diào)解價值理念，建立健康完備的法院調(diào)解制度。從我國現(xiàn)行整個民事訴訟制度的建設(shè)來看，法院調(diào)解程序并未科學(xué)地運作起來，現(xiàn)階段法院調(diào)解工作表現(xiàn)出的許多弊端，迫切需要我們立足中國現(xiàn)階段的基本國情，充分吸收現(xiàn)代法治精華，在正確的價值觀引導(dǎo)下積極、穩(wěn)妥地推進法院調(diào)解制度改革。

我國傳統(tǒng)觀念中調(diào)解的非程序化因素妨礙了現(xiàn)代司法價值觀念的形成和發(fā)展，之所以我們依舊在審判中重視調(diào)解，而不是將調(diào)解作為一種科學(xué)的法定程序?qū)Υ?，是因為我國傳統(tǒng)歷來只把調(diào)解看作社會控制與治理的管理方式，是維護社會秩序穩(wěn)定的重要手段，而很少將調(diào)解這樣的糾紛解決機制視作司法程序進行規(guī)范服務(wù)。在這種社會控制的理念下，普通公民自然成為“治理”或者“管理”的對象，而不能成為糾紛解決的市場主體，他們的真實想法從未被真正地充分理解與尊重。雖然調(diào)解表面上能平息糾紛，維持暫時的和諧秩序，但調(diào)解的非程序化客觀上妨害了司法價值觀念和制度的形成。

在重塑法院調(diào)解程序的過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，發(fā)揚“以人為本”的司法理念，將正義、平等與效益的價值取向貫穿于調(diào)解程序之中，法院調(diào)解的功能與作用就能得到充分發(fā)揮。法院調(diào)解在追求制度效益的過程中絕不能拋棄正義價值，沒有正義的效益是反法治、反民主、反自由權(quán)利的，最終會使這樣的調(diào)解喪失社會效益，犧牲社會的公平誠信理念，追求一時的社會安穩(wěn)而致社會主義和諧社會建設(shè)目標(biāo)于混亂無章，是任何現(xiàn)代法治社會都不能容許的。法院調(diào)解制度的公正價值主要是通過當(dāng)事人自愿行使自己的處分權(quán)來實現(xiàn)的，當(dāng)事人處分權(quán)利的自愿行使包含了對案件進行調(diào)解的自愿以及就案件達成調(diào)解協(xié)議的自愿。法院調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，根據(jù)當(dāng)事人的意志達成合意，對當(dāng)事人來說就是利益最優(yōu)化的選擇，也是當(dāng)事人能接受的個案公正的底線，一旦這個底線被突破，法院調(diào)解的司法與社會效益也會歸為零。如果說普通訴訟程序追求的價值目標(biāo)是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，那么法院調(diào)解程序的最高價值目標(biāo)則是調(diào)解的公正、平等與效益，法院調(diào)解是要在保障當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議所要求的正義的前提下實現(xiàn)效益優(yōu)先，沒有正義的效益必然損害個體與社會的整體公平與公正，沒有效益的正義也是不正義。

總之，通過轉(zhuǎn)換思路與視角，重視現(xiàn)代司法價值理念與價值取向在民事訴訟程序制度改革的主導(dǎo)性作用，在完善法院調(diào)解程序過程中必須要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，只有當(dāng)事人自愿向法院申請進入調(diào)解程序，法院調(diào)解才能進行，必須真正認(rèn)識到法院調(diào)解程序不是審判過程中的必經(jīng)程序，而是獨立于審判程序之外的供當(dāng)事人選擇的法院調(diào)解程序。調(diào)解權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是法院的權(quán)利，調(diào)解的權(quán)利主體是當(dāng)事人，法院應(yīng)該是并且也只能是調(diào)解的義務(wù)主體。法院調(diào)解只有在保證當(dāng)事人充分行使處分權(quán)的基礎(chǔ)上形成合意才能淡化當(dāng)事人雙方的沖突，一定程度達到息訴止紛的良好法律與社會效果，為建設(shè)社會主義和諧社會做出貢獻。

（作者為內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)講師、西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生）

【注釋】

①[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年版，第50頁。

②王建勛：“關(guān)于調(diào)解制度的思考”，《法商研究》，1996年第6期，第76～77頁。

③江偉，王強義：“完善我國民事訴訟立法的若干理論問題”，《中國社會科學(xué)》，1991年第5期，第167頁。

④章武生，吳澤勇：“論我國法院調(diào)解制度的改革”，陳光中，江偉主編：《訴訟法論叢》（第5卷），北京：法律出版社，2000年，第498～501頁。

責(zé)編/許國榮（實習(xí)）