行賄者與受賄者，該重罰誰(shuí)？

近段時(shí)期，媒體頻頻曝出行賄受賄事件。吉林省原副省長(zhǎng)田學(xué)仁、原鐵道部官員張曙光等多名前政府高官因受賄被送上法庭，發(fā)改委原副主任劉鐵男被移交司法機(jī)關(guān)審判，葛蘭素史克、賽諾菲兩大跨國(guó)藥企因向中國(guó)地方官員行賄被調(diào)查。多起行賄受賄涉案人員被曝光和查處，贏得了人們的掌聲，但也引發(fā)了人們對(duì)有關(guān)法律法規(guī)效力和公平的質(zhì)疑。與此同時(shí)，“嚴(yán)懲行賄受賄涉案人員”、“給予行賄受賄雙方同樣的懲罰”等聲音，在互聯(lián)網(wǎng)上也不斷增多。為此，人民論壇問卷調(diào)查中心圍繞“行賄者和受賄者哪一方更該受到重罰”的話題進(jìn)行了一次問卷調(diào)查。

此外，在解釋這一問題時(shí)，還使用了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。法經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法，來(lái)研究法律制度和法律規(guī)則的效力問題。簡(jiǎn)單來(lái)說，它關(guān)注的是如何以更小的成本來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的更大效率。同時(shí)，這一分析邏輯近年來(lái)經(jīng)有關(guān)學(xué)者的采納和應(yīng)用，不僅推動(dòng)了法律與經(jīng)濟(jì)兩門學(xué)科的融合，也提升了法經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋法律問題方面的說服力。

65%的人認(rèn)為加強(qiáng)監(jiān)督比加重懲罰更具威懾

“對(duì)于行賄受賄，加強(qiáng)監(jiān)督比加重懲罰更具有威懾作用，您覺得是這樣嗎？”對(duì)于這一問題，65%的人表示贊同。作為約束和規(guī)范人類行為的基本制度，法律的價(jià)值不僅僅是當(dāng)違法事件發(fā)生后，給予違法者應(yīng)有的懲罰，更重要的是法律的制定本身就能產(chǎn)生巨大威懾力，從而避免違法事件的發(fā)生。然而，若想讓法律發(fā)揮出應(yīng)有的威懾力，必須結(jié)合一項(xiàng)重要的配套制度——監(jiān)督制度。同時(shí)，治理行賄受賄事件，法律在效力和公平間并不沖突。綜合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和問卷調(diào)查結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，給予行賄受賄雙方同樣的懲罰，既能夠提升法律的效力，也能夠體現(xiàn)法律的公正和公平。

該重罰受賄者還是同犯等罰？

世界各國(guó)對(duì)行賄受賄的懲罰規(guī)定，可歸為三類：未規(guī)定行賄罪，只規(guī)定受賄罪（丹麥、瑞典等）；給予行賄受賄雙方同樣的懲罰（美國(guó)、西班牙等）；對(duì)受賄者的懲罰重于對(duì)行賄者的懲罰（意大利、蒙古等）。中國(guó)《刑法》對(duì)行賄受賄的懲罰規(guī)定屬于第三類。鑒于近年行賄受賄事件逐漸增多，國(guó)外有學(xué)者提出，為提高法律的威懾力，不但要懲罰行賄者，而且應(yīng)給予其比受賄者更重的懲罰，因?yàn)樵谏鐣?huì)上，能夠受賄的人只占小部分，而幾乎所有人都能夠行賄。由此，倘若行賄被默許或被當(dāng)作不被嚴(yán)懲的行為，那么不排除所有人都卷入賄賂事件的可能。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)命題，即個(gè)體行為是在既有條件下追逐利益上的最大化。試想某一主體通過行賄獲得的好處還不如給受賄人的好處大，那么像行賄這種有風(fēng)險(xiǎn)的事情，是不會(huì)有動(dòng)機(jī)去做的。

由于中國(guó)目前對(duì)行賄受賄雙方的懲罰比多數(shù)國(guó)家都要重，所以，國(guó)內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為中國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的做法，即給予行賄受賄雙方同樣的懲罰。但是，這種同犯等罰的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，是否比當(dāng)前的懲罰標(biāo)準(zhǔn)更能夠遏制行賄受賄，學(xué)者們并未進(jìn)行考證。此外，透明國(guó)際公布的全球賄賂地圖顯示，前述三類中都同時(shí)包含行賄受賄事件多和行賄受賄事件少的國(guó)家。這意味著，為遏制行賄受賄事件，中國(guó)最應(yīng)采用前述三類懲罰的哪一類，我們尚無(wú)法給出答案。

是否能以較低損失避免犯罪是問題的核心

法律作為一項(xiàng)公共準(zhǔn)則，在制定過程中，是從國(guó)家和社會(huì)的層面著重考慮如何盡可能地降低違法事件的發(fā)生率。正是遵循這一邏輯，絕大多數(shù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，“在法律上，事故責(zé)任應(yīng)該歸咎于能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當(dāng)事人?！碧子迷谛匈V受賄上，意思是說，因?yàn)樾匈V受賄是行賄者和受賄者雙方達(dá)成的事，因此只要消除一方參與這件事的意愿，就能夠避免事件的發(fā)生。同時(shí)，越能夠以較低損失規(guī)避行賄受賄的一方，自身參與行賄受賄的意愿也就相對(duì)越低。所以，給予這一方以重罰，更易減少行賄受賄事件。

依據(jù)直觀判斷，行賄受賄雙方規(guī)避行賄受賄的成本，在數(shù)量上等于雙方規(guī)避行賄受賄后給自身造成的損失，因而也就是雙方經(jīng)行賄受賄所得到的利益。而在我們的調(diào)查中，89%的受訪者都認(rèn)同，與行賄者行賄獲得的利益相比，受賄者獲得的利益相對(duì)較小。這意味著，如果以直觀判斷為依據(jù)，那么在提升法律效力為導(dǎo)向的背景下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)同當(dāng)前重罰受賄者輕罰行賄者這一規(guī)定。

但是，倘若我們的直觀判斷有問題，情況又將會(huì)是怎樣？我們知道，除了行賄以外，很多時(shí)候，行賄者還可通過其他途徑來(lái)爭(zhēng)取所期待的利益。例如，一個(gè)企業(yè)既可通過賄賂某些官員來(lái)維護(hù)市場(chǎng)地位，也可通過提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，來(lái)占據(jù)市場(chǎng)。只是這種途徑要比行賄付出更多的成本，故而所獲得的利益也將相應(yīng)減少。然而不管怎樣，這正說明行賄者因規(guī)避行賄而造成的損失，并非如直觀判斷的那樣多。至此，可以斷定，學(xué)者們之所以認(rèn)為要給予行賄受賄雙方同樣的懲罰，確實(shí)是有一定道理的。但是在提升法律效力的問題上，公眾的選擇與學(xué)者的觀點(diǎn)是否保持一致呢？調(diào)查結(jié)果顯示，盡管63%的受訪者都認(rèn)同學(xué)者的觀點(diǎn)，但是在余下37%的受訪者中，有28%的受訪者都認(rèn)為應(yīng)給予受賄者更重的懲罰。究其原因，可能一些公眾并未意識(shí)到直觀判斷會(huì)有問題，因而自然會(huì)認(rèn)為應(yīng)給予受賄者更重的懲罰。同時(shí)，媒體多側(cè)重報(bào)道官員的受賄事件，很可能會(huì)強(qiáng)化部分公眾對(duì)官員的不滿情緒，對(duì)這些公眾的判斷產(chǎn)生干擾。

61%的受訪者認(rèn)為同犯等罰最能體現(xiàn)法律公平

如果說在國(guó)家和社會(huì)的層面上，人們看重的是法律效力的話，那么在具體的行賄受賄事件上，人們看重的則是法律的公正和公平。正如經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面存在效率和公平間的沖突一樣，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們非常堅(jiān)定地認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，立法方面也存在著效力和公平間的沖突。那么，受訪者如何看待這個(gè)問題？更進(jìn)一步的調(diào)查顯示，與給予行賄者更重的懲罰（12%）和給予受賄者更重的懲罰（27%）相比，61%的受訪者認(rèn)為，給予行賄受賄雙方同樣的懲罰，最能體現(xiàn)法律的公正和公平。這說明，治理行賄受賄，法律在效力和公平間是統(tǒng)一的。因?yàn)槲覀冎溃m然官員是受公眾委托行使公權(quán)力的，并具有規(guī)范行使權(quán)力的義務(wù)，但公眾也許會(huì)認(rèn)為，本應(yīng)屬于所有人的公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，卻因行賄者的行為而被剝奪了。所以，多數(shù)公眾認(rèn)為應(yīng)該給予行賄者和受賄者同樣的懲罰，也就不難理解了。

適度加重對(duì)行賄者的懲罰更體現(xiàn)公平

怎樣有效地減少行賄受賄，是國(guó)家和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然很多人主張要加重對(duì)行賄受賄雙方的懲罰，但這并不能作為國(guó)家修改法律的依據(jù)。多數(shù)人都認(rèn)同在提升法律威懾力方面，加強(qiáng)監(jiān)督比加重懲罰更為重要。這意味著，在今后，應(yīng)重視調(diào)動(dòng)多方監(jiān)督主體的積極性，繼而構(gòu)建起政府、公眾、媒體、民間組織四位一體的監(jiān)督體系，在監(jiān)督行賄受賄上形成合力。

與此同時(shí)，綜合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和問卷調(diào)查結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，治理行賄受賄，法律在效力和公平間并不沖突?，F(xiàn)行《刑法》中對(duì)受賄者懲罰相對(duì)較重的規(guī)定，既不能充分發(fā)揮法律的效力，也不足以體現(xiàn)出法律的公正和公平。為此，應(yīng)加快調(diào)整《刑法》中與行賄受賄有關(guān)的懲罰規(guī)定，并以給予行賄受賄雙方同樣的懲罰為標(biāo)準(zhǔn)，適度加重對(duì)行賄者的懲罰。還需注意的一點(diǎn)是，媒體側(cè)重于對(duì)官員受賄事件的曝光，易導(dǎo)致部分公眾的看法偏離理性。因此媒體在積極曝光官員受賄事件的同時(shí)，也應(yīng)重視對(duì)行賄人員和行賄事件的關(guān)注和報(bào)道。

（調(diào)查執(zhí)行：人民論壇理論研究中心；執(zhí)筆：人民論壇記者欒大鵬）

責(zé)編/袁靜 美編/石玉