人格權(quán)的立法體例研究

【摘要】民法是市場經(jīng)濟的基本法，同時也是我國社會主義法律體系的重要組成部分。當今我國民法典的主要部分已日趨完善，《人格權(quán)法》在《民法典》中的體例編排問題值得探討和分析。若要梳理人格權(quán)法在民法典中的地位，須從民法典的邏輯體系和立法技術(shù)兩個層面進行探討，從而給予人格權(quán)法應(yīng)有的獨立地位。

【關(guān)鍵詞】一般人格權(quán) 具體人格權(quán) 原權(quán)與救濟權(quán) 法典邏輯體系

民法在本質(zhì)上屬于權(quán)利法，民法分則應(yīng)當按照民事權(quán)利的邏輯體系進行編排。在民法中，民事權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)包括人格權(quán)、身份權(quán)；財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)。通過對上述民法權(quán)利邏輯體系的分析與考察，筆者認為，在現(xiàn)今民法分則的編排體系中，涵括了基本的權(quán)利邏輯體系，但并未設(shè)置相應(yīng)的編章對人格權(quán)法進行規(guī)制。

從現(xiàn)實生活中事物發(fā)展的規(guī)律去考察和探究，筆者發(fā)現(xiàn)，任何事物的外在表現(xiàn)形式都是由其內(nèi)在的地位決定的，內(nèi)在地位與外在形式都是相互統(tǒng)一的。若在民事權(quán)利的類別中，人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)在民事權(quán)利體系中的內(nèi)在屬性是一致的，那么，在《民法典》的編排體系中，《人權(quán)權(quán)法》與《物權(quán)法》、《債權(quán)法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》和《繼承法》的外在法典表現(xiàn)形式也必須趨于一致。

人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系流變考察

近代一些民法典沒有對人格權(quán)進行正面規(guī)范，是緣于他們認為只要通過嚴密的財產(chǎn)權(quán)規(guī)范即可達到保障人格權(quán)的目的。①因此，厘清人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系有利于正確認知人格權(quán)的價值和理順人格權(quán)法的地位。

財產(chǎn)保護人格時期。耶林在《為權(quán)利而斗爭》中稱：“我通過使之為我物，而給它打上人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含于其中的我自身—所有權(quán)無非擴展到物上的我的人格的邊緣而已”。②在法學理論上，法學家們傾向于將主體的人格權(quán)利歸于財產(chǎn)權(quán)進行法律的保護；但是在實證法上，《法國民法典》和《德國民法典》等大陸體系的法典大都沒有對人格權(quán)制度進行完整的權(quán)利保護。為了彌補對人格權(quán)制度的保護，“廣義財產(chǎn)”的概念由法國學者奧布理和羅（Aubry et Rau）創(chuàng)設(shè)，他將人格權(quán)稱為“天賦財產(chǎn)”，即認為廣義財產(chǎn)無區(qū)別地包括一切財產(chǎn)。③因此，在此時期的人格權(quán)是用財產(chǎn)權(quán)去保護的，即以財產(chǎn)保護人格。

人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的分離。隨著社會的發(fā)展和變革，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)逐漸分離，形成了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大民事權(quán)利體系。前蘇聯(lián)的“人身非財產(chǎn)權(quán)說”是通過人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相分離的典型理論支撐的。人身非財產(chǎn)權(quán)利共分兩類，一類是與財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利；另一類是與財產(chǎn)權(quán)利無關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利，其包括姓名權(quán)、榮譽權(quán)和尊嚴權(quán)等，因為這類權(quán)利不產(chǎn)生任何財產(chǎn)性質(zhì)。因此，人格權(quán)屬于與財產(chǎn)權(quán)利無關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利，與財產(chǎn)權(quán)逐漸分離并與之對立。

人格權(quán)中包含財產(chǎn)屬性。財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)涇渭分明的二分法，隨著新型人格權(quán)的產(chǎn)生與一般人格權(quán)概念的提出發(fā)生動搖。因為人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大權(quán)利體系之間的關(guān)系是無法截然分離的。例如個人信息權(quán)的出現(xiàn)，公司里的財務(wù)狀況，人身檔案、自然人或法人的納稅記錄等各種信息所攜帶的商業(yè)價值逐漸被開發(fā)出來后，成為個人財產(chǎn)的組成部分。④為解決法律的滯后現(xiàn)象，突破傳統(tǒng)人格權(quán)非財產(chǎn)性的束縛，一般人格權(quán)利的概念由此誕生。德國法院在司法實踐中根據(jù)“一般人格權(quán)”具體確定了對肖像的權(quán)利、對談話的權(quán)利、秘密權(quán)、尊重私人領(lǐng)域的權(quán)利等，從而完備了對于人格利益的司法保護。⑤

在法律上對蘊含財產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)利進行規(guī)制，從而使傳統(tǒng)的人格理論得已更新，也使人格權(quán)在權(quán)利體系中的獨立性在法學理論中得已確認。通過上述分析可以看出人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是處于同等地位的，由內(nèi)在地位與外在形式相統(tǒng)一的理論，可以得出人格權(quán)法應(yīng)在民法典中獨立成編。

人格權(quán)法的民法架構(gòu)

體例架構(gòu)。中國人民大學設(shè)計的民法典草案遵循總則、分則相互區(qū)分的原則，分為八編。第一編，總則；第二編，人格權(quán)；第三編，婚姻家庭；第四編，繼承；第五編，物權(quán)；第六編，債法總則；第七編，合同；第八編，侵權(quán)行為。⑥全國人大常委會于2002年出臺的《中華人民共和國民法》（草案）分為九編：第一編，總則；第二編，物權(quán)法；第三編，合同法；第四編，人格權(quán)法；第五編，婚姻法；第六編，收養(yǎng)權(quán)；第七編，繼承法；第八編，侵權(quán)責任法；第九編，涉外民事關(guān)系的法律適用法。

若在我國《民法典》的編排體系中僅將《人格權(quán)法》設(shè)置為單獨的一編，與《物權(quán)法》、《債權(quán)法》、《繼承權(quán)法》等共同作為民法分則的組成部分，尚不能滿足現(xiàn)實社會生活對各種人格權(quán)利保護的需求。為了體現(xiàn)人格權(quán)法在法學理論上的價值意義和突顯人本位的價值取向，在民法分則的編排體系上，不僅應(yīng)將《人格權(quán)法》設(shè)置為單獨的一編進行權(quán)利的保護，而且還應(yīng)將《人格權(quán)法》作為民法分則的首編。

內(nèi)容建議。一方面，以類型化的思維模式規(guī)范一般人格權(quán)。一般人格權(quán)概念的提出，是近現(xiàn)代破除“法典萬能論”的結(jié)果，是人格權(quán)發(fā)展歷史中最為重要的一步。在民法典上將一般人格權(quán)以大原則的方式在人格權(quán)法中固定下來，以彌補具體人格權(quán)在應(yīng)對案件時出現(xiàn)的邏輯不足問題，從而使我國的人格權(quán)法體例保持一個開放的體系。

那么，對一般人格權(quán)的規(guī)制主要是理清這三項基本內(nèi)容，與此同時還必須對一般人格權(quán)的行使界限予以規(guī)制。任何權(quán)利都有一定的行使界限，而且一般人格權(quán)亦是一種包容性很強的權(quán)利，如果對一般人格權(quán)的適用沒有一定的限制，就會造成法律適用的不確定性。因此一般人格權(quán)只有在不能適用具體人格權(quán)時才予適用，且個案適用的前提是該案的確存在人格利益被侵害的情形及被侵害的人格利益需要受到一般人格權(quán)的保護。

另一方面，對具體人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)由于概念的高度抽象性，在司法實踐上，對當事人救濟與懲罰的功效顯然不足。因此，我們不應(yīng)拋棄具體人格權(quán)。我國立法關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定概括為六項權(quán)利：即生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)和隱私權(quán)。在此基礎(chǔ)上，我們可以增加關(guān)于婚姻自主權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)等一些在理論上和實踐中認為較為成熟的具體權(quán)利。

第一，婚姻自主權(quán)?；橐鲎灾鳈?quán)是確立民事主體在婚姻締結(jié)、解除問題上的自主決定權(quán)，它包括“戀愛自主權(quán)、結(jié)婚自主權(quán)和離婚自主權(quán)三個方面”。⑦婚姻自主權(quán)在人一出生時即享有，權(quán)利與主體之間具有不可分離的屬性，是獨立的人格。在民法典的人格權(quán)編規(guī)定婚姻自主權(quán)，不僅可以保持《民法通則》與民法典的一貫性，還可以從形式上建立較為健全的人格權(quán)體系。

第二，貞操權(quán)。貞操權(quán)是指自然人對自己的貞操所享有的自主支配并排斥他人侵害的權(quán)利。貞操權(quán)不能以其他人格權(quán)的保護來代替。貞操權(quán)受到侵害，名譽權(quán)自然受損，但貞操權(quán)是以內(nèi)部之性之品格以及性之純潔為保護的利益，與名譽權(quán)并不相同。在實踐中，性騷擾的行為日益引起社會的關(guān)注，但由于法律沒有明確的相關(guān)規(guī)定，受害人通常無法獲得救濟。因此有必要確認獨立的貞操權(quán)制度，將公民的性自主、性純潔的利益納入立法的保護范圍，有助于更好地保護權(quán)利人的利益。

第三，信用權(quán)。信用權(quán)是指民事主體享有并支配其信用利益的人格權(quán)。信用雖具有一定的財產(chǎn)屬性，但并不能因其財產(chǎn)性而忽視了其所擁有的人格價值屬性。征信制度的完善與發(fā)展需要信用權(quán)的保障與維護，信用權(quán)的確立有助于收集信用資料、完善信用保護體系，從而對雙方當事人的信用狀況作出正確的評價。《反不正當競爭法》第十四條和《中華人民共和國民法》（草案）第二十一至二十四條中都明確規(guī)定了信用權(quán)。

現(xiàn)代民法理論中的人格權(quán)制度已極為豐富，在《民法典》的立法技術(shù)上也具備了獨立成編的先決條件。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及各種新型人格利益的出現(xiàn)，現(xiàn)行的民法典在立法體例上的編排難以滿足人格權(quán)發(fā)展的需求。民法典的編排體例本身就是一個開放的動態(tài)發(fā)展過程，因此，在我國民法典的制定過程中，將人格權(quán)法獨立成編并置于民法分則的首編是符合社會發(fā)展需求的必然選擇。

（作者單位：寶雞文理學院；本文系寶雞文理學院科研計劃項目階段性研究成果之一，項目編號：ZK12066）

【注釋】

①謝哲勝：“中國人格權(quán)法獨立成編及其基本內(nèi)容的立法建議”，《人大法律評論》，2009年，第127頁。

②[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，北京：中國法制出版社，2000年，第22頁。

③尹田：“無財產(chǎn)即無人格—法國民法上廣義財產(chǎn)理論的啟示”，《法學家》，2004年第2期。

④王傳麗：“私生活的權(quán)利與法律保護”，《民商法縱論—江華教授七十華誕賀禮文集》，2000年，第208頁。

⑤施啟揚：“從個別人格權(quán)到一般人格權(quán)”，《臺大法學論叢》，1974年第1期。

⑥王利明：《中國民法典學者建議稿及其立法理由》，北京：法律出版社，2006年，第76頁。

⑦楊立新：《人身權(quán)法論》，北京：中國檢察出版社，1995年，第504頁。

責編/韓露（實習）