非法證據(jù)排除之證明及其未來(lái)

【摘要】域外經(jīng)驗(yàn)的啟示對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則有著重要的借鑒意義，我國(guó)非法證據(jù)排除的證明制度是在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與立足我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上制定的。在今后的司法理論和實(shí)踐過(guò)程中，需要完善證據(jù)合法性的庭審規(guī)則的確立、控訴方的舉證、辯護(hù)律師作用的發(fā)揮、法院職權(quán)的獨(dú)立行使等相關(guān)配套制度建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除 證明責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn)

2012年，《刑事訴訟法》的再次修改是我國(guó)立法活動(dòng)中的重大事件之一。此次修改的亮點(diǎn)之一是比較完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。非法證據(jù)排除規(guī)則被正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》，這提高了該規(guī)則的法律位階，必將有助于該規(guī)則在中國(guó)的實(shí)施。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，一個(gè)不能回避的問(wèn)題是關(guān)于“證據(jù)是否為非法取得”之證明。證明是案件審理過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是查清案件事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)所在。本文從國(guó)外有關(guān)非法證據(jù)排除的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了評(píng)析，并進(jìn)一步探討我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的未來(lái)及相關(guān)制度建設(shè)。

他山之石：域外經(jīng)驗(yàn)的啟示

“他山之石，可以攻玉”，對(duì)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的研究，有利于調(diào)和國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和本土資源，以適應(yīng)我國(guó)實(shí)踐發(fā)展的需要，促進(jìn)中國(guó)法治的進(jìn)步。

在美國(guó)有權(quán)提出非法證據(jù)排除的是非法取證過(guò)程中的受害者。被告方提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間一般是審判前，且必須采取書(shū)面形式。如果在審前失去這個(gè)機(jī)會(huì)，他還可以在審判中再次提出這個(gè)動(dòng)議，由法庭決定是否同意，法官?zèng)]有自動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)。關(guān)于扣押和搜查中的證明責(zé)任，聯(lián)邦法院的通常做法是根據(jù)扣押和搜查是否依據(jù)令狀進(jìn)行而有所差別，如果是根據(jù)令狀進(jìn)行的，則被告方需要證明該令狀的簽發(fā)是沒(méi)有正當(dāng)理由的或著扣押、搜查是超過(guò)令狀范圍的，如果沒(méi)有令狀，則起訴方需要證明搜查、扣押是合理的。關(guān)于口供的取得是否違法的證明責(zé)任，美國(guó)大部分州規(guī)定由控方負(fù)擔(dān)，美國(guó)最高法院雖然沒(méi)有直接談證明責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，但它也指出：“控方有憲法性的責(zé)任達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)”①，可見(jiàn)，美國(guó)最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由控方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。在美國(guó)，如果證明被告人有罪，需要排除合理懷疑；而如果證明其他事項(xiàng)，證明標(biāo)準(zhǔn)一般只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。對(duì)于口供是否自愿的證明標(biāo)準(zhǔn)一般不得低于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但也沒(méi)有將該標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)強(qiáng)制性地推行，而是讓各州根據(jù)自己的法律決定采取何種標(biāo)準(zhǔn)。逮捕和搜查中非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)與口供是否是自愿作出的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

在英國(guó)，非自愿的自白不能作為證據(jù)是其證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容?？卦V方要證明自白是任意的而不是強(qiáng)制的和可能導(dǎo)致口供不真實(shí)的因素。在公訴方計(jì)劃將被告供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中，如果有證據(jù)證明該供述可能是通過(guò)對(duì)被告人采取壓迫的手段或者通過(guò)實(shí)施可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語(yǔ)言或行為的方式取得的，那么法庭不得將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)提出，除非檢察官能夠證明該供述并非通過(guò)以上方式取得，并且該證明要排除合理懷疑。對(duì)于控訴方的舉證責(zé)任，控訴方如果將被告人的供述作為本方的證據(jù)提出，法庭可以要求控訴方證明該供述并非通過(guò)采取壓迫手段或者通過(guò)實(shí)施可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語(yǔ)言或行為的方式而取得的，并以此作為采納該供述的條件。對(duì)于其他非法言詞證據(jù)的排除，英國(guó)的做法與美國(guó)有所不同，可能不會(huì)排除。在美國(guó)，通過(guò)偵查陷阱取得的陳述都會(huì)因?yàn)檫`反任意自白規(guī)則或違反米蘭達(dá)規(guī)則而被排除；而在英國(guó)，只要偵查人員沒(méi)有主動(dòng)引誘被告人犯罪，沒(méi)有使用強(qiáng)迫或威脅的手段，這些陳述一般不會(huì)被排除。②在英國(guó)，并不是只有非法證據(jù)取證行為的受害人才能提出排除的要求，法官對(duì)證據(jù)是否排除可以進(jìn)行自由裁量，不適當(dāng)行為并不絕對(duì)排除。

德國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是著重保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要的平衡，如果警察在收集證據(jù)中有錯(cuò)，并不一定使得該證據(jù)被排除。在德國(guó)，并非所有的非法證據(jù)都加以排除，而是根據(jù)相應(yīng)性原則，由法官根據(jù)各個(gè)案件的具體情況、采納某個(gè)證據(jù)的重要性以及采納該證據(jù)對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯程序，再考慮是采納還是排除該證據(jù)。在證明責(zé)任的分配上，法官可以依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)，但沒(méi)有要求被告方需要承擔(dān)證明責(zé)任，而是賦予被告方對(duì)控訴方證據(jù)能力提出質(zhì)疑的權(quán)利，被告方在質(zhì)疑時(shí)只需法官形成“具有較大可能性”心證即可。

日本在證明責(zé)任的分配上，控辯雙方對(duì)本方請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)均負(fù)有證明責(zé)任，但法律對(duì)非法取得的言詞證據(jù)和非法取得的實(shí)物證據(jù)的證明責(zé)任的規(guī)定有所不同。對(duì)于非任意自白，檢察官需要證明其自白確屬自由意志，但檢察官并不一定總要舉證證明自白的任意性。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，出于強(qiáng)迫、拷問(wèn)或脅迫的自白，以及其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，均不得作為證據(jù)。③因此，被告方只需提出證據(jù)證明其口供可疑，至于被告方的口供是否具有可采性，則由控訴方舉證證明，且控訴方的舉證需達(dá)到排除合理懷疑的程度。對(duì)于實(shí)物證據(jù)，一旦被告方提出其收集程序違法，就由控訴方承擔(dān)搜查、扣押合法性的證明責(zé)任。

綜上，美國(guó)或日本的法律規(guī)定，由受到非法取證的被害人提出異議或動(dòng)議，而英國(guó)和德國(guó)則規(guī)定，在特定情況下法庭也可以主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)；在非法證據(jù)證明責(zé)任的分配上，被告方一般不需要證明證據(jù)的合法性，被告方有權(quán)對(duì)證據(jù)的可采性提出異議，美國(guó)規(guī)定完全由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，德國(guó)規(guī)定由法官承擔(dān)證明責(zé)任，而英國(guó)和日本則規(guī)定原則上由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，但在特定情況下法院和被告方也要承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任；在非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，控訴方證明其控訴證據(jù)的合法性需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，而被告方對(duì)證據(jù)系非法取得的證明只需達(dá)到“可能”的心證即可。

我國(guó)的相關(guān)規(guī)定及其評(píng)析

排除非法證據(jù)最核心的問(wèn)題是證明責(zé)任的分配問(wèn)題，如何合理分配非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任，關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則確立的價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)。

辯方推進(jìn)訴訟的責(zé)任。新刑事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方式收集的證據(jù)依法予以排除。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，只需提供相關(guān)線索或材料。這類(lèi)似于英美法系推進(jìn)訴訟的責(zé)任和大陸法系的主觀證明責(zé)任，這種責(zé)任是源于權(quán)利而產(chǎn)生的，如沒(méi)有履行該責(zé)任并不會(huì)導(dǎo)致被告方敗訴，只會(huì)影響證據(jù)排除的啟動(dòng)程序。這符合證明的基本原理，可以防止辯方毫無(wú)根據(jù)地啟動(dòng)非法證據(jù)的排除程序，從而造成不必要的司法資源的浪費(fèi)而影響訴訟效率，是從刑事訴訟的效率價(jià)值要求考慮而設(shè)置的限制機(jī)制。

控方的舉證責(zé)任。新刑事訴訟法第五十七條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明?？梢?jiàn)，證據(jù)是否非法采集的證明責(zé)任由控訴方即檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。在辯護(hù)方履行了初步舉證責(zé)任后，控訴方要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行證明，如不能證明其合法性，則意味著辯護(hù)方提出的證據(jù)非法主張成立。

由控方承擔(dān)舉證責(zé)任是因?yàn)椋菏紫?，這符合無(wú)罪推定原則的要求。按照無(wú)罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院生效判決確定為有罪之前均應(yīng)推定無(wú)罪。當(dāng)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的合法性提出疑義，并提出了相關(guān)線索后，控方就必須對(duì)其提交的證據(jù)合法性進(jìn)行證明。其次，從被告人在訴訟中所處的特殊地位來(lái)看，由控方承擔(dān)舉證責(zé)任具有合理性。被告人處于被追訴地位，可能被采取強(qiáng)制措施以限制其人身自由，而偵查人員最清楚自己的行為是否合法，可以很輕易地記錄偵查的全過(guò)程，通過(guò)筆錄、全程錄像等來(lái)證明其偵查過(guò)程的合法性。再次，可以規(guī)范偵查人員的取證行為。有了非法證據(jù)排除的規(guī)定，就猶如在偵查人員的頭上懸了一把劍，要時(shí)刻注意取證的合法性，這將從源頭上減少非法取證和刑訊逼供，也符合非法證據(jù)排除“重在預(yù)防，而非懲罰”的立法意義。

法官的查證職責(zé)。根據(jù)新刑事訴訟法第五十六條、一百九十一條規(guī)定，法院可主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的合法性。法官在對(duì)證據(jù)的審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)合法性存在疑問(wèn)，而當(dāng)事人并未對(duì)該證據(jù)提出疑問(wèn)，可以主動(dòng)提出對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑，這體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟模式中的職權(quán)主義色彩。有學(xué)者認(rèn)為，法庭不應(yīng)代替承擔(dān)證明責(zé)任的一方而使其解除證明責(zé)任，這有違控辯平等的原則，也有悖程序正義的要求。④也有學(xué)者認(rèn)為，人民法院承擔(dān)的這一“補(bǔ)充性的證明責(zé)任”具有法定性、補(bǔ)充性和實(shí)踐合理性，⑤我們不能簡(jiǎn)單移植英美法系國(guó)家的證明責(zé)任制度，而應(yīng)適應(yīng)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的客觀需要。在我國(guó)辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)、控辯雙方力量對(duì)比懸殊的司法環(huán)境中，賦予法官主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人特別是刑事訴訟被告人的合法權(quán)益具有重要的作用，但根據(jù)程序合法性要求，法官對(duì)證據(jù)是否合法的審查應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的程序進(jìn)行規(guī)范，而不應(yīng)當(dāng)僅憑自己的主觀判斷而不經(jīng)任何程序就排除或接納該證據(jù)。

證明標(biāo)準(zhǔn)。新刑事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方式收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。因此，產(chǎn)生合理懷疑便可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但何為“可能存在”非法情形，無(wú)法用數(shù)字進(jìn)行量化。被告人本身處于弱勢(shì)地位，對(duì)被告人提供線索的要求不能過(guò)高，如能詳細(xì)描述刑訊逼供的時(shí)間、場(chǎng)景、過(guò)程和偵查人員，表述清楚，邏輯清晰，即可啟動(dòng)非法證據(jù)的排除。

新刑事訴訟法第五十八條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方式收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本條并沒(méi)有規(guī)定取證合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但從該條的規(guī)定來(lái)看，不能證明取證合法性的證據(jù)就是非法證據(jù)，隱約滲透著“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，控方要證明取證的合法性并不難，控訴方只針對(duì)被告方提出的線索進(jìn)行反證，證明被告方所宣稱(chēng)的情況不存在或不合理，就達(dá)到了證明的目的。⑥

綜上所述，我國(guó)的非法證據(jù)排除的證明制度參考了“他山之石”，學(xué)習(xí)了國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但也并非完全照搬，是在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與立足我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上制定的，從立法層面解決了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中的一些有爭(zhēng)論的問(wèn)題。

我國(guó)非法證據(jù)排除的未來(lái)：配套制度的建設(shè)

非法證據(jù)排除規(guī)則并不是一項(xiàng)孤立的規(guī)則，與許多刑事訴訟制度相關(guān)，要完善非法證據(jù)排除規(guī)則還有很長(zhǎng)的路要走。在今后的司法理論和實(shí)踐過(guò)程中，需要解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

證據(jù)合法性庭審規(guī)則的確立。新刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定，在法庭開(kāi)庭前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，對(duì)回避、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。我國(guó)是在庭審過(guò)程中審查證據(jù)的合法性，當(dāng)事人在庭審過(guò)程中，在法庭辯論結(jié)束前可以隨時(shí)提出證據(jù)合法性審查的申請(qǐng)，修改后的刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)審前程序的法官做任何要求，而審前程序中的法官和庭審程序中的法官是一致的，因此會(huì)造成非法證據(jù)對(duì)法官的心證的污染，證據(jù)合法性的審查與案件事實(shí)審理程序混雜，造成庭審程序的混亂。因此，學(xué)界普遍認(rèn)為，應(yīng)借鑒英美法系的做法，構(gòu)建獨(dú)立的程序性裁判程序，實(shí)現(xiàn)實(shí)體性裁判與程序性裁判的分離。

控訴方的舉證。新刑事訴訟法第五十六條、第一百二十一條規(guī)定，公訴方可以利用的幾種主要證明方式是，提供原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、提供訊問(wèn)筆錄、通知訊問(wèn)人員出庭作證。新刑訴法規(guī)定了“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”，但是新法也明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”的訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像，對(duì)于其他的刑事案件的要求是“可以”對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，這可能也會(huì)導(dǎo)致多數(shù)偵查機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)此種方式證明其訊問(wèn)過(guò)程的合法性。對(duì)于訊問(wèn)筆錄這一舉證方式，一般很難從訊問(wèn)筆錄看出刑訊逼供的跡象，這一證據(jù)的作用也大打折扣。通知訊問(wèn)人員出庭接受辯護(hù)律師的交叉詢(xún)問(wèn)雖然可能查清訊問(wèn)中是否存在刑訊逼供，但新法并沒(méi)有規(guī)定他們拒不出庭會(huì)有何法律后果，也沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制其出庭的措施，而即便其真的出庭作證，有多少律師敢于真正利用交叉詢(xún)問(wèn)這一武器對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)？⑦如何在司法實(shí)踐中較好地落實(shí)控訴方的這幾種證明方式，有待進(jìn)一步完善。

辯護(hù)律師作用的發(fā)揮。新刑訴法規(guī)定，被告人在任何階段都可以申請(qǐng)排除非法證據(jù)，如果這一權(quán)利沒(méi)有律師的幫助，則會(huì)影響被告人這一權(quán)利的行使。新刑事訴訟法第三十六條將偵查階段的律師定位為“辯護(hù)人”，根據(jù)第三十七條、第三十八條規(guī)定，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難的問(wèn)題有望解決，根據(jù)第五十六條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人都享有申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)的權(quán)利。但也應(yīng)當(dāng)看到，立法上有的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，需要進(jìn)一步解釋?zhuān)绲谌邨l規(guī)定對(duì)于“特別重大賄賂犯罪案件”，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，如何界定“特別重大”？偵查階段律師能否依法及時(shí)會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人？在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段就提出的“證據(jù)系非法取得”的動(dòng)議能否得到證實(shí)？律師能否發(fā)揮其作用，也是非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)施的重要因素之一。

法院職權(quán)的獨(dú)立行使。法院能否獨(dú)立行使職權(quán)是非法證據(jù)排除的關(guān)鍵，因?yàn)樽C據(jù)合法性程序的啟動(dòng)、非法證據(jù)的排除與否往往都取決于法官。而法院在如何確保有關(guān)的偵查人員出庭作證、如何嚴(yán)格依法審查并排除被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)時(shí)，也面臨著前所未有的考驗(yàn)。因?yàn)樾逃嵄乒┑确欠ㄈ∽C問(wèn)題與公安機(jī)關(guān)、檢察院的績(jī)效和責(zé)任追究機(jī)制掛鉤，也勢(shì)必關(guān)系到公安司法機(jī)關(guān)的形象，法院在排除非法證據(jù)時(shí)，可能會(huì)遭受各方面的壓力，會(huì)考慮公、檢、法機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。法院能否依法獨(dú)立行使職權(quán)，抵制各種壓力和干擾，是非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)施的關(guān)鍵所在。

（作者單位：荊楚理工學(xué)院思政課部）

【注釋】

①②楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第120頁(yè)，第174～175頁(yè)。

③肖晗：“刑事訴訟非法證據(jù)的證明”，《時(shí)代法學(xué)》，2006年第6期，第56～61頁(yè)。

④馬貴翔，胡巧絨：“論證據(jù)合法性行的證明—兼評(píng)修改后刑訴法關(guān)于證據(jù)合法性證明的規(guī)定”，《人民檢察》，2012年第15期，第13～18頁(yè)。

⑤陳衛(wèi)東，柴煜峰：“刑事證據(jù)制度改革的亮點(diǎn)與難點(diǎn)”，《證據(jù)科學(xué)》，2012年第20期，第133～145頁(yè)。

⑥楊宇冠：“我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)及實(shí)施”，《中國(guó)審判新聞月刊》，2012年第4期，第32～35頁(yè)。

⑦郭志媛，董滿(mǎn)清：“非法證據(jù)如何證明—兼評(píng)《非法證據(jù)排除規(guī)則》”，《西部法學(xué)評(píng)論》，2010年第5期，第16～21頁(yè)。

責(zé)編/王坤娜