民間糾紛解決的加拿大借鑒

十幾年前，影片《秋菊打官司》轟動(dòng)一時(shí)，“秋菊”一度成為中國(guó)人法律意識(shí)覺(jué)醒的象征。然而，時(shí)至今日，中國(guó)人雖然法治意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)了，但不少人通過(guò)法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，卻經(jīng)常遇到訴訟程序復(fù)雜、訴訟成本高、執(zhí)行難、司法不公等難題，這些難題就像一道道“門(mén)檻”，極大地影響了中國(guó)的法治化進(jìn)程。

法院附設(shè)ADR：非訴訟方式解決糾紛

上世紀(jì)90年代，加拿大人對(duì)本國(guó)司法制度怨聲載道。人們難以忍受訴訟制度過(guò)于對(duì)抗、復(fù)雜、耗時(shí)以及昂貴等弊病。為了解決該困境，加拿大推出了最著名的“法院附設(shè)替代性糾紛解決（ADR）試點(diǎn)計(jì)劃”。 該制度自1994年起建立后一直持續(xù)到現(xiàn)在，取得了較好的糾紛解決效果。

所謂“法院附設(shè)ADR”，是指在法院主導(dǎo)下或者在法院委托、指派人員的主導(dǎo)下進(jìn)行的，以非訴訟方式解決糾紛的活動(dòng)。它與由社會(huì)主導(dǎo)的ADR的根本不同在于法院的介入，而且法院介入的時(shí)間經(jīng)常在案件處理過(guò)程的“首尾”兩端。所謂“首端”，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法院立案，由法院作為訴訟案件處理；所謂“尾端”，是指糾紛解決后應(yīng)當(dāng)由法院通過(guò)相應(yīng)方式（或者直接通過(guò)法律規(guī)定）賦予解決結(jié)果以執(zhí)行力。但是在案件的處理過(guò)程中，可以由法院之外的其他力量介入甚至成為主導(dǎo)，以期達(dá)成解決方案，進(jìn)入正式庭審并由法官作出判決，只是在上述方法失敗的情況下才能采取的最后手段。法院附設(shè)ADR，是法院將訴訟外的糾紛解決渠道與司法的強(qiáng)制力和正式的訴訟程序有機(jī)結(jié)合在一起的產(chǎn)物，也是一國(guó)司法制度的構(gòu)成部分。

附設(shè)ADR試點(diǎn)計(jì)劃在減少積案、節(jié)省訴訟費(fèi)用等方面對(duì)我國(guó)有積極的借鑒意義

經(jīng)過(guò)若干年的運(yùn)行，雖然有些試點(diǎn)結(jié)果尚需進(jìn)一步評(píng)估，但據(jù)最近一次的評(píng)估報(bào)告顯示，ADR計(jì)劃在消減積案、案件合理分流、訴訟費(fèi)用節(jié)省與解決重大案件可能產(chǎn)生的社會(huì)隱患方面產(chǎn)生了積極的作用。筆者認(rèn)為我國(guó)可資借鑒的內(nèi)容主要有以下四個(gè)方面：

首先，ADR制度要有準(zhǔn)確的定位。加拿大法院附設(shè)ADR制度之所以取得良好的糾紛解決效果，關(guān)鍵在于加拿大對(duì)該制度的準(zhǔn)確定位。加拿大ADR制度在上世紀(jì)70年代首先于商事糾紛解決中出現(xiàn)，隨之加拿大律師行業(yè)與學(xué)者對(duì)其與訴訟的功能差異，即ADR制度的定位進(jìn)行了激烈地爭(zhēng)論。最終兩種截然相反的觀點(diǎn)趨于統(tǒng)一：即ADR與傳統(tǒng)訴訟方式是功能互補(bǔ)的關(guān)系。因此ADR制度不僅僅是建立一套程序的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)囊括使當(dāng)事人能夠自主選擇更加便宜、迅捷與“更好的”解決方式來(lái)解決各自糾紛的機(jī)制問(wèn)題。以調(diào)解為例，我國(guó)糾紛解決方式的定位事實(shí)上經(jīng)歷了“繼承、徘徊、創(chuàng)新”等階段，這也是我國(guó)ADR制度定位搖擺不定的表現(xiàn)。由于ADR制度與訴訟的關(guān)系不明確，我國(guó)司法調(diào)解在目的、規(guī)則與效力方面往往與訴訟程序混同，或者簡(jiǎn)單定位為推動(dòng)訴訟程序的工具；而人民調(diào)解、行政調(diào)解或商事調(diào)解則往往效力不明確而又長(zhǎng)期缺乏司法確認(rèn)程序與效力規(guī)定從而流于形式。加拿大的法院附設(shè)ADR制度為我國(guó)ADR制度的定位提供了可借鑒的藍(lán)本：ADR制度應(yīng)當(dāng)以訴訟程序及其背后的法律為底線，但其功能上應(yīng)當(dāng)自成體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟程序糾紛解決功能的補(bǔ)充。

其次，制訂合理的ADR流程。加拿大法院附設(shè)ADR案件是隨機(jī)推送的，但家庭、建設(shè)留置權(quán)、屋主與房客和機(jī)動(dòng)車(chē)肇事賠償糾紛等案件被排除在外。案件被推送到ADR中心后的流程如文中圖所示。加拿大法院附設(shè)ADR的案件流程對(duì)我國(guó)可資借鑒的地方有：第一，ADR程序要充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，這不但是當(dāng)事人基本訴權(quán)保障的前提，也是當(dāng)事人后續(xù)行為合理性與ADR結(jié)果強(qiáng)制性的基礎(chǔ)；第二，ADR流程指向性目標(biāo)要明確，即應(yīng)指向糾紛解決，參與人在ADR程序中以達(dá)成糾紛解決方案為目標(biāo)，而非對(duì)案件事實(shí)或法律適用進(jìn)行爭(zhēng)論，無(wú)論在任何階段若無(wú)可能達(dá)成糾紛解決方案則應(yīng)使程序盡快回歸普通程序。第三，ADR流程設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)高效、快捷。加拿大進(jìn)入ADR中心的案件最長(zhǎng)期限為6個(gè)月，而調(diào)解員主持下的調(diào)解一般僅為3個(gè)小時(shí)，案件留滯期間與解決期限相較審理期限非常短。反之，我國(guó)調(diào)解并未規(guī)定調(diào)解的時(shí)間與調(diào)解案件留滯的最長(zhǎng)期限，案件“久調(diào)不決”的現(xiàn)象嚴(yán)重，這不但使ADR制度的目標(biāo)模糊化，而且使案件解決時(shí)間額外增加，使當(dāng)事人訟累加重。

再次，合理確定ADR制度的受案范圍。合理確定ADR制度的受案范圍，使之與訴訟、仲裁的受案范圍有一定的層級(jí)與互補(bǔ)關(guān)系，是ADR制度生命力之所在。合理確定ADR制度的受案范圍也是使整個(gè)國(guó)家的糾紛解決資源合理分配，發(fā)揮集約效能而解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵。首先，在1992年法院附設(shè)ADR制度產(chǎn)生之前，加拿大已經(jīng)有家庭糾紛、租賃糾紛和交通事故糾紛的非訴訟解決機(jī)制，因此法院附設(shè)ADR制度將這些案件排除在受案范圍之外。其次，加拿大的法院附設(shè)ADR制度并沒(méi)有從案件類(lèi)型與標(biāo)的額大小，甚至爭(zhēng)議的大小方面來(lái)確定推送到ADR中心的案件，而是采用“隨機(jī)+自愿”的方式確定受案范圍。與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定與實(shí)際做法相比，加拿大法院不但使ADR制度糾紛解決目標(biāo)凸顯，而且可以杜絕調(diào)解因在法官組織下偏于強(qiáng)制性而失去調(diào)解的自愿基礎(chǔ)。再次，由ADR方式處理的隨機(jī)推送案件方式也使在有律師代理的情況下，因律師對(duì)調(diào)解制度的不熟悉等客觀原因或喜好等主觀原因?qū)讣贿m當(dāng)?shù)貧w入或撤出調(diào)解。

最后，建立良好的ADR管理體系與及時(shí)的信息反饋制度。加拿大的法院附設(shè)ADR制度并非在全加拿大范圍內(nèi)短時(shí)間迅速推廣，也并沒(méi)有將ADR制度管理的權(quán)力與職責(zé)完全放在法院系統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的安大略省省府多倫多市建立獨(dú)立的ADR中心，負(fù)責(zé)對(duì)ADR制度的行政管理，并建立由法院系統(tǒng)、司法部和律師協(xié)會(huì)共同組成的委員會(huì)，以試點(diǎn)計(jì)劃的方式逐步推廣法院附設(shè)ADR并及時(shí)調(diào)查總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。試點(diǎn)計(jì)劃、獨(dú)立的行政管理組織、ADR推廣與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)機(jī)構(gòu)使得加拿大法院附設(shè)ADR制度很快取得成效。有調(diào)查顯示：絕大多數(shù)適用ADR試點(diǎn)計(jì)劃的當(dāng)事人對(duì)ADR中心的服務(wù)與程序本身的運(yùn)作非常滿意。重要的是，該結(jié)論不但來(lái)自那些案件被解決了的當(dāng)事人，也來(lái)自那些利用ADR未解決案件的當(dāng)事人。幾乎所有參加ADR程序的當(dāng)事人均表示還要再次參加ADR，有證據(jù)顯示將近96%的當(dāng)事人和97%的律師表示他們將再次參加ADR。

安大略法院附設(shè)ADR的發(fā)展經(jīng)歷印證了如何通過(guò)司法手段優(yōu)勢(shì)與司法外手段優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，提高解決司法糾紛的能力。我國(guó)可以在對(duì)這兩種方式進(jìn)行自我研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)國(guó)情嘗試建立互補(bǔ)型糾紛解決機(jī)制。

（作者為加拿大阿爾哥瑪大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者）

責(zé)編/劉赫 美編/石玉