高教改革不能偏離方向

關(guān)于中國(guó)高等教育改革問題的討論，總能挑起公眾的敏感神經(jīng)，尤其是涉及異地高考問題。但對(duì)這一問題的改革方向，公眾和學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，遑論改革之合理制度設(shè)計(jì)了。盡管涉及高等教育的論述汗牛充棟，但有兩個(gè)問題鮮有論及：一是高等教育在多大程度上成為公共產(chǎn)品；二是高等教育需承擔(dān)多少社會(huì)職能。

將高等教育作為純公共產(chǎn)品，實(shí)施政府大包大攬式的運(yùn)作，是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代就形成的模式。這一情形哪怕是市場(chǎng)化改革30余年之后，也沒有本質(zhì)性的改變。各級(jí)政府依然行使著強(qiáng)大的對(duì)高等教育的掌控，無論是財(cái)務(wù)、人事，還是具體的專業(yè)設(shè)置、教學(xué)培養(yǎng)方案、招生計(jì)劃，無不需要通過相應(yīng)層級(jí)主管政府的批準(zhǔn)。不可否認(rèn)，鑒于高等教育的公共產(chǎn)品性質(zhì)，政府在高等教育中理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但這些責(zé)任的邊界到底在哪里，似乎沒有深究。

不妨將基礎(chǔ)教育和高等教育加以比較，來探討其公共性的邊界。基礎(chǔ)教育的社會(huì)性或公共性強(qiáng)于高等教育。正因如此，多數(shù)國(guó)家用法律的形式強(qiáng)制規(guī)定政府和家庭對(duì)基礎(chǔ)教育的義務(wù)。在我國(guó)，情況可能相反。政府，尤其是中央政府似乎在高等教育上傾注了與其公共性特征不相對(duì)等的人力、財(cái)力和物力。

這一點(diǎn)可以從人均教育經(jīng)費(fèi)投入的結(jié)構(gòu)上看出來，發(fā)達(dá)國(guó)家的高等教育人均經(jīng)費(fèi)大約是基礎(chǔ)教育的2倍，世界平均水平是3倍左右，而我國(guó)目前仍高達(dá)5倍左右。我們可能正在使用體育的金牌戰(zhàn)略一樣的辦法，在高等教育上過多配置政府資源，以追求“世界一流大學(xué)”，而恰恰忽視了基礎(chǔ)教育的根基性。

由此帶來第二個(gè)問題，無論是政府還是公眾，都有意無意地將過多的社會(huì)職能強(qiáng)加于高等教育。最為顯著的是對(duì)于社會(huì)公平的糾正職能。高校農(nóng)村學(xué)生比重的下降，讓大多數(shù)人憂心忡忡。素質(zhì)教育和高校自主招生成為罪源，加以反思。這是一個(gè)何其荒誕的怪圈。

高校選拔優(yōu)質(zhì)生源，本是無可厚非的事。對(duì)于農(nóng)村或欠發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)生高等教育錄取比例下降，應(yīng)該反思的是基礎(chǔ)教育。本來是政府在基礎(chǔ)教育上的公平性嚴(yán)重缺失，卻反過來要求通過高等教育的強(qiáng)制計(jì)劃指標(biāo)配置扭曲來加以糾正，而且進(jìn)一步強(qiáng)化中央政府對(duì)高校自主權(quán)的抑制甚至是控制，這不是本末倒置嗎？

集權(quán)不是高教改革的方向。政府尤其是中央政府，應(yīng)該跳出高等教育，改革高等教育，認(rèn)清高等教育與初等教育的關(guān)系，大力解決初等教育的總量和公平問題。一個(gè)一流的基礎(chǔ)教育體系，自然而然地會(huì)托起世界一流的高等教育。