問路高教改革

教育改革或?qū)⑹侵袊磥沓擎?zhèn)化進程中的最大障礙。最近在上海發(fā)生的占海特爭取異地中考、高考權(quán)，就反映出利益各方相應(yīng)的訴求。

一方面是外來務(wù)工人員到所在地的教育主管部門申請放寬限制，另一方面是當?shù)鼐用竦募ち曳磻?yīng)。一方強烈要求，一方強烈反對，高等教育改革注定不會是沒有輸家的改革。

高等教育碎片化生存

在2012年的《中國社會科學(xué)》雜志上，幾位社會學(xué)的學(xué)者統(tǒng)計了北京大學(xué)的生源地信息，發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)的學(xué)生中，真正來自農(nóng)村的學(xué)生僅占12%-15%。復(fù)旦大學(xué)2012年的招生計劃，其中四年制的本科生計劃分配給上海的是111個指標，而與其相鄰的江蘇省獲得的招生指標是61個，浙江省是63個，安徽省是66個。復(fù)旦大學(xué)分配給本地的招生指標是相鄰省份的2倍左右。

這種本地化現(xiàn)象在所有的大學(xué)都存在，如果大學(xué)的地理分布是平均的，本地化傾向也不會造成太大問題，但中國優(yōu)質(zhì)的高等教育資源都集中在大城市。例如39所985大學(xué)，其中北京占了七所，上海占了三所，這兩個大都市占了中國優(yōu)質(zhì)教育資源的26%，而其戶籍人口卻不到2%。

如果按照目前接近50%的城鎮(zhèn)化率來計算，意味著占全國人口一半的城市人口享有了85%以上的中國最好的大學(xué)資源。而實際情況應(yīng)該更糟糕，因為戶籍意義上的城鎮(zhèn)人口還遠低于50%，但高等教育卻與戶籍直接掛鉤。

中國的高等教育呈現(xiàn)一種“碎片化”的特征。沒有理由認為高校在地理上要平均分布，但其地方化的傾向卻導(dǎo)致了嚴重的教育不公平。眾所周知，教育公平是一種最基FbEAyD0gLetdTHjFXioSQA==本的起點公平，如果在起點上存在不公平，再完善的市場制度都無法糾正這種不公平，市場本身甚至還會放大起點不公平的效應(yīng)。

大學(xué)為何歧視戶籍？

大學(xué)之所以會歧視戶籍有其繞不開的苦處，這就是屬地化管理。大多數(shù)地方院校自然不用說，這些院校的財政幾乎完全依賴于地方政府，因此其在招生政策上對本地傾斜也算是對本地納稅人的一種回報。

即使是中央部委直屬的111所高校，雖然是由中央財政負責(zé)這些高校的行政教育經(jīng)費，但高校本身在運行的過程中又不得不與地方的行政主管單位打交道，如稅務(wù)、環(huán)保、交管、土地等，特別是很多高校在擴張的過程中要向所在地的土地主管部門申請用地指標，因此難以保持與地方政府完全獨立。

實際上，高校與地方政府的關(guān)聯(lián)更為緊密，地方政府不僅與高校的日常運行相關(guān)，很多時候甚至還直接給高校投入資金，即使是部屬院校，其很多建設(shè)資金與地方財政直接相關(guān)。例如復(fù)旦大學(xué)985工程三期經(jīng)費是26億元，其中13億元是要上海市進行配套，類似的情況也存在于其他主要的985高校。

在高校發(fā)展與地方政府投入直接相關(guān)的情況下，高校很難保持自身的獨立性，再加上高校的運行又相對獨立于中央政府，因此其相對較大的自主權(quán)和自身發(fā)展的訴求相結(jié)合，就必然會想方設(shè)法謀求地方政府的支持。由于高等教育是一種稀缺資源，地方政府勢必會要求這類資源向本地居民傾斜。

高教改革出路何在？

目前政策界和思想界最主流的改革方案有兩種：一種與戶籍相關(guān)，即“廢戶籍、立學(xué)籍”；另一種與戶籍無關(guān)，即擴大高校自主招生的權(quán)限。第一種方案是國務(wù)院倡導(dǎo)的改革方案，也是目前唯一一種已經(jīng)在多個省份試點的方案。這一方案的目標是要求高校逐漸放棄以戶籍來分配招生指標的制度，當然在具體的操作過程中，也是要求進行漸進式的改革。

由于城市里存在大量外來務(wù)工人員，一部分隨遷子女從小就生活在城市，他們也一直在城市里讀小學(xué)和中學(xué)，突然要回到生源地參加高考，對其個人來說，不同地區(qū)教育內(nèi)容的差異會使得隨遷子女處于劣勢地位；對整個國家來說，這會延緩城鎮(zhèn)化的進程。實際生活中，農(nóng)民工回流很大一部分原因就是子女教育的問題。

這種改革方案在不同地區(qū)的反響有巨大差別，那些人口流出的省份基本上都是持積極態(tài)度的，如山東、湖北、安徽等地都在第一時間制定了相應(yīng)的細則，鼓勵異地高考；相反，幾乎所有人口流入地都是消極應(yīng)對。在缺乏第二類型省市的支持下，單純依賴第一類型省份是沒有意義的，這些省份歷來都是高考競爭壓力最大的省份，開放與否不會縮小地區(qū)間的教育資源差距。更為嚴重的問題是，在戶籍改革本來已經(jīng)舉步維艱的時候，再將高等教育改革與戶籍綁定在一起，只會延緩本已進程很慢的戶籍制度改革。

另一個方案是自主招生，這一制度在現(xiàn)階段已經(jīng)暴露出其弊端。首先，自主招生由于更加重視應(yīng)用性的知識，實際上對農(nóng)村生源是不利的。農(nóng)村學(xué)生由于獲取信息困難，無法與城市學(xué)生競爭，這也是另一種意義上的起點不公平。其次，自主招生淪為高校競爭優(yōu)質(zhì)生源的一種手段，例如今年的幾大聯(lián)盟“北約”“華約”和“卓越”都將考試時間定在明年的3月2日，其目的就是要避免其他相同高校的競爭，從而鎖定了優(yōu)質(zhì)生源。最后，自主招生制度依然無法避免高校的本地化傾向，例如在2012年復(fù)旦大學(xué)的自主招生考試中，有587名上海生源的學(xué)生獲得預(yù)錄取資格，而與其相鄰的江蘇省和浙江省僅為88人和99人。

最徹底同時也可行的改革方案，應(yīng)該是與戶籍制度改革完全無關(guān)的，即在更高層面上統(tǒng)籌高等教育資源。一般來說，越是高等教育，越需要在更高政府層級上進行統(tǒng)籌，反而是初等教育和職業(yè)教育可以更加放權(quán)。同時，也沒有理由認為完全放開戶籍高考制度是可行的，在經(jīng)歷了數(shù)十年的地方化的小學(xué)教育和中學(xué)教育后，各地的教育體系本質(zhì)上還存在一些差別。放開戶籍高考制度或會導(dǎo)致兩個后果：一是大城市的學(xué)生入學(xué)率顯著降低，二是多年提倡的素質(zhì)教育會淪為一張廢紙。

比較好的解決方案，是重新分配高校的招生指標，并將分配權(quán)限上收到中央政府。首先，中央政府不會有明顯的地區(qū)歧視，能做到普世的相對公平；其次，這個政策也不會遭到發(fā)達城市的嚴厲抵制，因為招生指標是根據(jù)考生總數(shù)，具體的實施過程還可以是漸進式的，如五年內(nèi)要從目前的狀態(tài)下降30%，十年內(nèi)要與全國保持平均等；再次，這個政策的執(zhí)行效率會比較高，畢竟很多大學(xué)的校長是教育部直接任命的，但教育部是管不了地方政府的；最后，這能保留目前各地方的教育特色，素質(zhì)教育不會受到明顯沖擊。

對于地方高校，還應(yīng)允許其保留一部分本地化傾向，這減輕了中央的財政壓力，并鼓勵地方政府的投入，同時，中國最好的大學(xué)都是中央部委直屬的，這部分最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源是能夠并且也應(yīng)該做到人人平等的。而居民“用腳投票”選擇的就不是大學(xué)的入學(xué)資格，而是更加適合自己的教育方式，這更加符合教育的基本理念。