論三種社會(huì)秩序

在古代和前現(xiàn)代人類社會(huì)歷史上，一些王國(guó)、帝國(guó)、部族均有內(nèi)部交換以及跨地區(qū)、跨國(guó)界的商品貿(mào)易發(fā)生，各國(guó)有生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的進(jìn)步，也有一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至短時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮，但整體看來，人類諸社會(huì)歷史上充滿戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)變乃至經(jīng)濟(jì)停滯。

到18世紀(jì)初，全世界所有國(guó)家?guī)缀鯚o一例外地陷入“馬爾薩斯陷阱”式的經(jīng)濟(jì)停滯。只是18世紀(jì)后半期，隨著英國(guó)、歐洲大陸國(guó)家和北美民族國(guó)家形成，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、海外貿(mào)易擴(kuò)張，尤其是在第一次和第二次工業(yè)革命發(fā)生和推動(dòng)下，才在西方國(guó)家出現(xiàn)了較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而世界其他地區(qū)絕大多數(shù)國(guó)家仍處在傳統(tǒng)社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)的緩慢發(fā)展和經(jīng)濟(jì)停滯之中。于是就出現(xiàn)了人類社會(huì)近代以來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的“大分岔”現(xiàn)象。

進(jìn)入20世紀(jì)，西方世界的興起和經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，并沒有給世界帶來和平，總體上也沒有增進(jìn)人類福祉。直到20世紀(jì)50年代初，西方國(guó)家才真正從1929年至1933年的大蕭條中復(fù)蘇，開始一波快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。隨后，日本、東亞四小龍國(guó)家和地區(qū)才開始各自的經(jīng)濟(jì)起飛，而到20世紀(jì)后半葉乃至21世紀(jì)初，世界上才有另外一些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)以及后來的中國(guó)、印度等少數(shù)發(fā)展中國(guó)家的較快經(jīng)濟(jì)“追趕”。盡管如此，今天世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍糾結(jié)于自己國(guó)內(nèi)的制度安排、文化傳統(tǒng)以及諸多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題而只有較緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不是在縮小，而是在拉大。

人類社會(huì)近代乃至當(dāng)代歷史上不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“大分岔”現(xiàn)象是如何發(fā)生的？其原因是什么？人類社會(huì)正在向哪個(gè)方向演化發(fā)展？在回答這些宏大的歷史與現(xiàn)實(shí)問題上，眾多學(xué)者給出了多種多樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史乃至跨學(xué)科的理論探討和解釋，已有大量專著出版。

人類進(jìn)入21世紀(jì)“理性社會(huì)”后，這些宏大的歷史與現(xiàn)實(shí)問題似乎揮之不去，到目前仍爭(zhēng)論不休。道格拉斯·C.諾思、約翰·約瑟夫·瓦利斯和巴里·R.溫格斯特等三位作者，于2009年在英國(guó)劍橋大學(xué)合作出版的《暴力與社會(huì)秩序》，正是要為這些宏大的世界歷史與現(xiàn)實(shí)問題，給出他們自己的新解釋。

20世紀(jì)80年代起，諾思、溫格斯特和瓦利斯就多次合作研究，并共同發(fā)表學(xué)術(shù)文章。他們從暴力與社會(huì)秩序關(guān)系的理論視角，研究人類社會(huì)大范圍和長(zhǎng)時(shí)段社會(huì)變遷，最早發(fā)表的成果是2006年的《詮釋有記載的人類歷史的一個(gè)新概念框架》。在2007年9月世界銀行的“工作論文”系列中，諾思又與瓦利斯、斯蒂芬·B.韋伯以及溫格斯特一起發(fā)表了《發(fā)展中國(guó)家的限制進(jìn)入秩序：對(duì)發(fā)展問題的新研究》。上述兩篇文章基本構(gòu)建了本書的概念體系和理論框架。到2009年，三人合作的《暴力與社會(huì)秩序》專著便由英國(guó)劍橋大學(xué)出版。

在前兩篇論文和這部著作中，諾思及其合作者以自己新近創(chuàng)造的幾個(gè)概念和跨學(xué)科的宏大敘事，試圖用“以論釋史”的方法，揭示自有文字記載以來人類社會(huì)發(fā)展的一般法則，討論并反思了人類諸社會(huì)向現(xiàn)代化國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中的糾結(jié)、問題和機(jī)理。就此而論，這是一本雄心勃勃的著作，也顯然是一本指向未來的理論論著。其寫作宗旨，如果說不是在為一些發(fā)展中國(guó)家和仍處在社會(huì)轉(zhuǎn)型之中的國(guó)家未來的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展“開藥方”，至少也是想以史為鑒、以據(jù)說理，向世人標(biāo)出他們所認(rèn)為的通向未來人類理想社會(huì)的一塊路標(biāo)。

本書的三位作者中，諾思教授為名滿世界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大師；溫格斯特則是世界著名政治學(xué)家，曾任美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)系系主任多年，現(xiàn)任國(guó)際新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社主席；第三位作者瓦利斯是一位憲政經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，曾任馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)系系主任，也是這部著作的主要撰寫者。

諾思及其合作者提出，在人類歷史上曾存在過（著）三種社會(huì)秩序：“原始社會(huì)秩序”“限制進(jìn)入秩序”和“開放進(jìn)入秩序”。他們還認(rèn)為，理解人類社會(huì)在近現(xiàn)代發(fā)展的關(guān)鍵在于弄清從限制進(jìn)入秩序向開放進(jìn)入秩序的轉(zhuǎn)型。因?yàn)?，在第二次世界大?zhàn)后，只有少數(shù)國(guó)家完成了這一社會(huì)轉(zhuǎn)型，且這些國(guó)家無一例外都是政治上開放和經(jīng)濟(jì)上發(fā)達(dá)的國(guó)家。原始社會(huì)秩序是指人類以狩獵捕魚和采集野生食物為生階段的早期社會(huì)；而限制進(jìn)入秩序在人類歷史上已經(jīng)存在了一萬多年，并且目前世界上大多數(shù)國(guó)家仍然處于這個(gè)社會(huì)發(fā)展階段。他們指出，與限制進(jìn)入秩序相匹配的政治體制是一種“自然國(guó)”。迄今為止，世界上只有少數(shù)國(guó)家發(fā)展到了開放進(jìn)入秩序，而與其相匹配的政治形式則是一種穩(wěn)定的憲政民主體制。

在這些新近發(fā)表和出版的文著中，諾思及其合作者還對(duì)他們所認(rèn)為的限制進(jìn)入秩序以及開放社會(huì)秩序的各自特征及其運(yùn)作機(jī)理分別進(jìn)行了描述和分析。他們研究發(fā)現(xiàn)，在限制進(jìn)入秩序以及與之相匹配的自然國(guó)中，政治與經(jīng)濟(jì)緊密絞纏在一起，國(guó)家設(shè)定受限的進(jìn)入而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)租，租金又被社會(huì)精英階層用以支撐現(xiàn)存政治制度和維系社會(huì)秩序。因而，在具有限制進(jìn)入秩序的自然國(guó)中，政治體制對(duì)經(jīng)濟(jì)體制而言不是外生的，因?yàn)檎墙?jīng)濟(jì)中一個(gè)首要的和最重要的參與者；同樣，經(jīng)濟(jì)體制對(duì)政治體制來說也不是外生的，因?yàn)檎恰敖?jīng)濟(jì)租的存在建構(gòu)了政治關(guān)系”。

正因?yàn)檫@樣，限制進(jìn)入秩序的特征是不斷創(chuàng)生出有限地進(jìn)入一些有特殊價(jià)值的權(quán)利和活動(dòng)的特權(quán)，而這些特權(quán)又為國(guó)家內(nèi)部的某些政治和軍事精英及其集團(tuán)所維系和享有，從而“產(chǎn)權(quán)的發(fā)生和法律制度亦為精英的權(quán)利所界定”。這樣的社會(huì)安排，必然導(dǎo)致在自然國(guó)中“國(guó)家控制貿(mào)易”。

由于在限制進(jìn)入秩序中，“一個(gè)自然國(guó)的維系并不依賴于非精英階層的支持，他們并不能有效威脅國(guó)家和特權(quán)階層”的統(tǒng)治，反過來他們也“無法信任國(guó)家所做出的保護(hù)他們權(quán)利的承諾”。由此，諾思及其合作者發(fā)現(xiàn)：“由于自然國(guó)具有建立在排他、特權(quán)、租金創(chuàng)造之上的內(nèi)在力量，它們是穩(wěn)定的秩序，因而，要完成其轉(zhuǎn)型極度困難?！?/p>

盡管如此，他們還是相信，依照其理論分析框架，從長(zhǎng)期來看，任何一個(gè)國(guó)家都不可能在缺乏進(jìn)入政治組織的情況下來保持經(jīng)濟(jì)的開放進(jìn)入，或者換句話說，經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)必然要求政治上的競(jìng)爭(zhēng)，因而“開放進(jìn)入經(jīng)濟(jì)組織”與“限制進(jìn)入政治組織”的失衡體制格局不可能永遠(yuǎn)維系。他們由此認(rèn)為，盡管這種自然國(guó)“能提供一種長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供某種環(huán)境條件，但總存在蘊(yùn)生社會(huì)動(dòng)亂的可能性”，從而“暴動(dòng)和內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)常是一種可能的結(jié)果”。

值得注意的是，在這些新近撰寫的文著中，諾思、瓦利斯和溫格斯特也提出了一個(gè)很深刻的觀點(diǎn)：盡管在具有限制進(jìn)入秩序的自然國(guó)中可以像開放進(jìn)入秩序一樣有法律，甚至有“法治”，但這些法律和“法治”只對(duì)一些精英來說才有實(shí)際意義。正如秘魯制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家狄索托在《資本之謎》一書中所發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)今許多第三世界國(guó)家中，亦即在諾思、瓦利斯和溫格斯特這里所說的限制進(jìn)入秩序中，普通民眾實(shí)際上享受不到一些法律、制度和特權(quán)組織（如豪華俱樂部）的好處，因?yàn)橥瑯拥姆珊椭贫取霸谙拗七M(jìn)入秩序中與在開放進(jìn)入秩序中的運(yùn)作是不同的”。

諾思及其合作者認(rèn)為，正是這一區(qū)別，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趯?duì)制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響方面的經(jīng)驗(yàn)研究中陷入極大的困惑：為什么同樣的法律和制度在不同國(guó)家和社會(huì)中有不同的社會(huì)功能和社會(huì)作用？為什么有些法律和市場(chǎng)制度在一些國(guó)家和社會(huì)中作用良好而在另一些社會(huì)中就不怎么工作？為什么形式上相同或相類似的制度在不同社會(huì)體制中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效不同？

很顯然，在諾思、瓦里斯和溫格斯特看來，這主要取決于社會(huì)秩序是“限制進(jìn)入的，還是開放進(jìn)入的”。對(duì)此，三位作者曾明確表示：“答案在于開放進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)：所有這些機(jī)制在開放和競(jìng)爭(zhēng)存在的條件下在運(yùn)作上會(huì)有差異。自然國(guó)限制進(jìn)入和排斥競(jìng)爭(zhēng)者。這使一些組織的形成變得非常困難，使那些能協(xié)調(diào)民眾反對(duì)政府的組織極大地受限?！毕喾矗谝粋€(gè)開放進(jìn)入秩序中，“政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上要求眾多大的、復(fù)雜的和良好組織的利益群體存在，以致不論在任何政治制度存在的條件下，他們均能有效地相互競(jìng)爭(zhēng)”。由此，他們得出一個(gè)尤為重要的結(jié)論：“只有在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)存在且有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)的前提條件下，可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)民主才有可能?！?/p>

當(dāng)下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家正處在世界經(jīng)濟(jì)衰退以來的緩慢的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇過程中，而中國(guó)則正處在深化經(jīng)濟(jì)與政治體制改革的社會(huì)大轉(zhuǎn)型前夜。在這樣的世界格局中，這本書的出版和中譯本的發(fā)行，也許有其恰逢其時(shí)的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

近些年，在國(guó)際上不斷有新的關(guān)于人類社會(huì)大范圍、長(zhǎng)時(shí)段制度變遷的理論與著作出版問世，這本專著無疑是其中之一。這些新著的出版，無疑也意味著世界各國(guó)都面臨著自己內(nèi)部的問題，都需要考慮各國(guó)自己未來的選擇。

當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)格局和時(shí)代背景，需要這樣大范圍、長(zhǎng)時(shí)段的有關(guān)人類社會(huì)制度變遷理論的歷史和跨學(xué)科研究。基于這一考慮，在中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，閱讀這三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家用他們新創(chuàng)的一些概念和解釋框架所解讀的人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展演變史，也許不無教益。