科斯定理——中國改革的隱喻

與中國的改革開放進程相始終，“科斯熱”已經(jīng)在神州大地持續(xù)了差不多30年?？扑褂诮衲晔攀酪院螅瑹岫热匀唤z毫不減?？扑乖谥袊鵀槭裁从腥绱舜蟮挠绊懥Γ@本身已經(jīng)成了一個有待解釋的現(xiàn)象。

有人認為，這是因為科斯的理論對于中國的制度變遷非常有解釋力，但這很可能只是其中一個比較不重要的原因。更重要的原因或許在于科斯理論本身的一些特點使得它與中國這個轉(zhuǎn)型國家的改革者和公眾的認知模式特別契合，或者說，科斯理論在一定程度上形塑了中國民眾關(guān)于改革的社會認知結(jié)構(gòu)。

科斯其人

科斯是一名普通的英國郵局工人的兒子，1910年12月29日出生于英國倫敦郊區(qū)。受腳部疾患所累，科斯的小學(xué)生涯在一所殘疾學(xué)校度過；不過，到了12歲那年，他還是考上了基爾本中學(xué)。

1929年10月，科斯進入倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院。1931年獲得歐奈斯特·卡塞爾爵士旅行獎學(xué)金，前往美國游學(xué)一年，考察美國工業(yè)企業(yè)。1932年，科斯獲得商業(yè)學(xué)士學(xué)位。1935年以后，他任教于倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，于1940年進入英國政府從事統(tǒng)計工作，先后在林業(yè)委員會和隸屬于戰(zhàn)時內(nèi)閣辦公室的中央統(tǒng)計局任職。1946年，科斯回到倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院，講授經(jīng)濟學(xué)原理課程。在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院期間，一直致力于對公用事業(yè)，尤其是郵政和廣播業(yè)的研究。

1951年，科斯獲得了倫敦大學(xué)理學(xué)博士學(xué)位。在這一年，他謝絕倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院提出的由他來接替哈耶克的經(jīng)濟學(xué)教授職位的邀請，轉(zhuǎn)而遷居美國，先后任教于紐約大學(xué)巴弗羅校區(qū)、弗吉尼亞大學(xué)和芝加哥大學(xué)。1964年以后，科斯一直擔任芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授和《法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)雜志》主編。后于1991年榮獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

在20世紀30年代和40年代，科斯是一位社會主義者。1931年，科斯參加了阿諾德·普蘭特主持的研討班，第一次接觸到了亞當·斯密的“看不見的手”理論，認識到生產(chǎn)者會相互競爭，從而使消費者得到最需要的產(chǎn)品，而整個經(jīng)濟都是通過價格機制的運行來協(xié)調(diào)的。這對他這個社會主義者來說是不小的沖擊。但那時他最想探究的問題仍然是，“為什么人們要建立企業(yè)，而不是直接在市場進行交易”。因此他前往美國，在工會朋友的幫助下，走訪福特汽車和通用汽車等大企業(yè)。在美國時，他還拜見了社會主義黨的總統(tǒng)候選人托馬斯。

另外，科斯在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院最親密的同學(xué)阿貝·勒納也是一個堅定的社會主義者。勒納比科斯年長7歲，出生于沙皇俄國，對俄國革命持同情態(tài)度，曾專程去墨西哥拜見在那里流亡的托洛茨基。但是英國式的社會主義又令科斯非常失望，并使他決定移居美國。

科斯并不是一開始就主修經(jīng)濟學(xué)，而是先接受商科教育，因此他從著手進行經(jīng)濟學(xué)研究之日起，就希望以此來了解真實世界發(fā)生的事情。而且，游離于社會主義與資本主義信仰之間的經(jīng)歷，也使他以交易費用為基礎(chǔ)的制度分析理論顯得不那么“黑白分明”：企業(yè)組織是有代價的，市場也有代價；自由談判是有成本的，管制也有成本，一切都要先做權(quán)衡然后決定，看什么制度效率高、成本低，就選擇什么。

三個定理

在發(fā)表于1937年的《企業(yè)的性質(zhì)》這一篇著名論文中，科斯用“交易費用”概念來分析企業(yè)存在的原因?？扑顾f的交易費用，范圍非常廣泛，包括界定和保障產(chǎn)權(quán)的費用，發(fā)現(xiàn)交易對象和交易價格的費用，討價還價和訂立合同的費用，履行契約和監(jiān)督落實的費用，等等。當交易費用高到一定程度時，采用等級制的企業(yè)組織來取代平面型的市場機制便是合算的。但另一方面，企業(yè)協(xié)調(diào)投入要素進行生產(chǎn)也需要付出組織成本。企業(yè)組織成本與市場交易費用的權(quán)衡，決定了企業(yè)的規(guī)模和限度。

交易費用理論是一個寬泛的框架，有非常大的包容性，可以解釋各種各樣的制度?？扑乖?959年發(fā)表的《聯(lián)邦通訊委員會》中把交易費用范式從企業(yè)拓展到了政府管制領(lǐng)域，他直言不諱地指出，“如果市場運行成本大大超過行政機構(gòu)運行成本，我們可能會默認行政機構(gòu)由于無知、缺乏彈性以及迫于政治壓力所產(chǎn)生的資源分配事務(wù)”。在發(fā)表于1960年的《社會成本問題》一文中，科斯進一步闡述了交易費用對制度選擇的影響和產(chǎn)權(quán)的界定對于效率的意義。喬治·斯蒂格勒從這篇論文中概括出了著名的“科斯第一定理”，“在完全競爭條件下，私人成本等于社會成本”。這個定理更流行的表述則為，只要財產(chǎn)權(quán)的界定是明確的，而且交易費用為零或微不足道，那么無論財產(chǎn)權(quán)的初始配置狀態(tài)如何，人們都可以通過市場交易實現(xiàn)有效的資源配置。

毫無疑問，科斯在這幾篇論文中所討論的交易費用、產(chǎn)權(quán)、市場交易、政府管制等問題，正是當代中國最關(guān)切的重大政治經(jīng)濟問題，因此他的理論受到中國學(xué)者的熱切關(guān)注，實在不足為奇。但這仍然不足以解釋他在中國“深刻、廣泛而持久”的影響力。

如前所述，科斯最反感的就是“黑板經(jīng)濟學(xué)”，他強調(diào)“真實世界的經(jīng)濟學(xué)”。雖然并沒有說過他的理論可以指導(dǎo)中國改革，但既然他的比較制度分析的歸宿是判斷現(xiàn)實世界中各種制度的效率高下，那么很自然地，他確實希望他的經(jīng)濟學(xué)能夠為現(xiàn)實政策提供積極的指引。例如，在《社會成本問題》這篇文章中，他事實上是在批評庇古，說庇古給政府的建議是不對的，而他提出的不一定非由政府管制，可以由當事雙方協(xié)商解決的方案則更勝一籌。放在上世紀80年代中國改革剛剛開始的時代背景下，這種“政府之外的出路”對中國各界的吸引力無疑非常巨大。

正如周其仁所指出的，中國開始知道科斯的時候，面對的經(jīng)濟難題不是市場的交易費用太高，而是籠罩整個國民經(jīng)濟的中央計劃命令體制的組織成本太高。在中國，國家用“看得見之手”的權(quán)威和計劃協(xié)調(diào)整個國民經(jīng)濟，固然因為消滅了一切市場交易而不再受到狹義“交易費用”的局限。但科斯定義的另一種成本即“組織成本”，卻每日每時困擾著這個超級國家公司。

鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革，出發(fā)點就是降低超級國家公司的巨額組織成本。為此，他提倡分權(quán)改革戰(zhàn)略，通過對重新界定權(quán)利的合法認定，激發(fā)了個人、家庭、基層組織和地方的積極性，還同時把企業(yè)家協(xié)調(diào)和價格機制協(xié)調(diào)一并請回到中國經(jīng)濟的舞臺。重新在產(chǎn)權(quán)、合約、市場的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟，花費的代價當然不菲，不過只要改革的成本低于原先國家這個超級公司運行的成本，經(jīng)濟還是會因此而獲得增長。

不過，科斯理論表現(xiàn)出來的上述解釋力或“指導(dǎo)意義”只是一個開始。

改革隱喻

“科斯第一定理”是說，只要財產(chǎn)權(quán)的界定是明確的，而且交易費用為零，那么無論財產(chǎn)權(quán)的初始配置狀態(tài)如何，人們都可以通過市場交易實現(xiàn)有效的資源配置。這里所假定的零交易費用是不現(xiàn)實的。科斯本人也曾經(jīng)指出，交易費用不為零的那些情況才是重要的。因此，“科斯第一定理”是“科斯第二定理”的鋪墊?！翱扑沟诙ɡ怼钡耐ǔ１硎鍪牵涸诮灰踪M用為正的情況下，產(chǎn)權(quán)界定不同，資源配置的效率也不同。

從“科斯第二定理”還可以得出一個推論：只要政府管制成本小于市場交易成本，那么政府管制就比市場機制更有效率。這就是所謂的“科斯第三定理”。

對于這三個科斯定理（尤其是“科斯第三定理”），都有人提出了批評。例如，這到底是誰的成本、誰的效率？又該由誰來衡量這些“成本”“費用”和“效率”，等等。這些批評涉及交易費用、制度成本等基本概念的合理性，還涉及科斯所堅持的客觀效率觀的內(nèi)在缺陷，在此無法展開具體討論。

筆者準備在這里描述的是，上世紀90年代后半期以后，在中國“改革”的展開過程中，上述三個科斯定理，恰恰成了掌握著權(quán)力的改革者推進的三類主要的改革舉措的隱喻。

當然，首先需要澄清一點?？扑沟挠^點與科斯的追隨者有所區(qū)別，科斯的真誠追隨者和實用主義地利用科斯理論的人也有所區(qū)別。但從公眾對改革的社會認知的角度來看，對于科斯定理，究竟是“運用”“誤用”，還是“濫用”，區(qū)別可能并不是太重要。

第一類改革舉措是“市場化”，與“科斯第一定理”所說的“市場交易”相對應(yīng)。泛泛而論，市場化當然沒有錯，但是中國“改革”的現(xiàn)實情況往往是，政府之所以需要推行“市場化”，不是因為考慮到市場的制度成本更低的結(jié)果，而是出于以下三種情況：一是政府無力再把原來的“包袱”扛下去，因此把包袱丟給市場；二是因為政府有能力把“費用”強化給其他市場參與者；三是政府保護了某一部分市場參與者的特權(quán)地位，而讓其他市場參與者與它們“自由交易”。當然，在市場參與者的基本權(quán)利不能保障或地位不平等的情況下的市場化，顯然并非科斯的原意。

第二類改革舉措是“確權(quán)”，對應(yīng)于科斯第二定理?？扑箯娬{(diào)的是市場參與者平等權(quán)利的法律界定，而現(xiàn)實中的改革往往是，政府以提高效率的名義，以GDP為衡量標準，將權(quán)利界定給某些人或階層。在制度的層面上，這表現(xiàn)為某種重要的制度缺失的結(jié)果。例如，在勞資關(guān)系中，由于勞動者一般不能在工資談判破裂或其他不利情況下舉行罷工，因而也就缺乏必要的勞資抗衡機制。

第三類改革舉措是“發(fā)揮政府主導(dǎo)的優(yōu)勢”，對應(yīng)于科斯第三定理。這方面的例子很多，張五常所說的“縣級競爭”和科斯本人所說的以地方政府為主要參與者的“區(qū)域競爭”。此外，“共和國長子論”“如果國企壟斷更有效率，那么壟斷就是好的”論，都屬此例。

之所以稱科斯定理是改革舉措的隱喻，有兩重含義。第一重含義是，無論推進改革的人，還是為改革出謀劃策的人，都能夠熟練地引用科斯定理來為改革辯解，甚至連被改革的對象，或者在改革過程中利益可能受損的群體，在面對“效率比較”和“成本對比”等方面的證據(jù)時，也在相當程度上顯得“心服口服”，因而科斯定理在一定意義上已經(jīng)塑造出了某種關(guān)于改革的“社會心理”。第二重含義是，這畢竟只是一種隱喻，中國改革者對科斯定理的運用，很大程度是誤用或濫用，因為同時包含了情境錯置和歷史錯置的因素。

需要指出的是，套用哈耶克所說“人類行為的意外后果”理論，上述改革措施，客觀上也帶來一些成就（甚至是很大的成就），這是不能否認的，不過，這不是本文關(guān)注的重點。

科斯的理論與對改革的社會認知

由于采用交易費用的評價方法，在中國的現(xiàn)實世界中，科斯的理論很容易變成一種“存在的制度就是有效率的制度的”辯護，這里面最典型的就是張五常所號稱的“縣際競爭”使中國現(xiàn)行的制度成了最好的制度的論斷。

在市場交易、成本、效率等概念普及之后，在推動改革的宣傳方面，科斯定理可以說是一個非常好的工具。而且，從20世紀80年代開始，接觸并接受科斯定理的學(xué)者已經(jīng)有整整兩代人。因此，進入新世紀之后，幾乎任何以改革名義出臺的政策舉措的合理性，幾乎都能通過科斯定理得到論述，而且能夠令相當一部分人信服。

例如，張五常非常推崇的“縣際競爭”模式的實質(zhì)是相互競爭的各地方政府通過強制的方法配置資源，吸引投資。雖然這種模式被有的學(xué)者譏諷為“低人權(quán)優(yōu)勢”，仍然得到了許多人的支持。而且連原本完全貶義的“低人權(quán)優(yōu)勢”，在廣泛流傳后，也在一定程度上變成了某種實質(zhì)性的“比較優(yōu)勢”，在有的人眼里，甚至真的構(gòu)成了中國的核心競爭力的一部分，并真誠辯解說，能夠體現(xiàn)這種“優(yōu)勢”的制度“效率更高”。

另一方面，這種情況反過來也使許多人相信，真正的改革實際上已經(jīng)停滯很久。改革越來越變成了一種“偽改革”，變成了以強勢群體向弱勢群體轉(zhuǎn)嫁成本為主要特征的改革。典型的如“土地財政”，這是將政府必須承擔的內(nèi)部成本，轉(zhuǎn)移到了一般民眾身上；又如養(yǎng)老制度以延長退休年齡為方向的改革，將體制內(nèi)的公務(wù)員的養(yǎng)老成本轉(zhuǎn)嫁到了體制外的民眾身上，等等。

如果用科斯定理來為這些“改革”辯護，那顯然是對科斯定理的濫用或誤用。關(guān)鍵在于，為什么會有這種濫用或誤用？這在很大程度上是情境錯置和歷史錯置的共同結(jié)果。

情境錯置是指，科斯當初在提出科斯定理時有非常清楚的經(jīng)驗背景，而這種經(jīng)驗背景并不完全適用于中國。前者是西方完善的市場內(nèi)的成熟的企業(yè)制度，以及西方法治國家侵權(quán)法案件裁決的司法實踐；而科斯本人（或者說科斯心目中假想的經(jīng)濟學(xué)家或改革者）則是站在一個普通法法官的立場上的。在鄧小平時代，這種情境錯置還不十分嚴重，因為改革者的實驗由“草根”階層完成，鄧小平在很多時候扮演的是一個類似于“法官”的開明的仲裁者角色。但是在后鄧時代，事后的仲裁者不見了，取而代之的是事前的規(guī)劃者。而事前的規(guī)則者的計劃色彩非常濃厚。

歷史錯置是指，當改革已經(jīng)進入了“深水區(qū)”的時候，仍然停留在以GDP指標為主要內(nèi)容的“客觀效率”標準上，而不曾（或不想）努力去克服基本權(quán)利界定的障礙。當然，這種情況又進一步固化了原來公眾對科斯定理的認知。

基本權(quán)利的界定，要涉及布坎南意義上的“立憲”改革。如果真的到了那個階段，科斯的影響將會弱化。在《變革中國——市場經(jīng)濟的中國之路》一書中，科斯本人認為中國的希望在“思想市場”。觀念當然非常重要，但是一下子從“客觀”的效率跨到了主觀的思想上面，這一步有點大，不禁讓人擔心會扯到什么東西。

作者為浙江大學(xué)跨學(xué)科研究中心研究人員