維權(quán)與維穩(wěn)之間

中國改革，又到關(guān)口。在改革目標、路徑的左右紛爭喧鬧之聲中，建設(shè)法治中國卻是各方共識。

思想有共識，現(xiàn)實卻多有桎梏，這是法治中國步履難行的原因所在。某種意義上說，建設(shè)法治中國，“功夫”在法治之外。在中國政法大學終身教授、法學泰斗江平看來，“功夫”之一便是如何處理好維權(quán)與維穩(wěn)之間的關(guān)系。

“目前的政法界中，維穩(wěn)的部分力量非常強，維權(quán)的部分非常弱?！?11月3日，在“首屆國浩法治論壇·中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與法治建設(shè)展望”上，江平對臺下的年輕律師們說。

今年以來，整治網(wǎng)絡(luò)謠言中“大V”落馬，突發(fā)事件升級，城鎮(zhèn)化中拆遷征地紛爭四起等等問題的出現(xiàn)，使得平衡維權(quán)與維穩(wěn)這一對關(guān)系的重要性顯得更為迫切。

自由和秩序都不夠

《財經(jīng)》：怎么理解法治建設(shè)進程中維權(quán)和維穩(wěn)之間的關(guān)系？它們是一種天然的矛盾嗎？

江平：現(xiàn)在律師很大的困惑就是在維權(quán)和維穩(wěn)之間，如何把握尺度。如果更多偏向維權(quán)方面，可能就會與當權(quán)領(lǐng)導(dǎo)造成矛盾；如果更多在維穩(wěn)方面發(fā)表意見，進行辯護，人們又會覺得你代表了官方的意志。

以最近很熱的城鎮(zhèn)化的話題來說，律師在維權(quán)和維穩(wěn)兩方面都碰到了很多尖銳的問題。馬上召開中國共產(chǎn)黨的十八屆三中全會的改革，涉及農(nóng)村集體所有土地，無論是建設(shè)用地，還是宅基地、耕地，三方面都有加大流轉(zhuǎn)的趨勢。我們知道市場一活躍，利益就加劇了，同時矛盾也就更加劇了。

其次，在城鎮(zhèn)化過程中，我們面臨更多的拆遷問題，拆遷中更凸顯了維權(quán)和維穩(wěn)的矛盾。中國的城鎮(zhèn)化道路上，農(nóng)村戶口和城市戶口統(tǒng)一是大勢所趨。在拆遷問題上，很多地方就是以破壞秩序、破壞當?shù)胤€(wěn)定的方式把人抓起來。

這說明在城鎮(zhèn)化發(fā)展的道路上，面臨著利益沖突、權(quán)力沖突加劇的現(xiàn)象。特別是《物權(quán)法》公布以后，可以很明顯地看到，中國人的維權(quán)意識大大增加，這是《物權(quán)法》非常好的成果。權(quán)利意識的加強，也就體現(xiàn)了保護自己權(quán)利的愿望大大加強，在這種情況下，維權(quán)和維穩(wěn)之間的矛盾當然也更加突出了。

這些年來，公權(quán)力透明化和政府體制改革應(yīng)該說做得不錯。在政府權(quán)力公開過程中，對權(quán)力的監(jiān)督也越來越重視，所以老百姓對權(quán)力監(jiān)督的意識也大大加強。

這兩個意識——權(quán)利意識和對政府權(quán)力監(jiān)督意識的加強，對未來的維權(quán)和維穩(wěn)關(guān)系的互動有很大的作用。從這點來看，解決好城鎮(zhèn)化過程中維權(quán)和維穩(wěn)之間的沖突，實際上是解決當前社會矛盾的關(guān)鍵。

《財經(jīng)》：你說過“維權(quán)講的是自由，維穩(wěn)講的是秩序”。執(zhí)政者天然會追求秩序，社會也的確需要秩序，只是如何從法治上確保社會秩序與公民自由的和諧相處？

江平：我們現(xiàn)在講的市場經(jīng)濟也就是法治經(jīng)濟，實際上包括兩個方面：一是自由的經(jīng)濟，自由的法治；一是秩序的經(jīng)濟，秩序的法治。這兩者結(jié)合在一起，就構(gòu)成了一個完整的法治與經(jīng)濟的概念。

自由和秩序之間，自由是基礎(chǔ)。一般來說，民法解決的是自由的問題，刑法解決的是秩序的問題。但民法在解決自由和秩序方面，也有它自己的規(guī)則。我們知道最早的民法就是解決民事權(quán)利的問題，而權(quán)利就是自由，在這個意義上，民事權(quán)利是民法中最核心的東西。

從立法上看，國外學者評價1986年的《民法通則》是中國民事權(quán)利的宣言，實際上也是在1986年時，我們確立了市場規(guī)則里面自由的范圍。

現(xiàn)在商法中越來越包含秩序的要求，公司法、票據(jù)法、保險法特別是像證券法這樣的法律，其中對秩序的關(guān)注越來越強，可以說商法是自由和秩序的結(jié)合。

大陸把證券法放在民商法里面，臺灣的證券法是放在行政法里面，是行政控制證券交易秩序的法律。每個國家和地區(qū)的側(cè)重點也不完全一樣。在德國，經(jīng)濟法尤其是反壟斷法、反不正當競爭法實際上是維護市場秩序的一個法律。這些方面我們也在逐漸完善，越來越注意市場自由和市場秩序的法律之間如何平衡的問題。

但從實踐角度來看，也應(yīng)該看到現(xiàn)在市場自由的法律和市場秩序的法律兩方面都有很大的欠缺。我們的市場自由不夠，市場秩序更加混亂。

從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟過程中，必須要開放自由，這方面我們比起西方國家來說還比較差。

有一次討論美國金融危機的問題時，有人嘲笑美國的金融自由。我覺得笑話他們還過早，因為美國期貨、金融里的自由相當于飛機時代的自由，而我們的自由還只在自行車時代或者汽車時代的自由。也就是說，我們的自由度遠遠不如西方國家。

它自由多了，秩序難免會出現(xiàn)問題，但是我們不能因為這個笑話人家，因為我們沒有開放這個市場。

市場秩序方面，應(yīng)該說我們與別人的差距更大。在世界各國排名的市場秩序方面，中國排在第120多位，也就是說中國經(jīng)濟雖然發(fā)展很快，但是中國的市場秩序混亂程度，在世界要排到第120多位。

我們制定反壟斷法的時候，實際上沒有站在一個市場主體地位平等的角度來研究這個問題，還是把國有企業(yè)排斥在競爭主體之外。所以，應(yīng)該說在自由和秩序方面，我們的立法在力求完善，但實際的操作離所要求的標準還差得很遠。

區(qū)分公共利益與國家利益

《財經(jīng)》：維權(quán)和維穩(wěn)，是否也可以從私權(quán)和公權(quán)的角度來講，維權(quán)更傾向于私權(quán)，維穩(wěn)更多從公權(quán)考慮。所以兩者的矛盾其實也是私權(quán)和公權(quán)之間的矛盾？

江平：私權(quán)當然是代表私人的利益，公權(quán)當然是代表公共的利益，私人利益和公共利益的矛盾在現(xiàn)在這個時代也比較突出。

很多人常常問我這樣一個問題，到底怎么區(qū)分私權(quán)和公權(quán)二者的關(guān)系？私權(quán)在公權(quán)面前，它的活動范圍到底有多大？它的容許度在什么地方？有沒有法律上的標準？我說有法律標準。以西方國家的法律為例，有兩個標準很明顯：一是私權(quán)的行使不能夠侵犯公序良俗。所謂公序良俗就是公共秩序和善良風俗。

公序良俗在我們的法律里也有，不過我們沒有叫公共秩序而叫社會秩序，沒有叫善良風俗，而叫社會主義道德。這雖然是一個籠統(tǒng)的標準，但也是現(xiàn)在唯一可以用來界定私權(quán)行使界限的一個說法；物權(quán)法也對它做了明確，規(guī)定當公共利益需要的時候，可以征收私人財產(chǎn)，也就是說私人利益是以公共利益為前提。

一個公序良俗，一個公共利益，這是界定私權(quán)范圍的重要尺度。

《財經(jīng)》：公共利益還有國家利益這些概念是否需要進一步明晰？或者說如何讓公共利益回歸公共？

江平：我們制定物權(quán)法時，也曾經(jīng)爭論過，到底用國家利益好還是公共利益好，大多數(shù)人都主張用公共利益更好。

應(yīng)該看到公共利益和國家利益是有區(qū)別的，國家利益是代表國家的利益，公共利益是代表社會的利益，國家和社會絕對不是一個概念，也不能在一個層面上把它們等同起來?？墒菍嵺`中我們又往往把社會利益等同于國家利益，這很容易造成誤解。

公共利益沒有什么錯誤的地方，國家利益卻可能作出錯誤的決定。1949年以來，很多地方表現(xiàn)出來國家是容易犯錯誤的。以國家名義也好，以人民的名義也好，都可能出現(xiàn)決策中的錯誤。文化大革命、三年災(zāi)害、各種政治運動，不都是以國家名義進行的嗎？

所以，國家利益和社會利益怎么區(qū)別，這是需要嚴肅考慮的問題。我覺得這個區(qū)別有如下重要的因素：一是社會利益的確定在很大程度上應(yīng)當考慮全國人大和地方各級人大的作用，因為人大是民意代表。

現(xiàn)在一些重大工程和項目都不經(jīng)過人大表決，不得不說這是一個欠缺；另一個重要標準是聽證會，現(xiàn)在很多事情都提出要搞聽證會，聽證就是要聽取社會各個階層的意見。這里有一個前提，就是聽證代表能不能代表公共意見。

還有，社團登記現(xiàn)在稍微放開了一些，成立了很多社團，但是依然有很多限制。一個國家能不能夠讓老百姓自由地設(shè)立某些社團，不僅涉及言論自由，也涉及社會意見的聽取，這應(yīng)該說也是區(qū)別國家利益還是社會利益的一個重要標志。

從這些方面來看，我們國家現(xiàn)在還不是很完善，人大代表更多的是由領(lǐng)導(dǎo)來點名的，真正從民意中產(chǎn)生的代表性還不強。涉及意見聽取，現(xiàn)在更多的還是聽取個人的意見，作為一個很科學的能夠真正代表民意的機構(gòu)還沒有很好地完善。我們的民意調(diào)查機構(gòu)，還有很多的限制，領(lǐng)導(dǎo)人和政府機構(gòu)在人民群眾中的威信怎么樣，不敢放開調(diào)查，有很多顧忌。

法治壓倒一切

《財經(jīng)》：維穩(wěn)壓倒維權(quán)，是否也跟現(xiàn)實中司法系統(tǒng)的機構(gòu)設(shè)置有關(guān)？

江平：維穩(wěn)主要是公安部門、政法部門的職能所在，律師的職責最主要體現(xiàn)在維權(quán)上。本來法院應(yīng)該更公平地看維穩(wěn)和維權(quán)，但是法院的屁股更多是坐在公安局、檢察院、政法委和政府一邊。所以可以看到在政法界中維權(quán)和維穩(wěn)的關(guān)系，維穩(wěn)的部分力量非常強，而維權(quán)的部分非常弱。

《財經(jīng)》：這種架構(gòu)的形成背后是不是“穩(wěn)定壓倒一切”的思想支撐？

江平：我始終反對“穩(wěn)定壓倒一切”這個說法。穩(wěn)定壓倒一切，應(yīng)該改成“法治壓倒一切”，那樣司法就不僅僅是以維穩(wěn)作為主要考慮了，維權(quán)也是法治壓倒一切的重要內(nèi)容。

法治既包括市場自由的法治，又包括市場秩序的法治，既包括維護私人利益的法治，也包括維護國家權(quán)力的法治，維權(quán)也是法治，維穩(wěn)也是法治。不能夠只講穩(wěn)定壓倒一切。

另外，穩(wěn)定壓倒一切也要改變思維，就是維穩(wěn)的“穩(wěn)”，應(yīng)該以全國的穩(wěn)定作為依據(jù)，而不能以一個縣的穩(wěn)定作為依據(jù)，這是很重要的思考。

現(xiàn)在我們所說的穩(wěn)定關(guān)鍵是政法委的作用，而政法委在地方上又指導(dǎo)了法院的工作，地方法院就以維穩(wěn)的角度來審理案件，那出發(fā)點就有問題了。

過去喬石曾經(jīng)提過地方法院不應(yīng)受地方政法委領(lǐng)導(dǎo)。如果把法院權(quán)力都集中在中央，從財政和人事上由中央管起來，那么法院就可以大大免除地方的干擾，尤其是脫離地方政法委的干擾，這就意味著它可以不受地方的穩(wěn)定作為前提的要求。

總之，我覺得穩(wěn)定壓倒一切，關(guān)鍵是不能夠借穩(wěn)定來壓制權(quán)利和人權(quán)，這是一個很重要的原則?，F(xiàn)在我們面臨的很多問題就是這個問題。

掌握了法律，還要有勇氣

《財經(jīng)》：今年以來，整治網(wǎng)絡(luò)謠言等引起關(guān)于輿論監(jiān)督邊界的討論，你怎么評價？

江平：我絕不反對在網(wǎng)上取締謠言，因為現(xiàn)在網(wǎng)上的一些謠言危害很大，所以應(yīng)該被取締。但是關(guān)鍵在于取締標準怎么界定？怎樣才是構(gòu)成造謠的犯罪行為？如果在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)了500次就可以構(gòu)成犯罪，那打擊面就太大了。

歷史上謠言是很自然而然會形成的，所以尺度掌握上要特別謹慎。如果動不動以網(wǎng)上造謠就把人抓起來，就會造成誰都不敢說話，這也不好。這個問題也面臨著維權(quán)和維穩(wěn)的關(guān)系處理。

最近有記者被抓起來，有人也問我這個問題，我說這也涉及維權(quán)和維穩(wěn)的問題。報社呼吁放人，這是從維護新聞記者自由的角度來做的。如果他確實犯罪了，侵犯了人家的名譽權(quán)，那他是犯法了。在這個問題上，律師到底怎么來做，是站在維權(quán)的角度更多為權(quán)利人辯護，還是站在官方的角度，以破壞穩(wěn)定為理由來辯護？

我想律師總的來說都是維權(quán)的律師，都是受委托人的委托來維護他的利益，正是因為我們的當事人沒有多少法律知識，所以希望律師通過法律專業(yè)知識來維護他的利益。律師在維權(quán)的時候，應(yīng)該是大無畏的，為維護權(quán)利而奮斗，而努力。

《財經(jīng)》：在強大的維穩(wěn)壓力下，作為維權(quán)的受委托者，律師如何作為？

江平：我覺得律師維護當事人的權(quán)利，最終說來是兩條：一是必須精通法律，才能夠分清哪些是維權(quán)，哪些是維穩(wěn)，才知道哪些是現(xiàn)代法律允許的權(quán)利，哪些是法律不允許的權(quán)利。只有掌握法律，才能掌握這個尺度，才不至于在維權(quán)和維穩(wěn)當中發(fā)生困惑；

第二條，維權(quán)應(yīng)當有道德勇氣，僅僅通曉法律，還不足以讓你敢于為維權(quán)去奮斗，只有能夠掌握了法律，而且又有了足夠的勇氣，才可以對公權(quán)力的侵犯進行抗爭。公權(quán)力不見得總是對的，一個正常的社會里，律師和公權(quán)力發(fā)生抗爭，是最自然不過的。

所以我覺得不僅要懂得法律，而且還要提高和公權(quán)力作斗爭的正義的勇氣，這對于律師來說，是很難能可貴的。現(xiàn)實中，這方面還顯得有些不足。

本文根據(jù)江平發(fā)言整理，已經(jīng)當事人授權(quán)及審定