律師倫理及其沖突

在如今的信息時代，透過一些影響性訴訟，如“李某某強(qiáng)奸案”“夏俊峰殺人案”，以及之前的“北海案”“貴陽小河案”“李莊案”等，律師正以多樣的姿態(tài)，進(jìn)入公眾的視野，也引起相關(guān)部門的重新審視。

據(jù)《南風(fēng)窗》報道，近日多省律協(xié)接到上級通知，認(rèn)為當(dāng)前律師隊伍“極個別律師串聯(lián)、抱團(tuán)、死磕、惡意炒作、觸碰政治法律底線等行為”，要求各地律協(xié)形成書面材料，對這些突出問題提出對策和建議，尤其是對“個別問題嚴(yán)重的律師”如何加強(qiáng)“有針對性的措施”。

律師的言行，不可避免要受到社會的評價，無論是好評抑或惡評，都關(guān)涉律師倫理，并潛移默化地影響到律師職業(yè)倫理的構(gòu)建和演變。我們應(yīng)該做的，是推動律師倫理由混沌走向清晰，使之成為從業(yè)者內(nèi)心的圣經(jīng)。

誓詞

很多職業(yè)都有入職宣誓儀式，從誓詞中，得窺職業(yè)倫理的精髓，有所為有所不為，盡在唇齒舞動間。譬如，古希臘希波克拉底醫(yī)生誓詞中的“視病猶親”；某些會計師誓詞中的“不做假賬”，均反映出各自職業(yè)的核心倫理觀，讓入職者懂得職業(yè)的取向，亦深知行業(yè)的底線所在。

美國律師的入職誓詞共有12條，貫穿始終的，是從業(yè)者之于法律、行業(yè)規(guī)則、當(dāng)事人及關(guān)聯(lián)人所應(yīng)盡的主要義務(wù)，其中不乏倫理內(nèi)容，譬如，“謹(jǐn)將法律執(zhí)業(yè)的謀生意義置于職業(yè)意義之下”；又如，“將在作出影響委托人的決定時確保他們知悉”，這樣的承諾，實(shí)在而具體，其所針對的正是律師在執(zhí)業(yè)活動中最易迷茫的種種。有誓言在此，心中便有了方圓，不難在面對困擾時作出取舍。

本質(zhì)而言，職業(yè)倫理無非是某個職業(yè)群體在執(zhí)業(yè)活動中最核心的行為規(guī)則。這些規(guī)則，或承襲于傳統(tǒng)，或衍生于法律，或順應(yīng)于公眾期待，總之，是職場中人待人處事的圭臬，也是執(zhí)業(yè)活動的航標(biāo)。秉持之，各方叫好；忤逆之，則天怒人怨。因此，任一職場中人，非但不敢視職業(yè)倫理為兒戲，更不惜將其貫穿于入職誓言中，以規(guī)制新人。

中國律師也有自己的宣誓誓詞，它的產(chǎn)生源于2012年司法部的一紙決定。目前，每年有數(shù)以萬計的入職者在宣讀這份誓詞，鏘鏘之聲，響徹大地。它是否被記住了？不得而知；它是否容易被記??？不得而知；它是否值得被記??？更是不得而知。為了方便說話，不妨將此誓詞照錄于下：

“我志愿成為一名中華人民共和國執(zhí)業(yè)律師，我保證忠實(shí)履行中國特色社會主義法律工作者的神圣使命，忠于祖國，忠于人民，擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會主義制度，維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)，執(zhí)業(yè)為民，勤勉敬業(yè)，誠信廉潔，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平正義，為中國特色社會主義事業(yè)努力奮斗！”

于我看來，此一誓詞有時代特征而不具職業(yè)特質(zhì)，倘將“執(zhí)業(yè)律師”換為“法官”，似乎也可以作為法官的入職誓言。透過這144個字，無從參詳律師的核心倫理是什么，尤其看不出律師特有的盡忠對象，而這一點(diǎn)正是每一個入職者需要銘記于心的。但是，誓詞只要求律師“忠于祖國，忠于人民”，這固然無可厚非，卻明顯失之寬泛，同屬法律人的法官、檢察官和警察，又何嘗不該“忠于祖國，忠于人民”，作為律師，更應(yīng)該忠于的，是祖國大地上和人民群體中的“當(dāng)事人”，他們才是律師的衣食父母。當(dāng)“人民”中的其他人與“當(dāng)事人”發(fā)生利益沖突時，律師要忠于的，也只能是“當(dāng)事人”。

與之相關(guān)的是，無論律師該“擁護(hù)”什么，“維護(hù)”什么，莫不與這個職業(yè)的本分相關(guān)。律師的本分，首先源于它的職業(yè)倫理，其次才取決于它的公共義務(wù)。因此，他們最該“擁護(hù)”和“維護(hù)”的，是反映職業(yè)倫理的內(nèi)容。唯如此，在舉臂高呼之后，才知道應(yīng)該何去何從，有所為有所不為。一個深諳職業(yè)倫理的律師，必先忠誠于自己的客戶，而后盡責(zé)于公共利益，這好比愛國必先愛家，一個不愛父母和家庭的人，我們?nèi)绾蜗嘈潘麜埸h愛國愛人民？

如此看來，律師誓詞中的邏輯關(guān)系和輕重取舍，還有待完善。這份出自司法行政機(jī)關(guān)而非律師協(xié)會的誓詞，未必是“量體裁衣”之作，它的混沌與模糊，或是當(dāng)下某些律師行為迷亂的成因之一。

現(xiàn)實(shí)

盡管律師誓詞未能集萃律師的核心倫理，在《律師法》及諸多其他規(guī)范中，卻已經(jīng)有不少包含律師職業(yè)倫理的條文存在。

中國的律師職業(yè)雖有百年歷史，但一波三折，兩度斷裂，并無一脈相承的律師傳統(tǒng)可循。晚近30多年律師實(shí)踐，也是職業(yè)倫理孕育和構(gòu)建的過程。此間，一些律師倫理相繼見諸《律師法》、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范中，如對當(dāng)事人隱私的保密義務(wù)；對涉案國家秘密和商業(yè)秘密的保護(hù)；對當(dāng)事人的忠誠義務(wù)；利益沖突的預(yù)防和處理；律師費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)及收取方式；律師與法官等其他法律人的關(guān)系等等，成為了規(guī)制律師執(zhí)業(yè)活動的重要依據(jù)。

倫理入法，或經(jīng)由規(guī)范制訂倫理，使律師在執(zhí)業(yè)活動中依循倫理成為可能。但是，這僅限于一種可能，從實(shí)際效果來看，似乎并沒有符合邏輯地變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。蓋因入法的倫理，并非律師傳統(tǒng)中自然生成的倫理，如同律師職業(yè)是“舶來”的一樣，不少律師倫理也是生搬硬套移植而來的，缺乏一種“自然浸潤”的發(fā)展過程，非但沒有得到自覺遵守，有的甚至還受到抵觸。

譬如，對當(dāng)事人的忠誠是律師業(yè)賴以生存的根基，每以“守密”和“排斥利益沖突”得以體現(xiàn)。然我們?nèi)粘Ｋ?，一些律師不僅把本該“守密”的事掛在嘴上，更動輒將其披露于博客、微博等自媒體，訴諸公議；一些律師事務(wù)所對利益沖突的預(yù)防，亦遠(yuǎn)未上升到職業(yè)倫理的高度，有的甚至沒有建立“利益沖突審查機(jī)制”，以至于“吃了原告吃被告”之類的情形還時有發(fā)生。

又譬如，律師事務(wù)所的名稱和律師的名片，不啻律師職業(yè)示人的兩張臉，這兩張臉上應(yīng)該涂抹什么“化妝品”，是有規(guī)矩可循的。根據(jù)司法部頒發(fā)的《律師事務(wù)所名稱管理辦法》之規(guī)定，律師事務(wù)所的名稱中，不得含有“中心”“集團(tuán)”“聯(lián)盟”等文字；另據(jù)司法部《關(guān)于反對律師行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》之規(guī)定，“在律師名片上印有律師經(jīng)歷、專業(yè)技術(shù)職務(wù)或其他頭銜”的行為，被明令禁止。然而，無視這些規(guī)定的律師事務(wù)所和律師并不罕見，冠以“集團(tuán)”字樣的律師事務(wù)所可以大行其道，而印有各種頭銜的律師名片更是滿天飛，似乎上升為規(guī)范的種種倫理，正在被這個職業(yè)所輕慢，甚或取笑。

律師治理的邏輯，必然是，也只能是雙管齊下：一方面，充分地放松，讓他們在市場里自由地游弋，汲取足夠的養(yǎng)分；另一方面，適度地收緊，促使他們信奉職業(yè)倫理，恪守行業(yè)規(guī)范，有所為有所不為，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，兼顧社會責(zé)任。唯如此，一個社會信賴、政府放心的職業(yè)群體，才會應(yīng)運(yùn)而生。

而對于治理的主體來說，切忌對司空見慣的違規(guī)悖理行為視而不見，卻對引起喧嘩的同類行為反應(yīng)過度。以往的經(jīng)驗證明，任何情緒化的治理和選擇性地執(zhí)法，非但不能催生好律師，反而會孕育更多的壞律師。

世俗

律師倫理是世俗倫理的一部分，它出乎于世俗，卻超然于世俗。以至于在公眾眼里，律師是天使與魔鬼的結(jié)合體：他們有時候是可愛的，而有時候卻十分可恨。

“受人之托，忠人之事”“君子愛財，取之有道”“一言既出，駟馬難追”，凡此種種，律師倫理與世俗倫理得以契合，有此等稟性的律師，忠誠、節(jié)制、守信，算得上“人民滿意的律師”。

然而，律師倫理與世俗倫理的沖突卻時有發(fā)生，從某種意義上講，這是律師職業(yè)的宿命。

上世紀(jì)70年代，美國紐約發(fā)生了一起著名的“快樂湖”案件。兩名律師法蘭西斯·貝爾格和富蘭克·阿瑪尼共同為謀殺嫌疑犯羅伯特·格魯辯護(hù)，后者被指控在露營中謀殺了菲力普·敦布普斯基。當(dāng)事人告訴兩位律師，他還犯有另兩宗不為警察所知的謀殺案，其中包括把一名在野外露營的少女殺死。兩位律師對其獲悉的犯罪事實(shí)守口如瓶，即使在這位少女的父親請求他們告知失蹤女兒的情況時，仍不置可否。在其后的審判中，律師試圖以此信息與檢察官達(dá)成辯訴交易，求得對被告人的從輕處罰，但遭到了拒絕。只是在羅伯特·格魯最終供述了這兩起未予指控的謀殺事實(shí)后，律師才公開承認(rèn)他們對此早已知情。此事一經(jīng)披露，美國社會一片嘩然，兩名律師遂被千夫所指，公眾唾罵他們這種隱瞞真相的行為，指責(zé)他們從“正義的追求者”淪為了“職業(yè)槍手”，他們甚至受到過死亡威脅，不得不搬離原居住地。

當(dāng)律師倫理遭遇世俗倫理，律師應(yīng)該何去何從？職場中人與普通百姓的看法大相徑庭。在一般人看來，律師的職業(yè)角色應(yīng)該服從于他們的公共角色，為當(dāng)事人盡忠，抑或守密，自是無可厚非，唯其前提，必當(dāng)守持基本的人性標(biāo)準(zhǔn)，尤需推動社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。業(yè)界人士普遍認(rèn)為，律師之為律師，乃在于他們要以悖于“常規(guī)”的方式，去謀求公平正義的社會福祉。他們的“另類”與“反叛”，正是制度設(shè)計的應(yīng)然要求。倘律師變得“正統(tǒng)”，也去揭發(fā)自己的當(dāng)事人，則這個職業(yè)便失去了生存的根基。

在“快樂湖”案件曲終人散后，來自美國律師協(xié)會的評價是：律師的上述行為不僅是允許的，而且，如果律師披露客戶信息，將違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)制。

中國的律師制度雖然缺乏悠久的文化傳統(tǒng)，但在與世界接軌方面，卻也悟出了不少真諦?，F(xiàn)行《律師法》第38條規(guī)定：“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿披露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！边@是典型的倫理入法，于此前提下，律師背負(fù)著法律和道德的雙重義務(wù)，如果遇到類似“快樂湖”案的情況，應(yīng)不難作出選擇。從這個層面講，中國律師是幸運(yùn)的。

值得一提的是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第108條規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報?！庇谖铱磥恚@一規(guī)定尚不至于讓律師陷于兩難：作為公共角色的律師，在非執(zhí)業(yè)活動中如有這樣的“發(fā)現(xiàn)”，則應(yīng)當(dāng)依法履行公民義務(wù)；反之，作為職業(yè)角色的律師，在執(zhí)業(yè)活動中如有前面提到的“知悉”，則應(yīng)當(dāng)依法履行職業(yè)義務(wù)。如果當(dāng)真出現(xiàn)了兩法的沖突致律師左右為難，則應(yīng)按“特別法優(yōu)于普通法”的原則妥為處理。

政治

中國無一脈相承的律師傳統(tǒng)，卻有如出一轍的法政傳統(tǒng)。法政的邏輯，是將法律視為政治的工具，以政治人領(lǐng)導(dǎo)法律人；以政治理想兼并法治理念；以政治倫理主導(dǎo)法律倫理。

是故，律師的職業(yè)倫理即使是未必情愿，也不可避免地要沾染政治倫理的氣息，甚或被政治的價值觀所左右。前面引述的律師誓詞，大抵可以印證這種判斷。

與世俗倫理不同，政治倫理對律師職業(yè)倫理的影響，是帶有強(qiáng)制性的。如果說律師倫理與世俗倫理在某些分歧上尚可博弈，面對政治倫理，律師倫理則只能俯首稱臣。

通俗地講，所謂政治倫理，無非是調(diào)整人們之間政治關(guān)系的行為規(guī)范的總和，它充斥著處理上與下、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令與服從、整體與局部等關(guān)系的規(guī)則。當(dāng)政治倫理借助官方力量向其他倫理范疇滲透，則不免對其他與之相左的倫理形成壓制。譬如，新聞倫理中的“敢言”和“直面真相”；律師倫理中的“為當(dāng)事人謀求極致利益”，無不在“顧大局”的政治倫理籠罩下，顯得岌岌可危。

于是，有人戲稱，“死磕”的律師，或許會被“磕死”。

據(jù)我觀察，所謂“死磕”一派，其實(shí)可分為兩類：一種是“死磕”的動機(jī)合于律師職業(yè)倫理，但“死磕”的手段有悖于律師職業(yè)倫理；另一種是“死磕”的動機(jī)和手段都符合律師職業(yè)倫理。如果當(dāng)真有“磕死”的倒霉蛋，那應(yīng)該是第一類人。倘第二類人也不幸“磕死”，則意味著政治倫理與律師倫理的全面沖突。于此情形下，律師職業(yè)將不復(fù)有生存的基礎(chǔ)。

律師一職，在晚近30余年的時間里，于立法上三易身份：從最初“國家的法律工作者”，到“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，再到“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，由此不難看出律師職業(yè)的定位日益接近公眾的認(rèn)知，正在逐漸恢復(fù)它的本原。

實(shí)際上，這個過程也是政治倫理傾向于親近律師職業(yè)倫理的時光。如此和諧的語境，成就了律師業(yè)近30多年的長足發(fā)展。

然而，最近幾年正在回歸本原的律師職業(yè)，又悄然被換了一個名號，成為了“中國特色社會主義法律工作者”。這其中究竟隱含著怎樣的政治玄機(jī)，我們無從參詳，似乎官方更愿意依從政治倫理來馴化這個職業(yè)，而不是，至少未必主要是根據(jù)職業(yè)倫理來培育它。

說起律師職業(yè)的糾結(jié)，我推崇顧培東律師的如下總結(jié)：“當(dāng)代中國律師一方面口含著市場母親的乳頭，另一方面又必須聆聽政府父親的訓(xùn)導(dǎo)。問題在于，市場母親與政府父親教給這個孩子的是兩種不盡相同的成長之道?！比绱?，背棄職業(yè)倫理將會得罪老媽；不服從政治倫理必然冒犯老爸，倘爸媽不能同心同德，律師可能的選擇是，有奶便是娘！

作者為重慶百君律師事務(wù)所主任