從城際比較看內(nèi)蒙古區(qū)情

本報告選取我國人均GDP一萬美元左右的若干代表性城市，與我區(qū)城市化水平較高的呼包鄂三市進(jìn)行對比分析，從城際比較的視角，重新審視內(nèi)蒙古區(qū)情。

一、從城市總體發(fā)展水平看，呼包鄂城市綜合競爭力大幅提升，城市現(xiàn)代化程度顯著提高，但對比其他發(fā)達(dá)城市，仍存在多方面差距

（一）城市總體競爭力

根據(jù)中國社科院發(fā)布的《2011年中國城市競爭力藍(lán)皮書》看2010年，在我國兩岸三地294個城市中，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城市綜合競爭力排名分別為第32位、27位和28位，位次雖然高于周邊的唐山和榆林市，但對比其他發(fā)達(dá)城市，其綜合競爭力仍然低很多。（見表1）

表1 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市綜合競爭力對比情況表

數(shù)據(jù)來源：中國社科院發(fā)布《2011年中國城市競爭力藍(lán)皮書》[OL].HTTP：//WWW.GX.SDU.CN.2011年5月。

（二）城市現(xiàn)代化實現(xiàn)程度

城市現(xiàn)代化，是指在城市化的基礎(chǔ)上，城市發(fā)展水平不斷提高，城市經(jīng)濟(jì)、社會、以及居民的生活方式和生存環(huán)境等由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會發(fā)展的歷史轉(zhuǎn)變過程。根據(jù)已有的研究，城市現(xiàn)代化程度的判別指標(biāo)歸納如表2：

表2 城市現(xiàn)代化評價指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)據(jù)來源： 建立城市現(xiàn)代化評價指標(biāo)體系的探討[OL].北京市統(tǒng)計應(yīng)用研究所.北京統(tǒng)計信息網(wǎng).2002年11月。

注： （1）進(jìn)出口額為轄區(qū)口徑。

（2）信息化指數(shù)及權(quán)重包括：擁有電話主線戶數(shù)比重（權(quán)重30%），擁有移動電話機戶數(shù)比重（權(quán)重30%），擁有因特網(wǎng)主機戶數(shù)比重（權(quán)重40%）。

（3）非農(nóng)化水平為非農(nóng)業(yè)就業(yè)人口占就業(yè)總?cè)丝诘谋戎亍?/p>

根據(jù)以上確定的大類指標(biāo)，對呼和浩特、包頭、鄂爾多斯以及發(fā)達(dá)地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)、社會和城市建設(shè)現(xiàn)代化程度分別進(jìn)行對比，比較結(jié)果如下：

1.經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化

從城市經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化情況看，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯人均地區(qū)生產(chǎn)總值折合1989年美元已達(dá)到基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)，在各對比城市中基本處于靠前的水平，其中鄂爾多斯人均GDP甚至達(dá)到并超過了現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)；但從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的途徑和質(zhì)量看，推進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的技術(shù)創(chuàng)新、信息化建設(shè)以及對外發(fā)展方面存在很大不足，對比國內(nèi)城市差距比較明顯，同城市經(jīng)濟(jì)基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的差距比較大，甚至不及90年代發(fā)達(dá)國家水平下限或平均水平。（見表3）

表3 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對比情況表

2.社會現(xiàn)代化

從社會現(xiàn)代化對比指標(biāo)看，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯萬人擁有醫(yī)生數(shù)、恩格爾系數(shù)在對比城市中相對處于靠前的位置，而且從現(xiàn)代化實現(xiàn)程度看，人均擁有醫(yī)生數(shù)已達(dá)到并超過現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)也已接近或達(dá)到基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)。但從人均預(yù)期壽命、高等教育毛入學(xué)率、基尼系數(shù)三項指標(biāo)看，與國內(nèi)對比城市及基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的差距比較明顯。2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯人均壽命僅為72歲左右，低于全國73.5歲以及基本現(xiàn)代化75歲的平均標(biāo)準(zhǔn)，在對比城市中處于靠后的位置，高等教育毛入學(xué)率僅為25%，僅為基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的一半，在對比城市中處于倒數(shù)的位置，基尼系數(shù)平均為0.38，也高于一般發(fā)達(dá)國家0.24-0.36之間的平均水平以及0.3的基本現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)水平。（見表4）

表4 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市社會現(xiàn)代化對比情況表

3.城市建設(shè)現(xiàn)代化

從城市建設(shè)現(xiàn)代化指標(biāo)看，隨著近幾年城市建設(shè)步伐的加快和投入力度的加大，我區(qū)城市建設(shè)取得了重要成果。2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯非農(nóng)化率、城市人均道路面積、城市人均住房面積和人均公共綠地面積均已達(dá)到城市建設(shè)現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)，在各對比城市中總體上處在比較靠前的位置，但在某些具體指標(biāo)方面同國內(nèi)發(fā)達(dá)城市對比仍然存在一定的差距。（見表5）

表5 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市建設(shè)現(xiàn)代化對比情況表

二、從城市經(jīng)濟(jì)實力方面看，呼包鄂人均GDP水平處于比較靠前的位置，但從其他反映城市總體經(jīng)濟(jì)實力和產(chǎn)業(yè)化能力指標(biāo)看，同發(fā)達(dá)地區(qū)差距比較大

從各對比城市經(jīng)濟(jì)實力情況看，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯工業(yè)總產(chǎn)值、固定資產(chǎn)投資、城鄉(xiāng)居民年末儲蓄余額等總量指標(biāo)方面比較偏小，城市經(jīng)濟(jì)總體實力在各對比城市中基本處于倒數(shù)的位置，區(qū)域影響力比較弱，從而也就難以發(fā)揮中心城市對周邊的應(yīng)有的輻射、帶動作用。同時從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力看，城市產(chǎn)業(yè)化能力比較弱，2010年在全國各城市產(chǎn)業(yè)化能力排名中處于比較靠后的位置，其中尤以首府呼和浩特經(jīng)濟(jì)總體實力表現(xiàn)最為薄弱，在對比城市中城市產(chǎn)業(yè)化能力和經(jīng)濟(jì)總體實力排名中都處于倒數(shù)第二的位置。（見表6）

表6 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市經(jīng)濟(jì)實力對比情況表

三、從城市居民生活方面看，呼包鄂幸福感等指標(biāo)排名都比較靠后

從城鎮(zhèn)居民生活方面的指標(biāo)看，我區(qū)呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城鎮(zhèn)居民生活方面有很大提高，城市化率、城鎮(zhèn)居民可支配收入、人均住房面積以及反映消費水平的恩格爾系數(shù)等生活條件方面指標(biāo)在對比城市中都處于比較靠前的位置。但反映居民就業(yè)水平、城鎮(zhèn)居民生活幸福感等方面指標(biāo)比較弱，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城鎮(zhèn)居民失業(yè)率、城鎮(zhèn)居民幸福感排名等指標(biāo)都處于比較靠后的位置，其中尤以呼和浩特最為突出，2010年呼和浩特城鎮(zhèn)居民登記失業(yè)率高達(dá)3.9%，城鎮(zhèn)居民幸福感排名也在50開外，在對比城市中兩項指標(biāo)均處于倒數(shù)第二的位置。（見表7）

表7 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市居民生活方面對比情況表

四、從城市外向度水平看，呼包鄂在利用外資水平、進(jìn)出口貿(mào)易以及對外勞務(wù)合作等方面整體能力比較弱

城市外向度是反映一個國家或地區(qū)開放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和水平的重要宏觀指標(biāo)之一，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競爭實力的重要標(biāo)志。從呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城市外向度看，同國內(nèi)其他城市之間的交往日益擴大，2010年三市引進(jìn)市外國內(nèi)資金合計為1100億元左右，占自治區(qū)全部引進(jìn)資金比例為50%以上，在對比城市中處于比較靠前的位置。但從利用外資和對外經(jīng)濟(jì)活動水平看，三市在利用外資水平、進(jìn)出口貿(mào)易以及對外勞務(wù)合作整體能力比較弱，利用外資、進(jìn)出口以及對外承包和勞務(wù)合作整體規(guī)模在對比城市中處于靠后的位置，其中進(jìn)出口總額方面的差距尤為明顯，2010年三市合計進(jìn)出口總額也只及相鄰河北唐山市的41.4%。（見表8）

表8 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市外向度對比情況表

五、從城市社會公共服務(wù)能力看，呼包鄂基礎(chǔ)條件和支撐能力總體還較弱

從城市社會公共服務(wù)能力對比情況看，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯社在醫(yī)療、城市人均道路面積等公共服務(wù)能力方面有很大提高，主要指標(biāo)在對比城市中處于比較靠前的位置。但從城市社會公共服務(wù)能力總體看，基礎(chǔ)條件和支撐能力總體還比較弱，在對比城市中基本處于倒數(shù)的位置，對比發(fā)達(dá)城市，文化、出行等方面的差距比較明顯，2010年百人擁有公共圖書與對比地區(qū)最大差距比值為20.7：1，萬人擁有公交車最大差距比值為11：1，這些差距必然對城市未來擴容提質(zhì)和城市化進(jìn)程進(jìn)一步推進(jìn)產(chǎn)生一定的制約作用。（見表9）

表9 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市公共服務(wù)能力對比情況表

六、從城市生態(tài)環(huán)境支撐情況看，呼包鄂總體水平明顯提升，但在城市工業(yè)固體廢棄物利用等方面亟待進(jìn)一步加強

從城市生態(tài)環(huán)境支撐情況看，三市城市生態(tài)環(huán)境支撐水平有很大的提升，人均綠地面積、工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)情況、建成區(qū)綠化率等指標(biāo)有了很大提高，城市人口密度低于對比城市，考慮到各對比城市用地規(guī)模及土地集約利用情況，未來三市土地供養(yǎng)方面仍然有很大潛力。但同時，對比其他城市，三市在生態(tài)環(huán)境支撐的具體方面仍然存在一定不足，其中城市工業(yè)固體廢棄物利用以及城市生活垃圾處理方面同其他城市的差距較為明顯，城市生態(tài)環(huán)境支撐條件亟待進(jìn)一步提升。（見表10）

表10 2010年呼包鄂與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市生態(tài)環(huán)境支撐對比情況表

七、從城市創(chuàng)新能力情況看，呼包鄂基本排在對比城市的末游水平

從城市創(chuàng)新基礎(chǔ)看，科研投入是城市創(chuàng)新的重要前提和保障，而從呼和浩特、包頭和鄂爾多斯三市情況看，科研、實驗以及科技投入水平比較低，2010年三市R&D占地區(qū)生產(chǎn)總值比重、財政科技支出比僅為0.5-1.5%之間%，低于全國1.76%和3.3%的平均水平，在對比城市中基本處于最低水平。投入水平的低下，一定程度上影響到了地區(qū)創(chuàng)新能力和發(fā)展水平，2010年在全國城市創(chuàng)新能力綜合排名中，三市基本處于28名之外，基本排在對比城市的末游水平。同時科技對地區(qū)發(fā)展的帶動作用也比較弱，2010年在對比城市中，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值只有300-500億元左右，遠(yuǎn)低于其他對比城市，已有的科技水平對產(chǎn)業(yè)孵化能力還比較弱，三市產(chǎn)業(yè)化率在對比城市中基本處于末游，發(fā)展中的萬元GDP能耗、單位國土經(jīng)濟(jì)密度等指標(biāo)在對比城市中也基本處于末游位次，發(fā)展中的要素高投入特征明顯。（見表11）

表11 2010年呼包鄂城市創(chuàng)新能力與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市對比表

八、從城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展情況看，呼包鄂城鄉(xiāng)差距比較大

從反映城鄉(xiāng)居民收入指標(biāo)看，2010年三市城鄉(xiāng)居民收入比、人均儲蓄存款余額比分別在2.88和4.8以上，城鄉(xiāng)居民收入差距遠(yuǎn)高于對比城市。從城鄉(xiāng)居民人均消費情況看，三市人均消費水平與對比城市比較接近，但城鄉(xiāng)人均消費零售比對比城市高出許多。此外，從城鄉(xiāng)就業(yè)情況看，三市第二、第三產(chǎn)業(yè)合計與第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比在所對比的城市中處于比較靠后的位置，表明雖然三市近幾年工業(yè)化、城鎮(zhèn)化得到了快速推進(jìn)，但工業(yè)化和城鎮(zhèn)化過程中提供就業(yè)機會比較少，工業(yè)和服務(wù)業(yè)對居民就業(yè)的影響力比較弱。（見表12）

表12 2010年呼包鄂城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展方面與國內(nèi)發(fā)達(dá)城市對比 單位：%

課題組負(fù)責(zé)人： 那艷茹

課題組組長：包思勤

課題組成員：朱曉俊、李文杰、黃占兵、寶魯、趙杰、馮玉龍、趙云平、

司詠梅、張永軍、商顯剛、畢力格、哈斯、高鴻雁

執(zhí)筆人：馮玉龍、朱曉俊