從省際比較看內(nèi)蒙古區(qū)情

一、從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，我區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐相對緩慢，服務(wù)業(yè)發(fā)展不足

內(nèi)蒙古三次產(chǎn)業(yè)增加值比例由2005年的15.1：45.4：39.5演進為2010年的9.4：54.5：36.1，工業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重由37.9%提高到48.1%。2011年，三次產(chǎn)業(yè)比重進一步演變?yōu)?.2：56.8：34。總的趨勢是：第一產(chǎn)業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重逐步下降，第二產(chǎn)業(yè)比重明顯提高，第三產(chǎn)業(yè)比重有所降低。（見表1、2）

與全國相比，2011年內(nèi)蒙古第一產(chǎn)業(yè)比重低于全國水平0.9個百分點，第二產(chǎn)業(yè)比重高于全國水平10個百分點，工業(yè)增加值比重高于全國水平10.3個百分點，第三產(chǎn)業(yè)比重低于全國水平9.1個百分點。（見表1、2）

與其他省市相比，2011年第一產(chǎn)業(yè)比重分別高于江蘇、浙江、廣東和遼寧2.9個、4.3個、4.2個和0.5個百分點，與山東持平；第二產(chǎn)業(yè)比重分別高于江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東5.3個、5.5個、7個、1.6個和2.6個百分點；內(nèi)蒙古第三產(chǎn)業(yè)比重分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東8.2個、9.8個、11.2個、2.1個和2.6個百分點。2010年，工業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重低于山東0.2個百分點，比江蘇、浙江、廣東和遼寧分別高出1個、2.2個、1.1個和0.6個百分點。（見表1、2）

表1 2005年、2010年三次產(chǎn)業(yè)增加值結(jié)構(gòu)對比 單位： %

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古（DRC）宏觀經(jīng)濟監(jiān)測預(yù)測系統(tǒng)。

表2 2005年、2010年規(guī)模以上工業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重 單位： %

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古、江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東統(tǒng)計年鑒。

二、企業(yè)結(jié)構(gòu)看，我區(qū)存在大企業(yè)不強、中小企業(yè)數(shù)量少的問題，企業(yè)結(jié)構(gòu)有待繼續(xù)完善

內(nèi)蒙古小、中、大型企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重由2005年的31.5：29.8：38.8演進為2010年的37.8：35：27.2，小、中型企業(yè)總產(chǎn)值比重有所上升，大型企業(yè)總產(chǎn)值比重下降。（見表3）

與全國相比，2010年內(nèi)蒙古大型企業(yè)比重低于全國5.7個百分點，中型企業(yè)總產(chǎn)值比重高于全國5.8個百分點，小型企業(yè)總產(chǎn)值比重與全國平均水平基本持平。（見表3）

與其他省市相比，大型企業(yè)總產(chǎn)值比重中，江蘇、山東分別高于我區(qū)3.9個和4個百分點；中型企業(yè)總產(chǎn)值比重中，低于浙江1.9個百分點；中小企業(yè)總產(chǎn)值比重，分別低于江蘇、浙江、山東 3.1個、7個和4.9個百分點。（見表3）

表3 2005年、2010年小、中、大型企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古（DRC）宏觀經(jīng)濟監(jiān)測預(yù)測系統(tǒng)。

三、從居民收入結(jié)構(gòu)看，我區(qū)城鎮(zhèn)居民工資性收入比重相對較高，財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入比重較低，養(yǎng)老、離退休金和社會救濟收入水平有待進一步提高。農(nóng)牧民工資性收入比重低，表明非農(nóng)就業(yè)勞動力數(shù)量相對少，對農(nóng)牧民增收的貢獻度有待進一步提高

（一）在城鎮(zhèn)居民收入結(jié)構(gòu)方面存在的差距

2010年，城鎮(zhèn)居民收入構(gòu)成中，工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入占城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為66.3：10.6：2.3：20.8，工資性收入比重有所下降，經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入的比重均有不同程度的上升，收入結(jié)構(gòu)逐步呈現(xiàn)多元化。（見表4）

與全國相比，內(nèi)蒙古轉(zhuǎn)移性收入比重相對較低，2010年低于全國平均水平3.4個百分點，其他收入構(gòu)成與全國基本相近。（見表4）

與其他省市相比，2010年，內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民工資性收入比重分別低于廣東、山東4個和6.1個百分點；城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性收入比重低于浙江1.5個百分點；城鎮(zhèn)居民財產(chǎn)性收入比重分別低于浙江和廣東2.6個和1.3個百分點；內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入比重分別低于江蘇、浙江和遼寧8.3個、1.5個和10.4個百分點。（見表4）

表4 2005年、2010年城鎮(zhèn)居民收入結(jié)構(gòu)對比 單位： %

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古、江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東統(tǒng)計年鑒。

（二）在農(nóng)牧民收入結(jié)構(gòu)方面存在的差距

農(nóng)牧民收入構(gòu)成中，工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入占農(nóng)牧民人均純收入的比重由2005年的8.7：74.4：16.9演進為2010年的14.9：66.4：18.7，工資性收入比重明顯上升，家庭經(jīng)營性收入比重大幅度下降，財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入比重小幅提高，收入結(jié)構(gòu)漸趨合理。（見表5）

與全國相比，我區(qū)農(nóng)牧民工資性收入、財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入比重均低于全國平均水平，其中財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入比重低于全國平均水平3.8個百分點；內(nèi)蒙古家庭經(jīng)營性收入比重相對較高，高于全國平均水平18.5個百分點。（見表5）

與其他省市相比，2010年內(nèi)蒙古農(nóng)牧民工資性收入比重分別低于江蘇、遼寧和山東35個、19.7個和23.6個百分點；農(nóng)牧民家庭經(jīng)營性收入、農(nóng)牧民財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入比重均高于其他五個省市。（見表5）

表5 2005年、2010年農(nóng)牧民收入結(jié)構(gòu)對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古、江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東統(tǒng)計年鑒。

四、從就業(yè)結(jié)構(gòu)看，第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重相對偏高，以能源、重化工為主的工業(yè)促進就業(yè)增長的作用有限，第三產(chǎn)業(yè)吸納就業(yè)能力有待進一步提高

內(nèi)蒙古三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)比重由2005年的53.8：15.6：30.5調(diào)整為2010年的48.2：17.4：34.4。第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重明顯下降，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重小幅度上升，第三產(chǎn)業(yè)吸納就業(yè)能力顯著增強。（見表6）

與全國相比，內(nèi)蒙古第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重比全國平均水平低11.3個百分點，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重比全國平均水平低0.2個百分點，第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重比全國平均水平高11.5個百分點。（見表6）

與其他省市相比，2010年內(nèi)蒙古第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重均高于其他五個省市，其中，分別比江蘇、浙江、廣東高25.9個、32.3個和22.5個百分點；第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重均低于其他五個省市，其中，分別低于江蘇和浙江24.6個、30.6個百分點；第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧1.3個、1.7個、5個和7.6個百分點，高于山東2.5個百分點。（見表6）

表6 2005年、2010年三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)對比 單位： %

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古（DRC）宏觀經(jīng)濟監(jiān)測預(yù)測系統(tǒng)。

五、從市政設(shè)施水平看，我區(qū)供水、供氣、公共交通、綠化、垃圾污水處理能力等市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對滯后，與加快推進城鎮(zhèn)化進程、提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量的要求還有很大差距

（一）用水普及率

內(nèi)蒙古用水普及率由2005年的83.9%提高到2010年的88%，但仍低于全國96.7%的平均水平。（見表7）

與其他省市相比，分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東 11.6個、11.8個、10.4個、10個和11.6個百分點。（見表7）

表7 2005年、2010年城市用水普及率居民對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（二）用氣普及率

內(nèi)蒙古用氣普及率由2005年的68.2%提高到2010年的79.3%，低于全國平均水平12.7個百分點。（見表8）

與其他省市相比，分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東 19.8個、19.8個、16.5個、14.5個和20個百分點。（見表8）

表8 2005年、2010年城市用氣普及率居民對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（三）人均道路鋪裝面積

內(nèi)蒙古人均道路鋪裝面積由2005年的10.1平方米提高到2010年的14平方米，高于全國平均水平0.8平方米。（見表9）

與其他省市相比，低于江蘇、浙江、山東7.3個、2.7個和8.2個百分點。分別高于廣東、遼寧的人均道路鋪裝面積內(nèi)蒙古1.3個和3.5個百分點。（見表9）

表9 2005年、2010年城市人均道路鋪裝面積居民對比 單位：平方米

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古宏觀經(jīng)濟監(jiān)測預(yù)測系統(tǒng)。

（四）萬人擁有公交車數(shù)量

內(nèi)蒙古每萬人擁有公交車數(shù)量由2005年的5.6輛提高到2010年的6.5輛，與全國水平9.7輛相比少3.2輛。（見表10）

與其他省市相比，分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東 4.4輛、5.4輛、3輛、2.9輛和6.4輛。（見表10）

表10 2005年、2010年城市平均每萬人擁有公交車數(shù)量居民對比

單位：輛

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（五）城市人均綠地面積

內(nèi)蒙古城市人均綠地面積由2005年的7.8提高到2010年的12.4平方米，高于全國平均水平1.2平方米。（見表11）

與其他省市相比，分別低于江蘇、廣東、山東 0.9平方米、0.9平方米和3.4平方米分別高于浙江、遼寧的城市人均綠地面積分別低于內(nèi)蒙古1.3平方米和2.2平方米。（見表11）

表11 2005年、2010年城市人均綠地面積居民對比 單位：平方米

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（六）萬人擁有公廁數(shù)量

內(nèi)蒙古每萬人擁有公廁數(shù)量由2005年的6.6輛下降到2010年的4.5座，高于全國水平1.5座。（見表12）

與其他省市相比，分別高于江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東 0.7座、0.5座、2.4座、1.5座和2.4座。（見表12）

表12 2005年、2010年城市每萬人擁有公廁數(shù)量居民對比 單位：座

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（七）城市污水日處理能力

內(nèi)蒙古城市污水日處理能力由2005年的105.5萬噸提高到2010年的155.5萬噸。（見表13）

與其他省市相比，江蘇、浙江、廣東、遼寧、山東分別是我區(qū)的10.2倍、4.1倍、11.6倍、3.8倍和5.3倍。（見表13）

表13 2005年、2010年城市污水日處理能力居民對比 單位：萬噸

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

（八）城市生活垃圾無害化處理率

內(nèi)蒙古城市生活垃圾無害化處理率由2005年的42.7%提高到2010年的82.8%，與全國77.9%的平均水平相比，高出4.9個百分點。（見表14）

與其他省市相比，分布低于江蘇、浙江、山東 10.8個、15.5個和9.1個百分點；高于廣東、遼寧水平。（見表14）

表14 2005年、2010年城市生活垃圾無害化處理率居民對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

六、從社會結(jié)構(gòu)看，我區(qū)城鎮(zhèn)中等收入群體人均可支配收入水平低，中等收入群體規(guī)模和收入水平有待進一步提高

內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)中等收入群體人均可支配收入由2005年的9222.4元提高到2010年的17647.8元，高于全國平均水平423.8元。（見表15）

與其他省市相比，2009年分別低于江蘇、浙江、廣東和山東1893.1元、5440.6元、6173.3元和1527.9元，高于遼寧 2271.7元。2010年，內(nèi)蒙古與江蘇、浙江的差距分別擴大到2197.6元和5988.2元。（見表15）

表15 2005年、2010年城市居民中等收入群體人均可支配收入對比

單位：元

數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古、江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東統(tǒng)計年鑒。

七、從社會保障看，我區(qū)社會保障體系還不健全，主要指標滯后于其他省市，須按照“老有所養(yǎng)、幼有所教、貧有所依、難有所助”的要求，進一步擴大社會保障覆蓋面，繼續(xù)提高社會保障水平

（一）基本養(yǎng)老保險

內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險參保人數(shù)由2005年的339萬人增加到2010年的431萬人，其占城鎮(zhèn)人口的比重由29.9%提高到31.4%，比全國平均水平低7個百分點。與其他省市相比，分別低于2010年浙江和山東19.3個和14.8個百分點。（見表16）

（二）失業(yè)保險

內(nèi)蒙古失業(yè)保險參保人數(shù)由2005年的222萬人增加到2010年的231萬人，其占城鎮(zhèn)人口的比重由19.6%下降到18.9%，比全國平均水平低3.2個百分點。與其他省市相比，2010年分別低于江蘇、浙江和山東5.3個、7.2個和5.4個百分點。（見表16）

（三）基本醫(yī)療保險

基本醫(yī)療保險參保人數(shù)由2005年的292萬人增加到2010年的886萬人，其占城鎮(zhèn)人口的比重由25.7%大幅提高到64.5%，但比全國平均水平低0.1個百分點。與其他省市相比，2010年分布低于江蘇、山東 3.7個和7.7個百分點。（見表16）

（四）生育保險

工傷保險參保人數(shù)由2005年的105.7萬人增加到2010年的233.9萬人，其占城鎮(zhèn)人口的比重由9.3%提高到17%，比全國平均水平低1.4個百分點。與其他省市相比，2010年分別低于江蘇、浙江和山東 5.8個、8.7個和3.2個百分點。（見表16）

（五）工傷保險

工傷保險參保人數(shù)由2005年的106.6萬人增加到2010年的207.5萬人，其占城鎮(zhèn)人口的比重由9.4%提高到15.1%，比全國平均水平低9個百分點。與其他省市相比，2010年分別低于江蘇、浙江和山東 10.2個、28.9個和16.5個百分點。（見表16）

表16 2005年、2010年社會保障情況居民對比 單位：萬人、%

數(shù)據(jù)來源：于中國統(tǒng)計年鑒。

各類社會保險的參保比重均以各類社會保險參保人數(shù)比本地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人口計算得到。

八、從財政支出結(jié)構(gòu)看，我區(qū)一般公共服務(wù)、教育、科學(xué)技術(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障、就業(yè)支出比重相對較低，公共財政體系還不健全，不利于實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展

內(nèi)蒙古地方財政支出中，一般公共服務(wù)支出、教育支出、科學(xué)技術(shù)支出、社會保障和就業(yè)支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、環(huán)境保護支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出和農(nóng)林水事務(wù)支出占地方財政支出的比重由2007年的17.9%：14.2%：0.9%：14.0%：4.1%：5.7%：11.3%：10.0%調(diào)整為11.2%：14.2%：0.9%：12.9%：5.3%：4.7%：10.5%：12.4%。（見表17）

與全國相比，一般公共服務(wù)支出、教育支出、科學(xué)技術(shù)支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出比重分別低于全國平均水平0.3個、1.8個、1.2個和1.1個百分點；社會保障和就業(yè)支出、環(huán)境保護支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出、農(nóng)林水事務(wù)支出比重分別高于全國平均水平1.1個、1.5個、2.4個和1.9個百分點。（見表17）

與其他省市相比，一般公共服務(wù)支出比重分別低于江蘇、浙江、廣東和山東1.7個、2.3個、1.4個和1.9個百分點；教育支出比重分別低于江蘇、浙江廣東、山東3.4個、4.7個、2.8個、4.4個百分點；科學(xué)技術(shù)支出比重分別低于江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東2.1個、2.8個、3個、1.2個和1.1個百分點；社會保障和就業(yè)支出比重低于遼寧5.3個百分點，分別比江蘇、浙江、廣東和山東高5.4個、6.4個、4.2個和2.8個百分點；醫(yī)療衛(wèi)生支出比重分別比浙江、廣東和山東低1.7個、0.3個、和0.7個百分點；環(huán)境保護支出比重分別比江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東高出1.9個、2.2個、0.3個、2.3個和2個百分點；城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出比重分別比江蘇和遼寧低2.3個和0.8個百分點，分別比浙江、廣東和山東高出2.0個、2.9個和1.1個百分點；農(nóng)林水事務(wù)支出比重分別比江蘇、浙江、廣東、遼寧和山東高出2.4個、3.3個、6.4個、3.3個和1.1個百分點。（見表17）

表17 2007年、2010年地方財政支出構(gòu)成對比 單位：%

數(shù)據(jù)來源：中國統(tǒng)計年鑒。

課題組負責(zé)人：那艷茹 課題組組長：包思勤

課題組成員：朱曉俊、李文杰、黃占兵、寶魯、趙杰、

馮玉龍、 趙云平、司詠梅、張永軍、

商顯剛、畢力格、哈斯、高鴻雁

執(zhí)筆人：黃占兵、朱曉俊